Форум создателей искусственных интеллектов

Согласитесь, что общие слова и общий алгоритм это две большие разницы. Нет, разумеется, чисто формально Вы правы: спросили - ответил; что делать ? - вот что делать; алгоритм передал [к исполнению] ? - передал. Вроде не к чему придраться. Но беда всех формализмов в том, что они бессодержательны и пусты, не говоря уж об их нулевой (или даже отрицательной) практической ценности. Хотя, на словах всё чики-пуки.

Самый общий алгоритм для решения любых задач давно известен - это перебор всех вариантов. Опять же, сугубо формально придраться не к чему, кроме одного - он практически не реализуем (а если и да, то с очень большими оговорками и в очень узких пределах, становясь в т.сл. всего лишь и опять-таки частным решением.) Возникают вполне логичные вопросы:: является ли алгоритмом такой порядок действий, для реализации которого нет ни возможностей, ни способностей ? Не является ли такой порядок действий алгоритмом лишь по форме, но не по содержанию ?

В качестве наглядного практикума, применим мой "бессодержательный" алгоритм к тексту Ваших сообщений. Вы сообщаете о нарушении нормы, что алгоритмы должны (в норме) быть содержательными, полными и иметь практическую ценность. Это норма, несоблюдение которой Ваш интеллект отфиксировал. Тут нет перебора "всех вариантов" или чего-то в этом роде, здесь есть результат узконаправленного мониторинга для специфической ситуации, на основании Вашего жизненного опыта. Это начало целеполагания. Зафиксирована ненормальность. В случае с ходьбой это может быть нарушение равновесия. В случае с написанием программы - баги. В мирных переговорах - недоговороспособность одной из сторон. В космосе - разгерметизация обшивки. И так далее. Для каждой ситуации свой набор норм. Но они должны быть обязательно, иначе общий алгоритм интеллекта не сработает. Далее, когда ненормальность выявлена, синтезируется механизм для её устранения - приведения ситуации в норму. И это тоже часть общего алгоритма и здесь нет никакого полного перебора. Здесь есть применение выявленных причинно-следственных связей. Общий алгоритм работает даже если человек отрицает общий алгоритм, потому что он его отрицает в силу соблюдения им некоторой нормы. И это важно понимать и признавать.

Поздравляю с созданием замечательного общего алгоритма. Всё изложено грамотно и логично. Оппонент в нокауте. Но почему с помощью этого замечательного общего алгоритма до сих пор не создан СИИ? “…that is the question…”

Был у меня в давние времена один знакомый - клинический олигофрен, отлежавший несколько лет в дурдоме после того, как в деревне грохнул свою бабушку топором. Для него это было нормальным, его даже отлавливать не пришлось - вернулся в дом и сам объяснился. Он и рассказывал об этом случае легко и свободно, как будто в стакан воды наливал, и даже подхихикивал, описывая в подробностях сам процесс умерщвления родной бабушки. Когда его подшаманили немного, как могли, более-менее адаптировали и выпустили к людям, он бросился в изыскания по поводу своего существования, дескать, как дошёл до жизни такой. Будучи законным умственным инвалидом и имея вагон времени он решил своей моральный подвиг задокументировать и исписал от руки три толстенных общих тетради. Всё там было красиво оформлено - разными цветами и шрифтами выделены особо важные предложения и абзацы, названия глав и разделов, всё тщательно пронумеровано и отформатировано так, что в глазах рябило. Обычно в подобном стиле заполняют свои школьные тетрадки девочки-первоклассницы, аккуратистки, желающие во что бы то ни стало считаться отличницами, едва научившись выводить первые каракули - разноцветные буквы, рюшечки всякие, цветочки, фантики-бантики, всё блестит, сияет, ни одного следа от стирательной резинки, ни одной помарки - стерильно как в аптеке. Уже не помню, что именно писал этот олигофрен, да это и не важно. Запомнилось лишь одно:: все его с позволения сказать "мысли" заканчивались одним и тем же утверждением - "нужно работать над собой"... "нужно работать над собой... нужно работать над собой...нужно работать над собой...нужно работать над собой..." и это был его главный, единственный и универсальный рецепт приведения себя в порядок - всегда крупным шрифтом, красным, с зелёным подчёркиванием и в двойной рамочке... одна ровная, а другая с вензелями и многочисленными извилинами. Читать было трудно, не скрою, много раз бросал и начинал снова, но всё-таки окончательно бросил, когда почувствовал, что ещё немного и я сам стану таким же олигофреном - от его текстов исходил какой-то физиологический, нет, даже почти физический и совершенно нечеловеческий идиотизм... а он просил у меня рецензию ))). В общем, довольно быстро и в рамках приличий от него я всё-таки отделался к своему удовольствию, помятуя, что стало с его бабушкой - как-то в общем обошлось... Так мне показалось тогда, после некоторого, более подробного личного общения с ним по случайным поводам, что он не сам сей рецепт придумал, а подсунул его какой-то психиатр, дескать "Тебе нужно работать над собой ! Постоянно работать над собой !", в чём был несомненно прав, но как именно работать - не сказал, а может и сказал, но олигофрен ничего не понял своим коротким умишкой, будучи олигофреном, хотя, на то, чтобы запомнить три суперважных для себя слова, его хватило. Разве кто-то из них - этих двоих - поступил неправильно ? Да нет, всё правильно. Просто олигофрен этот возможно в теч. долгого времени в особо важные моменты своей несчастной дурдомовской жизни всегда видел перед собой одного и того же человека, очень значимого, значительного. авторитетного, в безупречно белом халате, человека медицинского насквозь, который на все заданные вопросы отвечал - "Нужно работать над собой !.. Тебе нужно продолжать работать над собой ! Всё идёт хорошо и скоро закончится, но тебе нужно постоянно работать над собой !", что для психиатрии вполне нормально и естественно, ведь без саморефлексии, без самоанализа, без внутренней, принудительно-самостоятельной работы пациента над своим состоянием излечить его практически невозможно. Но ведь олигофрен так и поступал - на любой, возникший у него к самому себе вопрос он сам себе так же и отвечал - "Нужно работать над собой !.. Нужно работать над собой !" Естественно, для меня так и осталось тайной... нигде в его тетрадках я так и не нашёл, как ни старался, ответа на зудом зудящий в моих мозгах вопрос - а в чём же, собственно, заключается работа над собой ? Что делать ? как делать ? когда делать ? и ответ всегда был один - "Работать над собой" Но, конечно, я оценил его усилия, посочувствовал, подбодрил и похвалил за сей труд титанический... Разумеется, он так дураком и остался и останется таковым до конца своих дней... впрочем, а что он ещё мог сделать ?

Вы уже приготовили рамочку со стеклом ? Нашли место на стене, куда повесить, чтобы всегда перед глазами было ?

Ну у вас и знакомые. Воистину "Скажи мне кто твой друг (а-ля знакомый)..." Не удивлюсь, если вы с ним познакомились, пребывая в одном заведении или даже в одной палате.

У Вас выбор был и Вы выбрали, что говорит о Вас значительно больше, чем обо мне мои знакомства, о которых, кстати сказать, Вы ровным счётом ничего не знаете ))

О какой продуктивности, с такой формой агнозии, идет речь, Вы же в элементарных вопросах путаетесь? Если Мир – это единое целое, то Человек – это локальное выражение единого целого. Т.е. не чего/ кого, а способность локального выражения единого целого. Это точный перевод Вашего «сумрачного»: «В живом он не локализован до органа, а размазан по организму, как каша по тарелке» Человек воспринимает мир через многомерное измерение, отсюда и мера.

Скажите, сколько по-Вашему потребуется времени для всестороннего обоснования со всеми возможными доказательствами - до уровня факта, который отрицать не сможет никто - той простой мысли, перебивающей любые мыслимые и немыслимые аргументы, что что бы Вы ни делали, Вы в итоге всего лишь боретесь за своё существование ? и эта "Ваша борьба" жрёт и перемалывает все Ваши нормы и правила и ПСС'ы так, что костей не остаётся... ... По моим подсчётам минуты две... может и меньше. Что там у Вас ещё ? Ах, да:: Механизм вот так просто берёт и синтезируется, прямо из вакуума, по мановению волшебной палочки -Хрясь ! и механизм готов ! Я давно догадывался, что Ваш Муханизм Муханизмыч, синтезирующий механизмы, именно таким образом и работает. Чудесно ! ... Однако, гладко было на бумаге..., как говорится, ... да забыли про овраги.. (Вот, кстати, и Ваш собрат по несчастью, коллега по обобщениям вновь объявился. И что он нам принёс ? Да, всё ту же тухлятину. Вы не находите, что между вами двоими есть что-то фундаментально общее ?)

Таракаша, чуть выше я написал немного про знакомого олигофрена - к Вам это тоже относится.

Luarvik, Вам это недоступно, в силу Вашей болезни и понимая истоки Вашего агрессивного поведения я не обижаюсь.

Колеса вращаются, автомобиль перемешается – синтез механизмов, однако. Или работа механизма под воздействием всеобщих законов мира, а механизм «Автомобиль» - это не совсем механизм, а локальное выражение всеобщего механизма мира?

Во-первых, Вы не врач, чтобы здесь диагнозы бесплатно раздавать. Во-вторых, я вовсе и не хочу быть доступным для Вашего идиотизма, и прикладываю для этого, как можете видеть, титанические усилия, требующие просто-таки циклопического терпения. Конечно, можно было бы и иначе поступить - не обращать на Вас внимания, даже минимального, но, согласитесь, даже при предельно скромных требованиях к элементарной чистоплотности, нельзя не отреагировать на муху, которая срёт прямо в тарелку. В-третьих:: Таракаша, я ведь давно предлагал Вам открыть свою тему, поместить в неё все свои полтора аргумента и... знаете ли - Вы можете сэкономить массу времени и слов, просто отвечая ссылками, текст которых можно разместить там же, дабы не набирать каждый раз. Copy/Paste... Copy/Paste... Copy/Paste... вот и весь разговор и все всё поняли. Что-то вроде "пришёл-отметился_задрав_ногу-ушёл". Ку ?

Т.е. смогли провести декомпозицию общего алгоритма (надо работать над собой), значит это не органическое поражение, а недоразвитость.

Не знаю. Вам - работникам над собой - виднее.

Вензеля и муха, которая срёт прямо в тарелку. Luarvik, Вы начинаете палиться.

1. Не знаю, как у Вас, но у нас идёт война и много ресурсов трачу просто на элементарное поддержание институциональной способности. 2. Трудности возникли с выяснением того, как устанавливаются причинно-следственные отношения на разных временны́х масштабах. Ещё разбираюсь с этим. 3. Никто не помогает. 2 Luarvik. По Вашему сообщению о "друге детства" видно, что Вы много внимания уделяете соблюдению литературных норм, у Вас хорошо получается повествовательное изложение. Вероятно, читали много книг. Вы много работали над собой в этом плане. Есть идеи, настолько цепкие, что человек может носиться с ними всю жизнь и с ними же уйти в вечность. Но нужно иметь мужество отказаться от этих идей, если они ложные. Ложность идеи определяется одним единственным контрпримером. В случае с императивом "борьбы за существование" достаточно привести всего 1-н пример того, что человек в ущерб своему существованию выбирает иной императив для построения своего поведения и волеизъявления. И таких героических примеров - легион. Особенно, во время войны. В случае со "служением норме" достаточно привести 1-н пример того, что человек при волеизъявлении руководствуется не стремлением к некоторой норме, а чем-то иным. Но такого примера нет. Отнюдь не так просто. Решающую роль здесь играют представления о причинно-следственных отношениях. Но это разговор не для флудильни.

Да не друг он мне был и совсем не детства. Книжник, многолетний мой товарищ, через которого я редкие тексты доставал, за ним приглядывал и однажды с собой привёл, а тот ко мне привязался по случаю. Вполне допускаю, что я ему доктора его чем-то напоминал. Что до работы над собой, то сей "овёс" всецело от коня зависит. У кого-то получается, у кого-то нет, и ничего дурного в таком труде не вижу. Я давненько замечаю, что к обоснованию своих идей Вы склонны привлекать различные аномалии, дефекты, искажения, болезни, извращения и т.п. "пограничные состояния". Человек среди живого - очень редкий частный случай, практически единственный. Среди всех людей в масштабах человечества найдутся опять-таки единицы, кто поступает так, как Вы описывыете. Что-то не припомню, чтобы применительно ко всем остальным представителям фауны был описан хоть один случай подобного поведения. Это говорит о многом и дело здесь не в статистике. У животных, например, вообще нет морали, как у добросовестных учёных и исследователей. И та этика, на которой покоится Ваша заплывшая, отжиревшая до вселенских границ норма, есть не более чем конвенциональное допущение. Иначе - игра словами в чистом виде, не основанная ни на чём и призванная в этот мир без особой необходимости. Хорошо/плохо, нормально/ненормально etc. - это всё от праздности ума. Вы ведь и сам прекрасно знаете, что все эти "оценки" высосаны из пальца, но продолжаете сосать. Вот я, к примеру, ем в основном вилкой - для меня это нормально, а туристы и прочие альпинисты вилку в походы не носят и даже в обычной жизни едят обычно ложкой, даже мясное - для них это нормально. Примеров, когда т.н. "нормы" не совпадают, должно быть больше, чем звёзд на небе, что способно привести человека разумного к единственно правильной мысли - никакой нормы, единой для всех, не существует, но Вы - старый симулякровед - не брезгуя пользуетесь какой-то раздутой химерой, боясь, полагаю, назвать вещи своими именами. Раз так, то возникает естественно подозрение, что в "норму" Вы переодели что-то другое, и не исключаю совсем, что только красного словца ради. И не важно, что у Вас дурь какая-то невразумительная получается. Главное - чтобы костюмчик сидел. Формализм - это ещё одна игра, в которую играют люди, но рано или поздно все игры заканчиваются, как всякое прикладное искусство. Что же остаётся ? Что, жареным запахло ? Я Вас понимаю ))) p.s. Но может быть Вы нам всё-таки поведаете, что у Вас за зверь под "нормой" скрывается ?

Вы красиво излагаете. Но приходится в очередной раз напомнить, что "искусственный человек" и "искусственный интеллект" - это совершенно разные задачи. Вполне может быть, что поведение человека возможно только в сообразовании с волей Творца, и тогда вопрос создания искусственного человека выходит за рамки мыслимых категорий. Но это и не требуется. Требуется воспроизвести ту машинку, которая повторит исключительно рациональный вектор поведения человека. То, что позволяет человеку конструировать и воплощать всевозможные механизмы. И представление о "норме" здесь как раз уместно и имеет право быть. И да, с размножением это никак прямо не связано. Это нормальный методологический приём, который позволяет заглянуть внутрь механизма через "разлом". Нормально работающий механизм трудно поддаётся декомпозиции. Во-1ых даже единицы достаточно. Во-2ых, это не единицы, а повсюду, сплошь и рядом. Даже любой чисто инстинктивный физиологический снаряд, необходимый для выживания, человеком превращается в извращение, именно благодаря своему стремлению к чему-то, что не просто не имеет отношения к выживанию, но и порой прямо противоречит выживанию. Любопытство (необходимое для выживания) превращается в просмотр сериалов, чтение фентези, бесконечные путешествия. Размножение (необходимое для выживания вида) превращается в "половую жизнь" с кем-попало и как попало. Чувство вкуса (необходимое для выживания) превращается в обжорство, четыре вида сыра в омлете и другие пищевые извращения, сводящие миллионы "выживальщиков" в могилы. Одежда (необходимая для выживания) превращается в элемент статуса. Медицина (необходимая для выживания) превращается в способ заработка на медицинских экспериментах. И так далее, список можно продолжать долго. На самом деле, придётся изрядно напрячься, чтобы в интеллектуальных отправлениях подавляющей массы людей найти что-то, что прямо и осознанно относится к выживанию. Выживанием занимаются инстинкты, люди занимаются служением идеологиям.