Форум создателей искусственных интеллектов

Где, куда и кому - значения не имеет. Я всё равно напишу, так, что Вы всё равно прочитаете ))) Гонял дебилов и гонять буду !

Очевидно, что не так. Оба эти заявления бинарно категоричны. Интеллектом несомненно обладают ВСЕ живые всегда, с одной оговоркой, ставящей в тупик незадачливых натуралистов, побуждая их делать опрометчивые и скоропалительные выводы: не все и не всегда им постоянно и непрерывно пользуются, что легко объяснимо. Согласитесь, считать, что чего-то нет только потому, что мы этого не видим, не наблюдаем - верх идиотизма. Я бы сказал и более резко: плох тот интеллект, без которого нельзя [иногда] обойтись.

Ничего он не подтвержает, никакого Вашего предположения. Открытие нового и социум никаким боком не соприкасаются, не надо сову на глобус надрючивать. Ваше настаивание основано на социальных догмах. Интеллект индивидуален, а потом всё остальное. Это так и иначе быть не может. Интеллект - не часть общества, не часть толпы или стада, или даже только родителей и ближайшего т.н. "культурного контекста", а часть индивидуума. Коллективные знания - есть, но нет никакого коллективного интеллекта и быть не может, он строго индивидуален. Другое дело, что его конечно же можно развить, точнее, даже не его, а географию его применения.

В свою очередь, я смею утверждать, что качественно (в функциональном смысле) интеллекты амёбы и жука, червя и жабы, паука и антилопы, жирафа и гориллы, человека и бегемота - ничем не отличаются.

Дети многому поначалу учатся через подражание, как обезьянки, как, в общем, любые животные, недавно появившиеся на свет. Поэтому за детьми интереснее наблюдать и подсматривать, когда они предоставлены сами себе и не в обществе себе подобных. Социализация важна, конечно, но она не столько для мозгов, сколько для адаптации - для адаптации к конвенциональным алгоритмам поведения. Что касается детских слов и говорения, то интересно здесь не то, какие они смешные слова "придумывают", имея значительные трудности с управлением ещё "сырым" речевым аппаратом, а то, что они не просто подражают, но и в возрасте всего 2-3 лет уже понимают, что говорят и слышат. Понимание это базируется на прямом, непосредственном ассоциировании между словом и делом.

Здесь я обращаю внимание не на подражание окружающим, и не на понимание. Обращаю внимание на то, что любой механизм (произношение слов, в данном случае), создаваемый ребёнком, сначала работает неверно. Т.е. первое действие всегда совершается в условиях неуверенности в результате. А после действия появляется опыт, позволяющий скорректировать механизм и сделать его работающим более правильно. Банально, но это и есть метод "проб и ошибок" (лежащий, кстати, в основе научного метода). И именно это называется обучением. И именно это порождает микро (и макро) новации. То, что современные нейросети умеют сразу действовать правильно, без обучения, и не умеют ошибаться, свидетельствует только лишь о том, что способность создавать механизмы обусловлена у них иным подходом, а именно имитационным, аппроксимационным, на основании бигдаты. А то, что не умеет обучаться - нельзя называть интеллектом. Можно называть имитатором, подражателем, аппроксиматором, чем оно по сути и является.

интересно здесь не то, какие они смешные слова "придумывают", имея значительные трудности с управлением ещё "сырым" речевым аппаратом, а то, что они не просто подражают, но и в возрасте всего 2-3 лет уже понимают, что говорят и слышат Вы не могли бы какое-нибудь другое слово применять вместо "механизма" ? Оно слишком двусмысленно - может быть понято и как "hard" и как "soft". Постоянно приходится гадать, в каком значении Вы его употребляете. Кроме обучения ("по образу и подобию", "делай как я"), есть ещё и НАучение - вполне самостоятельная, независимая, автономная процедура. Да, пытаясь подражать, ребёнок делает множество попыток, ошибается и снова пробует. Я не вижу здесь предмета для спора. По этому поводу наши мысли конгруэнтны. "Обучение ИНС" - это конечно сказано с очень большим авансом. Речь может идти только о настройке, как любого кибернетического устройства, которое имеет внутренние ресурсы для автоматического регулирования/запоминания/использования... коэффициентов обратных связей. Адаптивный автомат - не интеллект, но интеллект можно рассматривать и как инструмент адаптации.

Отнюдь. В эту ловушку попадают многие и с незапамятных пор. Интеллект может решать задачи, может решать проблемы, но не всё, что способно решать задачи, является интеллектом. Округло выражаясь, в каком-то продвинутом частном случае задачи решает алгоритм (автомат)... и здесь весь вопрос в том, ОТКУДА он взялся - этот самый алгоритм. Маленький такой вопросик, почти незаметный, но с очень большими следствиями... и проблемами. Если цель формулируется как решать задачи автоматически (т.е. алгоритмически), то эта тема исхожена уже вдоль и поперёк, и опять же - с незапамятных времён. К интеллекту она имеет отношение такое же - о чём было сказано 2500 раз, - как навоз к лошади. Не работает здесь коммутативность как в математике, где a+b всегда равно b+a. Короче, карась - рыба, но не всякая рыба карась.

Так я и не спорил. Просто Вы прокомментировали мою цитату, которая касалась другого вопроса (сравнения процесса "обучения" ИНС и обучения ребёнка), сделав акцент не на том. О чём я и сообщил. Это только при первом взгляде так кажется. Попробуйте копнуть глубже и пошагово (во времени) сравнить, как они должны работать. У солипсиста, конечно. Т.е. у человека.

Я сделал акцент на понимании, которое за подражанием последует неизбежно. В целом я знаю, как они работают. В каком месте Вы нашли одинаковость ? Вы утверждаете что одинаково - вот Вы и показывайте, всесторонне аргументируйте. Тем более, что я не намерен рассматривать человека как упоротого солипсиста.

Долгое время т.н. "всё мировое научное и инженерное сообщества" считало, что Земля плоская. А ещё более долгое время т.н. "всё мировое научное и инженерное сообщества" думало, что Солнце вращается вокруг Земли, но нужно было появиться Копернику, чтобы "лёгким движением руки" обратить железобетонную веру в пепел. И он появился. Найдётся свой коперник и на ваши бедовые головы. Вы с какого-то бодуна решили, что достигли предела, что решили стовековую загадку человечества. Да, вы достигли некоего предела - предела своего понимания, не более того. И этот предел - не истина, не край Вселенной, как вам хочется думать, а всего лишь очередная железобетонная стена, за которой поле непаханое.