Форум создателей искусственных интеллектов

Мне близка эта анало́гия ана́логового решателя. И если в электромагнитных механизмах "дорожка" представляет собой участок с наилучшей проводимостью, то в такого рода интеллектуальном решателе "дорожка" представляет собой знания о причинно-следственных связях. И если удаётся выстроить целостный маршрут по таким дорожкам, значит решение найдено. Я уже игрался с таким подходом и был сделан кое-какой макет, правда там знания строились в рамках парадигмы построения рефлекса, но по сути это те же причинно-следственные отношения. Интересно, что у Вас получится. Некоторые замечания. 1. Задача отличается от проблемы только тем, что для задачи её решение хотя бы один раз уже было найдено, а для проблемы - ещё ни разу. Сам же способ синтеза решения что для задачи, что для проблемы ничем не отличается - это попытка прокладывания маршрута через свои знания. А знания, в свою очередь, запоминаются "про запас", ведь невозможно заранее знать для решения какой конкретно задачи будет использована та или иная причинно-следственная связка. 2. Термин "дискомфортная ситуация" имеет некоторую эмоциональную коннотацию (намекая, что комфорт - это главная цель всего). В общем случае, имхо, точнее формулировать это как "ненормальную ситуацию". В общем, всячески поддерживаю начинание, желаю удачи и успехов. Сам буду подключаться по мере сил и возможностей.

Интересный содержательный доклад по теме сознания, рекомендую в контексте поиска ответов на вопросы: что такое сознание, как оно возникает, как работает, для чего нужно и может ли быть интеллект без сознания. Во многом солидарен с автором.

Хочу добавить пару соображений о сознании. Так уж случилось, что у нас нет специализированного топика про сознание, а данный топик наиболее релевантный. Если автор против, прошу урезонить. Мысль 1. Когда мы рассуждаем о сознании, то часто (ошибочно) имеем в виду те впечатления, которыми сопровождается осознавание визуальных ощущений. Если закрыть глаза, то сознание сразу теряет самую весомую часть своей привлекательности. Если затем закрыть ещё и уши, то сознание скукоживается до микроскопических размеров. И остаётся только его содежательная часть в виде некоторой отправной точки субъективности + воображение/память. Поскольку человек очень дорожит своим сознательным состоянием (не хочет умирать, переходить в бессознательное), то вполне вероятно, что сознательное впечатление/ощущение напрямую связано с животным инстинктом самосохранения и в точно такой же форме присутствует у животных. Т.е. самосохраниться = оставаться в сознании. Если предположить, что визуальное и слуховое восприятие и у человека, и у животных работает примерно одинаково, то для изучения именно человеческого сознания нужно выносить за скобки вот эту эмоциональную мишуру, связанную с впечатлениями от осознавания (вероятно они есть и у животных), а концентрироваться только на тех когнитивных функциях, которые работают только в сознательном состоянии человека. Мысль 2. Если попытаться абстрагироваться от этой животной/эмоциональной/инстинктивной составляющей сознания, и попытаться уловить только то, что отличает человека от животных, то, на мой взгляд, самое принципиальное отличие сознания человека в том, что оно в каждый момент содержит много разных вариантов путей развития ситуации и выбирает только одно из них, согласовывая эти пути между собой. Животное, судя по всему, всецело охватывается одной овладевающей им страстью и полностью подчиняется ей. Перед человеком же всегда стоит развилка вариантов и благодаря этому он может проявлять более сложное поведение выстраивая маршрут из нескольких развилок, т.е. по сути действуя по алгоритму. Если же человеком овладевает одна страсть, то он и ведёт себя по сути как животное.

пример простого автомата. это перфолента всунутая в соответствующую машинку. пример непростого автомата(он же субъект). это такой автомат, который делает дырки в бумажной ленте, превращая её в перфоленту таким образом, чтобы после того, как её считал простой автомат, произошло бы изменение наблюдаемого состояния, приближая его в сторону осуществления его потребностей и жизненных ценностей (глобальное целевое состояние), с учётом что такое хорошо и что такое плохо. чтобы выбор свободы воли свободно( а по сути детерминировано) выбрал такой вариант, который содержит максимальное количество хороших оценок хорошо и минимальное плохих оценок. причина действий кроется в этом непростом автомате, а это означает, что он является субъектом. итак, перед ясным взором этого непростого автомата с глазом и манипулятором(или тоже самое происходит в воображении автомата) предъявляется шахматная доска с одной единственной фишкой на ней. у этого автомата есть свобода выбора действий. вот список - передвижение фишки на одну клетку влево, вправо, вверх, вниз, отсутствие действий. автомат смотрит на доску с фигурой и сравнивает это с системой своих жизненных ценностей и потребностей. для простоты эксперимента автомату дана только одна жизненная ценность, она же и его жизненная потребность. это расположение фишки в крайне левом положении(столбец "а"). этот непростой автомат сравнивает текущую жизненную ситуацию(текущее состояние) с тем, что бы ему хотелось(целевое состояние). и тут начинается настоящее проявление его свободы воли, дабы осуществить свою свободу выбора. перед непростым автоматом стоит непростой выбор. нужно из пяти реакций выбрать ту, которая максимально приближает его к желаемому. после напряжённого мыслительного процесса он наконец выбирает реакцию, которая передвигает фишку на клетку влево, ближе к столбцу "а". если фишка находится уже в столбце "а", то непростой автомат ничего не предпринимает. если выбрана реакция, то набивается соответствующая перфорация и методом прокручивания отправляется в автомат. происходит воплощение мысли непростого автомата в действие простого автомата.

Для интеллектуального действия необходимо сознание. Но, так как полноценное сознание - с ощущением квалиа, невозможно воссоздать на современном компьютере,то можно попытаться воспроизвести на компьютере основные функции сознания. Важнейшие функции сознания - это взаимодействие между рецепторами, памятью, деревом ценностей, оцениванием, выбором, эффекторами. Так же, одной из важных составляющих осуществления интеллектуального действия, в том числе и на эвм, является наличие области воображения. Т.е. такой сцены(площадки), где синтезируются и моделируются различные варианты конфигураций объектов, действий для достижения целевого состояния, и из этого выбирается лучшее, на основе имеющихся критериев ценности.

Тут как раз нет свободы выбора: есть заложенная цель, исходные данные, функция решения. Последовательно перебрав варианты надо выбрать наилучший. Который будет строго прогнозируем потому, что 100% повторяем на одинаковых условиях. Решение ведь по одной и той же функции делается. Муки выбора возникают тогда, когда в голове машины крутятся множество отложенных задач, которые тоже надо решать. Когда не 1 параметр ЖВП, а множество, несколько из которых вышло из нормы, и теперь их приходится поочередно восстанавливать. А тут еще внешняя сенсорика, при повторном обращении выдало какую то новизну, на нее тоже надо отвлечься, вдруг это кто то занес молоток чтобы стукнуть агенту по башке. Вся эта куча задач, малой, средней и срочной важности вносит такой сумбур, что никакая функция не сможет выдавать одинаковые результаты. Для этого и возникло сознание, чтобы выделить в фокус внимания самую актуальную проблему, осмысливать и решать только ее, пока другая не вырвется в актуальные и не перетянет фокус внимания. Кстати, на днях была опубликована наша статья про сознание в рецензируемом журнале.

Доказательство непознаваемости сознания. У человеческого познания есть 2 обязательных условия: 1. Всё познаётся в сравнении. 2. Всё познаётся в сознании. К сожалению, сознание, как объект/предмет познания, не удовлетворяет этим двум условиям. Сознание не может быть ни с чем сравнено, поскольку сознание дано нам как один уникальный объект, существующий в единственном экземпляре, который невозможно сравнить с чем-то, что являлось бы иным сознанием или не-сознанием. Это следствие свойства абсолютной приватности сознания. У каждого субъекта оно одно и, видимо, благодаря этому мы осознаём себя как "я", одну уникальную личность. Иные сознания нам не доступны, а не-сознания нам не ведомы, поскольку не осознаваемы по определению. Также сознание не может вмещать само себя, поскольку оно само является универсальным вместилищем. Всё, что мы можем знать о чём-то вмещается в сознании. Вполне может быть, что сознание - это очень простая и примитивная вещь, и мы каждый день проходим мимо неё и не знаем, что это сознание. И никогда не узнаем. Таким образом, постановка задачи создания искусственного сознания противоречива. Невозможно создать искусственно то, что невозможно познать. Единственная практическая надежда на воссоздание искусственного сознания состоит в воспроизводстве признаков и функций, которые сопровождают сознательное состояние и сознательное поведение субъекта, в надежде, что сознание, как явление (обнаруживаемое только самим осознающим субъектом), появится в нём как побочный эффект.

А кто или что управляет СОБОЙ ?

Может лучше назвать это самосознанием? Тогда понятие сознания определяется вполне себе естественным образом - сборка всех ощущений в субъективную реальность.

На обсуждение выносится вопрос - как строится цепочка мыслительных операций от обнаружения КОНКРЕТНОЙ проблемы до её решения? Когда известно, что надо иметь, но неизвестно, как этого достичь. Прошу привести пример. Можно пример и из личного опыта.

Зачем же чужие ошибки повторять ? Возьмите свой собственный опыт: вот Вы каким путём идёте, чтобы ответить на свой вопрос ? Почему именно таким ? Откуда(!) у Вас появилась такая идея - идти именно так или сделать первый шаг именно такой ? Выбор был ? Почему Вы выбрали то что выбрали ? По каким критериумам ?... Вопросов по ходу дела у Вас сразу должно появиться превеликое множество - они появились ? Если нет, то почему ? Если да, то почему именно такие ? И... на все эти вопросы придётся-таки отвечать. И... лучше без посторонней помощи ))) ... Потому что Вы, собираясь устроить допрос экспертов, не учитываете видимо того обстоятельства, что в этой области НЕТ экспертов - все мы являемся обычно только конечными пользователями своего мыслительного аппарата. Крайне немногие озадачиваются тем, почему они ТАК думают, а не иначе, поскольку в основном не это является целью и предметом мышления. Глубокая рефлексия, увы, не в почёте. Но даже если найдётся кто-то, решивший поведать Вам о дебрях, непроходимых чащах и тёмных подвалах своего мышления - это будет лишь частный случай, настолько частный, что обобщить его на всех никак не получится. Тем более... ну, вспомните судьбу т.н. "экспертных систем" и по какой причине они загнулись. (LLM - это всё те же эксперные системы, только накачанные и надутые на данных, как культуристы на стероидах, ну ещё интерфейсик им подправили, чтобы в лицо при встрече быстро не узнавали...)

Хороший, правильный вопрос. Тут необходимо прояснить несколько важных деталей. 1. Цепочки, последовательности, алгоритмы - это внешнее проявление результата работы интеллекта для наблюдателя, когда эта работа интеллектом уже проделана. Сама же работа интеллекта совершается в моменте. В мгновении "сейчас". Она всегда одинакова и никак не связана с построением цепочек. 2. В каждое мгновение "сейчас" интеллект неизменно проделывает одну и ту же процедуру - пытается синтезировать механизм для устранения отклонения от нормы/противоречия, которое осознаётся сейчас. Всё. 3. Почему результат работы интеллекта естественным образом представляется в виде последовательностей, а не сетей, графов, циклов или чего-то иного? По той причине, что в этот самый момент, в мгновение "сейчас", может решаться только одна задача, устраняться только одно отклонение/противоречие. То, что находится в фокусе внимания (которое одно), то и является предметом сопоставления с нормой, предметом задачи для доставания из памяти механизма и для приведения ситуации в норму. А когда одна норма достигнута, интеллект переходит к следующей. И потом к следующей. и так далее. Так и возникает цепочка, последовательность. Иллюзия под-целей. Но по факту, а не по "замыслу". 4. Механизмы приведения ситуации в норму запоминаются безусловно, как жизненный опыт, прозапас. Всё, с чем мы сталкиваемся в жизни запоминается именно как связка "какая причина может привести к какому последствию". И если в данный момент такая связка в памяти присутствует, то синтезируется механизм, норма достигается, задача решается. Если такой связки нет, то задача не решается. В интеллекте магии нет. 5. Механизмы, которые несколько раз повторяются, закрепляются в качестве автоматизмов тела и далее могут работать сами, автоматически, без этого постоянного сознательного контроля. Отчего может сложиться ложное впечатление, что человек может делать несколько дел одновременно и параллельно. Это иллюзия. Бессознательно, действительно может работать много автоматизмов одновременно, но именно сознательный творческий контроль над новым синтезируемым "сейчас" механизмом может быть в моменте только один. 6. У человека помимо интеллекта (синтезатора механизмов) есть мышление/воображение (полигон для предварительных испытаний), на котором синтезируемое решение "обкатывается" до выхода на эффекторы/рецепторы. Принцип работы тот же самый, интеллект работает с моментом "сейчас", но внимание обращается не на рецепторный вход, а на воображаемый рецепторный вход. Синтезированный механизм запускается, приводит к воображаемым последствиям, подвергается воображаемому анализу на предмет соответствия нормам и цикл повторяется. Так тоже может сложиться ложное впечатление, что человек "продумывает план". Но он не продумывает план, он в моменте решает задачу "сейчас" в воображении, а вследствие этого строится цепочка. Конечно сама эта цепочка может стать предметом осознанного внимания в моменте "сейчас", на предмет нормальности этой цепочки, но это не меняет архитектуры. P.S. Мышление/воображение, скорее всего, не обязательно. Интеллект, по-видимому, может работать без мышления, непосредственно на рецепторах и эффекторах. На мире, на реальности. Мышление даёт только подспорье, возможность избежать фатальных увечий, эпик фейлов. Но не все им пользуются. Жаль. P.P.S. Такая архитектура интеллекта имеет очевидные предпосылки - реальность труднопредсказуема и стохастична. Поэтому глупо строить цепочки. Выгодней быть "одноходовым" и готовым в каждый момент к необходимости дать отпор возникающим трудностям. И быть также способным прервать действие и перейти к другой, более важной в моменте задаче. Типичный пример это говорение, устная речь. Когда человек говорит, он произносит первое слово, слушает сам себя, оценивает нормально ли он сказал, правильно ли язык и губы произнесли слово, правильно ли использовано слово для описания того мысленного механизма, который сейчас описывается. Если одного слова не достаточно, произносится следующее, недостающее слово (исправляющее ненормальность) и так далее. Так и появляется текст, как последовательность, цепочка. Другой пример из личного опыта. Я делал 3 полки в погреб из пластиковых паллет. У меня не было никаких последовательностей, цепочек, схем, выкроек и планов. Я просто начал резать первую паллету так, чтобы соблюдался нормальный размер полки по ширине и длине. Потом получил ценный жизненный опыт. Увидел много причинно-следственных связей. И понял, как из части паллеты можно сделать непосредственно полку с креплением, а из другой части - прочные ножки. И вторую паллету разрезал с учётом вновь открывшихся норм. Получил ещё опыт. Третью полку сделал уже идеально. Если в начале пути у меня были только требования к ширине и длине, то в конце я получил множество норм/требований к прочности, местам разрезов, местам и способам соединений и т.д.

Совершенно пустой "доклад" и ни одной своей мысли. В общем, настолько НИ О ЧЁМ, что даже ни говорить, ни спорить, ни комментировать не хочется. У автора не склеивается буквально всё. Он даже скомпилировать не смог по-человечески. Такое впечатление, что он вообще не понимает, какой бред несёт, и даже не пытается этого сделать. Нахватался по учебникам... Собрать в одном тексте цитаты различных авторов с разными точками зрения - не есть объяснение сознания. А как речь прицепляется к функциям сознания - это вообще от балды. Если, как автор утверждает, до всего того, о чём он нам решил поведать, он дошёл через тяжёлую ломку и уже в зрелом возрасте, то ему остаётся только посочувствовать. Собственно, до чего же он дошёл ? Книжки наконец-то почитал ? Так не велика заслуга. Раньше надо было читать и не пришлось бы в зрелом возрасте пургу нести. Ну, понятно, человек явно залез не на свою территорию. Тут что физик, что дворник... И честное слово, ничего кроме смеха представленный рассказ не вызывает ))) С другой же стороны - прекрасная иллюстрация того, как НЕ НАДО подходить к решению сложных вопросов. Адских сил мне стоило сей детский лепет до конца дослушать - ЗА БОРТ ЕГО !!!

Согласен. Так се вопрос на первую пятилетку активного срача на форумах интеллектуев и завсегдатуев. Советую начитаться тысячами часов на плахе, мембране, готайке и тд. Здесь рыться поздновато. Вопрос сильно скушный.

Без сознания нет ни субъекта, ни объекта [, ни пространства их взаимодействия]. Без сознания, без "сознающего ума" нет понимания [того, куда двигаться в фазовом пространстве]. Без понимания нет свободного выбора [траектории]. Без выбора не может быть алгоритма.

Согласен. Остаётся вопрос - почему за последние 70 лет среди миллиардов человеческих сознаний, так до сих пор ни нашлось ни одного сознания, которое смогло бы создать сознание в компьютере, по крайней мере в его функциональном виде?

Здесь проблема, как думается, вовсе не в сознании. Она ниже. В том, на чём вырастает сознание - в восприятии. Сознание - "интегральное" продолжение со-чувствия, со-переживания, со-действия... С самосознанием дело обстоит не проще. Чувствительность нельзя заменить функциональным аналогом. На чувствах функционализм, увы, заканчивается. И сознание и интеллект ещё можно кое-как заменить не только на уровне "что" (чем бредит бихевиоризм), но и на уровне "как" (давняя мечта функционализма). С чувствами, к которым всё так или иначе возвращается, такой фокус не пройдёт. Сознание оперирует над реальностью, какой бы она ни была, а не её описаниями. А нет ничего более реального, чем чувства. p.s. Да, звучит как приговор, но кто сказал, что будет легко ? Ну... так уж мы устроены.

Да, при углублённом изучении, кажется, что задача создания сознания и сии не решается, в силу невозможности создания их основы - чувств. Теорема доказана. Тушите свет, все расходимся. Но... Из глубины сознания возникает очередной вопрос - а что выполняют чувства, в чём их предназначение? И если чувства что-то делают - значит у них есть функция. Если есть функция, то можно попытаться создать аналог этой функции в компьютере. А затем сознание, а затем сии. Так всё-таки, в чём функция чувств?

Контакт с внешним [и внутренним] миром. Вопрос лишь в том, КАКОВ этот контакт. Какое функциональное описание Вы можете предложить для, скажем, солёного, сладкого, мягкого, тёплого, трудного, красного, шероховатого, тяжёлого, страшного, омерзительного, отвратительного, красивого, безобразного.............................etc ? (И заметьте: никакие описания чувств, любой степени подробности, не могут заменить сами по себе чувства.) Эти штуки [смею надеяться - пока] не моделируются. И это наглядный пример того, как сознание и ум оказываются в состоянии НЕ-понимания - в ступоре, в полном тупике. Куда дальше ? Куда, как двигаться ? Какие к чертям собачьим здесь могут быть алгоритмы ? Из моделей атомов можно построить разве что модель самолёта. Для настоящего самолёта, который летает не только на бумаге, требуется кое-что более вещественное и материальное.

Ну, например, для восприятия "солёного" - это датчик концентрации соли, "сладкого" - это датчик концентрации сахара, "мягкого" - датчик степени сжатия, "тёплого" - температурный датчик. Датчики в данном случае выполняют функцию рецепторов. Из сигналов рецепторов формируется образ. Образы хранятся в памяти. Есть в памяти и основные потребности, и дерево целей. Что позволяет удовлетворять потребности, то хорошо, что нарушает какие-то ценности(норма).(Оценку "хорошо-плохо" можно функционально оформить, как массив от - 10 до +10). Что вызывает боль в системе(оценку плохо), то система пытается привести к норме. У системы есть исследовательский инстинкт, она набирает знания и опыт. Это в дальнейшем помогает ей автоматически решать похожие задачи. А если задача новая и проблемная и неизвестно как её решать, то пытаться из накопленных знаний синтезировать способ решения проблемы. Небольшое отступление к основам. Пока не будем трогать сложные живые природные системы. А возьмём простейших - одноклеточных животных. Среди одноклеточных есть хищники, которые охотятся на других одноклеточных и поедают их. Но те одноклеточные убегают от них. Всё это говорит, что у них есть рецепторы, чувства, сознание, интеллект, импульс действия и эффекторы. И всё это работает с помощью электромагнитной силы. И сознание имеет электромагнитную природу. И в этих одноклеточных живых существах в полной мере проявляются свойства электричества. Накопление заряда электричества(в конденсаторах нашло применение сие свойство), сопротивление(проводники, резисторы, полупроводники, диоды), индуктивность(в катушках индуктивности) и т.д.. Вернёмся к одноклеточному животному, чтобы от простого и базового, начать ползти на гору Фудзи. Это животинка покрыта ворсинками-датчиками, которые дарят этому созданию чувства об окружающей среде, далее эти чувства-сигналы анализируются внутри и если в в каком-то направлении обнаружена еда, то при чувстве голода, подаётся электричество на те эффекторы, которые позволяют двигаться в сторону еды. И двигаться в обратном направлении, если это опасность. Можно ли создать создать функциональный аналог этой амёбы(ФАА)? Не сразу с бухты-барахты создать ФАЧ, а начать с ФАА. Можно. Будет ли этот ФАА обладать чувствами, сознанием, интеллектом. Будет. А дальше можно перейти от одноклеточных к многоклеточным. И выявить способы и функции, как общаются клетки между собой ради единой цели - выживании в пространстве и времени. Выявить функции и повторить в функциональном аналоге человека(ФАЧ), потом в функциональном аналоге сверхчеловека(СИИ). Вот такая дорожная карта на вершину горы Фудзи. Между прочим настоящий самолёт это функциональный аналог настоящей птицы. (ФАП)