Форум создателей искусственных интеллектов

Понятия не имею. Все ощущения возникают в голове. Вы сначала получите "эти сигналы" и сформируйте их, каким угодно способом, но так, чтобы внутреннее представление робота несущественно отличалось от человеческого, а не [R=255, G=0, B=0], потом уже будете "обобщать, детектировать и оценивать..." Слуховая кора мозга, зрительная, вкусовая и т.д. - что Вам известно о том, как они работают ? Хватит ли Ваших знаний для того, чтобы робот на своей шкуре и без всяких описаний и измерений понял, что такое "холодный солёный огурец" ? Уже написал:: понятия не имею.

Не надо играть словами. Сущность квалиа и квалиа как сущность - это земля и небо. Квалиа/чувства могут быть выражены через любую форму активности и здесь единственная проблема - интерпретация со стороны наблюдателя. Языков для выражения более чем достаточно, но не в этом дело. Почему мы воспринимаем (видим) э/м излучение с длиной волны 700 нм именно так, как это происходит ? То, что отражается у нас в голове, совсем не похоже ни на частоту, ни на длину волны, ни на фотоны. Говорите, а я предпочитаю думать о том, как этот "функционал" порождается - где, как, чем и при каких обстоятельствах. Лично меня не интересует ни масса утки, ни особенности её лап, ни оперение, ни утиные яйца, ни особенности её "речевого" аппарата. Меня интересует что у неё внутри. Как раз на практике мы и узнаём что делать со своими чувствами. Иногда они сами прямо и непосредственно подсказывают, как поступить, без лишних слов. В конце концов, через чувства/ощущения/квалиа мы что-то узнаём о мире и о себе - другого способа нет.

А "что", в данном случае, это не квалиа? Видите ли, Вы не можете выразить квалиа, через не квалиа. Потому что выразить - это всегда через квалиа. И это не игра слов.

Нет. Ровно по той же причине, по которой э/м волна длиной 700 нм объективно не является красным светом. Если это и не игра слов, то только потому, что это пустые слова. Право, не стоит уподобляться кошке, которая смотрит обычно не на предмет, а на перст, на него указующий. Не вижу проблемы. У Вас, надеюсь, не вызывает трудностей объяснять слова словами, чего в подавляющем кол-ве случаев вполне достаточно ? Я, впрочем, далёк от мысли, что Вы читаете книги только с картинками. Хотя... А те мысли, идеи, взгляды, понятия, которыми мы здесь обмениваемся - они все выражены в одной и той же форме - знаками и словами, которые изображаются таким образом, чтобы стать доступными органам чувств. И что дальше ? Разве это как-то мешает нам взаимодействовать с пониманием ? Я вижу Ваше настойчивое желание всё свести к той идее, что кроме квалиа ничего не существует. Разочарую Вас - существует. А тот факт, что Вы никак не можете решить, что же именно существует помимо Ваших интерпретаций, доказывает только то, что этот факт собою представляет и не более того. Если б мы были телепатами, я бы просто вложил что-то в Вашу голову, нисколько не заботясь об особенностях Вашего субъективного восприятия действительности, которые работают как заграждающий фильтр, но мы так не можем. Всё наше взаимодействие с окружающим миром, каким бы он ни был, происходит посредством квалиа. Иногда, чтобы достучаться, достаточно сменить модальность - "перекодировать", перевести на другой "язык", переформатировать. Одно могу Вам пожелать:: учитесь гибко пользоваться имеющимися инструментами. А то Вас послушать, так надо сидеть тихо-смирно и молчать себе в тряпочку, потому, видите ли, что иного способа связи с внешним миром кроме органов чувств у нас нет. Если я запакую свои представления о квалиа в некоторую знаковую систему и передам её Вам через Ваши "органы квалиа", то это будет равносильно тому, что Вы узнали бы о красном свете ещё и то, что он соответствует длине э/м волны в 700 нм, которую иначе как красный цвет Вы воспринимать не можете, но Вы будете знать о нём в какой-то иной форме то, что ни представить, ни отобразить, ни вообразить себе не сможете никаким образом. Однако, прежде всего о квалиа следует знать одну простую вещь - они порождаются тем, что не является квалиа ни в каком виде. Чем они являются помимо субъективных интерпретаций - разберёмся.

Точка. Обмен словами происходит тоже только посредством квалиа. Чёрным по белому. Или белым по чёрному. Сначала квалиа, а потом всё остальное. Поэтому требовать выразить квалиа через что-то неквалитативное - это из той же серии, что выразить существование через несуществование. Поэтому корректные вопросы это: "как квалиа?", "для чего квалиа?", "почему квалиа?" и т.д. но не "что такое квалиа?".

(Есть особый тип людей, которые жить не могут спокойно, не загнав себя в угол, создавая на пустом месте неподъёмные проблемы и находя смысл жизни в мужественных попытках преодолеть их.) Вам знакомо такое понятие как инкапсуляция ? Мы же в итоге не квалиа обмениваемся, а словами. В противном случае любой обмен идеями превращается в обмен яблоками. Ситуация порой осложняется ещё и тем, что оппонент не собирается полученное яблоко попробовать на вкус. Вроде обменялись, формально, на том дело и заканчивается, как будто ради этого все усилия. На самом деле пустая и никчёмная работа. Так уж мы устроены, что, однако, не мешает нам знать о мире больше, чем позволяет любое воображение. Если б не существовало способа видеть лес за деревьями, то мы бы давно, надёжно и необратимо вымерли. Вы предлагаете описывать солнце исключительно формой "это когда светло" ? А требовать не совать свой нос под оболочку - это как называется ? "... выразить существование через несуществование" - а что Вас смущает ? Живое существо, между прочим, состоит из мёртвых компонентов, а сущность жизни - в особой организации и взаимодействии всей этой мертвечины. Иначе мы просто обречены на вопрос "что такое белое ?" всегда отвечать - "белое это белое", а не RGB-пропорция. Важно не только то, чем что-то является, но и чем оно не является, это помимо того, что нет в этом мире чего-то крупного, что не состояло бы из чего-то более мелкого. Дескать, "ешь что дают и не спрашивай". Очень недальновидная политика, следует отметить. Так, знаете ли, легко попасть в трудную, а может даже непоправимую ситуацию, переходя оживлённый перекрёсток на красный свет, просто не считая необходимым задать себе простые казалось бы и естественные вопросы - "что такое светофор ? зачем он здесь висит ? что значит красный ?". Если вы не знаете, что такое квалиа, то вопросы типа "как квалиа? для чего квалиа? почему квалиа?" - бессмысленны по определению и повлекут за собой буквально разговоры ни о чём, поскольку кроме слова "квалиа" - каких-то закорючек на бумаге - ничего более у вас нет. Но, согласен. Профессиональному пользователю чайника в общем не следует забивать свою голову всякой "чушью" и пытаться узнать, что такое электричество. Разговор, напомню, зашёл о функциях и сущности. - что называется "приехали". Когда Вы завтракаете/обедаете/ужинаете - пользуетесь столовыми приборами ? используете их посредническую функцию ? но ведь Вы их не едите... надеюсь. Через квалиа, посредством квалиа мы получаем знания о мире, которые квалиа не являются. Эти знания могут быть представимы в чувственной форме, а могут таковыми и не быть. - ничего не замечаете ? Не желаете всё-таки пояснить, что Вы подразумеваете под "выразить" ?

Парадокс в том, что отрицая первичную роль иллюзии, Вы пребываете в жёстком плену и зависимости от своих собственных галлюцинаций. Иного и быть, конечно, не могло, но надо же отдавать себе в этом отчёт, а не присваивать своим снам статус "объективной, независимой от меня, реальности".

Не вижу парадокса в том, что признавая первичную роль иллюзий, Вы пребываете в жёстком плену и зависимости от своих собственных галлюцинаций. Иного и быть, конечно, не может, но надо же отдавать себе в этом отчёт... И сны есть, и субъективные переживания... и объективная реальность тоже есть. В том, что она существует и не зависит от меня, легко убедиться. И вы можете убедиться на собственном опыте, однако, что-то мне подсказывает, что Вы не станете экспериментировать, держа в руке гранату с выдернутой чекой - "взорвётся или нет ?" А надо бы - очень отрезвляет. Я так понимаю, что Вы не желаете иметь дела с реальностью по одной причине - она загасит и прибьёт все Ваши умственные построения как таракана тапком.

Итак, после бурного обсуждения на темы - что такое квалиа, и сам дурак, возвращаемся к главному вопросу на повестке дня(года, столетия, тысячелетия, вообще, всей истории человечества). " Если сказать человеку слово "яблоко" или он прочтёт его в тексте, то на основании своей памяти в его воображении возникнет образ яблока. Вопросы читателям. Как сделать так, чтобы компьютер тоже мог представлять образ слова в своём воображении? Если по вашему это невозможно в принципе, по понятным соображением, то как вы видите повторение этого процесса воображения на компьютере в функциональном виде, наиболее приближенным к человеческому процессу воображения? " Уважаемым читателем предстоит сделать то, что до сих пор, не смог сделать никто за всю историю человечества. Вы готовы? Ну так вперёд, к звёздам.

... и как там Ваши звёзды поживают ?

Делайте операционное поле воображения, модель мира, там он (образ яблока) и возникнет.

Спасибо, конечно, за мотивацию. Но лучшим стимулом, как мне кажется, было бы изложение Ваших собственных представлений о квалиа и всего, что с этим связано. Чтобы думать и общаться на такие трудные темы, как элементарное вспоминание яблока по слову, нужно всё-таки больше усердия и терпения. Этот процесс нужно рассматривать пошагово, как в замедленном воспроизведении видео, осознавая все мелкие этапы этого процесса. Если сказать человеку слово "яблоко", то сначала его слуховой аппарат уловит звуковое возбуждение и спровоцирует ум подбирать модель (механизм) для наилучшего предсказания дальнейших событий. Подберётся модель для буквы "я", на основании этого ум построит несколько вариантов того, что бы это могло быть. Если до этого были произнесены и опознаны какие-то слова, то они заведомо сузят возможный спектр вариантов. Откроется следующий временной слот "сейчас" для данного события. Далее подберётся модель для буквы "б", спектр вариантов ещё сузится. Ум скорее всего остановится на слове "яблоко", ещё до того, как оно будет полностью произнесено. Но оно уже попадёт в сознание. Временной слот закроется. Момент "сейчас" завершится и мы осознаем слово "яблоко" так, как будто оно было произнесено мгновенно. Хотя, очевидно, что это не так. Слуховой аппарат продолжит сличать звуки, сгенерированного в уме и осознаваемого слова "яблоко", с теми звуками, которые поступают с рецепторов. Если существенных отличий не будет зафиксировано, то слово "яблоко" окончательно закрепится в сознании, как свершившийся факт и отправится в память до востребования, как жизненный опыт. В привязке к тому кто и почему его произнёс. Мужчина или женщина, с каким намерением. Если при произнесении будет зафиксирован акцент, шепелявость, ошибка в слове, не то ударение - это будет отмечено. Далее ум, ввиду того, что он находится в процессе слушания, для дальнейшего построения наилучшей модели реальности вызовет из памяти в сознание весь свой багаж сведений о яблоке (вот тут возникает образ яблока, как следствие) и попытается увязать его с образами по произнесённым ранее словам. Понять в чём задача, почему и для чего сейчас идёт речь о яблоке. Построить механизм своего дальнейшего поведения, возможно, ответа на обсуждаемую яблочную проблемную тему. При этом, параллельно будут открыты ещё десятки слотов "сейчас" для построения модели реальности о мебели в помещении, погоде, политической обстановке, состоянии организма, участников диалога и т.д. Это я очень грубо, быстро и неряшливо описал. Опуская важные детали и унификации. Для настоящего моделирования в компьютере, каждый из этих этапов нужно разжевать намного медленнее и детальнее. Спешка тут неуместна.

В образном мышлении, при произнесении слова «Яблоко», человек в своем воображении (модели мира) представляет объемное выражение модели – образ «Яблоко», поэтому он и может представить как его (яблоко) разрезать на дольки, снять с его кожуру или метнуть его с какой либо целью. Т.е. моделируют в модели, а не «моделями».