Форум создателей искусственных интеллектов

Я так и думал, что Вы именно в эту труху засунете свои мозги. До Вас много было таких, которые считали, что качество можно заменить количеством... да и сейчас хватает. ... Делали и не раз такие модельки живого, только ни сознания ни интеллекта в них не обнаруживалось. Да и не могло в них ничего такого или даже близкого обнаружиться, поскольку модельки эти были сугубо алгоритмическими. Вы, в общем, как мне показалось, предлагаете поступать аналогично и в сотый раз наступить на те же грабли. ... Зачем ? А бульдозер - функциональный аналог бригады из сотни китайцев с лопатами. Это тоже очень хорошо и очень давно известно. p.s. Поймите наконец, что нельзя холодное или горячее заменить показаниями термометра, а цвет - частотой колебаний или длиной волны. Для тупой, бесчувственной, безмозглой машины это прокатит, ей всё равно, какие цифры перемалывать - цифры не пахнут. И это хорошо, что не пахнут - где-то можно использовать и весьма эффективно, но пределы применимости тоже нужно осознавать. На пуховой подушке приятно спать, но забивать ей гвозди... ... Зачем нам зомби ? Зачем нам имитация ?

У живых организмов начало восприятия внешнего мира начинается с внешних рецепторов. И если начинать строить из компьютера систему, воспринимающую внешний мир, то почему на начальной стадии восприятия внешнего мира к компьютеру нельзя подключить датчики, откликающиеся(воспринимающие) на определённые качества внешнего мира, фиксирующие их и передающие их далее, где показания датчиков различной модальности соединяются воедино(сознание) и получается структурированная информация, информационный образ окружающей среды. И почему, например, терморецептор нельзя заменить датчиком температуры? Датчики то Вам, чем не нравятся? И что тогда использовать, по вашему, вместо датчиков? А что Вы хотите? Ведь по сути из тупого, бесчувственного, безмозглого компьютера предстоит сделать кибернетически живую, интеллектуальную систему. У компьютера в современной концепции квалиа нет априори и чувствовать он не сможет в привычном представлении, как живые природные существа. Поэтому мной и предлагается в качестве первого шага сделать наипростейшую действующую функциональную модель, например, одноклеточного животного, обладающего чувствами, сознанием, интеллектом. И для это нужно сначала выявить общие закономерности процессов передачи и управления информации в живом организме, а затем это повторить в машине, сделав её функционально живой. Что, собственно, я и пытаюсь сделать и предлагаю попытаться это сделать другим. В научной дискуссии, помимо отрицания чего-то мнения на что-то, очень ценно то, что предлагается взамен этого.

Будет ли ваш ФАА смертным? Т.е., если он не найдет еду, он умрет безвозвратно или просто потеряет свой функционал, ....пока вы не прийдете и восстановите этот функционал, поменяв ему батарейку?

Для начала наверное все же стоит временно отказаться от "информации" и "управления". Простейшее нечто (амеба или какой иной микроб) воспринимает некие "сигналы". В случае компа, это некие эл. потенциалы (для простоты, можно оперировать категорией "символ"). Что является "информацией" для одного типа микробов, может быть ничем для другого. Связана это со спецификой того или иного микроба. Примерно такая же ситуация с "управлением" (см. следующий абзац). Далее стоит выбрать взгляд на само содержание микроба. 1. Это некий механизм типа часов и работает по типу стимул-реакция или же это некая адаптивная система, в которой может меняться содержимое, меняется цепочка стимул-реакция в течении жизни одного микроба (т.е. без всяких мутаций и т.п.) Пока на этом можно притормозить т.к. дальнейшее зависит от выбора этого взгляда.

Разве я про датчики говорил ? Разве речь о построении "информационного образа" (чит. "описания") ? И потом, такого добра - датчиков и сенсоров - у нас в технике навалом, как раз где-то со времён появления самого электричества, если не раньше. Вы безбожно опоздали. Ну, положим, из тупого-бесчувственного-безмозглого только тупое-бесчувственное-безмозглое и получится. Как "оживлять" собираетесь ? Алгоритмами ? Много таких, кто уже и пытался что-то подобное построить и якобы даже построил, только вот результат плачевный - как правило, начинающийся со слов "давайте напишем программу, печатающую "Hello, World !"... этим же и заканчивающийся. Известный здесь многим гражданин Полевой попробовал живого таракана в компе воплотить, а потом замахнулся даже на целую жабу !.. что-то не слышно о нём ничего и чем там очередной заезд завершился. Но рассуждал прибл. как Вы. Да и не надо далеко ходить - спросите у вновь явившегося свету rrr3, чем закончились его личные изыскания по теме. Дошло, как известно, даже до программной эмуляции... Ну, это как бы самоочевидно, ещё со времён появления самой идеи " вдохнуть живой дух в мёртвую машину". Ничего нового в Ваших словах нет. Вопрос-то вовсе не в том, чтобы определить направление. Что требуется получить - давно известно. И пытались получить и до сих пор пытаются, только вот ничего не получается. Как Вы думаете, почему ? Однако, как видно, Вы уже разобрались и с чувствами, и с интеллектом, и с сознанием, и где там всё это у одноклеточных - так ? Может поделитесь откровениями ? (И к чему тогда вопросы о функциях сознания, чувств, как мысли рождается ?) Раз уж Вы добрались до практики, значит у Вас уже есть и Теория. Ведь не "методом тыка" Вы совершаете сей научный подвиг. Или только эксперимент ? Не желаете публику ознакомить с выводами своей теории ? Интересно было бы послушать. Я думаю, что научная дискуссия прежде всего предполагает глубокое знакомство с предметом дискуссии... Ваш энтузиазм (на мой цинично-скептический взгляд) говорит скорее об обратном, уж простите за прямоту )))

Каждое из этих убеждений в частности, и все они в совокупности - ложны. На ложных убеждениях далеко не уедешь.

Prosolver, Вы же и по себе знаете, что понятия ложь/правда очень относительны. Сегодня чёрное это белое, завтра наоборот. У человека явно жажда бурной деятельности, желание обрести свой собственный печальный опыт... Зачем же сразу линейкой по рукам ? Если человек падает, например, то надо наоборот - всячески помочь ему... упасть. Подтолкнуть, к самому краю подвести, чтобы побольнее грохнулся, чтобы не в одно ухо влетело и из другого вылетело, а так, чтобы на всю оставшуюся жизнь...

Забавная стратегия: Нам нужен бульдозер Давайте начнём строить его от противного - сначала построим НЕ-бульдозер. Когда мы на практике убедимся, что не-бульдозер это не бульдозер - начнём думать о том, что добавить или отнять от не-бульдозера, чтобы получился бульдозер. По тому, что мы изменили в не-бульдозере мы поймём наконец, что делает не-бульдозер бульдозером. Это и будет искомой бульдозерной сущностью.

Ну вот Вы, например, независимо от того, как определяется Ваше место в иерархии достижений Природы.

Можно сделать бессмертным и с функцией внутреннего усложнения и удаления или преобразования и/или занесением в список "это бяка" тех качеств, которые привели к негативным последствиям. ФАА будет усложняться, структурироваться, становится многоклеточным, получать новые качества и возможности и так до тех пор, пока не превратится в ФАL(Функциональный Аналог Luarvik.(а) ). Я думаю это вершина эволюции и предел совершенства. Привет, Артур! Давно не захаживал на форум. Как успехи с твоим Н-К(Нечто-Когнитроном). Ты нашёл 100 возможностей, чтобы проверить свою теорию на практике и воплотить её в действующем устройстве? Или нашёл 100 причин, чтобы этого не делать? Твои мысли и советы, как всегда мудры, новы, революционны и я обязательно ими воспользуюсь и упомяну твоё авторство на них в своих публикациях. Главное чтобы что-то важное(для микроба) из внешнего мира отобразилось во внутреннем мире микроба и он имел возможность с этим производить мыслительные операции и сделать так, чтобы ему было хорошо". А разве некая адаптивная система может работать иначе, чем "некий механизм типа часов, по типу стимул-реакция"? Ведь всё что происходит в мире(реакция) имеет причину(стимул). Живая клетка состоит из неживого. И из неживого получается живое. Да... даже элементарных знаний и логики у вас не хватает. А апломба выше крыши. У вас выраженный эффект Даннинга — Крюгера(алаверды на ваше "Я думаю, что научная дискуссия прежде всего предполагает глубокое знакомство с предметом дискуссии... Ваш энтузиазм (на мой цинично-скептический взгляд) говорит скорее об обратном, уж простите за прямоту )))") Спасибо насмешили в очередной раз. А вам известен кто-нибудь, кто обладает глубоким знакомством с предметом данной дискуссии? Тема данной дискуссии на данном этапе в данном топике - это способ создания искусственных чувств и сознания, или хотя бы их функциональных аналогов. И в дальнейшем создание СИИ. Уж тоже простите за прямоту , но вы воистину даёте "советы космического масштаба и космической же глупости". И делаете это регулярно. Что многие на форуме заметили и пытались вам неоднократно высказать, дабы вы наконец взялись за свой ум и образование. Да видать всё без толку уже и вас ничем и никем не исправить. Спасибо, учитель. Но пользуясь вашими убеждениями, что внешний мир не обнаруживаем и его существование недоказуемо, прихожу к выводу, что вы всего лишь плод моего воображения. И все ваши сообщения, это мои сообщения, а я могу ошибаться. "Как-то мне мой дед сказал - никого не слушать и никому не верить. Потом он еще что-то говорил, но я его уже не слушал и ему не верил." Замедленная съёмка нейронов в мозгу, формирующих новые связи. Так примерно выглядят наше мышление.

Ну-ну. Жизнь это процесс и состоит из процессов, функций, действий, взаимодействий. (В моём определении жизнь - процесс активного противодействия необратимому распаду (с учётом того, что система открытая).) А из неживого состоит разве что труп клетки. Многоклеточные организмы, кстати, состоят из отдельных живых клеток... (или из элементарных частиц ?) Вам известно, что жизнь почему-то размножается не путём оживления трупа, не вдуванием в горсть глины духа святага, а делением живого на живые части ? Не мертвечина делает живое живым - хоть это-то Вы способны понять ? Хотя, можно ведь смахнуть эти рисунки на песке лёгким движением руки, что здесь кое-кто уже проделал:: атом в основном состоит из пустоты, откуда следует, что вообще всё - всё что есть, что собрано из атомов, состоит на самом деле из пустоты, к которой такие понятия как живой/мёртвый вообще неприменимы. И... в известном смысле это так, но это только формально так, если старательно размазывать кашу по тарелке до атомарной толщины. Да, и это вполне себе точка зрения, можно и так смотреть на реальность, только какая от этого польза, кроме красного словца ? Можно иначе смотреть и тогда картинка окажется даже не немного, а слишком много сложнее - дело, как говорится, хозяйское. А Вам не кажется странным, что Вы пытаетесь дискутировать о том, чего нет ? Я же со своей стороны стараюсь говорить лишь о том, что несомненно в нашей жизни со всей возможной очевидностью присутствует. Конечно, мы о разном говорим, и чтобы перечислить фамилии тех, кто глубоко разбирается в интересующем меня предмете, мне не хватит и нескольких здешних страниц. Видите ли в чём дело, залезть туда, куда Вы стремитесь залезть вот этим вот ^, довольно просто, но чтобы выкарабкаться обратно, может не хватить ни сил, ни ума, ни желания.

Нужно быть последовательным и говорить: "пользуясь своими фантазиями о ваших убеждениях". Тогда будет правильно и понятно, почему Вы приписываете мне всякую дичь. Во-первых, не замедленная, а ускоренная. Во-вторых, не съёмка, а воспроизведение. В-третьих, чем заняты нейроны на видео, совершенно неизвестно. Возможно, они просто соперничают за территорию, чтобы улучшить свои трофические показатели. И в-четвёртых, если бы моё мышление и запоминание происходило со скоростью роста дендритов, то я, по видимому, всё ещё учился бы ходить на горшок и попадать ложкой в рот.

В часовом механизме результат реакции предопределен (т.е. реакция равна результату). В адаптивных системах реакция не всегда предопределена и может быть различной при одном и том же стимуле. Результаты же реакций подвержены отбору. Но судя по ответу на мой пост, все это выходит за рамки темы данной ветки. Желаю удачи в написании статей и в реализации сотен вариантов проверок Ваших идей на практике! )))

Давайте. Проведём натурный эксперимент: отрубим Вам сознание и посмотрим, как Ваш интеллект справится с ситуацией. Очень вероятно и скорее всего Вы не понимаете, о чём говорите и что названо Алгоритмической Автономностью. Предлагаете таких вот уродов наплодить в железе ?

Начал воплощать на ноутбуке программу отображающую функции рецепторов, чувств, восприятия, сознания, интеллекта, манипуляторов в виде их функций в программном исполнении и, естественно, столкнулся с трудностями воплощения. Вопросы интеллектуальному сообществу. Когда закрываем глаза и представляем что-то или воспоминаем, то перед нами возникает картинка. 1.На какой сущности возникает эта картинка, что за носитель её? 2.Кто или что смотрит на эту картинку? 3.И чем смотрит? 4.И куда полученная информация уносится дальше?

ДТП на пути познания явилось следствием выбора неверного средства перемещения. О чём я Вас заранее предупреждал. Вопросы поставлены с точки зрения неверной позиции, поэтому не имеют верного ответа. Сознание субъекта существует только как наполненное образами, как вместилище образов. И образы существуют, только как наполнение некоторого одного сознания. Поэтому вопрос упирается в природу и механизм сознания. 1. Не полученная, а отданная. 2. Уносится в память. Прозапас. Подумайте какую-нибудь чушь, а потом вспомните о том, что Вы только что подумали. Если вспомнить удастся, значит то, что Вы подумали, было запомнено. Даже чушь. Запоминается всё. Вспоминается не всё.

Если очередной претендент... ... то такие вопросы у него просто не могут возникнуть. Хотя, если сначала делать, как в некоторых кругах модно, а потом уже думать, то конечно... Правда, как объект веры, это такая штуковина, которая всегда болтается где-то между ложью и истиной на таком расстоянии, что они сливаются в точку и становятся практически неразличимы.

Очень грамотно изложено. Чётко, ясно, без бульканья. Респект и уважуха. Поясните, пожалуйста, пункты 1. На какой сущности возникает воображение, что за носитель его? 2. Откуда у блока потребностей возникают потребности? Наверное, у него имеются ещё и цели, подцели, текущие и долговременные? Откуда они там берутся? Это декомпозиция главной цели - удовлетворять потребности по мере их важности и актуальности? Сравнение текущей ситуации с нормой (что такое хорошо и что такое плохо) и если отклонение критично, то выполнение действий, чтобы ситуация "плохо" перешла в ситуацию "хорошо"? 3. Чем смотрит блок потребностей на блок воображения? У блока потребностей есть глаза № 2? И у блока потребностей есть своё внутреннее воображение № 2, на которое смотрит блок потребностей № 2 и т.д.? 4. Покажите, пожалуйста, эту блок-схему разума.

1. Воображение – это имитация реальности. Вы же на ноутбуке воплощаете, значит это программа (3D моделирование). Модель будет одна (единый мир), а объёмные образы, в модели, собирайте исходя из взаимного положения простых элементов (детский конструктор - кубики), если нужно посмотреть, с какой либо стороны, то делаете разрез единой модели – это будет направление взгляда. 3 Он (блок потребностей) не смотрит на матрицу ноутбука, он считывает и сравнивает выражения (единого мира), если по иному, то текущее и требуемое состояния системы. Обнаруженное несовпадение передается в Ваш УРЗ (универсальный решатель задач). 2. По текущему выражению можно вычислить как предшествующие так и последующие состояния. Т.е. если Вы собрались в поход по пустыни, но не взяли с собой воды, то оно (воображение) покажет закономерный итог данного поведения, БП выдаст несоответствие, УРЗ выдаст решение, а блок планирования вплетёт разработанное действие в последовательность исполняемых действий человека.