Форум создателей искусственных интеллектов

И не получится, если (см. ниже) цель поставлена правильно. Так и результат будет не интересный - полупроводниковые горшки да сковородки. Вопрос не в целях - здесь всё однозначно. Неясности могут возникнуть с дальнейшим использованием: куда направить - в реактор или в Хиросиму, а это уже совсем другая история.

В трёх словах - Функциональный Аналог Человека. Прокладывайте, разбивайте ! )))

Встречное предложение: можно ли здесь не сделать легкодоступными разговоры о политике ?

Увы - ручками ! Грохать безжалостно и без предупреждения. Тут есть раздел "О форуме" - оповестите хотя бы там для начала о пределах допустимого.

Решение этого вопроса не требует апелляции ни к истинам, ни к общественным нормам. Просто не надо мешать всё в одну кучу. Помоек и без этого форума хватает. Свобода - это хорошо, но в рамках, иначе - анархия и беспредел. Вы здесь Верховный Главнокомандующий и вправе установить свои законы, без этих игр в демократию и "общественное мнение".

А что это за кнопочки под именем - красные, зеленые, серые ? Кстати, зачем тянуть ? Уже есть сколько-то участников - давайте прямо сейчас и начнём голосование, если иначе не получается: кто против разговоров о политике на этом форуме ? Я - ПРОТИВ ! (А что мешает сделать так, что по умолчанию нельзя,а если можно, то только через голосование ?)

А зачем обсуждать влияние того, чего нет и неизвестно, когда будет ? Давайте тогда уж о конце света поговорим, или о втором пришествии.

Разговоры ни о чём, в любом смысле. Неизбежны, когда сказать больше нечего.

"В головах участников" иногда такое бывает... Ладно. Ваш монастыррр - Вам и разгребать, если что. (Кстати, на Готайке в Вашей ветке опять кто-то обгадился)

"Уникальность задачи создания СИИ состоит в том", "присущая только задаче создания СИИ" - отнюдь. Не только и не уникальность. Жизнь, например, как явление, воспроизводит жизнь посредством жизни и происходит это постоянно и повсеместно - в настоящем. Это то, что [уже] ЕСТЬ. Задача, которую Вы ставите ("что ДОЛЖНО быть"), звучит след. образом: как воспроизвести интеллект с помощью интеллекта ? И решать Вы её собираетесь, похоже, действительно универсальным методом - "если долго мучиться, что-нибудь получится", чем, собственно, большинство и занимается. И можно со 100% уверенностью утверждать, что рано или поздно СИИ таким способом будет построен, на чем и успокоиться, ничего не предпринимать и "лошадей не гнать". Но ведь нам не нужно завтра. Нам не нужно через миллиард лет до конца света. Нам нужно сегодня, сейчас. Вот Вы говорите об универсальном способе решения задач - "есть то что есть и есть то что должно быть, т.е. требуется найти переход из одного состояния в другое - эталонное". Проблема же здесь в том, что НЕТ эталона: если он - черный ящик, который находит траектории между "любым сегодня" к "любому завтра", то это опять ни о чем, поскольку не только тривиально и банально, как жизнь и смерть, но и ровным счетом ничего не добавляет. Что-то из серии "Пилите, Шура ! Пилите !" - Зачем интеллект ? - Чтобы решать любые задачи. - И как он это делает ? - Универсально: он задачи ставит, а потом их решает. Вот и всё ! - Так давайте соорудим нечто такое, какой-нибудь ящик черный, который будет задачи ставить и их решать ? - Мы, как нам кажется, именно этим и занимаемся. - И... ? - Решаем задачу по воспроизведению универсального решателя задач. - И... ? - Что "и" ?... но мы же что-то делаем ! и можете назвать это как угодно !!... - ... так это как угодно и называется. - ... но процесс-то идёт ?! - Куда ? ... И какую задачу вы решаете ? Вы точно знаете, куда и как идти ? И почему вы думаете, что всякий раз идя налево, вы рано или поздно придёте направо ? - Потому что на этом пути закон не писан. Мы таких законов не знаем, а значит вольны делать всё, что заблагорассудится и верить, что поступаем правильно. - Да, но почему вы считаете, что произвольную задачу можно решить произвольным же образом ? - Потому, что если мы не знаем ни как надо, ни как не надо, то независимо от того, что мы делаем, в итоге всегда сработает естественный отбор - он никогда не ошибается. - Ну, да. Всё это вполне естественно, только чего же во всей этой суете искусственного ? Полагаться на то, что ошибки исправит Природа ? Она исправит, исправит как всегда, но... где же "роль личности в истории" ? - А так получается, знаете ли, что в полной мере применить интеллект к задаче его воспроизведения... у нас не получается. То ли чего-то не хватает, то ли что-то лишнее мешает. - И кто будет с этим разбираться ? - Во-первых, потомки несомненно разберутся. Во-вторых - победителей не судят. - Так может... - А зачем ?

В таком подходе нет ничего нового. Ему столько же лет, сколько эволюции живого. И если честно, то я в Вашем подходе вообще не вижу никакой методологии. И не только у Вас - такой методологии не существует в природе... пока не существует. ("Долбить пока не продолбится, попутно исправляя ошибки" - это не метод, а естественный ход событий. Ничего особо интеллектуального здесь не нахожу. Скорее всего, это способ решить задачу ровно противоположным образом - не особо напрягая извилины.) Рано или поздно методология должна вытесниться технологией. На уровне поедания борща всем всё понятно, но когда вдруг выяснится, что в магазине мяса нет и овощей не завезли, а кушать хочется, тогда возникнут совсем другие вопросы. В крайнем случае можно размочить в воде старый сухарь и в процессе его погрызания рассматривать картинки в "Книге о вкусной и здоровой пище"... на что, в общем-то, благолепное большинство и гробит свою жизнь неповторимую. Какими бы все-таки могли быть "другие" вопросы ? Напр. такими: 1. вам нужен простой решатель любых задач(это еще смотря каких "любых" ! и ЧЬИХ задач ?) или "мышление", способное к самовоспроизведению ? Др.сл., какова может быть самая "сильная", самая неподъёмная задача для интеллекта/мышления ? 2. думать можно об огурце, о книге, о водопаде, о величии природы, но думать о мышлении... тем более не о чужом и потустороннем, а о своём собственном - это кто и когда ? Кто бы сомневался ? 3. - вытекает непосредственно из второго: а судьи кто ? Допускаем ли мы, что создать искусственную жизнь можно каким-то методом, который принципиально будет отличаться от самого образа(способа/принципа) жизни ? Кстати, как там насчет т.н. "генетической экспертизы" искусственного интеллекта ?

Поскольку речь идёт о самовоспроизводстве, постольку МРИ=МСИ в любом случае, даже не идеальном. Просто гора родит гору, слон родит слона, а мышь родит мышь. Методы есть, их не так много, они хорошо и давно известны, вопрос лишь в том, как ими пользоваться. У одного голова, чтобы думать, а у другого чтобы ей есть.

Руки и голова - вот и все методы.

А не-элементарный ? И чем элементарный от не-элементарного отличается ? До кучи: какова элементарная задача для интеллекта ?

Спасибо. У меня больше нет к Вам вопросов.

Пока нет общей договоренности, каждый будет делать по образу СВОЕМУ и подобию, на свой страх и риск, в меру своего понимания. А универсализировать творчество, алгоритмизировать его или методологизировать - утопия, если говорить округло. Если называть своими именами - элементарная глупость, фактически его убийство.

"Что такое интеллект ? - Ну, это... ну в общем... ну так получилось." )))-)))-)))

Господа ! У меня вопрос ко всем: Почему вы решили, что любая кухарка может управлять государством ? Откуда такой неуёмный демократизм ? Почему вы считаете, что есть области человеческой деятельности, в которых сможет функционировать буквально любой ? Ведь даже сапоги должен шить не прохожий с улицы, а специально обученный человек. Каждый должен заниматься своим делом ! Почему же тогда не допустить, что и интеллектуальными вопросами должны заниматься люди с определенной культурой мышления ?! То, что вы можете и умеете думать о всяких прикладных и несомненно важных для своего существования вещах, еще не говорит о том, что вы способны непредвзято оценить качества своего собственного мышления, а ведь речь именно об этом. Объясните мне, с каких пор утвердилась точка зрения, что создать ИИ это не сложнее, чем отправить малую или большую физиологическую потребность ? Вопрос мой т.о. сводится к такому: почему искусственным интеллектом занимаются люди, не только не способные, но и ничего не желающие знать об этом самом интеллекте (хотя бы о своём и конкретном, не касаясь высоких абстракций) ?

Зачем её определять, время тратить впустую ? Методы давно известны даже без определений. Ничего нового нет и не будет. Вопрос по-моему, и повторю ещё раз - не столько в методах, сколько в их использовании. Каждый решает сам, какой "алгоритм" на какие "данные" натравить - в этом суть индивидуального творчества. Любая попытка как-то внешне упорядочить(алгоритмизировать) этот процесс, неизбежно приведёт к его разрушению. Иногда бывает так, что что-то у кого-то получается просто потому, что он не знал, что так [по общему мнению] делать нельзя. Дети в этом смысле - "ходячие энциклопедии". Можно ещё вспомнить, как Сальвадор Дали растормаживал свои мозги в попытке избежать "проторенных путей": вроде и инструменты те же, и технологии, а в итоге... Человек много чего может, но не в том задача: зачем изобретать велосипед, когда Природа уже произвела его в лучшем виде ? Воспроизвести на другом носителе - да. Мы приблизительно знаем о роли интеллекта, так что любое воспроизведение будет лишь усечённым его повторением в лучшем случае, в худшем - жалким подобием, уродливой каррикатурой или постыдным симулякром. Другого нет пути, если мы хотим, чтобы было "так же". Напомните: что такое интеллект ? 1. Свой собственный - не эталон по определению. Разве что для частного использования, но такое на каждом углу происходит. Результаты, как говорится, "на лице". Сколько "эталонов", столько и мнений. Сложите эти "эталоны" в одну банку и они друг другу глотки перегрызут. В итоге останется один и далеко не факт, что самый... э-э-э... "интеллектуальный". 2. Все мы пользуемся рефлексией постоянно, иначе просто не выжили бы. Другой вопрос - управлять рефлексией. С этим у многих действительно проблемы. И кого взять в кач-ве образца для подражания ? 3. "Элементарный интеллект" - кто бы ещё знал, что это такое. Но и знать мало: требуется признание большинством, чтобы избрать за эталон. В противном случае получится традиционное "что вижу, то и пою". Если интеллект мой и я им "пользуюсь", то и "правила его - мои, даже если они когда-то были чужими. Потому что интеллект на самом деле редко включается - прожорливый слишком. Основная деятельность совершается "на автомате", что энергетически обосновано, но в таком поведении нет ничего интеллектуального, что, собственно от него и требуется - не загружать мозги в тех случаях, когда справятся и встроенные автоматы. Там же, где требуется получить вполне конкретный результат, весьма эффективно работает метод "проб и ошибок с искусственным отбором". Это уже более похоже на подгон задачи под готовый ответ, что есть уже не просто "эффект наблюдателя", а "эффект горе-изобретателя". Нарисуйте структуру форума (блок-схемой) - какова она сейчас ? Я почему-то думаю, что так или иначе Вы придёте к "системе управления ресурсами" ))) (Напомню попутно: без сознания интеллект обращается в автомат. Точнее, без сознания он вообще не включается - две строны одной медали.) С архитектурой и без форума понятно: иерархия (возможно жесткая), никакой "демократии". "Мнение высказать ты можешь, но конечное решение будешь принимать не ты." Да Вы поистине идеалист, батенька ! Сюда народ совсем за другим приходит ))) Лично я с архитектурой давно определился и менять ее не собираюсь. Архитектура проста, если не сказать примитивна, но потому и эффективна: Царь должен быть в голове. Один. Всё остальное приложится.

У меня другое мнение на этот счёт, но его я придержу до лучших времён.