Форум создателей искусственных интеллектов

У меня на ноутбуке, оказывается, есть NVIDIA GeForce MX250 с поддержкой CUDA 11.6.110. Спасибо Egg'у за подсказку. Может по мере времени разберусь.

Это так. Но я бы посмотрел на это ещё с такой точки зрения. Местоположение человека в общественном механизме определяет его цели. А ведь общественный механизм тоже кто-то создал. Простой насущный пример, генерал определяет место бойца на поле боя (синтезирует социальный механизм из людей), а боец, в меру своих знаний, синтезирует механизмы в рамках целей того места, которое задал генерал. Или вот программист, создаёт программные механизмы, но в рамках того ТЗ, которое поставил заказчик. Анализ механизмов и синтез механизмов - это немного разные задачи. Мы сейчас говорим о синтезе. В п. 7 вышеуказанной предварительной кучи принципов синтеза механизмов я говорил о том, что сборка механизмов производится не из ЧЯ, а из причинно-следственных отношений (ПСО). В какой-то мере ПСО - это, конечно, элементарный чёрный ящик, но если ПСО установлено надёжно, то и механизм будет надёжный. Например, я установил такое ПСО - совмещение Egg'а и Luarvik.'а на форуме приводит к образованию механизма генерации потока сообщений (назовём его "форумный осциллятор"). Почему так происходит - мне не ведомо. Это своего рода ЧЯ. Но если для разрешения какого-то противоречия мне нужно будет создать форумный осциллятор (например, для зафлуживания какого-то зловредного форума), то я могу попытатся создать механизм путём совмещения Egg'а и Luarvik.'а. Предлагаю обратить внимание на то, что чем проще механизм, тем он универсальнее. Интеллект, как синтезатор механизмов, не может быть слишком сложным, иначе он не обеспечит ту "необозримую полноту", о которой Вы говорите.

Я подумал, что вместо складывания слов в предложения, лучшим механизмом для донесения объяснений и для продвижения ближе к написанию программ является рисование картинок, схем и таблиц. Решил нарисовать таблицу того, как мог бы работать интеллект человека при синтезе такого механизма как нож. Нож мог быть изобретён и создан множеством способов (и скорее всего именно так и было), но данная схема показывает некую столбовую дорогу к созданию ножа. Итак, этапы работы интеллекта при создании ножа. Таблицу нужно смотреть слева-направо сверху-вниз по строкам: Конечно, схема упрощена, ведь это схема. Между строками явно должны быть ещё некоторые, более мелкие, промежуточные нормы, отклонения от них и исправление противоречий. В столбце "варианты механизмов" в каждой строке может быть намного больше вариантов и это зависит от богатства жизненного опыта и способностей памяти конкретного интеллекта. После создания механизма, применение ножа становится просто обычной нормой, т.е. у других людей, знакомых с ножом из своего жизненного опыта, не возникает нужды синтезировать нож, у них в столбце 3 строки 2 будет простой вариант "взять в руку нож". Смею утверждать, что непрерывное составление подобной таблицы - это и есть основной цикл работы интеллекта человека.

Я не эксперт в экспертных системах, однако, насколько мне известно, базы знаний экспертных систем заполняют ручками живые люди. Это, конечно, анахронизм и ничего такое работать не будет, и не должно, и ничего такого я не делаю. Из схемы видно, что механизм СИИ должен: 1. знать нормы 2. уметь фиксировать отклонения от норм (детектор противоречий) 3. знать базу найденных ПСО - элементарных звеньев механизмов, из которых, собственно, и будут синтезироваться более сложные механизмы 4. уметь локализовать себя и предметы вокруг себя - уметь строить модель окружающей среды, мира, текущего места (текущего состояния) 5. иметь волю к тому, чтобы принимать созданные механизмы и запускать их в реальности. Ручками программиста могут быть сделаны механизмы из пунктов 2 и 5. А пунктам 1, 3, 4 СИИ должен по честному научиться из своего сырого жизненного опыта. Насколько мне опять же известно, ничем таким экспертные системы не занимаются.

Вполне допускаю, что это так. Но каждый понимает интеллект в меру своих способностей. Моих хватает на местологию, нормологию и механизмологию. Своими наблюдениями и пониманиями делюсь с общественностью. Если вдруг кто-то увидит интеллект так же, как я - войдём в коллаборацию. Это хорошо. Если никто больше так не видит - значит каждый пойдёт своим путём. Это нормально. Ни в коем случае я никого не заставляю заниматься механизмологией. Всё это опция и факультатив. Я был бы рад, если бы тут или в другом месте была правильная хорошая годная (нормальная), а ещё лучше - работающая в железе теория интеллекта. Но таких я не знаю. Да, можно и так переформулировать, это ничему не противоречит. Алгоритм - это уже созданный "мёртвый" механизм, который предполагает однозначное исполнение. Сам же интеллект можно назвать "алгоритмом" только в самой общей своей архитектуре (типа той таблицы, что я привёл выше). Но, в отличие от типичных алгоритмов, механизм интеллекта имеет слишком много "if-ов" (точнее "case-ов"), количество и состав которых постоянно меняется. Это связано с тем, что реестр норм постоянно меняется, и ПСО постоянно меняются (пополняются, обновляются). Можно сказать, что поведение человека строится из устранения противоречий. А механизмы, которые он синтезирует при этом, являются воплощением этих устранений. Механизм (алгоритм) - это зафиксированное в материи решение некоторого возникшего в прошлом противоречия, некоторого отклонения от некоторой нормы. Дело в том, что механизм (алгоритм) не может работать вне времени. А ПСО - это как раз то единственное отношение, которое позволяет собирать звенья механизмов, каскадировать их. Рефлекс и оператор условного перехода - это аналоги ПСО в физиологии и вычислительной технике, соответственно. А какие ещё отношения, кроме ПСО, Вы бы выделили? Я других не знаю.

Для того, чтобы так утверждать, нужно иметь опыт случаев, когда я бы занимался подобным жульничеством. К счастью, такой опыт отсутствует. Все распознаватели, которые я делал, были иллюстрациями (или, может, карикатурами) к тем идеологиям, на основании которых я их создавал. Надеюсь, и в данном случае дело дойдёт до моделек. Мы ведь пока просто общаемся на тему. Я исхожу из той посылки, что интеллект человека сто лет назад и тысячу лет назад работал точно по таким же методам, что и сегодня. Поэтому не разделаю идею, что нужно изобретать интеллект как некий "новый" метод. На мой взгляд, его надо просто наконец один раз хорошенько понять и аккуратно не спеша воссоздать. Не думаю, что в архитектуре интеллекта мы найдём что-то принципиально новое. Тот, факт что в общественном сознании интеллигентность ассоциировалась с умением читать, считать или иметь много денег - это просто символы конкретных социумов. Архитектура механизма индивидуального интеллекта никак не меняется от того, что в конкретном месте нормальным интеллектом считается такой, который умеет доить коров, а в другом - который умеет создавать новые методы. Завтра нормальным интеллектом будет считаться такой, который умеет острый камень привязывать к палке бечёвкой из крапивы, так что, от этого поменяется архитектура интеллекта человека? Это хорошая ремарка. Мышление, как оперирование понятиями, вместо оперирования предметами. Представим (воспользовавшись своим мышлением), у нас есть СИИ, который умеет синтезировать механизмы, но совершенно лишён воображения. Т.е. все механизмы, которые он создаёт, он сразу создаёт "ручками" в натуре. Думает делами. Означает ли это, что это плохой, неправильный, ненормальный СИИ? Я думаю, что нам по большому счёту безразлично: СИИ долго думал, перебирая варианты, или сразу слёту сослужил поставленную перед ним службу. Главное, чтобы создаваемые им механизмы работали правильно. Конечно, кажется, что иметь некую виртуальную среду для отбраковки создаваемых механизмов - это хорошо, удобно, безопасно. Но давайте сначала разберёмся в деталях, что скрывается за словом "оперирование", а уж потом будем думать как организовать виртуальный полигон для "операций". P.S. Перед сном я часто лежу и представляю, как я буду делать тот или иной механизм. Иногда это помогает, а иногда даже мешает и демотивирует т.к. розовые иллюзии разбиваются о суровую реальность и на каждую задачу приходится тратить в 4 раза больше времени, чем казалось, ввиду непредвиденных в фантазиях обстоятельств.

Германия.

Мне кажется, совершенно напрасно мы здесь не уделяем внимания осмыслению продуктов интеллектуального труда сообщества AGIRussia. Там порой встречаются интересные темы и идеи. Для начала дополню первый пост топика ссылками на возникшие с тех пор подгруппы сообщества в Телеграмме: https://t.me/agirussia (основная) https://t.me/agirussianews (новостной канал) https://t.me/agiterms (вопросы терминологии) https://t.me/agibots (разговорный интеллект) https://t.me/agifintech (финансовые технологии) https://t.me/collectivei (коллективный интеллект) А теперь, свежий ролик с лекцией Александра Болдачёва. Краткое содержание. Настоящий интеллект - это познание. Познание - это создание новых моделей. Всё. Я уважаю Александра Болдачёва, он умеет формулировать в простых фразах глубокие смыслы и он смотрит на вещи самобытно, широко и глубоко. Но вот данная лекция меня не особо впечатлила. Непонятный "интеллект" свёлся к непонятному "познанию", которое свелось к непонятной "новой модели". Александр утверждает, что познание и интеллект бывают только в социуме. Но при этом новизна получаемых моделей создаётся и оценивается конкретным человеком-создателем индивидуально. Получается парадокс, что интеллект социален, но интеллект индивидуален. Понятно, что в большинстве случаев создатель чего-то нового, образно говоря, стоит на горе из трупов познавателей из прошлых поколений, которые подготовили элементы механизма, чтобы он один собрал из этих элементов работающий прототип. Но тогда получается, что социальность здесь играет роль заменителя бессмертия. Если бы у нас был 1 исследователь, который был бы бессмертен и познавал вечно, то он теоретически мог бы создать все модели самостоятельно, в одиночку. В общем, как обычно, наблюдаю очередную попытку увести тему от изучения (познания) неудобного индивидуального интеллекта в область удобных философских построений о бушующих фронтах эволюционных слоёв.

Олега (если это он?) я видел в чате.

Бульки - это ведь тоже инженерные решения, только тривиальные. Я надеюсь, Вы же не полагаете, что причинно-следственные отношения "существуют в материальном мире объективно, независимо от сознания субъекта", а субъект постигает абсолютную истину, открывая эти отношения? Тараканы, бегающие в головах, это и есть субъективные ПСО. Да, можно. Попробуем окинуть взором, что предстоит сделать. 1. Нормы. Сразу бросается в глаза, что нормы не вариативны. Они абсолютны для данного места. Нормы задают характер, темперамент, личность AGI. Фактически они задают идеологию, которой служит данный интеллект. Нормы должны где-то храниться, быстро доставаться (а значит они хранятся не в куче, а в какой-то таксономии). И должен быть отдельный строгий однозначный механизм вычленения норм из жизненного опыта. Это очень важный момент и тут не всё просто. Если помыслить AGI как рекурсивный механизм (коим он и должен являться), то обучение нормам - это типичная задачная ситуация. Т.е. должны быть нормы для решения задачи обучения новым нормам. Такой нормой может быть, например, такая: "нормой является всё то, что по опыту приводило к соблюдению ранее установленных норм". И если какая-то норма была установлена неверно, то сам AGI должен это обнаружить и исправить. А значит, у него должны быть(?) эффекторы, оперирующие нормами. Это очень тонкий рекурсивный и дискуссионный момент. Если соотносить нормологию с ТФС Анохина, то норма - это некий аналог акцептора результата действия. 2. Для детекции отклонения от нормы нужен заранее созданный механизм, работающий как триггер. Не может быть такого, что норма соблюдена наполовину. Тут либо "да", либо "нет"; TRUE/FALSE; имеет место/не имеет места. Чтобы детектор противоречий работал, норма и текущая "ситуация реальности" (сцена) должны быть представлены в едином формате. Формат этот в целом понятен - сущности должны быть расставлены на неких фиксированных местах, потом норма совмещается со сценой и фиксируются отличия. Определённую трудность тут может составить инвариантность и темпоральность. В частности, бывают случаи, когда мы понимаем, что в данном случае "нормально" это - "быстрее", "интенсивнее", "сильнее", "резче" - сущности не имеющие какого-то внятного места. Но тем не менее соблюдение/несоблюдение таких норм нами детектируются однозначно. Если норма соблюдена (да, TRUE, имеет место), то это может быть сигналом для работы механизма обучения новым нормам из предыдущего пункта. Если же норма не соблюдена, то тут начинается самое интересное - синтез механизма. 3. Синтез механизма - это продукт работы интеллекта, внешние проявления, то что у всех на виду - телодвижения, тексты, устройства, алгоритмы. Основой для синтеза механизмов есть причинно-следственные отношения, о принципах выделения которых из жизненного опыта мы немного поболтали здесь. Сразу бросается в глаза многовариантность в синтезе механизмов. При прочих равных условиях разные люди создадут разные механизмы просто в силу того, что у них разный жизненный опыт и разные ПСО. Но и один и тот же человек синтезирует разные механизмы в зависимости от множества обстоятельств (не выспался, плохое настроение, слишком много денег). Тут главный критерий - чтобы механизм работал, а работу его мы можем оценить только по соблюдению нормы - если нарушенная норма была восстановлена, значит механизм работает правильно, а уж как он работает - это дело десятое. Меня сильно смущает то, что из жизненного опыта выделяются две сущности: нормы и ПСО. Подозреваю, что где-то в моих рассуждениях есть избыточность и ПСО можно как-то хитро свести к нормам или нормы к ПСО, но это, надеюсь, станет понятно при оптимизации механизма AGI. Т.е. несмотря на то, что механизм AGI, который тут рисует моя буйная фантазия, выглядит достаточно простым, на деле он может оказаться ещё проще, но, например, более рекурсивным. Было бы очень хорошо, если бы из жизненного опыта выделялось только что-то одно - либо нормы либо ПСО. Ещё думаю над этим. 4. Выбор конкретного механизма из множества вариантов чем-то напоминает детектор противоречий. Механизм собираем из того, что есть в данном месте. А для того чтобы понять, что есть в данном месте нужно построить сцену восприятия, с которой мы уже встречались в пункте 2 (это ещё один намёк на то, что анализ жизненного опыта представляет собой более простую процедуру, чем я тут рисую). 5. Пункты 1-4 происходят в тени, в тёмных сводах черепа. А пункт 5 - это соприкосновение внутреннего мира с реальностью. Введение механизма в действие, постановка эксперимента, принятие решение, акт воли, приложение усилия, верификация построенного механизма эмпирикой. Как правило, часто, синтезированный человеком механизм, одним своим концом интегрирован в шарнирный механизм мускульно-скелетного аппарата и усилие подаётся изначально на мышцы, затем, собственно, на синтезированный механизм и далее по цепи ПСО. Но тут надо сделать ремарку, что работа механизмов, созданных человеком, может быть очень богатой и приводиться в действие разными силами. Может быть даже вырожденный случай, когда синтезированный механизм вообще не требует никаких усилий со стороны человека. Например, я лежу ночью и думаю, что мои дрова мокрые и это не соответствует норме (дрова должны быть сухие). И я думаю, что неплохо бы положить их под солнечный свет (один из вариантов синтеза механизма). Но потом я думаю, что утром взойдёт Солнце (само) и высушит мои дрова. Механизм построен и работает (норма восстанавливается - дрова сохнут), но я не приложил ни одного мышечного усилия. Можно даже попробовать составить некую генетическую последовательность механизмов: - механизмы, которые работают сами, без каких либо усилий (солнце сушит дрова, дождь поливает грядки) - механизмы, создаваемые только из скелета и мускулов, приводимые в действие мускульными усилиями (ходьба, ковыряние в носу, речь) - механизмы, создаваемые из скелета и мускулов и пассивных ПСО, приводимые в действие мускульными усилиями (молоток в руках, отвёртка в руках, ботинки на ногах, одежда на туловище) - механизмы имеющие свой источник энергии и управляемые мускульными усилиями (дрель, радиоприёмник, автомобиль, АЭС) - механизмы имеющие свой источник энергии и управляемые идеологией (AGI).

Доклад делал Алексей Потапов. Олег, как обычно, ограничился иронией.

Почему же "иногда" - всегда. Просто вместо слова "нежелательного" нужно поместить слово "ненормального" и тогда становится видно, что принцип построения поведения мужика из анекдота не выходит за рамки рассматриваемой тут схемы. "начнем ссориться, разведемся, суды, алименты, скандалы" в умопостроениях мужика - это ведь отклонения от его норм (мир, союз, дружба, согласие), а финальная его фраза - это запуск в реализацию, в исполнение, синтезированного им механизма для возврата в норму. Если бы он закончил свою фантазию другими следствиями (много внуков, достаток, гармония), то история бы закончилась фразой: "Здравствуйте, у Вас можно одолжить мясорубку?". Но тогда этого анекдота мы бы никогда не узнали. По большому счёту, использовать плоды литературного творчества в качестве примеров реальности, наверное, не самый лучший метод познания. Ведь мы понимаем, что весь этот анекдот был кем-то синтезирован в качестве механизма, направленного на потеху публике (с этой задачей автор анекдота справился). Но если это - Ваш ответ на мой выдуманный пример с порезом руки при изобретении ножа, то тогда принимается. У нас есть похожий живой пример - Linner. Ему собака откусила пол-фаланги пальца - произошло отклонение от нормы. И теперь у Linner'а идёт переоценка ценностей (норм). Пока что всё подчинено соблюдению главной нормы - восстановить палец таким, каким он был изначально. Для этого Linner синтезировал такой механизм - из стволовых клеток вырастет фаланга. Т.е. это механизм из первой категории (механизмы, которые работают сами, без каких либо усилий). Однако при реализации этого механизма он встретился с отклонениями от других норм (палец должен быть здоров, а он гноится; антибиотики должны работать, а они не работают). И вот что ему теперь с этим делать? Либо продолжать упорствовать в стремлении к соблюдению привычной нормы (растить палец и рисковать здоровьем), или смириться с тем, что палец будет короче, т.е. заменить привычную норму на худшую. Как показывает практика, человеку очень тяжело даются изменения норм, потому что это надолго или даже навсегда. А синтез механизмов - это дело ни к чему не обязывающее. Сегодня один механизм синтезируем, завтра другой - противоречащий первому. Достоинством этой схемы AGI есть то, что отсутствует жёсткая алгоритмичность в поведении, как мы это видим в той же ТФС Анохина. Можно в любой момент прервать синтез или исполнение механизма и переключиться на соблюдение другой нормы, ничего при этом не сломается - это очень в духе поведения человеков. Сомневаюсь в чём? В том, что Вы так полагаете, или в том, что ПСО существуют сами по себе? В первом - сомневаюсь. Но есть малая надежда на здравый рассудок или переоценку ценностей. Потому и спрашиваю. А во втором никаких сомнений нет - конечно же, ПСО - это чисто субъективная субстанция и у каждого человека они свои. Хотя часто и во многом они похожи у разных людей. Но это не должно вводить в заблуждение.

Вместо заявленного "единого целого" я тут вижу целых три варианта. А зачем? Если мышление понимать как синтезатор механизмов, то 1=2=3, и просто детали механизмов в этих случаях разные. В первом случае деталями являются одни сущности - объекты. Во втором случае - понятия. В третьем случае - слова. Но мышление-то во всех случаях одно и то же. Чем фраза отличается от молотка? Ничем. И то и другое синтезировано в качестве некоторого механизма, который должен работать и достигать некоторой нормы. Как фраза так и молоток могут быть плохо синтезированы и потому не работать нормально (не достигать нормы). Если в случае с молотком его нормальность, как механизма, мы определяем по таким, например, нормам: молоток должен забивать гвозди, быть сбалансированным, не слишком тяжёлым, не лишком лёгким, с ровным бойком, с хорошо зафиксированной головкой, с удобной рукоятью. То в случае с фразой, нормы будут другие, уместные для данного механизма, например, фраза должна быть понятной, не слишком длинной, достаточно лаконичной, построенная по правилам языка, с нормальным произношением (написанием) слов и с точкой в конце.

Зачем мой, посмотрим на Ваш. Вот Вы прочли моё сообщение, поняли его и тут же осознали, что предлагаемый подход может противоречить Вашей норме, типа, "избегай эпицентров комбинаторных взрывов". Эту норму Вы получили не путём перебора, просто для данного места у вас уже есть готовая норма, которая проверяется всегда, когда ситуация похожа на переборную. Откуда у Вас эта норма? Из жизненного опыта, конечно. И нормы и причинно-следственные отношения можно извлечь только из сырого личного жизненного опыта, который крайне ограничен и никакого комбинаторного взрыва в нём, конечно, быть не может.

1. Допустим, что это так. И что тогда? 2. Если я что-то подумаю, то я это запомню и потом могу вспомнить, что я об этом думал. Таким образом, я обнаружил причинно-следственное отношение между сущностями, относящимися к моему я. Таким образом, речь идёт о порядке существования моего ума, а не только мира (как (важной) части ума). 3. Процитированный Вами мой вопрос "зачем?" касался того, что Вы мышление разделили на 3 категории. Ответа не последовало.

Есть хороший пример в шахматах. Начинающие игроки из своего небогатого опыта устанавливают норму, что ферзь - это очень ценная фигура. И далее в игре всячески стараются эту фигуру сохранить. Это, конечно, очень наивная и поверхностная норма. Но в большинстве случаев ферзь, действительно, определяет центр борьбы, потому что он одним своим перемещением может одновременно решить много своих проблем и создать много проблем сопернику. И когда вдруг гроссмейстер жертвует ферзя и потом выигрывает партию, у новичка возникает противоречие - как так, ценную фигуру отдал, нарушил норму, значит должен проиграть, а тут выиграл. Парадокс! Всё дело в том, что у гроссмейстера уже давно нет простой нормы, что ферзь ценен всегда и везде. Ценность имеет только конкретное позиционное преимущество, а чтобы видеть такие сложные нормы нужно больше опыта. В том то и дело, что новые решения я находил не перебором, с помощью компьютера, а из своего жизненного опыта. И эти находки, будучи запрограммированы мной ручками и применены к перебору, существенно его ограничивали, тем самым ускоряя работу программы. В идеале никакого перебора быть не должно вообще, жизненный опыт должен настолько "обвязать" ситуацию нормами, чтобы решение (механизм) оказалось только одно. Это только на бумаге всё красиво. Но в деталях это всё так не работает. Простой очевидный довод - чтобы полезная ненормальность (а в данной изменившейся среде - преимущество) закрепилась, как новая норма, нужно чтобы точно такая же ненормальность одновременно появилась у целой популяции. Понятно почему, потому что удачно мутировавший организм не вечен и ему нужно скрещиваться, но не с кем попало, а именно с точно такими же мутантами (это смысл слова "вид"). Но если так, отсюда неизбежно следует, что гипотетическая эволюция (в переводе - "развёртывание") биосферы это не случайный процесс, а работа некоторого целенаправленного (на выживание) механизма. Именно поэтому, например, крылья, как механизм, как стандартное решение, мы находим у разных видов в разные эпохи (птерозавры, птицы, насекомые, рукокрылые, рыбы). Поэтому, даже если изменения среды и являются фактором эволюции, то механизм биосферы должен быть восприимчив к этим изменениям и правильно их "видеть", понимать, интерпретировать. Например, температура среды снизилась, значит мы отращиваем у всех популяций длинную шерсть, а не удлиняем хвосты. А это, в свою очередь, значит, что механизм этот намного более сложный, чем просто наивная "случайная мутация-отбор".

1. Это Ваша норма и она ненормальная (по сравнению с моей нормой). Потому и бунтую. А моя норма состоит в том, что мы не знаем наверняка производит Мир Разум или же Разум производит Мир. Точнее, мы точно знаем что разум производит мир. Но вот делает он это благодаря воздействию некоторого "настоящего-мира-существующего-на-самом-деле-вне-нас" или же он это делает на каком-то другом основании, мы не знаем. Но, как бы там ни было, тот единственный мир, о котором мы можем говорить, 100% создан разумом и состоит из зелёного, тёплого, ровного и других субъективных ощущений. А если Вы говорите о том мире, о котором мы не можем ничего сказать, то о нём мы можем только молчать. 2. Допустим, что Мир производит Разум. С какой основы Вы предлагаете начать? Рефлексы, молекулы, атомы, кварки. Но ведь это всё не основы, это временные механизмы, созданные Разумом для объяснения некоторых ПСО. Что, на Ваш взгляд, есть основная самая базовая основательная основа Мира, с которой надо начать?

Отрицание - это очень мощная и конкретная операция. Её ни с чем не спутаешь. Если бы я сказал "мира не существует", "реальности не существует", "объективности нет", "нет ничего, кроме меня" - тогда у нас был бы предмет для этой дискуссии. Но я не отрицал ни мир, ни реальность. Я только лишь сказал то, что могу сказать. К чему призвал и Влада. К чему призываю и Вас, и всех. Мотивация Влада понятна. Ему кажется, что мир вмещает разум и поэтому логично изучить сначала вместилище (мир), а потом вмещаемое (разум). Но Влад никак не может уловить, что в первую очередь это ему кажется. И это всегда старше любых других умозаключений. Влад вмещает мир, и уже потом Владов Мир вмещает какой-то разум. Поэтому изучать надо не разум, вмещаемый в Мире Влада. И не Мир, вмещаемый Владом. Изучать надо Влада. Владу. Мы сюда не пойдём, потому что Вы так и не ответили на мой вопрос. Если Вы на него честно ответите, то Ваш вопрос отвалится сам собой. А если не ответите, то мы будем спорить без толку целую вечность. Первой фразой Вы мне предложили норму: "не выходи за границы субъективности". Ok, согласен. Второй фразой Вы тут же предложили нарушить эту норму т.к. чтобы ответить на вопрос о моём появлении необходимо выйти за пределы своей субъективности. Парадокс.

Вы с таким важным видом предъявляете мне эти вопросы будто ответ я держал в тайне и вот наконец Вы принудили меня её открыть. Ниакой тайны ведь нет. Я уже много раз давал это определение - существует = есть = бытие = осознаётся = имеет место. Можно упереться в слово "место" и начать требовать какого-то более точного определения. Но мне кажется, для целей данного форума достаточно того, что "место" можно запрограммировать. И этого (надеюсь) вполне достаточно. Если, цитирую, "не составит особого труда", то поставьте меня, пожалуйста, в такое затруднительное положение. А то Вы всё только грозитесь, грозитесь. Вы просите указать на место - это вполне понятно и логично. Отвечаю предельно точно, фильм "Матрица" есть здесь. Говорят, что в основном его создали кастраты Вачовски (на то время - братья) и съёмочная группа. Но это не точно, я не проверял. А зачем тут версии? Я точно помню место - у другана на компьютере посмотрел. Был впечатлён. Тонкий момент здесь состоит в том, что по большому счёту можно сказать: "мир существует вне меня и является причиной моих ощущений". Так действительно можно сказать, но за этим следует 3 проблемы: 1. Слово "существует" здесь применено в каком-то никому не понятном (некорректном) смысле. А корректного термина нет и быть его не может по понятным причинам. 2. Данное утверждение совершенно бесполезно, в том смысле, что мы не можем его никак конструктивно использовать, и не можем далее ничего сказать о том, каков этот самый "мир", как именно он является (опять что это?) причиной и т.д. Т.е. если я не буду говорить эту фразу и не стану это утверждать, то по сути ничего не изменится. Это ничего не добавляет и ничего не отнимает по сути. 3. Помимо того, что это утверждение совершенно бесполезно, оно при этом ещё крайне вредно, т.к. многие (очень многие) люди в силу этого утверждения ошибочно начинают полагать, что их личные субъективные модели (как то знания физики, химии, биологии, математики и т.д.) относятся именно к тому самому "миру". Но, очевидно, это не так (точнее, невозможно проверить так ли это). Все эти модели следуют из их личного жизненного опыта чувствования и описывают лично их субъективный мир. Именно поэтому физик может быть много разных, математик много разных, геометрий много разных и т.д. Миров может быть много разных. Отвечу так. Ввиду того обстоятельства, что всё, что существует, имеет место в моём сознании - сознание унитарно. Именно в силу этого корректно говорить обо мне и моём "я", как о единице - одно сознание - одно место. Если бы сознаний у меня было несколько, то было бы несколько личностей, несколько "я". Т.о. не сознание существует во мне, а осознавая всё (вмещая всё в этом одном месте) появляется я, как унитарность. Не будем передёргивать. Вы для меня существуете только как источник текстов. Пишут эти тексты тараканы, Брахма, AGI-бот - мне не ведомо. Можете такой эксперимент провести, перед сном, когда очень хочется спать, включить в наушники бубнение какого-нибудь блогера на ютубе и закрыть глаза. Сначала Вы будете слышать слова и фразы. Но постепенно фразы станут рваными, Вы станете слышать только факт говорения, но уже не сможете осознавать целостную картину. Вы уснули. Всё, мир рассыпался. А теперь утром послушайте того же блогера. Всё становится ясно и понятно - мир собрался. Как определить, это мир рассыпался, или Вы? Если это не мир рассыпался, а Вы заснули, то когда Вы проснулись это мир собрался или Вы? Это точка равновесия. Прямо как на допросе. По поводу вопроса, как я появился на свет - понятия не имею. А это важно знать для создания AGI? Есть мнение (и даже документ), что я родился. Т.е. вылез из соответствующего женского органа. Но это не точно, я не проверял. Вы предлагаете AGI тем же органом производить? Я предлагаю руками. Тут всё довольно просто. Вы почему-то применяете к солипсизму утверждение, что мир должен быть полностью подконтрольным солипсисту (раз солипсист его создал). Якобы это неизбежное следствие солипсизма. Ясно, что это не так. В противовес этому и для иллюстрации абсурдности этого утверждения, я даю Вам зеркальный неправильный контраргумент, что материалист, по Вашей же логике, должен быть полностью подконтрольным миру (раз мир его создал). Но тогда у субъекта не может быть ни сознания, ни воли, чтобы противостоять миру и менять мир под какие-то свои предпочтения. Материалисту было бы неплохо быть философским зомби и рефлекторным автоматом. Ведь если мир его создал, зачем миру какое-то неуместное сознательное сопротивление самому себе. Интеллект - это структура (орган, машина), которая в процессе взаимодействия своих элементов (взаимодействие) создаёт механизмы для соблюдения норм (процесс и его результат). Вроде всё строго, по Вашей теории.

Несомненно. Строго говоря, у каждого человека своя личная неповторимая уникальная модель его личной субъективной реальности. Сколько людей - столько и этих моделей реальности. А вот это ключевое место Ваших рассуждений. Вы правильно обмолвились, что соответствие фактам - это критерий, по которому мы можем верифицировать модели. Но факт - это всегда факт осознанного чувствования. Поэтому конец Вашей фразы противоречит началу. Не бывает проверки фактов вне чувствования и вне сознания. Неясно тогда кто, собственно, проверяет. Я понимаю, почему Вы так яростно хотите избавиться от сознания (стремление к философскому зомби), но факты - вещь упрямая Сознание осознаётся, а значит существует, имеет место.. Как только Вы приравняете существование к осознаванию (а именно так и есть) то солипсизм станет неизбежностью. А людям очень тяжело даётся переоценка ценностей, изменение норм. Ведь наш спор не о том, что лучше и что хуже, что выбрать и что не выбрать. Наш спор о том, кем мы являемся имманентно - солипсистами неизбежно или материалистами неизбежно. Как мне кажется, я со всей неизбежностью и недвусмысленность показываю, что все люди имманентно солипсисты, но в рамках этого солипсизма могут синтезировать разные удобные модели, в том числе и материализм. Если бы я смог определить существование минуя сознание, то это был бы парадокс похлеще вашего: "сдохнуть побыстрее, чтобы никогда не умирать". Что-то типа: "я создал модель себя без участия себя самого". Вот к этому я Вас и подводил. Когда кажется, что мир рассыпается, это по-Вашему не мир рассыпался, а продукты Вашего восприятия. Но когда мир собирается, то это по-Вашему уже не продукт Вашего восприятия, а продукт мира. Двойные стандарты не находите? В солипсизме всё просто, когда мир рассыпался - это продукт моего восприятия. И когда мир собрался - это тоже продукт моего восприятия. Даже если не всё в этом мире я могу контролировать (в смысле менять, перемещать и т.д.), хотя, может, я просто плохо стараюсь. Попробую двигать звёзды. P.S. А с чего Вы взяли, что мир должен останавливаться при Вашем засыпании? Это что-то из той же серии, что если ты солипсист, то ты всемогущ. Если "истинная" = "верифицируемая фактами" (а это именно так), то истинных тоже может быть много. Своими вопросами Вы пытаетесь определить место для чувственной сознательной верификации, чтобы переместиться в то место и обнаружить (или не обнаружить) в том месте заявляемое. Как мы выше выяснили, место не может быть задано абсолютно, оно всегда относительно другого места. Если Вас интересует моё место, то оно где-то в Украине.