Форум создателей искусственных интеллектов

Обновления 1. Добавил на страницу "О форуме" раздел статистики. 2. Добавил метатег "viewport" для улучшенного отображения на мобильных устройствах. 3. Заработала кнопка "Показать все топики участника". 4. Заработала кнопка "Показать все сообщения участника". 5. Улучшен процессинг тега цитирования.

У меня встречное предложение. Поскольку у каждого участника может быть своё предпочтение формата даты, я попробую вынести в настройки аккаунта настройку формата отображения всех дат на форуме в виде: "H:i d.m.Y". И каждый сможет установить такой формат, какой ему захочется. Более детальную информацию о date_format можно посмотреть, например, здесь.

В настройках аккаунта добавил пункт "Формат времени". Чтобы установить такой формат отображения времени, как Вы хотите, нужно ввести следующее: Y.m.d H:i Могут быть и другие варианты, на любой вкус: y F d H:i:s → две последние цифры года, месяц англ. словом, день, часы, минуты, секунды z H:i → номер дня от начала года, часы и минуты U → количество секунд от начала Эпохи Unix. И так далее, смотрите справку.

"Методологией" здесь мы будем называть конечную коллекцию (список, множество, совмещение, совокупность) методов, применение которых гарантирует или, как минимум, увеличивает вероятность успеха при решении некоторого класса задач. Примеры методологий: 1. Методология кулинарии предполагает методы чистки овощей, измерения пропорций ингредиентов (массы, объёма), изменения температуры ингредиентов (заморозка/нагрев), добавления специальных вкусовых добавок. 2. Методология программирования предполагает методы задания типов данных, описания функций и процедур, поиска ошибок в коде (debugging), комментирования, отладки. 3. Методология науки предполагает методы выдвижения гипотез, проведения экспериментов, наблюдения, измерения, построения теорий. 4. Методология проведения массовых мероприятий подразумевает разработку сценария, создания декораций, подготовку систем безопасности, аудио-видео сопровождения, противопожарные мероприятия. 5. Методология игры в шахматы подразумевает выявление слабостей в своей позиции и позиции соперника, перебор вариантов ходов, нацеленных на устранение своих слабостей и увеличение слабостей соперника, составление планов игры, обращения к арбитру, нажатие на кнопку часов, запись игры. В данном топике нас будет интересовать, конечно, методология создания сильного ИИ: - одна ли эта методология или их может быть несколько, - уникальна она и специфична или её можно применять для разных задач, - есть ли сейчас и применяется ли некоторая специальная методология создания СИИ. Начнём. Если бы передо мной стояла задача сварить борщ, но, применяя некоторую кулинарную методологию, вместо борща у меня получился плов, то я бы умозаключил, что моя методология (т.е. способ построения моего поведения при варке борща) неверна. Сегодня 07.02.2021 и усилия многих людей, направленные на создание сильного ИИ, до сих пор не увенчались успехом. Из чего я делаю вынужденный вывод - методология создания сильного ИИ неверна, неполна или даже хуже того - отсутствует. Я не встречал нигде попыток создать и описать специфическую методологию, пригодную именно и только для эффективного создания технологии сильного ИИ. Вы можете сказать, что я слишком многого требую и нужно просто ещё немного подождать и методом тыка кто-то где-то наткнётся на искомую технологию. Но тогда необходимо признать, что в таком случае методом создания СИИ выбран метод случайного тыка. Этот метод хорош только тем, что он универсальный. Но его недостаток состоит в том, что он самый длительный и самый ресурсоёмкий. Можно ли ускорить процесс создания ИИ, выбрав более оптимальную методологию, чем просто случайный тык? И пользуется ли само наше мышление случайным тыком при решении задач? Перечислю некоторые методологии создания СИИ, которые я встречал: 1. Изучить строение мозга человека и попытаться скопировать его, не понимая того, что, как и зачем в нём происходит, но в надежде, что функционирующий искусственный мозг даст нам полноценный искусственный интеллект. 2. Изучить строение мира и попытаться воспроизвести физические законы мира в ЭВМ. Т.е. искусственный интеллект - это искусственный мир. 3. Отождествить методологию науки с методологией создания ИИ. Т.е. буквально сказать, что СИИ нужно создавать, используя методологию науки и ничего большего не надо. 4. Собрать в одном месте умных людей, дать им много денег и поставить задачу: "Создайте ИИ!". 5. Читать книги, на обложке которых написано "Искусственный интеллект", учиться в вузах по специальностям с аналогичным названием, читать все статьи и смотреть все ролики, в названии которых есть "ИИ". 6. Создавать то, что хорошо умеешь делать, а потом полученный результат назвать "ИИ" и поскорее продать, пока клиент ничего не заподозрил. 7. Вместо создания СИИ постоянно апеллировать к термину "эволюция" в надежде, что СИИ самосоздастся без создателя и самообучиться без учителя. 8. Проводить лекции, семинары, вебинары, рабочие группы, кружки, приглашать на них авторитетных научных мужей, ублажать их комплиментами, многократно повторять всем известные истины, фиксировать своё непонимание в надежде, что к кому-то из участников придёт вдохновение, озарение, инсайт и кто-то выдаст, наконец, искомый продукт. Во всех этих случаях обращает на себя внимание несистемность и необоснованность выбора методологии. Складывается впечатление, что никто не задаётся вопросом: а может быть методология создания СИИ специфична в силу своего предмета? Похоже, что создатели СИИ применяют те методологии, к которым они привыкли, которые показывали свою эффективность в прошлом в решении совершенно других задач. Ищут под фонарём, где светлее. "Делают плов" вместо того, чтобы "варить борщ". Поступают удобно, а не эффективно. Так может быть, прежде чем создавать СИИ, стоит сначала создать методологию создания СИИ? И для этого есть одно весомое основание, на котором я хочу заострить внимание. Уникальность задачи создания СИИ состоит в том, что предмет создания в данном случае совпадает с инструментом создания. Т.е. мы создаём СИИ, посредством своего естественного интеллекта. Мы создаём механизм мышления, пользуясь для этого уже готовым и работающим механизмом мышления. Эта неизбежная рекурсивность, присущая только задаче создания СИИ, должна стать той путеводной звездой, которая позволит каждому получить искомую методологию. Для дальнейших рассуждений нам будет удобно ввести два термина: 1. Методология Работы Интеллекта (МРИ) - это конечная коллекция (список, множество, совмещение, совокупность) методов, которые использует естественный человеческий интеллект для решения любых задач. Очевидно, что создать СИИ - значит воссоздать МРИ на некоторой материально-технической базе. 2. Методология Создания Интеллекта (МСИ) - это конечная коллекция (список, множество, совмещение, совокупность) методов, которыми пользуется человек для решения задачи создания искусственного сильного (человекоподобного) интеллекта. Или коротко: МСИ - это технология воссоздания МРИ. Теперь мы можем сделать важные умозаключения. 1. Если человек использует верную МСИ, то в итоге он получит МРИ на некоторой материально-технической базе. 2. Если человек использует неверную МСИ, то в итоге он не получит МРИ, но в его уме при этом продолжает работать верная МРИ. 3. Если человек использует некоторую МСИ и в итоге получает МРИ, значит, его МСИ полна настолько, что её можно было использовать в качестве МРИ. Третий пункт фактически говорит о том, что если некая методология создания СИИ настолько хороша, что с её помощью можно создать СИИ, значит, нам не нужно ничего больше изобретать и мы можем взять саму эту нашу методологию создания СИИ, запрограммировать её и это и будет ИИ. Например, если человек собирает семинары и с помощью этих семинаров создаёт СИИ, значит "собрание семинаров" - это настолько мощный метод, что им можно решать и любые другие задачи и фактически это и есть метод решения всех задач, а значит и есть ИИ, по определению. В идеальном случае МРИ = МСИ. В противном случае мы бы получили абсурдную ситуацию, при которой создать ИИ (метод решения всех задач) можно было бы более простым методом (что парадоксально) или более сложным методом (что избыточно). Теперь самый тонкий момент. Умозаключения, которые мы только что сделали, очевидно, являются методом и относятся к МСИ. И если они верны, значит, они относятся и к МРИ, по определению. Пользуясь этим рекурсивным правилом, мы можем по кусочку вытягивать из своего собственного мышления методы его работы и это и есть МСИ. Потому что создать искусственное мышление можно, очевидно, только воссоздав естественное мышление, повторив его функционал, его методологию. Другими словами, МСИ должна обладать свойством самоприменимости. Практический смысл этого состоит в том, что применяя некоторую методологию для создания СИИ, нужно постоянно спрашивать себя и перепроверять: "А делает ли прямо сейчас моё мышление то, что я пытаюсь заложить в основу работы искусственного мышления?" Рассмотрим живые примеры. 1. Есть мнение, что на сегодняшний день, одним из лучших методов создания ИИ для русскоязычных людей является участие в группе "AGI in Russian". Пользуясь случаем, я поинтересовался у администратора этой группы, какой методологией они пользуются: На что получил исчерпывающий ответ: Этот ответ, в свете вышеизложенного означает, что группа "AGIRussia" делает неизвестно что и неизвестно как. Также стоит отметить, что несмотря на отсутствие явного описания МСИ, некоторая методология работы у группы всё же есть, поскольку участники проявляют некоторую активность и поведение, и эта методология включает в себя, как минимум: - проведение вебинаров по графику, на которых повторяются одни и те же тезисы - проведение круглых столов - публикации в научных журналах - приглашение авторитетных докладчиков - ведение ютуб канала - реклама некоторого продукта Aigents - совмещение на одной площадке многих авторитетных специалистов с целью обмена мнениями. Таким образом, если методология создания сильного ИИ включает в себя все вышеуказанные методы (даже если администрация не фиксирует это в явном виде), то логично было бы начать программировать эти методы и в итоге мы бы получили работающий СИИ, по версии группы AGIRussia. Но, как мне кажется, максимум, что можно получить из данной МСИ - это научные степени, публикации и деньги. 2. Alex Egorov (aka Egg) в видеосеминаре изложил свой взгляд на то, что такое минимальный общий интеллект: Помимо того, что здесь достаточно содержательно описана проблематика современного положения дел в сфере создания СИИ и даже создана подробная таксономия из 32 пунктов (рекомендую), автор, фактически, предложил методологию своей работы в этом семинаре, а это именно то, что нас сейчас здесь интересует, вот её схема: Применим наш подход. Если эта МСИ верная, значит она же должна работать и как МРИ. Т.е. если эта схема создания СИИ, созданная неким конкретным живым интеллектом, верна, то она должна в себе самоподобно (фрактально) отобразить методологию работы интеллекта, который её создал, т.е. эта схема должна обладать свойством самоприменимости. И если по данной схеме мы попробуем построить алгоритм, то в случае корректности этой схемы мы должны получить СИИ. Проверим так ли это. 1. "Текущее состояние" - фактически это аналог восприятия, любой интеллект начинает свою работу с сигналов, поступающих от рецепторной системы. Пока всё верно. 2. "Проблемы" - восприятие сравнивается с некоторым эталоном, нормой (образом будущего, целью), и если есть отклонение, то формулируется проблема, задача. Опять всё похоже на правду. 3. "Правила" - фактически это подзадачи, суб-цели, помогающие достичь основную цель, решить задачу, поставленную на предыдущем пункте. Так и есть. 4. "Дорожная карта" - это аналог эффекторов, механизма, исправляющего задачную ситуацию, приводящую её в норму. В данном случае нормой, целью, образом будущего является AGI - он и представлен итоговым продуктом на схеме. Схема обладает свойством самоприменимости, следовательно, в целом она верна. Вот на этом шаге уже можно было остановиться, попытаться детализировать эту схему, эту методологию создания СИИ и тем самым получить МРИ. К сожалению, выбор методологии создания СИИ для многих является процессом бессознательным. Т.е. человек начинает как-то действовать, по привычке, по интуиции, по ощущениям, по шаблонам, по созданным ритуалам в надежде, что цель будет достигнута. Но создание СИИ, как никакая другая задача, требовательна и чувствительна к той методологии, с помощью которой её пытаются решать. И если человек понимает, как работает его собственное мышление, тогда и его поведение по созданию ИИ будет сознательным и будет в макромасштабе подчиняться тем же принципам и методам, по которым работает его собственное мышление (см. рассказ А.Днепров - "Игра" 1961 г.). Т.е. если, например, естественный интеллект автора ИИ в процессе своей работы записывает в свою память хронологическую последовательность событий для последующего ретроспективного анализа и выявления ошибок или находок, то и сам автор должен сознательно так же вести себя в процессе создания ИИ - делать в какой-то форме хронологические записи (например, в виде форума) и потом их анализировать. Вопросы к участникам. 1. Есть ли замечания к предложенному подходу, всё ли тут ясно и правильно? 2. Какой методологией создания сильного ИИ пользуетесь лично Вы, в чём её преимущество по сравнению с предложенным подходом? 3. Допускаете ли Вы, что создать СИИ можно каким-то методом, который принципиально будет отличаться от метода работы самого СИИ?

Обновление Заработала строка быстрого поиска вверху страницы. Для поиска по частичному совпадению никаких спецсимволов типа "*" не требуется. Поиск ведётся только по тексту сообщений. Например, запрос "кус интел" выведет все сообщения, где есть фраза "искусственный интеллект". Поиск регистрозависимый. UPD: Поиск регистронезависимый.

Сделано.

1. Благодарю за ответы, их было интересно почитать. Рад, что этот топик (главный, на мой взгляд) вызвал довольно живую дискуссию. Деятельность любого ИИ-сообщества должно, по моему глубокому убеждению, начинаться с определения методологии. Даже не с терминологии. Потому что терминология и её обработка - это часть методологии. Я уже пытался вести подобный топик на готайке с переменным успехом. Указывал на проблемы с методологией форумов artmind.build2.ru и aidev.byethost16.com, но меня не услышали. Надеюсь, на этом форуме с методологией всё сложится. 2. Вопрос, вынесенный в цитату, я считаю ключевым. Действительно, человек не может изобрести интеллект. Интеллект можно только познать, чтобы потом воссоздать, реконструировать, скопировать, смоделировать, реверс-инжинировать. Поэтому топик точнее было бы назвать "методологией воссоздания", чем создания. Но не суть. Суть в том, что сердцевиной методологии должно быть постоянное, неустанное наблюдение за конкретными примерами работы интеллекта. Потому что если автору не ясно, что такое его собственный интеллект, то он не сможет его распознать, даже если кто-то его успешно воссоздаст и принесёт на блюде. Уже даже в этом топике была названо 3 эталона для копирования: 1. Свой собственный интеллект - на первый раз сгодится. 2. "Жизнь, например, как явление, воспроизводит жизнь посредством жизни" - готовый пример уже реализованной рекурсивной методологии, есть чему поучиться. 3. "осознать и смоделировать ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ. Который в силу свойств, заложенных априори сможет усложняться." - попытка смоделировать развитие человека из младенца. Мой подход виден с расстояния. Суть подхода в том, что воссоздать интеллект можно только осознав его и приняв его правила как свои. Обычно человек строит свое поведение неосознанно. Он вдруг обнаруживает своё поведение. Нам это не подходит. Создатель ИИ должен не просто видеть поведение и постфактум его как-то объяснять, а активно и целенаправленно строить своё поведение так, чтобы оно подчинялось принципам устройства интеллекта, как он сам их понимает. Наглядный пример. Вот этот форум, его движок, я попытался устроить так, чтобы в нём отразилось моё понимание функционирования интеллекта. Например, что такое есть "жалоба"? Жалоба, фактически - это аналог обратного распространения ошибки, это сигнал к тому, что что-то идёт неправильно, ненормально, не приближает к цели. И если множество отдельных интеллектов, которые составляют форум (а естественный интеллект отдельного человека тоже можно рассматривать как много маленьких интеллектов, меньших суб-моделей), эту жалобу поддерживают, то наступает момент истины - происходит обучение форума в целом, как интеллектуальной единицы. Я не случайно вынес в первое сообщение упоминание о рассказе "Игра". Мне бы хотелось, чтобы в итоге сам форум, в своей структуре, и своём функционировании, благодаря пожеланиям и волеизъявлению участников, повторил принципы работы интеллекта и задачей, которую он решал (и решил), было бы создание, опять же, интеллекта. Согласитесь, было бы странным, если бы форум (как интеллектуальная единица) создал искусственный интеллект, но при этом сам имел бы какую-то иную архитектуру и какую-то иную методологию своего функционирования. Тогда нам стоило бы признать, что архитектура форума превосходит архитектуру искусственного интеллекта, и тогда стоило бы делать ИИ по образу форума. Что такое по своей сути топик? Топик - это некоторые сообщения-события, упорядоченные хронологически. Это память этих событий. Прочтение топика - это аналог воспоминания. Участник читает сообщения и думает, что-то здесь не так, не правильно, не нормально и создаёт следующее событие-сообщение с целью исправить это, улучшить знания форума. Таким образом функционирует этот "форумный мозг" и если нам удастся организовать, увидеть и понять работу этого "мозга" так, чтобы он повторял работу механизмов мышления, которые думают о мышлении, то мы увидим искомую архитектуру в самом нашем функционировании. Надеюсь, понятно изложил.

Форум задумывался как открытая площадка для открытых проектов. Лично я планирую по мере времени проводить всяческие программные эксперименты и всё выкладывать в открытый доступ. Надеюсь, другие участники поддержат такой формат. В конечном итоге, верю, будет создан прототип сильного ИИ и выложен в открытый доступ. Тогда можно и расходиться, строить дивный новый мир. Вот сейчас, в соседней ветке, Anton Kolonin выложил исходники своей версии алгоритма обучения, было бы очень интересно разобрать детально по косточкам предложенный алгоритм. Глядя на то, как развиваются и во что скатываются подобные дискуссии на других площадках, для начала ограничимся тем, что интеллект - это, как минимум, те способности, которые отличают людей от животных. У меня есть более развёрнутое и предметное понимание и объяснение. Но в рамках этого топика хотелось бы обсудить именно методологию воссоздания интеллекта, а не сам интеллект. Потому что имеет смысл выработать такую методологию, позволяющую каждому вытащить из своей головы свой личный интеллект. Ведь интеллекты у всех разные и только их совокупность даст в обобщении понимание среднего интеллекта. Да, совершенно верно. Вот мы потихоньку получаем описание Вашего представления о Вашем интеллекте. У меня в этой части понимание полностью совпадает. И, заметьте, рекурсивная методология в этом случае прекрасно работает - форум в основе своей тоже работает автоматически, а люди, создающие контент и замечания к движку форума - это передний фронт "сознания форума", создающий эти автоматизмы. Ну вот Вы создали событие и лента памяти форума его запомнила. Вопрос только в том "вспомнит" ли форум это событие...

Интеллект - это физиологический механизм, обеспечивающий целесообразную пространственную координацию скелета и регуляцию усилий мускулов при решении поставленных задач. Интеллект - это физиологический механизм построения сознательного поведения. Интеллект - это совокупность физиологических механизмов сознания, памяти, обучения, творчества. Где-то в точке совмещения этих определений лежит лично моё понимание интеллекта. Но у других людей оно может быть иным. Поэтому не вижу смысла в этом топике устраивать холивары по поводу того, чьё определение интеллекта самое правильное. Здесь достаточно иметь примерного и даже интуитивного понимания.

Если Вы зайдёте в свою ветку, то сверху и снизу, в меню, рядом с кнопкой "Создать сообщение" Вы найдёте кнопку "Редактировать топик".

Различие в том, что проблематика совсем иная. Если сейчас задача в том, как заменить человека на механизм, то в дивном новом мире будет другая задача - чем занять человеков. Но это меня уже не сильно интересует. Кто захочет, тот откроет соответствующий "Форум по вопросам занятости населения в условиях тотальной автоматизации труда" и будет решать этот вопрос в рамках соответствующей методологии. Если она в принципе возможна.

Движок данного форума написан с нуля, с полностью открытым кодом. Поэтому к нему можно прикручивать всё, что душе угодно. Если нужны кнопки для автовставки тегов - постараюсь сделать. Опыт использования стандартных решений показал их непригодность для ИИ-форумов. Форум без модерации скатывается в помойку, а с модерацией со стороны администрации - в субъективную тиранию. Здесь же проводится эксперимент по гибридной модерации форума, где сами участники устанавливают правила, могут удалять сообщения, участников и топики. Вряд ли Discourse предлагает такой функционал. Но если Вы откроете там новый форум, я с удовольствием добавлю здесь на него ссылку. Кстати, стоит заметить, что эксперимент с golostalk не взлетел...

Добавил кнопки для автоматического обёртывания в теги выделенного текста. В Хроме и Мозилле работает исправно. Теги с параметром (именная цитата, цвет шрифта, размер шрифта и название ссылки) нужно, конечно, довводить вручную. У меня была подобная мысль, но я от неё отказался и вот почему: 1. Практическая полезность данного функционала не выявлена. Удовлетворять любопытство, как мне кажется - недостаточный мотив. 2. Чтобы показывать актуальную статистику придётся хранить в базе или в файлах все IP, а это трата ресурса диска, который ограничен. 3. Чтобы собирать статистику нужно в индексную страницу вставить код, который будет отрабатывать при загрузке каждой страницы. А это трата процессорного ресурса и отбирание времени у участников. Я старался писать код так, чтобы время загрузки страницы было минимальным. Даже для админских целей я не собираю никакой дополнительной статистики, довольствуюсь логами Apache. 4. Помимо живых людей сайт посещают также роботы-сканеры, которые искажают картину. Кроме того, один и тот же человек может входить на сайт с разных IP (с работы, из дома, с мобильного, с динамического IP, через VPN) поэтому статистика всё-равно будет недостоверная. 5. ИИ-форум, как мне кажется, должен характеризоваться, в первую очередь, не количеством посетителей, а количеством написанных программ, выложенного открытого кода, описанных теорий. Но если Вам любопытно, могу сказать, что, например, за сегодня к сайту обращались около сотни разных IP.

Это интересная точка зрения. Я даже не думал с такой позиции. Но я думал с похожей позиции. Создание нового человека через зачатие - это тоже "совместный продукт". Возникает вопрос, как женщины будут осуществлять половой отбор, если все мужчины будут одинаковыми - одинаково бесполезными? К счастью, это не вопрос данной ветки.

При вёрстке движка я старался уйти от негатива и поэтому топики и участники характеризуются только лайками. Но мне кажется, имеет смысл внести в профиль участника также отображение и количества дизлайков. Для увеличения эффективности отрицательного подкрепления.

Обновления 1. Добавил отображение дизлайков в профиле участника. Это сделано для уведомления других участников о потенциально недоброжелательных собеседниках и для мотивации участников не писать ерунду, а если написали - подчищать за собой. Лайки и дизлайки в удалённых сообщениях не учитываются. 2. Добавил на страницу "О форуме" раздел полезных советов.

В разработке...

Рефлексия - это из философии. Рекурсия - это из программирования. Ввиду того, что тут запланировано всё-таки больше программировать, чем болтать, мне ближе термин "рекурсия". Но технологической разницы между этими терминами я не вижу. Если функция вызывает саму себя - это рекурсия. Если жизнь воспроизводит саму себя - это рекурсия. Если мышление думает о мышлении - это рефлексия (читай - рекурсия). Если участники форума исправляют форум с целью улучшить дальнейшее форумчание - это рекурсия. Если методология решения задач решает задачу воссоздания методологии решения задач - это рекурсия. Чтобы говорить предметно на эту тему нужно начать детально разбирать механизмы мышления и, в первую очередь, механизмы сознания. Я пока ещё не готов это сделать и топик не об этом. Но если говорить тезисно и в ключе методологии данного топика, то когда Вы цитируете чьё-то сообщение в форуме, Вам может показаться, что Вы только делаете референс, ссылку, указатель ("отражение") на это сообщение. Но с точки зрения механики Вы создаёте совершенно новое сообщение, новый экземпляр, который может быть очень похож на исходное цитируемое сообщение, но это новое сообщение. И оно каждый раз немного иное. Так и сознание постоянно воссоздаёт себя, запоминая то, что оно само вспоминает и всё, что происходит, запоминается. Вот процессинг этого нескончаемого потока дубликатов и воспринимается как рефлексивное сознание. имхо.

Обновление В первом приближении сделал тестовый шаблон анкеты участника. Просьба посмотреть вопросы и варианты ответов. Возможно, нужно что-то добавить/убрать/откорректировать. Может быть анкета вовсе не нужна. Прошу высказывать мнения/пожелания, пока ещё можно легко всё поправить.

1. Список тем уже доступен по клику на соответствующую пиктограмму в списке участников и в профиле участника. 2. Идея анкеты в том, что она предоставляет константную метрику, фиксированную систему координат, относительно которой можно понять к какому "идеологическому кластеру" относится участник. Анкета абсолютно факультативна и совершенно ненавязчива. Кто не хочет - не заполняет. Для дискуссий есть форум. А в анкете достаточно просто зафиксировать свою точку зрения в идеологических координатах, чтобы другие участники не вступали с Вами в нелепые дискуссии. Например, если человек материалист, а второй - солипсист то споры о "существовании реального мира на самом деле" лишены всякого смысла. Или если один эволюционист, а второй - креационист, то апелляция к аргументам типа "эволюция всё создала", не приведёт ни к чему хорошему. Вопрос здесь только в том, достаточно ли репрезентативна данная система координат или может стоит добавить ещё какие-то "оси".