Форум создателей искусственных интеллектов

Битва представлений за правильность представлений. Сыр решает, как минимум, 4 задачи: 1. Утолить голод, насытиться, снабдить организм полезными стройматериалами + энергией. 2. Удовлетворить жажду наслаждения вкусом пищи (гедонизм). 3. Сохранить скоропортящийся продукт "молоко". 4. Его удобно заряжать в мышеловки. У меня жена очень любит сыр. И покупает постоянно разные сорта. А я полагаю сыр вредным продуктом, поэтому практически не ем его. Изредка, только ради развлечения и в мышеловки, конечно, заряжаю. Это понятно и очевидно. Более того, это совершенно верно. Для тебя. Разница между нами в том, что ты полагаешь, что правильные представления у человека могут быть только если они твои, а я полагаю, что правильные представления у человека могут быть, только если они у каждого свои. Если у человека лишний вес от того, что он много ест, это как надо понимать - больше задач и больше возможностей? Что касается пищи то я предпочитаю соблюдать в ней крайнюю умеренность. Я, например, ем один раз в день (несмотря на то что у меня есть возможности кушать больше и даже во время войны,) потому что в таком случае у меня соблюдается нормальный тонус, нормальный вес, нормальное самочувствие. Можно, конечно, много есть, получать много удовольствия, много болезней и потом многими способами их лечить. Я предпочитаю иметь много задач только в той области, которая мне интересна. В остальных областях количество задач, возможностей и зависимостей сознательно минимизируются. Чтоб не отнимать важные ресурсы (время, силы, память). Но я не отказываю другим людям в праве иметь свои представления о том, что правильно, поэтому покупаю жене любой сыр, какой она пожелает. И даже перестал капать ей на мозги, что это не полезно.

Несомненно. Я предпочитаю есть полезно. Даже когда у меня есть возможность есть много и/или вкусно. А такая возможность у меня есть всегда, я в ней не ограничен. Ты имеешь право так думать. Хоть я имею другую точку зрения. Иногда у меня складывается впечатление, что по твоим представлениям из двух людей умнее тот, у кого просто больше денег. И наилучшим IQ-тестом является кэш aka бабло. С этой точки зрения Пабло Эмилио Эскобар Гавирия - гений, которому не годится даже в подмётки, например, скромный и набожный Леонард Эйлер.

Такой вывод нельзя сделать только по одному эпизоду с сыром. В других областях возможностей я стремлюсь превзойти себя вчерашнего и деньгами эти вопросы не решаются. А что касается реальности, то конечно же это доказывает только одно, что субъективные представления имеют свойство расширяться благодаря жизненному опыту. Так с этим спору не было.

Даю справку. Обижаться на текст в дисплее я перестал лет 20 назад. Меня можно крыть матом и даже бить. Через дисплей. Я это всё игнорирую (большой опыт работы с Большими начальниками) и выделяю только содержательную часть текста. Я знаю это твоё учение наизусть. Я с ним не согласен потому что оно, с моей ошибочной точки зрения, избыточно усложнено. Это не значит, что оно неправильное. И, как ни странно, это также не значит, что я не прав. Два человека с разными взглядами могут быть правыми одновременно. Вот давай разберём этот пример детальнее. Задача: из пункта А в пункт В. По моему представлению эта задача не решается вообще никак. В фантазии мы, конечно, можем представить себя в месте В. Но под решением мы обычно понимаем попадание в пункт В в действительности. Действительность имеет жёсткие ограничения (физические, финансовые, психологические и массу других). Поэтому задачу "из пункта А в пункт В" необходимо заменить другой задачей с учётом имеющихся ограничений. В этом месте и появляются варианты возможностей = варианты задач, которыми можно эквивалентно заменить исходную. Они будут уже другие: "ехать на автомобиле до тех пор, пока не попаду в место В", "лететь на самолёте нужного маршрута", "ехать на велосипеде до пункта В". Ирония в том, что и эти задачи тоже не решаются вообще никак. Тогда мы их вынуждены заменить на другие задачи: "перемещать ноги, пока не дойдёшь до автомобиля", "достать деньги и заплатить таксисту" и так далее. Но и эти задачи тоже не решаются вообще никак. Задачи решаются мной в действительности только на том уровне замены, когда задача формулируется так: "сократи мускул № 122 с усилием 20%". Вот эта задача уже решается непосредственно в действительности. И вот эта последняя задача, которая реально решается не требует никаких ограничений, условий и качеств. Она просто роковым образом решается. При разных ограничениях действительности мы будем решать (заменой) разные задачи. Этот взгляд, как мне кажется проще твоего учения, а мне просто нравятся более простые решения. P.S. твоя притча, как мне кажется, может иметь другое изложение: Приходят к дервишу мудрецы и говорят: спрячь незаметно что-нибудь за спиной в руке и мы с двух попыток отгадаем, что у тебя там. Дервиш поднял что-то с земли и предложил отгадывать. Один мудрец: Там у тебя камень! Дервиш: Да. Второй мудрец: А может быть там у тебя НЕ камень? Дервиш: Да. Мудрецы оторопели, посовещались, потом подошли и сказали. Мудрецы: Ты очень умен. Но мы отгадали. Там у тебя и камень и не камень. Дервиш: Да.

Для того, чтобы что?

Мне показалось, что ты на меня за что-то злишься. Я, правда, не знаю за что (хотя догадываюсь). Но на всякий случай прошу прощения за все обиды, которые я тебе нанёс невольно (потому что по доброй воле я стараюсь никого не обижать). И хочу сказать всем: Egg - самый умный участник всех форумов, самый учёный учёный и специалист-кибернетик всея Мира. У него самые правильные убеждения, представления и законы. Надо признать неизбежное - он объективен. И он сделает AGI, у него есть для этого все возможности, ведь у него есть и он ест сыр и устрицы. Я страшно всему этому завидую, кусаю локти, просто стыдно в этом признаться. Приходится придумывать всякие самооправдания и нелепые теории, чтобы как-то прожить в лесу. Компенсирую, сублимирую, нищебродствую. Ем мох.

Как-то всё в куче получилось, давайте соберём из этого механизм т.е. расставим всё по местам. Представим для простоты, что у нас есть два монитора: слева отображается "действительность", справа отображается "воображение". Когда мы видим бабушку, то она отображается сразу на двух мониторах: слева - как образ во всей полноте своих воспринимаемых признаков (вид, голос, извините запах); справа - как множество существенных признаков + весь бабушкин контекст, достанный из памяти - это её модель. Если мы закроем глаза, то образ, который будет содержаться в сознании - это будет как раз целиком правый монитор. Представление о понятии "бабушка" возникает, когда в левой части монитора у нас появляется нечто, что является предзнаменованием (знаком, символом) бабушки, но самой бабушки, во всей полноте своих признаков, нет. Это может быть начертание слова "бабушка", один из её признаков (запах, фото), ещё что-то, что когда-то ситуативно совмещалось с бабушкой. При осознании этих признаков аппарат интеллекта роковым неизбежным способом достаёт из памяти модель бабушки и отображает её на всякий случай в правом мониторе. Это просто предготовность мышления, вытаскивание инструментария, если вдруг бабушка появится во всей полноте своих признаков и понадобиться как-то с ней взаимодействовать, решать какие-то задачи. Всё, как такового "понятия", как некоторой отдельной сущности тут нет. Можно сказать, что понятие бабушки проявляет себя в процессе воспоминания модели бабушки по её признакам. Ещё можно сказать, что "понятие" бабушки - это место в памяти, куда складируется всё то, что касается бабушки и что необходимо достать из памяти в воображение при появлении в действительности предзнаменований (символов, знаков) бабушки. Когда человек говорит "я без понятия" или "не имею понятия" он имеет в виду, что он ничего не знает по данному поводу, что у него в памяти по этому поводу ничего не содержится, отсутствует модель, любой жизненный опыт по данному предзнаменованию.

Если я правильно понял Ваш вопрос, то после осознавания Ваших слов (предзнаменование на мониторе действительности) у меня в воображении возник именно морской пляж, белый песок, я в плавках, с ведёрком и совочком. Я совочком собираю мокрый песок в ведёрко и строю из таких кирпичиков скульптуру. Генезис понятия "бабушка" я бы рассматривал детально с самого начала, с младенчества. Сначала у младенца есть только одна конкретная бабушка (мама отца или мама мамы). И это имя собственное, место в памяти куда собираются все данные о конкретном человеке с конкретными признаками. Но по мере общения с культурной средой вскрывается противоречие, что словом "бабушка" люди обозначают не только конкретную Мариванну, но и вообще всех мам мам и всех мам отцов всех людей. Потом оказывается, что "бабушкой" называют и просто престарелую женщину, независимо от того есть у неё дети или нет. И чтобы как-то бороться с этими противоречиями, синонимией и неоднозначностью интеллектом создаются дополнительные места (понятия), для различения которых вводятся дополнительные признаки. Т.е. нет такого процесса, что мы сначала, как ИНС, ознакамливаемся со всеми конкретными экземплярами бабушек, а потом на основании этого формируем понятие. Понятийный аппарат растёт, развивается и меняется вместе с человеком. Но за справку спасибо.

Это очень странно. Австралия существует в одном экземпляре, так что, такого понятия нет? И ребёнок может сказать: "хочу к бабушке", имея в виду конкретную Мариванну, потому что других он ещё никогда не видел. Получается, слово-знак есть, текст есть, текст адекватно воспринимается, а понятия нет. Очень странно. Не понял вопроса. Что значит "как"? В воображении я ограничен только своим жизненным опытом и своим физиологическим состоянием. А ориентация в действительности - это обычная задача, решаемая, как и всё в реальности, мускулами. Если Вы подводите к какому-то условному сигналу, чтобы произнести сакраментальное "комбинаторное множество элементов", то уже можно, не темните.

Есть предложение улучшить форум и убрать отображение онлайн-статуса участника (зелёный, красный, серый кружочек под аватаром) в топиках и оставить его только на личной странице участника, в списке участников и в личке. Резоны: 1. Идея отображения онлайн-статуса в том, чтобы информировать всех, находится ли данный участник онлайн или оффлайн. Но эта идея имеет смысл только в чатах, где интерактивность общения является необходимым атрибутом. Форумы же тяготеют к отложенному общению, и даже к блогерству, они дают человеку право подумать день-другой, перед тем как написать сообщение-ответ. Тут нет спешки, срочности и необходимости в интерактивности. Даже более того, онлайн-статус может подстёгивать, мотивировать участника ответить поскорее, пока оппонент в онлайне, вместо того, чтобы обстоятельно подумать и ответить позже. Что способствует флейму и противоречит идеологии форумного общения. 2. Я делал этот функционал по аналогии с другими форумами (как норму), "шоб було" и чтобы проверить, как получится. 3. Из 39 участников только 5 (13%) активировали отображение своего онлайн-статуса. Это показывает, что данный функционал не особо востребован. Как следствие, под аватарами большинства участников отображается серый кружок, который информирует всех ни о чём. Вероятно, большинство участников полагают свой онлайн-статус персональной приватной информацией и по праву не хотят ею делиться. 4. Большую часть времени участник не находится в форуме и если он активировал отображение своего онлайн-статуса, то на каждом его сообщении висит кружок ядовито-красного цвета, который может провоцировать агрессивное поведение и отвлекает внимание. 5. Без кружочка вид топика будет проще для восприятия. Прошу высказаться, кому этот кружок в топиках нужен. Если никому не нужен - уберу.

В группе AGIRussia, двигающейся к неизвестным целям неизвестными методами, репрессировали Олега Набатова, которого я весьма уважаю. Он умеет задавать правильные вопросы, давать интересные ответы и заставлять думать. Такое там не приветствуется. Всё должно быть строго, по научному - семинар, круглый стол, доклад, презентация, регламент. А при чём здесь AGI? Да кому он нужен, если можно просто приятно пообщаться с авторитетными специалистами... Официально и публично приглашаю Олега приходить к нам, участвовать в нашем скромном местечке и заставлять нас думать. У нас есть печеньки.

За прошлые 24 часа в логе Апачи зафиксировано 482 уникальных IP. Это, конечно, верхняя граница. Но реальное количество живых людей, безусловно, меньше. Часть IP - это роботы-сканеры, у части зрителей динамический IP, часть заходит из разных девайсов, часть через VPN. Трудно сказать точно, но я думаю порядка 200 человек интересуется. По IP за прошедшие сутки представлены страны: Канада, Китай, Франция, Германия, Индия, Корея, Литва, Нидерланды, Россия, Сингапур, Украина, Великобритания, США и Вьетнам. Если кто посоветует дельный log-analyzer буду благодарен. Сделал себе самодельный, но он без фич, просто подсчитывает уникальные адреса.

Убрал.

Символизм клипа очевиден для тех, кто умеет смотреть и видеть. Служитель культа (Шаман), вводит толпу одержимых в транс. Они беснуются, демонстрируя символы поклонения дьяволу (триумф и рог) под слова "моя кровь от отца" (а не от матери, как у евреев, что намекает на антисемитизм). "Я русский, всему миру на зло". Не на добро. После чего кадр сменяется и вместо людей мы видим колосья. Что намекает на соответствующую жатву. Не благодарите. P.S. в конце клипа показывается логический ряд: РФ - США - пришельцы из космоса. Ждём шоу с "прибытием пришельцев".

У Вас прямоглазие. Что видите в клипе Вы?

Как никогда остро чувствуется актуальность моего манифеста от 17 февраля сего года. Но мы по прежнему никуда не спешим. Кабы не опоздать.

Да, в нашем странном мире, действительно, любую задачу можно решить только что-то затратив. Какие-то ресурсы, свои или (лучше) чужие. Но тонкость состоит в том, что мышление не обязано что либо экономить (оптимизировать). Экономное решение нужно искать, только если это явно требуется задачей. В самой архитектуре мышления оптимизация не заложена как императив. Это ограничение мира, а не интеллекта. Теоретически и практически бывают (например, военные) задачи, когда на ресурсы поплевать, задача должна быть решена любыми затратами и точка. В связи с этим нелепо выглядит определение ИИ от Антона Колонина (на самом деле Ben Goertzel, Pei Wang, Shane Legg, Marcus Hutter), что интеллект даёт возможность достигать сложных целей в различных сложных средах, в условиях ограниченных ресурсов, минимизируя риски. А если не минимизируя, а максимизируя риски - то это уже не ИИ? А если в условиях не ограниченных, а неограниченных ресурсов - то это уже не ИИ? А если не в сложных, а в простых средах - то это уже не ИИ? Интеллект не выводим из ограничений среды. Это самостоятельный феномен.

Linner, я испытываю такой же дискомфорт. Особенно, когда приходится исправлять пунктуацию и орфографию спустя дни. Иногда даже решаю, что лучше оставить ляпы как есть, чтоб никто не подумал, что я "химичу". А если ошибку уже процитировали, то всё, зась. Но этот дискомфорт полезен, как негативное подкрепление. Он мотивирует 10 раз нажать кнопку "Предпросмотр" и найти все неточности, прежде чем опубликовать пост. Это реально помогает, можете проверить по моим сообщениям. Культура общения - это проявление уважения к собеседникам. Если мы своё бескультурье будем прятать с глаз долой, то уважения от этого не добавится. В качестве варианта могу предложить спрятать время правки во всплывающую подсказку. Но лично моё мнение - время правки нужно оставить как есть. Факт правки - это важная информация, которую imho стоит иметь перед глазами, и которой лично я пользуюсь часто. Интересно, что по этому поводу думают другие участники.

Просто замечу, что предлог "в" обозначает вмещение чего-то во что-то. Т.е. локализацию в некоторой локации. От латинского слова locus - место.

А что же это означает? Когда я говорю "я приду в магазин" это именно то и означает, что моя локация будет ограничена магазином, мы влезем в магазин, переместимся во внутрь его, не будем снаружи, не будем вне магазина. И когда я говорю "я приду в три часа" это именно то и означает, что я приду не в два часа, и не в четыре, а влезу именно в третий час. Терминологически различать эти виды вмещений нет особой нужды, потому что достигаются эти целевые состояния одинаково - и там и там нужно шевелить ногами, перемещаясь в целевую локацию (топоса и хроноса). Хотя в английском языке есть at и in. Я знаю людей, которые без труда попадают в локацию топоса, но им трудно даётся попадание в локацию хроноса, как правило, они промахиваются и опаздывают (попадают в место времени, которое находится за целевым). А всё от того, что они не могут буквально соизмерить размер времени, необходимый им для приготовления и перемещения, с тем временем, которое просто пройдёт между текущей точкой и целевой точкой. Чтобы соизмерять время, его нужно уметь мыслить именно как пространство.