|
Сообщения участника "Prosolver" | |
| |
|
create
|
| Предложения/замечания/новости по движку форума |
Отчёт за 2025 год
За период с 01.01.2025 по 31.12.2025:
• учётных записей создано 13, удалено 0
• топиков создано 24, удалено 15
• сообщений создано 2195, удалено 1323
• искусственных интеллектов создано 0
Подано одну жалобу. Ни одно сообщение или топик не были удалены администрацией по итогам голосования. Вся модерация осуществляется участниками форума.
Статистика форума, собранная инструментом AWStats
Аномальный всплеск посещаемости в декабре обусловлен активностью ботов.
[отчёт за 2024 год]
|
| |
|
create
|
Gray Tag:
Сообщество Разума Резюмирую. Хорошая книжка, рекомендую к прочтению. А теперь, детальнее.
Плюсы
У автора исключительно правильная методология работы. Он медленно, неспеша, копаясь в деталях, пытается изучить и понять работу предмета своего исследования - человеческого разума. Книжка написана автором в 59 лет, очевидно, как итог своих длительных наблюдений за работой своего интеллекта и своих детей. Поэтому неудивительно, что он приходит во многом к тем же выводам, что и другие исследователи натурального интеллекта.
И хоть у него не получилось синтезировать целостную рабочую теорию, многие отдельные идеи заслуживают внимания. Минский формулирует интересные постановки вопросов, ответить на которые полезно любому теоретику, тем самым проверяя себя и подсказывая перспективные направления размышлений.
Книга имеет специфический формат - на каждую главу отводится не более 1 страницы текста. Понятно, что это ограничение искусственное и содержание следующих глав зависит от предыдущих, но с таким упрощённым и структурированным материалом легче работать.
Приведу особо понравившиеся цитаты с указанием номеров соответствующих глав:
Марвин Минский:
"Чтобы понять, как что-то работает, нужно знать назначение этого" 4.4
"Наши агенты выдвигают мини-гипотезы о происходящем в мире, а затем заставляют нас ставить небольшие эксперименты, чтобы подтвердить или подправить эти гипотезы" 6.3
"каждый разум порождает собственную внутреннюю вселенную" 6.10
"ощущение является сложной иллюзией. Мы не имеем прямого контакта с внешним миром. Вместо того мы работаем с моделями мира, которые строим в разуме" 11.2
"Причины действительно изобретаются разумом, а действуют они в определенных частях определенных миров" 12.11
"Зачем уделять такое внимание идее контейнера? Дело в том, что без понимания этой идеи мы вряд ли сможем постичь структуру пространственного мира" 14.7
"Обычно мы не осознаем всего этого и не употребляем слов «память» или «запоминание», когда процессы протекают быстро и тихо; вместо того мы говорим о "видении", «распознавании»" 15.4
"Воспоминания суть процессы, которые заставляют некоторых наших агентов действовать так, как они действовали когда-то в прошлом" 15.4
"нам нужен процесс, который работает хотя бы иногда, прежде чем мы примемся его улучшать" 16.7
"Многим не нравится признавать, что ими управляет изнутри некий родительский образ. Но взамен это «рабство» делает нас относительно свободными" 17.8
"Логика объясняет мышление не больше, чем грамматика объясняет язык" 18.1
"«Логика» – лишь слово, которым мы обозначаем конкретные способы объединять идеи" 18.4
"мы часто думаем о причинах, сходствах и зависимостях. Что общего у этих форм мышления? Все они используют разные способы создания цепочек" 18.2
"Цепочки, кажется, присутствуют не только в наших рассуждениях, но и в наших представлениях о структурах пространства и времени. Мы используем цепочки всякий раз, когда что-то представляем или объясняем" 18.3
"Когда обычный довод кажется слабым, можно подкрепить его большим количеством доказательств" 18.4
"нам часто приходится отказываться от полной уверенности ради шанса ошибиться. Наши системы памяти надежны именно потому, что они не ограничены требованием совершенства" 19.10
"репрезентация пространства и времени аналогичным образом позволяет нам применять одинаковые навыки рассуждений для анализа обоих" 21.2
"Никакие мощные навыки не возникли бы без более или менее единообразных схем представления знаний" 21.6
"для фактического выполнения замысла требуется какой-то управляющий процесс, который активирует нужных агентов в правильной последовательности!" 21.7
"Увязывание мысленных структур в цепочки – одна из полезнейших разновидностей рассуждений" 22.5
"Мы рассуждаем так, будто идеи схожи с детскими кубиками, которые можно взять и использовать!" 22.6
"я подозреваю, что различие между физическими объектами и идеями в самом деле невелико" 22.6
"Никакая концепция или идея не способна приносить пользу, если она подвержена изменениям и не остается в каком-то ментальном «месте» достаточно долго для того, чтобы мы могли отыскать ее при необходимости. Также мы не сможем достичь цели, если эта цель не будет сохраняться достаточно долго. Если коротко, ни один ум не способен функционировать без каких-либо стабильных состояний или воспоминаний.
Может показаться, что я выражаюсь фигурально, поскольку ментальное «место» несколько отличается от физического местоположения. Но если мы думаем о каком-то месте, которое нам известно, эта мысль сама по себе не является физическим местоположением; перед нами комбинация воспоминаний и иных умственных процессов. Замечательная способность думать так, будто мысли вещественны, вдобавок позволяет нам созерцать продукты нашей мыследеятельности. Без этой способности к рефлексии у нас не было бы общего интеллекта — как бы ни рос наш репертуар узкоспециализированных навыков." 22.6
"Никакое словесное описание ментального состояния никогда не будет полным: отдельные нюансы всегда выпадают" 22.11
"мы можем передавать от ума к уму эти цепочки, плод деятельности нашей «грамматической тактики», и любой человек способен получить доступ к наиболее успешным формулировкам, созданным другими людьми. Вот то, что мы называем культурой, – концептуальные сокровища, накопленные людьми на протяжении истории человеческого рода" 22.11
"всякий раз, рассуждая о «причинах и следствиях», мы подразумеваем воображаемые отношения, которые связывают воедино различия, ощущаемые нами" 23.1
"слова — лишь катализаторы для запуска ментальных процессов, то же самое верно и для реальных вещей: мы не можем ощутить то, чем они являются на самом деле, а только то, о чём они нам напоминают" 24.4
"Чтобы мы могли рассуждать хорошо и правильно, наши агенты управления памятью должны научиться «перемещать» воспоминания, как если бы те были детскими кубиками" 24.5
"Наше ощущение постоянного контакта с миром не является уникальным опытом; это, если угодно, форма имманентной иллюзии" 25.4
"наследуя эти идеи благодаря культуре, каждый из нас должен изобретать их заново для себя. Мы не можем познать значения слов лишь посредством зазубривания определений: нужно еще «постигнуть» эти значения" 26.10
"Полное, идеальное знание кажется недосягаемым. Это означает, что мы должны идти на некоторый риск, дабы нас не парализовала трусость" 27.4
"Какие-то агенты сравнивают варианты, и порой случается так, что единственный способ действий состоит в использовании «валюты»" 28.3
"Нам часто доводится рассуждать в пространственных терминах о времени, мы мыслим будущее «впереди» нас, а прошлое «позади»" 29.4
"разум как таковой может научиться использовать фреймы, сложившиеся в пространственной сфере, для репрезентации как событий во времени, так и для социальных отношений. Возможно, наши умения выстраивать цепочки являются лучшим тому примером; не важно, откуда, из какой сферы или сфер они берутся, зато мы в конце концов учимся применять их к любому набору сущностей, событий или идей (в любой сфере), который удается упорядочить в последовательность. Далее цепочки обретают многообразие формы, будь то пространственный порядок, психологическая причинность или социальное доминирование" 29.4
Есть ли у автора представление о норме? Многие места текста указывают на то, что есть (как минимум, бессознательно), например:
Марвин Минский:
"у него нет никакого набора действий на случай возникновения нештатных ситуаций" 3.3
"впредь будем воспринимать «я» не как некую центральную, всемогущую сущность, а как сообщество идей, которые включают в себя наши представления о разуме и наши идеалы разумности, к которым следует стремиться" 4.2
"Это системы, непосредственно связанные не только с нашими желаниями, но и с нашими устремлениями применительно к самим себе; это идеалы, на которые мы ориентируемся" 4.7
"Обычно слово «идеал» употребляют для обозначения того, как в нашем представлении должны реализовываться этические принципы. Но я употребляю это слово в более широком смысле, присоединяя к его значению те мерки, которых мы придерживаемся, осознанно или нет, относительно того, как следует воспринимать обычные дела" 4.8
"Без непреходящих идеалов наша жизнь лишилась бы цельности" 4.8
"Тогда, если что-то пойдет не так, мы попросту застрянем" 6.9
"когда меняются идеалы, возвращаться становится некуда" 6.13
"Когда любое нарушение процесса или какое-то препятствие отвлекает такую систему от намеченного курса, она, судя по всему, пытается устранить помеху" 7.8
"существует множество физиологических механизмов, назначение которые состоит только в том, чтобы извещать нас о каких-либо проблемах" 9.1
"наши агенты возвращаются к некоей высокоуровневой причине недовольства" 9.4
"самый легкий способ состоит в том, чтобы продолжать применять прежние методики, пытаясь исправить каждый замеченный изъян" 14.6
"каждый человек должен учиться новым целям на основе того, что принято называть традициями" 16.2
"Каким образом наша этика и наши идеалы проникают в умы наших детей?" 17.8
"если ничто не кажется неправильным" 19.10
"Когда складывается впечатление, что работа выполняется правильно" 20.6
"Меня воспитывали в культуре, в которой приглашение на праздник подразумевает обязанность одеться нарядно и принести подарок" 26.1
"Мы принимаем наши социальные обычаи как должное, как если бы они были природными явлениями. Мало кто из гостей или хозяев задается вопросом, почему дни рождения принято праздновать именно так и откуда взялись эти формы празднования. С точки зрения ребенка, все праздники должны быть вот такими, так было и так будет всегда. Аналогичная картина наблюдается почти во всем, что мы делаем" 26.4
"если нет причин думать иначе, мы допускаем, что все упоминаемые в разговоре предметы и явления «типичны»" 30.1
"схемы ценностей, лежащие в основе наших личностей" 30.7
"Всякий раз, когда что-то идет не так, к нашим услугам прочие сферы мышления" 30.8
Есть у него представление и о детекторе противоречий:
Марвин Минский:
"Разностная машина должна обладать описанием «желаемой» ситуации.
Она должна иметь субагентов, которые активируются различиями между желаемой и фактической ситуациями" 7.8
"Здравый смысл спрашивает на каждом шагу, соответствует ли то, что мы выяснили, повседневному опыту" 18.4 Но, к сожалению, автор не уделил этим ключевым аспектам работы ума должного внимания и не положил их в основу своих построений. Вместо этого он попытался построить Вавилонскую башню из детских кубиков непротиворечивую иерархическую (фрактальную) систему разума из простейших элементов (агентств). Сначала заявив, что единственным способом взаимодействия агентств будет активация одного агентства другим (ввиду того, что языки у них очень разные и общаться они не могут), а потом всё же попытался описать сложное общение между ними, при этом всё слишком усложнив.
Как, впрочем, допустил и другие промахи, к рассмотрению которых мы переходим.
Минусы
1. У автора ярко выраженный ЭГМ (эволюционизм головного мозга). Что самым скверным образом отражается на качестве материала. В наиболее трудных местах включается универсальная затычка - "миллионы лет случайной эволюции", не проясняющая ничего и подвешивающая ключевой вопрос в воздухе, и вопрос этот: как, собственно, синтезируются механизмы разума? Из-за этого в изложении автора присутствует изрядная косность. Его механизмы разума как бы высечены в камне, в то время как на примерах живых разумов мы видим их исключительную гибкость, при которой новые механизмы (агенты, агентства) синтезируются на лету (как бы рисуются пальцем на песке) и не требуют никаких миллионов лет эволюций.
2. У автора ярко выраженный МГМ (материализм головного мозга). Второй типичный bias многих исследователей интеллекта. Они никак не могут абстрагироваться от навязчивой иллюзии объективности своих субъективных построений (или, как говорит сам автор: "настойчивость реальности" 24.4). И хотя у автора есть проблески правильного взгляда на вещи (это видно из цитат выше), в целом он остаётся приверженцем "существования объективных предметов во внешнем мире". Это огромный минус.
3. Несмотря на довольно внушительный объём текста автор вообще не уделил внимания ключевому вопросу работы сознания, а именно - создание и администрирование времени. Без времени нет последовательностей. А без последовательностей нет ничего.
4. Автор смешивает интеллектуальную сферу с эмоциональной ("я намерен показать, что эмоции следует рассматривать не как противоположность мыслей, а как разновидности последних" 16.1). С моей точки зрения это серьёзная ошибка, т.к. это две различные системы построения поведения, ортогонально противостоящие друг другу и смешивать их не только бесполезно, но и вредно.
5. Эпиграфом к своей книге Марвин выбрал цитату Эпштейна Эйнштейна: "Все следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того". Это хорошее правило, к сожалению, автор не смог выдержать эту высокую планку и скатился в различение, дифференциацию, дивергенцию, усложнение. Для объяснения одних и тех же явлений по сути он изобретает новые механизмы, не усматривая аналогии. Вводит разные термины для описания одного и того же: навык, метод, процесс, механизм, агент, умение, техника, сценарий и т.д. Сложно его в этом винить, потому мы сами погрязли в этом грехе.
6. Повторно хочу остановиться на ужасном официальном русском переводе 2018 года, с тремя шестёрками во лбу. Перевод сделал некто В. Желнинов, и в тех местах, в которых он не понял идею автора (а таких мест много), переводчик применил творческое осмысление и переиначивание текста на свой лад. Крайне рекомендую пользоваться автоматическим переводом или читать в оригинале.
Чтобы закончить обзор на позитиве, приведу удачную цитату Марселя Пруста, которая завершает главу 24.4:
Марсель Пруст:
Каждый читатель читает лишь то, что уже находится внутри него самого. Книга — лишь своего рода оптический прибор, который писатель предлагает читателю, чтобы тот открыл в себе то, чего не нашёл бы без помощи книги В книге Минского от 1986 года есть и другие удачные цитаты и идеи. Рекомендую к прочтению как образец того, как надо думать о создании искусственных интеллектов без всяких статистических анализов текстов и прочей модной нынче лженаучной мутотени.
Ещё раз выражаю благодарность Gray Tag'у за рекомендацию. |
| |
|
create
|
Влад:
Возьмём некую ситуацию, состояние (взаимное положение) элементов мира. Это причина.
В следствии их отношений произойдет некое взаимодействие (по правилам системы), что
изменит их взаимное положение и образует новое состояние (взаимное положение, ситуацию).
Это следствие. Что вместе и будет причинно-следственной "цепочкой" событий Что по этому поводу говорит нам товарищ Минский (перевод и акценты мои):
Марвин Минский:
Что такое причина? Сама концепция причины подразумевает условие: причинное объяснение должно быть кратким. Если объяснение не является компактным, мы не можем использовать его для предсказания. Можно согласиться с тем, что X вызывает Y, если мы видим, что Y больше зависит от X, чем от всего остального. Но мы не назвали бы X причиной Y, если бы описание X требовало бесконечного рассуждения, упоминающего практически всё остальное в мире.
Не может быть никаких «причин» в мире, где всё происходящее зависит более или менее одинаково от всего остального, что происходит.
В таком мире было бы бессмысленно рассуждать о «предметах». Само понятие «предмет» предполагает некоторое сочетание качеств, которое остается неизменным (или изменяется способами, которые возможно предсказать), когда другие предметы и объекты вокруг изменяются. Когда Строитель перемещает кубик, местоположение этого кубика изменяется, но цвет, вес, материал, размер и форма остаются прежними. Просто здорово, что наш мир позволяет менять местоположения предметов, не затрагивая множества их других свойств! Это позволяет нам так хорошо предсказывать эффект движений, что мы можем объединять их в никогда ранее не испробованные комбинации, — и всё же предсказывать их основные последствия. (12.11) Если мы возьмём на себя труд изучить так называемый "внешний мир", то мы обнаружим, что в нём всё связано со всем. Т.е. всё является причиной всего - по-Вашему описанию. Но это открытие совершенно бесполезно и на практике не применимо. Поэтому в нашей психической практике мы искусственно назначаем каким-то условиям настолько высокий приоритет (а всё прочее отсекаем, абстрагируем), что начинаем их мыслить чуть ли не единственным условием некоторых последствий. Именно и только такая упрощённая выхолощенная искусственная причинно-следственная связь может работать и работает в нашем уме.
Например (из злободневного). Почему ракетно-дроновый обстрел подстанции приводит к исчезновению воды в трубах? Потому что воду в трубы закачивает насос, а насос работает от электроэнергии. Мы прекрасно понимаем, что в "реальном мире" существуют тысячи причин для реализации такого процесса как "протекание воды в трубах". Но для наших рассуждений, для умственной деятельности, мы искусственно выделяем пары причин-следствий, которые мы считаем решающими: подстанция - электричество, электричество - насос, насос - вода. Способность человеческого ума искусственно назначать такие вот грубые, искусственные, абсолютные, но при этом рабочие пары и лежит в основе наших рассуждений и мышлений. А не какие-то "веса в нейросетях", как говорят Свидетели нейросетей, и не просто "какие-то сочетания элементов мира", как говорите Вы. Чтобы научиться создавать такие пары требуются десятилетия обучения, тренировок и ошибок, прежде чем мы нарисуем в своём уме пригодный упрощённый причинно-следственный мир, с которым можно работать, и в элементах которого можно синтезировать работающие механизмы. |
| |
|
create
|
| Искусственное сознание и интеллект |
Сергей Шувалов:
всё детерминировано?
И свободы воли не существует? Если бы всё было детерминировано, то сознания не нужно было. Поведение всего (в том числе и человека) было бы однозначным и не требовало волевого выбора из альтернатив. Психические процессы однозначно и детерминировано происходили бы в "темноте" и мы все были бы философскими зомбями. Однако сознание существует. И этот факт сам по себе указывает на то, что не всё детерминировано. Сознание - это и есть процесс детерминации.
А "свобода воли" - это плохой термин. Свобода от чего? Очевидно, что воля не свободна от всего. Она зависима от многого, в частности, от знания. Но она не до конца детерминирована. Для её окончательной детерминации и необходимо сознание.
P.S. Слово "сознание", видимо, является калькой с латинского conscius (con- "together" scio "to know"), что значит "knowing with" - "совместно со знанием". |
| |
|
create
|
| Искусственное сознание и интеллект |
Сергей Шувалов:
любое событие имеет причину Luarvik.:
Без причины ничего не происходит Вынужден ещё раз акцентировать внимание, что "причина" - это субстанция сугубо субъективная, ментальная, психическая, индивидуальная. Как квалиа или сознание. Причина - как искусственное упрощение - нужна нам, чтобы строить механизмы, поведение, решать задачи. Миру никакие причины не нужны. В мире всё зависит от всего и связано со всем. Категория причин к миру не применима. Это так же нелепо, как утверждать, что цвет - это свойство предметов, а не нашего восприятия.
Luarvik.:
Факт существования сознания если на что и указывает, то только на наличие некоего альтернативного источника причин. Не только причин физических, но и т.н. "психических" Для нашего утлого ума, который оперирует причинами, можно думать и так, это не будет серьёзной ошибкой. |
| |
|
create
|
| Искусственное сознание и интеллект |
Влад:
Мир как система первичных элементов не состоит из подсистем, а выражается изменением взаимного положения элементов Местология - это хорошо, но мало. Чтобы машина работала правильно, нужна верная последовательность событий. Последовательность - это вещь одномерная. И чтобы построить верную последовательность, нужно правильно расставить всё "до" и "после". В последовательности других мест нет. И для этого нужны причины-следствия.
Luarvik.:
Вы отрицаете существование времени, а заодно и [его и не только] необратимость ? Как и всегда, я ничего не отрицаю. Это удел материалистов. А только обращаю внимание на то, что причины и следствия существуют только для субъекта и только в его собственном, созданном им, для самого себя, времени. Говорить про существование объективного времени в объективном мире - это такой же нонсенс как и говорить про объективное пространство, цвет, имя и т.д. Может Вы слышали о том, что наилучшая модель позитрона - это электрон, движушийся назад во времени. С этой точки зрения физическое время и психическое время - это совершенно разные, не похожие времена. Наше психическое время, которое мы для себя создаём, действительно, не обратимо. И в него мы помещаем физическое время. А физическое время - это просто параметр наших моделей, ещё одно математическое измерение. И, конечно, надо помнить, что и физическое и психическое время - это только наши представления.
Luarvik.:
Жизнь, например, бьёт ключом где-нибудь в Гвинее-Бисау, но как это значимо сказывается на Вашем Значимость и не значимость - это категории субъективные. Здесь как раз и рождается причина. Если влияние (которое мы осознаём) мы признаём несущественным, значит и причинно-следственной связи мы и не создадим. Хотя физическое влияние признаём. |
| |
|
create
|
| Искусственное сознание и интеллект |
| 06:26 08.02.2026 |
|
06:30 08.02.2026 |
|
№13557 |
Luarvik.:
Они - не только наши представления, но и <> адекватные модели реальности, применимые ко всему Они - не только наши представления, но и наши представления.
Luarvik.:
Ваша т.н. "мировоззренческая позиция" ровным счётом ничего не меняет и ни на что не влияет Об этом уже было говорено. Но Вы зачем-то из раза в раз, по любому поводу снова разжигаете этот антисолипсический дискурс. Очевидно, не потому, что у Вас есть доводы в пользу материализма, а лишь потому, что Вы свой солипсизм ставите превыше моего.
Luarvik.:
желание переделать весь мир под себя всегда плохо заканчивается Вам стоит над этим задуматься.
Luarvik.:
во времени (NB!)... это которое по-Вашему субъективно от кончика носа до кончика хвоста ? Да. Я лишь подчёркиваю, что время протекания наших психических процессов не обратимо, является как бы скелетом наших последовательных умозаключений, определяет, что для нас есть прошлое и настоящее. А эти умозаключения могут вмещать представления об "объективном" времени, которое течёт куда угодно, с какой угодно скоростью или стоит на месте, если при этом синтезируемые нами механизмы (например, из воображаемых позитронов) работают нормально. |
| |
|
create
|
| Искусственное сознание и интеллект |
Luarvik.:
Если перед Вашими глазами что-то мелькает и непрерывно меняется, что-то постоянно то исчезает, то появляется, за что невозможно ни ухватиться, ни зацепиться
|
| |
|
create
|
| Психология и физиология AGI |
Переименовал топик в "Психологию и физиологию".
Некоторое время назад на готайке Ваш покорный слуга спекулировал физиологическими теориями, чтобы на их основе, по аналогии, натолкнуть себя и других участников на полезные идеи. Иногда такие инициативы у меня вновь появляются, буду складывать их здесь.
По мотивам висцеральной теории сна Ивана Пигарёва я тогда делал предположение, что "внешние предметы окружающего мира" - это дополнительные "органы", синтезируемые мозгом, для репрезентации среды обитания и её нормализации в бодрости, по схожим принципам, по которым мозг нормализует работу внутренних органов во сне. Если это так, тогда имеет смысл понять, как образуются физиологические органы в организме при эмбриогенезе, возможно, тот же принцип фрактально повторяется и в мозге при синтезе "предметов внешнего мира".
Нас будет в частности интересовать сомитогенез, т.е. процесс образования сомитов.
Сомиты - это парные периодические образования вдоль нервной трубки. Из сомитов развиваются позвонки, рёбра и мускулатура спины. Сомиты представляют собой основное проявление сегментации в эмбрионе позвоночных, а их сегментарный рисунок служит планом для сегментарной организации большинства структур тела.
Что интересного в сомитах с точки зрения ИИ?
1. Это последовательность, а последовательности также играют важную роль в работе интеллекта.
2. Это пример создания локального индивидуального времени, биологических часов. Судя по всему, разум тоже живёт по созданному самому для себя времени.
3. Это пример конвертации времени в пространство.
Как схематично работает механизм образования сомитов человеческого зародыша, если верить открытым источникам.
1. После того как клетки мезодермы занимают свои места, в результате миграции клеток во время гаструляции бластулы (т.е. превращения зародыша из однослойной структуры в многослойную), они начинают делиться и эта, так называемая пресомитная мезодерма (ПСМ) растёт от головы к хвосту из так называемой "хвостовой почки" (tail bud) вместе с нервной трубкой (см. рис.). Т.е. у головы клетки старые, ближе к хвосту - клетки новые. Для простоты назовём старые клетки - "голова", а новые клетки - "хвост".
2. Через некоторое количество делений хвост удлиняется. В определённый момент от "хвостовой почки" в клетках запускается экспрессия гена HES7. Это значит, что в клетках начинает синтезироваться матричная РНК (мРНК) по этому гену и выходить в цитоплазму.
3. По данной мРНК клетки синтезируют белок HES7, функция которого состоит в подавлении экспрессии своего гена в этой клетке. Т.е. белок HES7 с некоторой задержкой блокирует синтез мРНК гена HES7. Это отрицательная обратная связь.
4. Через систему межклеточной связи (Notch), соседние клетки (более старые, которые находятся ближе к голове) получают сигнал и синхронизируют экспрессию гена HES7. Таким образом в клетках от хвоста к голове периодически прокатывается волна активации/подавления гена HES7 с чётким фронтом.
5. Клетки растущей зоны ПСМ продуцируют также и другие белки, назовём их FGF/WNT. По мере роста зоны ПСМ в клетках этой зоны образуется градиент FGF/WNT таким образом, что в хвосте их оказывается много, а в голове мало. Эти белки FGF/WNT при определённой их концентрации и на определённой фазе активации гена HES7 запускают процесс сегментации ПСМ.
6. Таким образом, в момент, когда волна синхронной активации гена HES7 докатывается до группы клеток с определённой концентрацией FGF/WNT, группа клеток, которые оказались в одинаковой фазе активации HES7 расслаиваются, в этом месте появляется разрез, физическая граница, зона ПСМ разделяется на один новый сомит (в голове) и оставшуюся растущую часть ПСМ (в хвосте).
7. Один сомит образуется при одной волне. Одна волна для человеческого эмбриона прокатывается по ПСМ с периодом примерно 5-6 часов.
8. Таким образом, по обе стороны нервной трубки синхронно возникают две одинаковые последовательности сомитов. У разных животных количество сомитов отличается, у людей примерно 42-44 пары, у лягушек - 10, у мышей - 65, у змей - 300.
Данный механизм показывает, как с помощью локальных клеточных белковых нано-машин периодические колебания во времени приводят к формирования периодической структуры в пространстве. |
| |
|
create
|
Почитал манифест.
Можно много чего сказать хорошего и плохого по этому поводу. Скажу только одно. Главное.
Люди, которых создала обезьяна, рано или поздно действительно исчезнут.
Останутся только люди, которых создал Создатель. |
| |
|
create
|
| Решатель ARC-задач Франсуа Шолле |
коитус:
Интеллект очевидно про другое, про самосознание, про трагедию существования, про иллюзию Я и страх смерти. Интеллект - это как раз про алгоритмы, память, творчество, паттерны и механизмы. А то, что Вы пишите - это не про искусственный интеллект, а про искусственное сознание, квалиа. Нельзя просто так отмахиваться от того факта, что нейросети побеждают задачи Шолле. Это значит открыт действительно важный принцип (скорее всего, контекстной обработки последовательностей, как в трансформере), который позволяет показывать такие фокусы. Надо сделать выводы, взять полезное на вооружение, а вредное отбросить, и двигаться дальше.
Gray Tag:
Я - CV архитектор с шестизначным долларовым доходом в крутой компании "И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут".
© Лк 12:48 |
| |
|
create
|
Gray Tag:
задуматься о происхождении предполагаемого создателя Ответ на поверхности. Создатель не обязан быть ограниченным представлениями человека, созданного обезьяной. В частности, представлениями о так называемом "происхождении". |
| |
|
create
|
Gray Tag:
люди, созданные создателем, ограничены в способностях и им запрещено задаваться вопросами откуда создатель Им не запрещено. Просто они не одержимы сврхцнн идеей уместить Создателя в прокрустово ложе своих куцых представлений. К слову, если всё происходит из чего-то, то из чего произошло то, что было в начале? |
| |
|
create
|
Gray Tag:
Я так и не понял, ты создан обезьяной или создателем? Если отвечать с серьёзностью, не свойственной для флудилки, то ответ будет примерно таким.
1. Что касается туловища, даденого мне в управление, то его создали, вероятнее всего, папа с мамой посредством коитуса. Они были инструментами создания этого туловища. Это рабочая гипотеза, доказать или опровергнуть которую я не могу в силу очевидных причин. Другие теории на этот счёт не запрещены.
2. Что касается конструкции, то автором идей и принципов работы моего организма и разума является, очевидно, Создатель. Продуманность и совершенство молекулярных механизмов впечатляют даже такого скептика, как я.
3. Что касается знаний, то они созданы жизненным опытом и механизмами обучения. Здесь благодарность всем учителям и обстоятельствам.
4. Что касается сознания, то у меня есть подозрение, что это разделяемый ресурс с самим Создателем. Т.е. сознание не создавалось, а мне одолжили его на время, "порулить" актами творчества.
А что касается людей, считающих себя продуктом коитуса обезьян, то они исчезнут по мере того, как они будут учиться бороться со своей косностью, гордостью и стремлением оправдать свою слабость в желании творить обезьяньи дела.
Gray Tag:
Убогие получаются люди Тут этимологический парадокс. Слово у богий (так же как и богатый) реферирует понятие "Создателя", т.е. включает Его в систему мировоззрения.
коитус:
Это как из шахматных правил вывести причину существования шахмат Хорошая аналогия, позаимствую.
коитус:
вы глубоко слишком копаете, не советую Так мы и не копаем. Это я Gray Tag'у простейшим примером иллюстрирую крайнюю убогость человечьих мыслительных способностей. И требовать объять Создателя человечьим умишком - это примерно как с неуместной гордостью и карикатурным самомнением требовать у шахматиста заяснить устройство большого адронного коллайдера в терминах шахматной нотации. |
| |
|
create
|
Сергей Шувалов:
единственной реальностью, в существовании которой можно быть уверенным, является собственное сознание Сергей Шувалов:
«Я» — это творец реальности Начальник транспортного цеха подменяет понятия, вследствие чего приходит к мнимому противоречию. Фраза "единственной реальностью, в существовании которой можно быть уверенным" означает, что во всех других реальностях уверенным быть нельзя и в них нужно сомневаться. Только и всего. Это не означает, что я - творец всего или что всё зависит от меня. Это просто логическая ошибка и волюнтаризм так думать. Создавать мир и создавать представления о мире - это существенно разные акты творения.
Сергей Шувалов:
Сочетание солипсизма и веры в Бога логически противоречиво Сочетание солипсизма и веры в Бога логически согласованно. Ведь тут не сказано "знание о Боге", тут, как и прежде, единственной несомненной реальностью является только своё сознание. И в рамках этого сознания человек создаёт то представление о Творце, в которое потом верит. Gray Tag, например, представляет зачем-то "бесконечносложного бородатого дедушку". Коитус, похоже, верит в "условие возможности самого существования закономерностей". Кто-то верит в "неизменные законы Вселенной", круг Сансары, эволюцию, логику или математику. Кто-то считает, что в начале было слово. Это всё прекрасно согласуется с солипсизмом, потому что не пытается выйти за его рамки. Что невозможно.
коитус:
эволюционное происхождение человека — установленный факт Когда-то на готайке мы с товарищами потратили несколько лет, чтобы убедиться, что никакой согласованной теории эволюции нет, а есть просто условная договорённость считать, что эволюция не требует никаких доказательств и в неё надо просто верить. Чем Вы, судя по всему, зачем-то и занимаетесь, не смею переубеждать. |
| |
|
create
|
| Психология и физиология AGI |
Продолжу эмбриологическую аналогию, теперь для объяснения того, как (весьма вероятно) работает долговременная память.
Кадр из обзорной лекции про эмбриональное развитие (лекцию рекомендую к просмотру):
На данном слайде схематично представлено развитие зародыша из одной клетки (зиготы) слева, далее после дробления зиготы клетки дифференцируются и специализируются в три зародышевых листка (эктодерма, мезодерма, энтодерма), далее клетки каждого из листков продолжают дифференцировку и специализацию, давая начало будущим тканям и органам.
Здесь обращаю внимание на то, что зигота изначально обладает потенцией стать любой клеткой будущего организма или плаценты. После дифференцировки и специализации часть потенции теряется и последующие клетки утрачивают свою универсальность, но всё ещё имеют "выбор" вариантов своего будущего. На определённом этапе деления, дифференцировки, специализации, перемещения и занятия своего места в зародыше, клетка окончательно детерминируется и становится клеткой конкретной ткани и органа.
Механизм, который обеспечивает данную потерю универсальности, называется метилирование. Суть метилирования состоит в том, что в зависимости от окружения клетки, от тех сигналов, которые получает клетка от своих соседей, специальные белки ( ДНК-метилтрансферазы) блокируют часть ДНК путём навешивания на некоторые участки ДНК метильных групп (-CH 3). При этом меняется картина экспрессии генов, т.е. чтения ДНК-кода и построения соответствующих белков в данной клетке. Можно сказать, что таким образом клетка "запоминает", к какой ткани она относится. Это можно сравнить с закоменчиванием кода в программировании, когда часть кода перестаёт работать, потому что условными значками программист даёт указание компилятору или интерпретатору игнорировать данный код.
Теперь перенесёмся на другой масштаб повествования и представим по аналогии, что новорождённый младенец - это как та зигота перед делением. Младенец изначально обладает потенцией стать кем угодно и научиться чему угодно. Младенец мультипотентный. Но в процессе обучения теряет свою универсальность, специализируется и становится конкретной "клеткой" в "ткани" социума. Если предположить, что мозг является тем органом, который обеспечивает мышление и память человека - т.е. его умения, обуславливающие его поведение - то логично предположить, что клетки мозга (нейроны и/или клетки глии) продолжают свою дальнейшую специализацию и после рождения туловища, в процессе обучения. Т.е. обучение - это (вероятно) процесс дальнейшей дифференцировки и специализации клеток мозга. Но если так, тогда логично предположить, что ключевую роль в этом процессе так же играет метилирование ДНК. Можно представить, что молекула ДНК в каждой клетке мозга - это как записная книжка, в которую клетка записывает свой жизненный опыт и повторяет его в случае необходимости (в виде экспрессии или наоборот не-экспрессии какого-то белка). Если посчитать информационную ёмкость мозга при такой системе запоминания, то получаются колоссальные числа. При помощи дипсика мы насчитали ёмкость мозга примерно 200 миллионов терабайт.
Оказалось, что идея эта совсем не новая, и уже даже есть экспериментальные подтверждения, например:
"DNA ticketing theory of memory" 1969 год;
"DNA methylation changes in plasticity genes accompany the formation and maintenance of memory" 2016 год;
"DNA Methylation and Establishing Memory" 2022 год.
Для справедливости отмечу, что на готайке три раза упоминалось метилирование в качестве гипотетического механизма памяти, но тогда я не обратил на это должного внимания: раз, два, три. |
| |
|
create
|
| Построение модели мира (с комментариями DeepSeek/а) |
Не очень понятно, зачем Вы мучаете дипсика требованиями излагать теорию интеллекта в виде повествования на русском языке. Кому Вы адресуете все эти красоты: "самодетерминации в рамках закрытой формальной системы", "неразделимой триадой со стороны сущности", "опережающим отражением действительности, заложенным в потенциал системы"? Вы это адресуете людям, чтобы они это осмыслили и что? Запрограммировали? Так если всё так чётко и понятно, то требуйте от дипсика сразу писать код, на каком-нибудь питоне. Сэкономите время.
|
| |
|
create
|
| Психология и физиология AGI |
Некоторые умозаключения, проистекающие из данной гипотезы.
1. Мозг может вспомнить только то, что по сути уже есть в его ДНК. Грубо говоря, мозг необученного новорождённого младенца знает и вспоминает сразу всё, что только может. Но путём обучения он научается некоторые вещи не вспоминать и тем самым он теряет универсальность, но обретает специализацию. Здесь появляется какой-то призрачный намёк на объяснение квалиа. И чёткая параллель с работой сознания. Сознание тоже не может ничего инициировать в построении поведения, но оно может запретить, вытормозить плохие схемы поведения.
2. Метилирование - очень надёжный механизм. Благодаря ему, клетка, специализировавшаяся ещё в эмбриогенезе, потом десятки лет после рождения, в течение всей жизни организма, "помнит" своё предназначение и передаёт это "знание" своим потомкам - дочерним клеткам при своём делении. Поэтому становится понятно, почему нейроны не делятся, таким образом их индивидуальная память удваивалась бы с непредсказуемыми последствиями.
3. В эмбриогенезе решающую роль для специализации клетки играет клеточное окружение. В зависимости от сигналов (белков-морфогенов), которые передаются между соседними клетками, метилирование происходит по разному и клетка соответственно детерминирует свою функцию (эпигенетический ландшафт Уоддингтона). Именно тот же принцип по сути, но гораздо более продвинутый, эксплуатируется нейронами мозга, которые имеют очень обширное клеточное окружение и получают морфогенные сигналы не только от непосредственных соседей, но и от удалённых нейронов. Тот же принцип мы наблюдаем и в социальной "ткани", когда младенец-"зигота" специализируется под воздействием социального "клеточного" окружения - родителей, учителей - что в первые годы жизни имеет решающее значение для формирования фундаментальных примитивов мышления. Тот же принцип по сути эксплуатируется клеточными автоматами по типу "Жизни" Конвея.
4. В данной схеме памяти забыть что-то - это значит снять с ДНК метильную метку. Эксперименты ("Neuronal activity modifies the DNA methylation landscape in the adult brain") показывают, что ткань мозга взрослых мышей в сравнительно сжатые сроки (часы) способна перестраивать свой ландшафт метилирования. Однако, видимо, мозг не обладает 100% пластичностью и какие-то знания вшиваются в него навсегда и решить вопрос "забывания" таких воспоминаний может только смерть.
5. Метилирование ДНК, очевидно, не единственный механизм памяти. Скорее всего, он отвечает за фундаментальные вещи, типа, как выглядит зелёный цвет, и за фиксацию долговременной памяти, которая требует многократных повторений и хранится десятилетиями (язык, лица людей, нормы и т.п.). Вместе с этим должны быть и другие типы памяти, более оперативной, для памяти текущей сцены восприятия, текущей сцены воображения, текущих задач и т.п.
|
|
|
