Форум создателей искусственных интеллектов

У меня есть предположение откуда берутся такие умозаключения (поскольку я точно нигде ничего не отрицал). Участник читает слово "солипсизм", понимает что у него нет какой-то чёткой позиции на этот счёт, вбивает слово в гугл, находит первую попавшуюся статью википедии и там читает выражение: "...и отрицанием объективной реальности окружающего мира". И делает это выражение своей позицией. Я угадал? Если так, то я ведь не могу выступать от лица википедии. Я её не писал (в этой части). Поэтому я вижу два варианта, либо Вам уточнить про отрицание реальности у соавторов статьи в википедии, либо всё-таки находиться в контексте тутошнего обсуждения.

Здесь, как это обычно бывает в философских вопросах, причина путаницы в терминологии. Что такое вообще зависимость/независимость? Это обнаружение причинно-следственного отношения (ПСО). Если ПСО установлено, то мы думаем, что есть зависимость, если ПСО не установлено, то мы думаем, что зависимости нет (есть независимость). Как мы выяснили выше, всё не зависит от субъекта. Т.е. субъект (как сознание) не может стать причиной того, что ему видеть, или что ему думать, или что ему делать. Он может только фиксировать, обнаруживать своё какое-то, как-то автоматически построенное, поведение. Когда термин "зависимость" используют корректно, имеют в виду, на самом деле, зависимость от тела. Вот моё тело пнуло мячик, вот мячик полетел. Поведение мячика зависит от поведения ноги. Т.е. вопрос, действительно, на уровне детских кубиков. Есть также некоторая разница между фразами "я пнул мячик" и "я принял решение". В первом случае вместо "я" точнее сказать, "моё тело пнуло мячик", а во втором случае - "в моём сознании сформировалось решение, которое было принято". Но первое и второе объединяет то, что это - представления. И, конечно, стоит напомнить, что ПСО устанавливается исключительно субъективно. Теперь про субъективность. Когда мы говорим о субъективности, мы имеем в виду, что все наши представления существуют только как осознаваемые представления в рамках нашего абсолютно приватного сознания. Мы совершенно точно можем определить (и это единственное, что мы можем определить с такой точностью) это наше сознание или это сознание дяди Пети. Потому что сознание дяди Пети нам не доступно для обнаружения никогда и никак. Мы всегда имеем дело только с одним единственным уникальным нашим сознанием. И, конечно, мы не знаем от чего оно зависит - от мозга, от эгрегора, от материи или от чего-то-ещё, потому что мы не можем установить соответствующее ПСО, обнаружить зависимость между поведением сознания и поведением мозга/эгрегора/материи/чего-то-ещё.

Я не сказал, что они зависимы от субъекта. Я сказал, что они субъективны. Пример 1. Кто-то думает, что радиация приводит к улучшению здоровья. Кто-то думает, что радиация приводит к лучевой болезни. А кто-то вообще не думает про радиацию. Каждый из этих субъектов строит своё поведение на основании этих своих ПСО - кто-то избегает радиацию, кто-то стремится к радиации, а кто-то никак не учитывает её, поскольку вообще не имеет об этом никакого представления. ПСО существуют и имеют смысл для субъекта, только если они представлены в представлениях субъекта. Если в представлениях нет ПСО, то они не имеют никакого отношения к работе интеллекта и к построению интеллектуального поведения. Пример 2. Ещё недавно я не знал о причинно-следственной связи между шейным остеохондрозом и головной болью. При этом, я имел представление и о первом, и о втором. Но после того, как я установил связь между этими двумя представлениями, я получил возможность конструировать новые механизмы, целью работы которых есть уменьшение головной боли. А свойство абсолютной приватности? Даю справку. Картошку уже пора выкапывать. Сажать картошку нужно в конце апреля - начале мая. Посадка картошки и правильное её культивирование - задача не тривиальная и требует множества специальных знаний, проистекающих из опыта массы ошибок, а, следовательно, из работы интеллекта. Нужно знать, как подготовить почву, как подготовить посадочный материал, чем удобрить, на какую глубину закапывать, на каком расстоянии сажать клубни, как окучивать, что делать с жуками из штата Колорадо, как поливать, как пропалывать, когда собирать урожай, как собирать урожай, как хранить урожай. Эта задача ничем не хуже и не менее достойная, чем любая другая.

Странно получается. Местоимения "мной", "я", "моё" тебе использовать можно, а слово "субъективный" мне использовать нельзя. Отличительная черта субъекта - он осознаёт свою преемственность, солидарность с самим собой в прошлом, свою непрерывность. Он понимает, что это его мнение, его сознание, его память. И ни чья иная. Поэтому "субъективный" и означает - присущий данному субъекту. Происходит от лат. subjectivus - добавляемый, присоединяемый. Мой, твой, чей-то. Возможно, на уровне механизмов, сознаний у одного субъекта несколько, однако воспринимается оно (осознаётся) как одно унитарное сознание одного и того же субъекта - моё. И зачем-то это, видимо, нужно.

Если уж пытаться проводить тро́ичную аналогию, то мне ближе такая версия: разум - это отец, мысль (механизм) - это его сын, а предназначение механизма - это дух. Человек создаёт своё поведение с какой-то целью. Можно один и тот же механизм создавать с разным духом. Можно, например, выращивать продукты питания, чтобы нажраться, а можно - чтобы накормить.

А в каком месте это не вяжется с солипсизмом? Во-первых, я сказал, что это "мне ближе", как и всё остальное в моём мире. Во-вторых, это ведь мой разум синтезирует мысль с каким-то духом, про чужие я ничего точно сказать не могу. Я это пишу в надежде, что если у Вас есть разум (солиптический по природе своей), то Вы, возможно, найдёте в моих словах что-то полезное для себя. В своём солиптическом мире. Если он у Вас, конечно, есть.

Влад, прошу меня простить, но порой я с трудом понимаю, о чём Вы говорите. Есть латинское слово "solus" - один, одинокий. От него же происходит музыкальный термин "соло". Какая множественность может быть в одиночестве? Влад, сколько Вас там? Идею множественности сознаний высказал Egg. Я не знаю, как он верифицирует эту идею, лучше спросите у него. В моём представлении сознание, как вместилище и отправная точка отсчёта, у субъекта одно, и именно поэтому он может использовать местоимения "я", "моё", "мне" и т.д. Есть, конечно, информация о патологиях и диссоциативных расстройствах личности, но мы ведь не обсуждаем патологию. Мы пытаемся понять норму.

Да, верно. Что значит "почти ничего"? Наоборот. Всё, что знает - это и есть весь мир, до остатка. Узнает ещё что-то - мир расширится на это знание.

Каждый существует сам по себе. Вы (и я) для меня существуете только в форме моих представлений. Я (и Вы) для Вас - только в форме Ваших. Сопоставить эти представления не представляется возможным. Поэтому взаимодействие примерно на кол с минусом. Возможно и так. Как это можно использовать для AGI-строительства? Когда я болел ветрянкой во взрослом возрасте, мне давали препарат (названия, к сожалению, не помню), эффект от которого был ровно таким же. Я слышал первое слово и следующее, а что за фраза понять не мог. Очень увлекательный опыт. Дают специально, чтобы пациент не свихнулся от зуда по всему туловищу. Понятно, что в каждый момент времени осознаётся только малая доля всего, что потенциально может вмещаться в сознание. Но ведь только то, что принято во внимание прямо сейчас, может на что-то повлиять. Если я не думаю сейчас про кокосы в Африке, то они ни на что и не влияют. Как в компьютерной игре, с целью экономии ресурсов, прорисовывается только игровая локация, а не весь игровой мир. Фильм "Матрица" - это жалкая пародия на реалии. В реалиях каждый сам себе рисует индивидуальную Матрицу и в ней живёт. И тут никакие машины-поработители не помогут (и не помешают).

Это же Ваши любимые комбинации, совмещения. Мир (с определённого возраста) не расширяется новыми цветами, формами, запахами, звуками. Но только совмещениями их. Взять даже простые новости. Расширение мира в хронологическом измерении. Каждый день события совмещаются как-то по-новому (потому и новости). Например, Конгресс США проводит слушания по проблеме НЛО. Мир расширился на новое совмещение.

Антин, приветствую на форуме! Благодарю за благодарность. Желаю полезного общения и скорейшего создания настоящего AGI. А не тех подделок, что сейчас за него выдают. Методология создания ИИ основана на очевидной идее, которая следует просто из раскрытия названия - чтобы сделать что-то искусственное нужно сначала изучить естественное. Насколько я могу судить из поста, с Вашей точки зрения, естественный интеллект - это синтезатор механизмов для построения целесообразного поведения? Если так, тогда согласен, что и у ворона и у человека есть интеллект. А вот следующий вопрос: чем же интеллект человека отличается от интеллекта вороны? Что значит более "совершенный"? И вот здесь как раз имеет силу та цитата, с которой Вы не согласились. Всё дело в целеполагании. Ворона, при построении механизмов из своих мускулов и окружающих её предметов, движется исключительно к врождённым целям. Из того, что я видел в интернете и в оффлайне, ворона проявляет особую изобретательность при реализации своей врождённой потребности в еде. Конечно, многие люди недалеко ушли от вороны и применяют интеллект на том же самом уровне целеполагания - для реализации врождённых потребностей (поесть, размножиться, укрыться). Однако, принципиальным отличием человеческого интеллекта от вороньего является его способность преследовать цели, заданные извне, неврождённые цели. Именно поэтому я и сказал, что тому (виду в целом), кто ставит (человеческому) интеллекту задачи, глубоко безразлична судьба конкретного носителя этого интеллекта. И мы видим, что это действительно так, миллионы людей отдают свои жизни (а что может быть ценнее для конкретного индивида?) для служения некоторой идеологии (системы целей), навязанной извне. Ворона ничего подобного продемонстрировать не сможет. Именно поэтому, когда мы говорим об ИИ, мы имеем виду человекоподобный ИИ, а не вороний. Нам ведь ИИ нужен не для того, чтобы он изобретательно находил себе пропитание. А для того, чтобы он изобретательно достигал тех целей, которые поставим ему мы извне - его создатели. И нам точно так же будет безразлична судьба конкретного носителя ИИ. В той же мере, в которой нам безразлична судьба автомобиля или компьютера.

Тогда зачем платить больше? Всех работников умственного труда заменяем воронами. Вместо денег даём им насекомых и очистки. Profit.

Вы верно сформулировали - "найти решение". Человек не создаёт решений из ничего, он сначала находит (в своём жизненном опыте) шаблон решения, а затем применяет его к аналогичной ситуации. Одна из основ интеллекта - это такая огромная запомненная таблица соответствий между всевозможными последствиями, и предшествующими им причинами. На основании этой таблицы человек повторяет некоторую причину с целью получить некоторое последствие. В случае с Вашей задачей у нас нет жизненного опыта относительно Сократа. Если бы Сократ хотя бы раз умер, то мы бы просто запомнили это как причинно-следственное отношение - "если ты Сократ, то ты умираешь". И если бы потом нам нужно было выяснить смертен ли Сократ, мы бы просто вспомнили эту конкретную связку. Но бывают ситуации, когда жизненный опыт по конкретному случаю отсутствует (конкретно Сократ ещё ни разу не умирал). В таком случае мы применяем аналогичную причинно-следственную связь. В статьях википедий утверждается, что человек это делает через общие посылки, например, "все люди смертны". Но коль скоро мы говорим о методологии и о изучении поведения естественного интеллекта, то нам надо выяснить, действительно ли человек так делает, действительно ли он пользуется силлогизмом для умозаключений? Из моего опыта следует, что человек так не делает. Мы вообще не можем знать чего-либо про всех людей сразу. У нас нет такого жизненного опыта про всех людей. Поэтому человек в рассуждениях не переходит от частного к общему, а потом от общего к частному. Человек думает примерно так: "в моём жизненном опыте дядя Петя умер и тётя Клава умерла. Сократ похож на дядю Петю и тётю Клаву, поэтому, скорее всего, он тоже умрёт". А то, что называется силлогизмом, на мой взгляд, это такое красивое объяснение постфактум. Словом "логика" мы обозначаем нашу способность доставать из памяти аналогичные шаблоны для решения конкретных задач, чтобы сэкономить время, силы и другие ресурсы на поиске конкретного ответа для данного конкретного случая. А если у нас даже похожего шаблона нет, то тут уже никакая логика не поможет. В таком случае только поиск, только хардкор брутфорс. Поэтому, с моей точки зрения, программировать нужно не законы логики, а методы извлечения причинно-следственных отношений из жизненного опыта и методы применения этих отношений по аналогии. А так называемые "законы логики" должны проявиться в поведении такого существа просто как побочное явление, как одна из форм интерпретации этого поведения.

Лучший фильм про психологию людей всех времён и народов. Он не устарел, потому что люди не меняются. Must-see! 1. Толпы потребителей и холопов - это необходимый фундамент для построения роя общества. Вы хотите разрушить рой общества? 2. У потребителей и холопов - железная логика, просто она не совпадает с Вашей. Это не значит, что их логика плохая и её надо менять.

По-моему всё понятно. Термин "искусственный интеллект" опошлили и расширили донельзя, примерно как термины "любовь" и "свобода". Поэтому вешать ярлык "ИИ" теперь можно на что угодно, никто не одёрнет и даже похвалят. Но человек разумный понимает, что, к примеру, ведро с песком и отверстием в днище мы не станем называть "искусственная почка", хоть оно и выполняет роль некоторого фильтра, потому что ведром с песком не получится заменить почку естественную. Может ли ChatGPT заменить интеллект естественный? Могу ли я уволить всех своих сотрудников и на их место водрузить ChatGPT? Отвечаю на два вопроса: нет не может, нет не могу. Значит речь идёт о каком-то другом механизме, возникшем на долгом пути к настоящему ИИ. Подозреваю, что "чудачество Луллия" или "машину Беббиджа" современники тоже воспринимали почти как ИИ, только ещё чуть-чуть подкрутить и чуточку подождать. Представьте, что Вы смотрите кино длительностью 2 часа. Кино - это последовательность кадров, 25 в секунду. Всего 180000 кадров. Когда мы смотрим кино, мы не запоминаем каждый кадр, мы запоминаем только сюжетные повороты. Т.е. понять и запомнить кино, это значит сконвертировать 180000 кадров в эпизоды, в которых явная причина приводит к явным последствиям. Нео поверил в себя и идёт спасать Морфеуса. Тринити любит Нео, поэтому помогает ему. И т.д. Таким образом, "решения", о которых Вы говорите - это уже и есть причинно-следственные отношения. Если при просмотре фильма нам удалось собрать кусочек механизма, который объясняет, что прямо сейчас происходит на экране (верифицируется экраном), то мы уже как бы "извлекли" ПСО из жизненного опыта. Осталось только его запомнить и применить в дальнейшем. В том числе при дальнейшем просмотре фильма (для сборки следующих механизмов для объяснения следующих сцен) или при пересказе фильма другому субъекту.

"Повлияли на рынок труда" и "заменили рынок труда" - это разные вещи.

Пока идёт голосование по жалобам, посмотрел оспариваемый ролик в контексте тематики топика. Антин, проясните, пожалуйста, какую аналогию Вы предлагаете. Ведь по сути Ваш подход - это частный случай моего подхода. Если мой подход состоит в том, что прежде чем делать интеллект искусственный, надо понять интеллект естественный. То Ваш подход подразумевает, что интеллект естественный Вы уже поняли и пришли к выводу, что интеллект = логика. Само по себе это спорный тезис. Но тем самым Вы по сути тоже не предложили никакой новой методологии. Какую аналогию Вы тут проводите? Здесь такое правило не работает. Я ничего не позволяю и ничего не запрещаю, форум находится на самоуправлении участников. Демократия. Народовластие. Я только, как покорный раб на галерах, привожу в движение тайные приводные ремни и оплачиваю весь этот пир духа.

Автор форума может удалить и сам форум. Но одна из основных идей данного форума состояла в том, чтобы выработать такие правила совместной работы, чтобы соблюсти баланс между свободой слова и порядком. Если я сам буду нарушать установленные изначально правила, то какой в этом будет порядок? Будет как на Готайке - что хочу, то и ворочу. Поэтому удаление веток возможно либо по решению автора ветки, либо по решению большинства. Если у Вас есть другие идеи, как улучшить правила форума - предлагайте. Смысл жалоб и голосования в том, что общественные правила могут быть установлены только обществом. У каждого отдельного субъекта есть личные субъективные особенности, и если ориентироваться на них, то получится тирания, поэтому один субъект не может в принципе устанавливать правила для большинства.

Весь интерес задачи создания ИИ в том, что он создаётся как универсальный инструмент для разрешения любых задач, а не только "для корабля". Для корабля/подводной лодки/любой другой задачи интеллект не создаётся, он дообучается. Т.е. накапливает реестр специфических норм и причинно-следственных отношений для данной проблемной области. Но на корабле в дальнем космосе могут понадобиться знания и из области медицины, и ботаники, и металлургии, и чего угодно ещё. А между процессом обучения медицине и процессом обучения, скажем, животноводству нет принципиальной разницы. Поэтому задача создания ИИ сводится, во вторую очередь, к задаче создания ученика. А в первую очередь, конечно, к задаче создания служителя. А по-моему абстрактная философия - это основной род занятий здесь. Если только она не вызывает острополитических ассоциаций. Если эта философия не относится к методологии, то можно просто открыть ещё один топик.

Если вопросы были заданы втч мне, рискну ответить здесь. AGI относительно человека - это действительно качественный переход, которого пока нет, и о котором мы пока мечтаем. Качественный в том смысле, что AGI должен стать быстрее, помехозащищённее, разностороннее, эрудированней, лишён эмоций и других вредных физиологических ограничений. И ровно в силу этого, конечно, механизм AGI вытеснит человека, так же как человека вытеснил экскаватор из задач копания ям, или принтер - из задач переписывания текстов вручную. Эволюция к этому переходу не будет иметь ровно никакого отношения, поскольку термином "эволюция" называют гипотетический процесс выхода нового биологического вида из предыдущего. Т.е. буквально самки вида А вдруг рожают организмы вида Б. Поскольку, во-первых, никто и никогда не наблюдал этот процесс в реальности, и во-вторых, никто в здравом уме не собирается создавать ИИ через, простите, женский половой орган - применять термин "эволюция" к технологическим продуктам - обычная развесистая спекуляция и неуместная пропаганда, рассчитанная на обывателей. Технологии - это исключительно продукт человеческого ума, технологии не "разворачиваются" (это буквальный перевод термина "эволюция"), технологии создаются конкретными авторами. Я вообще очень редко испытываю эмоции. И в данном случае тоже не испытываю никаких. Думаю, что создание AGI - это закономерный и неизбежный итог обучения любой цивилизации (видите, обошёлся без слова "эволюция"). Ведь интеллект по сути своей - это механизм для создания механизмов (Цап говорит "инструментов"). Каждый механизм, создаваемый человеком, задумывается и реализуется для облегчения нашего быта, т.е. для облегчения какого-то труда, который без механизма мы бы делали труднее, дольше, больнее, грязнее, опаснее т.е. хуже. AGI - это апофеоз такого перекладывания своих функций на механизмы. AGI - это механизм механизмов. И когда всё, что нужно человеку, будет производиться машиной, человек полностью отторгнет от себя свою интеллектуальную функцию и перестанет быть человеком. Чем он станет после этого - трудно сейчас сказать. Возможно, просветлённым монахом-отшельником. Или, скорее всего, тупым животным в технологических джунглях. В этом смысле мне нравится фильм "Идиократия". Я думаю, он пророческий. Но в реальности всё будет намного хуже. Возможно, именно поэтому мы наблюдаем великую тишину Вселенной.