|
Сообщения участника "Prosolver" | |
| |
|
create
|
Egg:
Смысл нормы нигде не нужен. Иногда нужны стандарты, иногда форматы, иногда матожидание, иногда модальное значение, иногда среднее, иногда центр массы, иногда типичное, иногда обычное, иногда распространенное и так далее Если провести кулинарную аналогию, то это можно прочитать так: иногда нужно мороженное, иногда плов, иногда фрукты, иногда орехи и так далее, поэтому нельзя объединять это термином "еда". Смысл еды нигде не нужен.
Egg:
В мире не три ситуации Согласен. В мире две ситуации - нормы и причинно-следственные отношения. Но я подозреваю, что это много. Скорее всего, первое сводится ко второму.
Egg:
почти всё в нем зависит от задачи и от требований к ее решению 1. Это можно прочитать так: почти всё в нем зависит от задачи и от задачи.
2. Согласен. Задачная локализация самым радикальным образом переопределяет пул норм, применяемых в каждом конкретном случае.
Влад:
Норма – это потребность в определенном качестве окружающего мира и порядке его (качества) изменения. Можно так сказать. Но только я бы не ограничивался "окружающим" миром, внутреннего мира это тоже касается. Например, нормально быть спокойным, рациональным и всё помнить. Где здесь "окружающий мир"?
И что касается "порядка изменения", любые временны́е последовательности подразумевают работу конкретного синтезированного механизма, а значит, применения конкретных причинно-следственных отношений, а это уже, на мой взгляд, сущность несколько другой природы.
Например, нормально чтобы пол в ванной был сухой, поэтому я закрываю кабинку душа, чтобы для воды было создано препятствие. Но я также могу не закрывать кабинку, а вместо этого подстелить тряпку и потом выжимать её после каждого принятия душа. Или просверлить отверстие в полу, чтобы вода стекала вниз. Нормальное качество (сухой пол) достигается разными "порядками изменения мира", как Вы изволите выражаться, но норма достигается одна и та же. Норме абсолютно безразлично, каким именно порядком она будет достигнута, поэтому порядок достижения нормы не должен включаться в её определение. Более того, мир так любопытно устроен, что, как правило, любая норма достигается принципиально множеством разных способов. Трудно найти норму, которая достигалась бы одним единственным способом. Я предполагаю, что именно это обстоятельство обуславливает необходимость сознания. Чтобы делать выбор. |
| |
|
create
|
Влад:
Вы не синтезируете механизмы, а вмешиваетесь в работу механизма Но ведь вмешаться в работу механизма (скорректировать его поведение, привести его в норму) возможно только путём синтеза соответствующего механизма. У нас просто нет другого инструментария.
В этом смысле интересен нейрофизиологический эксперимент Либета и его последователей, которые утверждают, что решение человек принимает примерно за 0,2 секунды до осознавания этого решения. Т.е. выбор сделан как бы до самого акта "осознанного выбора". Кажется что сознание не нужно, раз всё уже решено в предсознательных процессах. Однако, именно осознавание, судя по всему, позволяет в следующий раз сделать этот выбор иначе. Т.е. скорректировать механизм синтеза механизмов. |
| |
|
create
|
Влад:
Механический будильник. Иголка, вставленная между шестеренками…
Где тут что? Будильник - механизм, обеспечивающий достижение нормы фиксации метки (места) времени. Если вдруг работа этого механизма нарушает какую-то другую норму (например, будильник громко тикает, а нам необходимо чтобы было тихо) детектируется отклонение от нормы и из разных вариантов синтеза механизма для достижения этой нормы выбирается один (выбросить будильник в окно, разбить будильник об стену, накрыть подушкой, приостановить механизм). Чтобы выбрать из механизмов один, мысленно перебираем варианты и верифицируем на предмет нарушения других норм. Например, будильник должен остаться целым и метка времени нам больше не нужна.
Теперь схематично:
Норма: фиксировать метку времени
Механизм: металлический шестерёночный стрелочный агрегат с приводом от сжатой пружины.
Норма: тишина + будильник целый
Механизм: фиксация одной из шестерёнок на месте.
Норма: тишина + будильник целый + постоянная фиксация шестерни
Механизм: предмет, размещённый между шестерёнками.
Норма: тишина + будильник целый + постоянная фиксация шестерни + прочный тонкий предмет.
Механизм: игла между шестерёнками.
Норма: игла между шестерёнками.
Механизм: взять иглу в руку, переместить в будильник и точно попасть между шестерёнками.
.... |
| |
|
create
|
Влад:
тему анализа раскрыть, варианты-то откуда появились? Все варианты берутся из жизненного опыта (см. схему), конкретно, из ПСО. Когда мы запоминаем жизненный опыт, у нас всегда двойная неопределённость - с одной стороны, мы всегда не знаем, что нам понадобится впредь, с другой стороны, мы всегда не знаем, сработает ли в следующий раз некое ПСО, которое, как нам кажется, сработало сейчас. Отсюда выход - запоминать всё, все свои конструкции. Поэтому накопление жизненного опыта, кусочков механизмов, очевидно, имеет этапы становления:
- сначала должна накапливаться куча мусора, суеверий, ошибочных связей и ошибочных же норм. Поэтому дети орут, гадят и беспредельничают.
- потом постепенно, по мере применения этих ПСО для синтеза механизмов, выявляются надёжные ПСО и надёжные нормы, которые срабатывают и применяются часто.
- ошибочные ПСО и нормы забываются, ввиду их неприменения, а на базе надёжных ПСО и надёжных норм строятся более сложные работающие механизмы, которые в свою очередь, становятся жизненным опытом и так далее.
Очевидно, поэтому ребёнок начинает ходить только примерно через год научения менее сложным трюкам. А бегать научается уже скорее.
Тут ещё важно отметить, сердцевина интеллекта, то что имеет особый практический интерес - синтезатор механизмов - он, действительно, генерирует новации, комбинации, новые совмещения механизмов. Но одновременно с "новациями" работают "традиции" - механизмы, которые работают вне сознательного синтеза. "Ушли в спинной мозг". Без этого "автопилота" было бы очень тяжко следить сознательно за каждой мышцей, за каждым рецептором. Контроль за работой этих "традиций", очевидно, совершается со стороны норм, потому что стоит нам неправильно произнести слово или сделать неправильное автоматическое движение - мы сразу сознательно это фиксируем и исправляем, приводим в норму. Но их синтез de novo как таковой уже не совершается, механизмы закостеневают, становятся внешней роковой силой, поэтому с возрастом люди неизбежно становятся косными и непереобучаемыми. Они воспринимают свои ситуативные субъективные нормы как "окончательную истину", а способы достижения этих норм - как "золотой пример для молодёжи". |
| |
|
create
|
Влад:
про теорию синтеза механизмов, которой владеет младенец.
Хотелось бы подробностей. Да, мне тоже хочется подробностей. Только где ж их взять?
Вы помните что-то из своего глубокого детства (начиная с внутриутробного)? Чем тогда было наполнено Ваше сознание? Я, к сожалению, не помню. Остаётся только по очень косвенным данным пытаться восстанавливать.
Если продолжить аналогию Luarvik'а с лошадью и навозом, то пытаться понять работу синтеза в уме младенца, это как изучать папу и маму лошади по её навозу.
В данном вопросе мне видится уместной позитивная программа исследований:
1. Провести опрос детей в том возрасте, когда они только научились говорить, что они могут сообщить о своём раннем детстве. Вопросы надо ставить не заумными типа: "что синтезировало твоё сознание", надо спрашивать просто: "каким был мир год назад, из чего он состоял" и т.п. К сожалению, у меня сейчас нет доступа к говорящим детям.
2. Попытаться ответить на вопрос: являются ли квалиа неделимыми или есть некие пред-квалиа, которые дифференцируясь или наоборот агрегируясь производят то, что мы осознаём впоследствии как цвета, звуки, вкусы и т.п.
3. Разработать теорию синтеза механизмов вообще. В данном месте в полный рост работает местология, поскольку без локализации никуда. И ниоткуда. Здесь я вижу наиболее перспективным применение диаграмм Эйлера или что-то наподобие того.
И, конечно, пытаться что-то кодить на основании этого. Практика здесь, пожалуй, основной метод верификации. Потому что выяснить "как там на самом деле происходит" пока не представляется возможным.
Luarvik.:
и удовольствие, и страх и ненависть, и солёный огурец Вы видели страх и ненависть у животных? Я видел. Значит к интеллекту человека это не имеет никакого отношения. Предлагаю не смешивать узкий точечный вопрос построения рационального поведения человека с солёными огурцами.
Egg:
Ты думаешь, что это великое обобщение Да, думаю.
Egg:
а это простое когнитивное искажение Вполне возможно. Время и практика покажет. Пока никакого лучшего обобщения никто не предлагает. |
| |
|
create
|
Luarvik.:
человек есть прежде всего животное Если бы мы занимались медициной, то я бы Вами согласился. Мы бы искали сходство на всех уровнях и даже пересаживали органы от свиньи к человеку. Однако, в вопросах интеллекта нас интересует в человеке то, чего у животных, очевидно, нет. А у человека гипертрофировано есть. Интеллект - это исключительный признак человека. Поэтому в вопросах AGI, человек - это в последнюю очередь животное. А его интеллект - это остаток, обнаруживаемый при вычитании животного из человека. |
| |
|
create
|
Luarvik.:
животное - это МАТЕРИЯ интеллекта А кремний - это материя процессора. Но мы же не думаем и не говорим, что компьютер - это прежде всего кремний. |
| |
|
create
|
Luarvik.:
концепт Ваш из Вас я выдрал Наверное трудно было "выдирать" то, что лежало на поверхности. Вот тут цитат своих старых надёргал, только с этого форума:
Цитата:
интеллект - это, как минимум, те способности, которые отличают людей от животных
интеллект - это не более чем надстройка над инстинктами, позволяющая одним обезьянам иметь власть над другими обезьянами и заставлять их работать на себя
Интеллект (с моей точки видения) - это механизм, делающий из эгоистического инстинктивного унитарного животного элемент социального организма Мой начальник мне как-то сказал: "наверное, эмоции - это то, что делает нас людьми".
Я с ним не согласен. Эмоции - это то, что делает нас животными. А людьми нас делают принципы, которым мы следуем, часто вопреки эмоциям.
Luarvik.:
чем оперирует интеллект ? Было бы странно, если после всего сказанного выше, я бы не сказал, что интеллект оперирует механизмами. А механизмы - это совмещения причинно-следственных отношений в контексте норм.
Luarvik.:
У меня тоже есть, но Вам не покажу Не надо показывать, тут могут быть дети. Просто опишите словами. |
| |
|
create
|
Egg:
бога нет Egg:был у Него 7 дней, когда был в коме, будете плохо себя вести, расскажу как там на самом деле Egg:
на самом деле) существуют только Представления Признаться, я немного заблудился в этих пространствах понятий, и уже теряюсь в догадках, что нормально и что не нормально, ты бы не мог прояснить для нас, убогих, у Кого ты был 7 дней, достаточно ли плохо мы себя ведём и как там на самом деле? И ещё. Если представление - это процесс (проецирования), то направлен ли этот процесс на достижение некоторых целей? Либо пред-ставления просто пред-стоят в некотором пространстве представлений. Имеют ли представления историю своего возникновения/становления/применения/забвения? Спасибо(г). |
| |
|
create
|
Egg:
мыслить бога как Представление Где-то я уже похожее слышал. |
| |
|
create
|
Egg:
Если бы ты имел способности прочитать Шопенгауэра Спасибо, по способности почитаю.
Влад:
Будет ли конкретизироваться абстрактная блок-схема «Синтез механизмов» вплоть до реально работающего устройства? Да.
Влад:
Можно ли реализовать данное восхождение от абстрактного к конкретному с помощью Вашей схемы «Норма – Механизм»? Не просто можно, это неизбежно. Если схема интеллекта не обладает свойством самообъяснения и самоприменимости, то это схема не интеллекта. В данном случае наибольшую трудность представляет выяснение и формулировка норм для устройства "синтезатор механизмов". Наверняка уже можно сказать, что он работает достаточно быстро, что основные методы синтеза совмещение и разсовмещение, активен безусловно, тяготеет к консерватизму. Но начинал бы я не с него, а с детектора противоречий. Это единственный выраженный блок интеллекта, в котором обнаруживается реализация принципа "всё познаётся в сравнении". Здесь сопоставляется сиюсекундный синтезированный продукт с теми эталонами (нормами), которые извлечены из прошлых синтезированных и верифицированных продуктов. Поэтому через попытки построения правильного детектора можно подобрать правильный (нормальный) формат механизмов и норм. А когда мы точно будем знать "навоз лошади", то и саму "лошадь" можно будет обжать дополнительными условиями. |
| |
|
create
|
| 16:47 23.05.2023 |
|
18:13 23.05.2023 |
|
№6886 |
Влад:
Образ – одно из основных понятий механизма понимания Понять - это и значит составить механизм. "Гимнаст на брусьях, отрабатывающий до совершенства свое выступление на спортивном соревновании" - мне эта фраза понятна только в силу того, что последовательно прочитывая слово за словом мой синтезатор механизмов смог составить причинно-следственные отношения между механизмами, упомянутыми в этой фразе.
Поэтому я не понял, что значит Ваше утверждение " До участия в этом Вашего блока интеллекта «Синтез механизмов»". До участия синтеза механизмов мы имеем просто кучу, где всё свалено в одном месте. |
| |
|
create
|
Влад:
Механизм тут один – тело гимнастки А как же пол зала, притяжение Земли, вдыхаемый ею воздух, спецодежда, тальк, резинка для волос? Всё должно быть на своих местах, чтобы задуманный механизм выполнил свою функцию (гимнастка выиграла соревнование). И тело гимнастки, конечно, работает как механизм (спасибо Бернштейну за науку). Человек не может управлять своим телом, это миф. Человек может только пытаться корректировать положение членов тела в направлении нормы, если они под воздействием суммы разных сил двигаются в ненормальное место. Это важно. |
| |
|
create
|
Влад:
Составляющие единое целое с телом гимнастки? Я не уверен, что правильно понимаю Ваш вопрос. Относительно кого? В уме гимнастки все составляющие важны и входят в состав синтезируемого ею механизма. В уме зрителя механизм проще и вообще другой. Зритель может следит только за нормами красоты выступления и турнирной таблицы и он вообще не держит в сознании силу тяжести или тальк. |
| |
|
create
|
Библия, Второзаконие, 15 глава, 6 стих:
будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать Вижу необходимость в прояснении одного важнейшего понятия, а именно "связь".
Человеческий ум так интересно устроен, что познавая связи между своими собственными представлениями, ему кажется, что он познаёт связи между чем-то якобы существующим вне его ума. Что если замкнуть электрическую цепь, то там побегут частицы и поля́. Что если камень ударяется об камень, то благодаря физическим взаимодействиям они отталкиваются. Эта иллюзия настолько сильна, что при рассуждениях и умозаключениях дело доходит даже до того, что связь между собственными понятиями, мыслями, состояниями самого ума, человеком мыслится как продолжение этих физических связей. Мол, между мыслями буквально бегают какие-то электроны, кварки, агенты взаимодействия, нейромедиаторы или ещё что-то.
Суть иллюзии состоит в том, что для человеческого ума существуют связи только между его собственными представлениями, а то, что он наделяет их атрибутами внешнести, объективности, физичности - это не более чем условные декорации для приоретизации собственных представлений. Рассмотрим две, казалось бы принципиально разных, связи:
- вслед за замыканием электрической цепи, в ней протекает ток
- для получения власти над государством нужно давать ему кредиты под проценты
Для человеческого ума нет никакой разницы в природе представлений о причинно-следственных отношениях в этих двух случаях. Замыкание цепи мыслится причиной возникновения электрического тока. А кредит мыслится причиной получения власти над государством. И то и другое отношение обычно работает роковым образом и это можно использовать для построения механизмов.
Если ум человека привык мыслить все связи как физические, то ему кажется, что между кредитом и властью над народом есть цепочка конкретных физических взаимодействий вплоть до кварков и "нижних слоёв, где нет границы целостности". Но это представление играет не более чем ритуальную символическую роль для успокоения души и подтверждения самому себе, что я нахожусь в пределах научной парадигмы, серьёзного взгляда на вещи или подобного верования. Дети ничего не знают о фотонах, электронах и прочих изобретениях умов взрослых дядей, вместе с тем, они прекрасно познают причинно-следственные отношения и пользуют их при построении своего поведения.
Решающее значение для построения поведения имеет не то, что якобы какие-то связи неизбежно работают во внешнем мире, а то, что за вслед за осознаванием одного представления должно последовать осознавание другого представления, которое в некотором смысле является правильным. Эффективным. |
| |
|
create
|
| Предложения/замечания/новости по движку форума |
eto_ya:
не могу по СМС регнуться Да, с СМС совсем беда, пока не нашёл решения. Если есть идеи - предлагай.
eto_ya:
хернёй страдаете с этими смсками Не согласен. Один зловред уже благополучно отправился в бан, благодаря выстроенному механизму.
eto_ya:
создайте пожалуйста в топик-обьявление от моего имени Ты можешь сам создать. Добро пожаловать! |
| |
|
create
|
space:
тупо гуи-плагиат твитера или фейсбука, почти 1 в 1 Вот пример gui twitter:
Вот пример gui facebook:
Какие отличия от здешнего gui я вижу:
- поле текстового ввода здесь шире, там - у́же;
- аватарки там круглые, здесь прямоугольные;
- имя пользователя тут сверху, там - справа;
- органы управления там скрыты за тремя точками, тут - на виду;
- цветовая гамма одинакова во всех трёх gui;
- отображение времени публикации имеет незначительные отличия;
- шрифты примерно одинаковые;
- комментарии здесь не предусмотрены, каждый пост - это суть комментарий.
Простите, я так и не понял, что конкретно нужно поменять в gui, чтобы молодёжь пришла и одарила нас своими умозаключениями. Можете ткнуть пальцем, что конкретно не так? Подозреваю, что придирки к интерфейсу, это не более чем оправдание.
space:
Интеллект это не большая часть активности нервной системы человека Ну вот, Вы уже даёте определение. Определение - это ведь опреде́ливание, задание пределов, границ. Именно то, что Вы и говорите, "описание, требования, интерфейс". |
| |
|
create
|
| Предложения/замечания/новости по движку форума |
Linner:
В разделе сообщений участника форума разметка "поплыла". С подсказками ChatGPT поборол этот баг. Причина отклонения от нормы размещалась в мета-теге "viewport". Правильное оформление оказалось такое:
<meta name="viewport" content="width=100%">
Если вдруг у кого-то теперь на мобильном устройстве что-то отображается ненормально, прошу сообщить. |
| |
|
create
|
| Предложения/замечания/новости по движку форума |
cortl:
Предлагаю уравнять размер шрифта на сайте с размером шрифта в адрессной строке 1. Попробую добавить соответствующую настройку в учётную запись. Ведь кому-то шрифт маленький, а кому-то может и большой.
2. Есть предостережение против такого решения. Когда шрифты у всех отображаются одинаково, участник может использовать это обстоятельство для специфического форматирования текста (например, набрать таблицу, выравнять отступы или что-то в этом роде) и быть уверенным, что если у него на дисплее отображается корректно, то и у всех отобразится корректно. Если же у всех шрифты будут разные, то такой фокус не пройдёт.
3. Форум удобнее просматривать в горизонтальном развороте мобильника, попробуйте, так шрифт получается крупнее.
Ещё есть идея на обсуждение. Участникам, которые длительное время участвуют на форуме в статусе "write" и не хулиганят, без дополнительных условий присваивать статус "create", для повышения заинтересованности и активизации форумных процессов. Что скажете? |
| |
|
create
|
space:
нужен только соответствующий датасет
дать хороший датасет
Опять же всё упирается в датасеты
тоже датасет нужен В качестве коммента, и в то же время примера, могу привести мой недавний диалог с ChatGPT:
Цитата:
Prosolver: У тебя есть человекоподобный интеллект?
ChatGPT: Я - модель искусственного интеллекта, названная ChatGPT. Я разработан для имитации человеческого текстового общения и могу отвечать на различные вопросы и задания. Хотя я могу выполнять некоторые задачи, требующие интеллекта, мои ответы основаны на предварительном обучении на большом объеме текстовых данных, а не на реальном понимании или осознании. Я не обладаю сознанием, эмоциями или субъективным опытом, как у людей.
Prosolver: Ты можешь предложить конструкцию механизма, работа которого воспроизводила бы принципы устройства интеллекта человека и строила бы своё поведение так как человек?
ChatGPT: Разработка механизма, способного воспроизводить принципы устройства интеллекта человека и строить свое поведение подобно человеку, является сложной задачей и до сих пор остается открытым исследовательским вопросом в области искусственного интеллекта. В настоящее время нет единого подхода или конкретной конструкции, которая полностью бы воплощала все аспекты человеческого интеллекта.
Однако, существует несколько подходов и техник, которые используются для создания искусственного интеллекта, приближенного к человеческому. Некоторые из них включают в себя:
Нейронные сети: Моделирование нейронной сети, подобной нейронам в человеческом мозге, может использоваться для обработки информации и принятия решений на основе обучения.
Генетические алгоритмы: Эволюционные алгоритмы могут быть использованы для эмуляции процесса эволюции, подобного тому, как человеческий мозг развивается и обучается с течением времени.
Символическая обработка информации: Механизмы, основанные на символах и правилах логического вывода, могут использоваться для моделирования символической обработки информации, которую человек использует для решения задач и принятия решений.
Машинное обучение и глубокое обучение: Использование алгоритмов машинного обучения и глубокого обучения позволяет моделировать способность извлекать и анализировать сложные образы, знания и данные, подобно тому, как это делает человеческий мозг.
Однако, важно отметить, что ни один из этих подходов не способен полностью воспроизвести человеческий интеллект. Человеческий интеллект представляет собой сложную систему, включающую физиологические, психологические и социокультурные аспекты, которые до сих пор не полностью поняты. Тем не менее, исследователи продолжают работать над различными подходами для создания более интеллектуальных систем.
Prosolver: Как ты считаешь, корректно ли использовать термин "обучение" для описания процесса тренировок искусственных нейросетей? Ведь термин "обучение" изначально использовался для описания обучения человеческого интеллекта, которое подразумевает активное участие ученика, волевые попытки понять, построить своё понимание, своё новое знание на основании малого числа примеров, чего у нейросетей вообще нет.
ChatGPT: Это действительно интересный вопрос. Термин "обучение" в контексте искусственных нейронных сетей имеет отличное от его привычного значения. В случае нейронных сетей, "обучение" относится к процессу, в котором модель адаптируется к данным путем настройки весов и параметров сети, чтобы минимизировать ошибку или достичь заданной цели.
Несмотря на то, что процесс "обучения" нейросетей не совпадает с пониманием человеческого обучения, используемого в контексте познания и понимания мира, термин "обучение" в искусственном интеллекте был введен для описания процесса обучения моделей на основе данных. Это связано с историческим развитием области и переносом аналогии с понятием обучения в контексте человека на задачи машинного обучения.
Возможно, в будущем будет найден более точный и адекватный термин для описания этого процесса. Вполне вероятно, что развитие искусственного интеллекта приведет к новым терминологическим концепциям, отражающим уникальные аспекты обучения машин. Однако на данный момент термин "обучение" широко используется для обозначения этого процесса в контексте нейронных сетей и машинного обучения.
Prosolver: В процессе обучения человека у него образуются новые знания, понимание, умения. У нейросетей ничего такого не образуется, поэтому термин "обучение" в отношении ИНС - это чисто спекулятивная маркетинговая манипуляция.
ChatGPT: Вы правильно замечаете, что процесс обучения человека и обучение нейронных сетей имеют фундаментальные различия. В отличие от человеческого обучения, нейронные сети не формируют новые знания или понимание в том же смысле, что и люди. Нейронные сети основываются на статистических методах и алгоритмах для обработки данных и прогнозирования результатов.
Термин "обучение" в контексте искусственных нейронных сетей используется для описания процесса, в котором модель настраивается на основе обучающих данных с целью выполнения определенной задачи. Этот процесс включает в себя оптимизацию весов и параметров модели на основе данных, чтобы минимизировать ошибку или достичь определенной цели.
Можно сказать, что термин "обучение" в контексте нейросетей - это соглашение и технический термин, используемый в области машинного обучения. Он не полностью совпадает с пониманием обучения в контексте человеческого познания и приобретения новых знаний. Использование этого термина в отношении нейронных сетей связано с историческим развитием области и традицией.
Важно понимать, что искусственные нейронные сети - это математические модели, которые могут обрабатывать данные и делать прогнозы на основе обучения на большом количестве примеров. Они не обладают осознанием, пониманием или субъективным опытом, как у людей.
space:
Ну и тн "изобретательность" остаётся, генерация инноваций. Но разве это свойство нормального(среднестатистического) интеллекта? Нет разумеется. Разумеется да. Всё, что знает и умеет человек создано, селекционировано и запомнено им самим. Другой вопрос, что у многих людей способность к инновациям сильно ограничена и после 20 лет обучения тем фокусам, которые уже наработали поколения до них, мало кто решается сделать бросок в неизвестность и вырвать из небытия новый жирный шмат знания. И это отнюдь не случайно. Бо́льшая часть людей - генетически конформисты, они просто должны, обязаны выполнять то, что делают все остальные. Попытки выплыть за буйки приносит им боль. Это основа функционирования социального организма. И только генетически нонконформные индивиды способны и должны генерировать больше остальных, создавая передний фронт нового знания. Как дерево прирастает только тонкой зоной роста, так и общечеловеческое знание прирастает тонкой плёнкой нонконформистов, думающих и творящих самостоятельно.
Поэтому в вопросах AGI важно изначально ставить вопрос о том, какая должна быть психология AGI, какие технические требования к нему выдвигаются? Если нужно сделать AGI-конформиста, то, пожалуй, ChatGPT максимально приблизился к этому, хотя и не таким образом как это делают люди. Он безпрекословно будет транслировать "генеральную линию партии", потому что он по сути и есть усреднение текстов большинства.
Но если нам нужен AGI-нонконформист, творец, изобретатель нового, инноватор, то здесь два пути: либо, как Вы предлагаете, будет сделан нейросетевой нечеловеческий монстр, решениям которого нужно будет слепо доверять, поскольку объяснить свои решения он не сможет. Либо будет наконец сделан человекоподобный AGI, который будет учиться на малом количестве примеров, обладать своим жизненным опытом, сознанием, волей, мнением и всеми теми ништяками, которые и делают эту задачу привлекательной для малого числа энтузиастов-бессеребреников. |
|
|
