Форум создателей искусственных интеллектов

Поступило 3 предложения. 1. Мой подход, "монотеистический" (мономеханистический). Психика продуцирует механизмы и ничего кроме механизмов. Механизмы, на основе причинно-следственных отношений, взаимодействуют с другими механизмами. 2. Подход Egg'a, деистический. Решение задач через проактивное мышление подразумевает применение инструментов, которые в качестве своей имплементации предполагает использование механизмов. 3. Подход Влада+DeepSeek, назовём его троистический - задачи решаются через возможности (физические принципы), которые подразумевают использование средств (технологий), которые предполагают использование инструментов (как конкретных физических реализаций некоторых механизмов). Думаю, никто не будет спорить, что на определённом уровне абстракции все три варианта в целом верны и могут иметь место. Однако, по пути дифференциации и дивергенции можно ведь пойти и дальше. Если взять во внимание, что иногда нам приходится выбирать мир, в котором решаются задачи (например, компьютерные игры), то можно расслоить этот пирог на дополнительные уровни: мир ⇒ возможности ⇒ средства ⇒ механизмы Если разделить типы задач, то можно пойти ещё дальше: мир ⇒ тип задач ⇒ возможности ⇒ средства ⇒ механизмы Путь дивергенции есть всегда. Вопрос только в том, нужно ли идти по этому пути? Зачем? Если бы механизмы мышления работали по разному при переходе от одного слоя к другому, тогда следовало бы для каждого такого перехода разрабатывать отдельную подсистему обучения и организацию памяти. Но ведь в интеллектуальной практике мы легко можем помыслить мир или технологию в качестве инструмента (например, при решении политических или экономических задач). Кроме этого, очевидно, при обучении ученик-человек на практике сталкивается с конкретикой, с конкретными физическими механизмами, именно их работу он изучает непосредственно и обобщает (в случае необходимости) до более высоких уровней абстракций - инструментов, технологий, физик и т.п. Вряд ли сначала человек постигает возможность сверлить отверстия, а потом только постигает принцип работы дрели. Такое расслоение или иерархия возникает, по видимому, естественным путём из практических соображений, чтобы избегать комбинаторных взрывов и упорядочивать свои знания в удобные и практичные таксономии. Но ведь мы говорим не о том, как удобно организовать интеллектуальный процесс на практике. Мы говорим как воссоздать сам интеллектуальный процесс. И здесь избыточность и излишняя дивергенция, на мой взгляд, вредна. имхо.

В целом к рекурсивной схеме претензий нет, она верная. Вопросы в деталях. 1. Почему "условия" не входят в "текущий мир", они что, вне мира? 2. "Средства решения" и "последовательность решений" - человек учится первому и второму какими-то различными способами или одинаковыми?

Тогда предлагаю первый пункт схемы скорректировать для комплементарности: 1) мир текущий - мир целевой (желаемый) = коллекция задач + условия Где "условиями" является часть текущего мира, совпавшая с целевым миром. Ведь и в самом деле, не может быть в мире только задачи. Попробую перефразировать вопрос. Как учил нас классик: "знать, значит уметь". Чтобы задаче и условиям поставить в соответствие средство, необходимо уметь это делать. Аналогично, выполнять решение тоже нужно уметь. Этим двум умениям человек учится по одной и той же процедуре, или процедуры обучения этим двум умениям принципиально разные?

Это важно потому, что если человеческий ум не отличает обучение умению применять средство (или инструмент), и обучение умению выполнять действие (решение), значит такое деление искусственное и иллюзорное (не будем говорить ошибочное), а соответствующие умения проявляются просто в разных итерациях вышеописанной рекурсивной процедуры. Т.е. представляют собой работу одного и того же (искомого) механизма. Логически-символьные построения, как ты говоришь, имеют одну принципиальную и привлекательную особенность, в отличие от технологии нейросетей. В символьных построения нет вероятности. Они абсолютны. Они могут быть абсолютно ошибочными, но именно эта строгость и триггерность (присущая интеллекту естественному), позволяет строить цепочки любой длины. Например, писать многотомные фантастические романы, предсказывать будущее с большим горизонтом планирования, или строить космические корабли, или делать бямы. Или делать абсолютные утверждения про тупик, из цитаты выше. Кто-то сказал, что статистика - самая точная из всех лженаук. К сожалению, благодаря этой точности статистические методы вырвались вперёд, но от этого они не перестали быть лженаукой. Было бы очень грустно, если бы вместо, например, чёткой и символьной теоремы Пифагора нам от предков досталась бы нейросеть, примерно предсказывающая длину гипотенузы по длинам катетов.

Это утверждение абсолютно. За что мы и любим естественный интеллект.

Идею поддерживаю. Предлагаю добавить в Правила п.10 в такой редакции: "10. Автор топика может делегировать администрации своё право на модерацию топика путём размещения в топике соответствующего сообщения.". Если есть правки/замечания, прошу высказываться. Что касается заброшенных топиков/участников, то если они создают дискомфорт, можно подать жалобу и если большинство поддержит инициативу, то топик/участник будет удалён.

Жалоба имеет универсальное назначение. Заранее неизвестно, какую общественную норму нарушает тот или иной топик/пост/участник. Голосование просто выявляет является ли некоторое действие/бездействие действительно общественно неприемлемым. Поэтому голосованием решается всё. В этом суть народовластия и этот механизм работает с момента запуска форума, так что непонятна суть возмущения. А по поводу делегирования прав? Тут вроде всё чисто, никто никого не ущемляет. Не хочешь - не делегируй.

По инициативе Egg'а и по итогам открытых обсуждений дополнил Правила форума пунктом 10 такого содержания: "10. Автор топика может делегировать администрации своё право на модерацию своего топика путём размещения в нём соответствующего сообщения." Заодно поудалял ссылки на неработающие сейчас ИИ-веб-ресурсы.

Здесь я обращаю внимание не на подражание окружающим, и не на понимание. Обращаю внимание на то, что любой механизм (произношение слов, в данном случае), создаваемый ребёнком, сначала работает неверно. Т.е. первое действие всегда совершается в условиях неуверенности в результате. А после действия появляется опыт, позволяющий скорректировать механизм и сделать его работающим более правильно. Банально, но это и есть метод "проб и ошибок" (лежащий, кстати, в основе научного метода). И именно это называется обучением. И именно это порождает микро (и макро) новации. То, что современные нейросети умеют сразу действовать правильно, без обучения, и не умеют ошибаться, свидетельствует только лишь о том, что способность создавать механизмы обусловлена у них иным подходом, а именно имитационным, аппроксимационным, на основании бигдаты. А то, что не умеет обучаться - нельзя называть интеллектом. Можно называть имитатором, подражателем, аппроксиматором, чем оно по сути и является.

Это представление, на мой взгляд, в корне ошибочно, крайне пагубно и решительно вредно. И приёмная и передающая части - активны. И это даже не части, а один и от же механизм по конструированию. Например, когда мы двигаем пальцем, то создаётся моторный механизм, двигающий палец. Одновременно с этим создаётся сенсорный механизм, отслеживающий мышечное чувство в пальце. Одновременно с этим создаётся активный сенсорный механизм, генерирующий и отслеживающий зрительное восприятие двигающегося пальца. Одновременно создаётся активный механизм, отслеживающий звук пальца. Перед этим создался механизм, который спровоцировал движение пальца для некоторой цели. И механизм, отслеживающий достижение этой цели. Т.е. синергия множества простых механизмов, работающих одновременно, и создаёт целостное осознание своего поведения, в котором моторные и перцептивные механизмы работают одинаково, и обучаются делать это по одинаковой процедуре. Нет никакого иного смысла разделять что-то на приём, что-то на передачу, кроме как всё запутать. Да, и чем это давление выше, тем воля сильнее. Ещё важно уточнить, что это "давление" безусловное. Т.е. оно есть просто по факту бодрствования. Ну тогда уже "создание и управление". Да, создание на лету.

Так я и не спорил. Просто Вы прокомментировали мою цитату, которая касалась другого вопроса (сравнения процесса "обучения" ИНС и обучения ребёнка), сделав акцент не на том. О чём я и сообщил. Это только при первом взгляде так кажется. Попробуйте копнуть глубже и пошагово (во времени) сравнить, как они должны работать. У солипсиста, конечно. Т.е. у человека.

Если Вы говорите о предполагаемом "внешнем" мире, то есть основания предполагать, что он ни из чего не состоит, а, возможно, представляет собой некую непрерывную субстанцию, в которой всё связано со всем и познать его во всей полноте человеческому уму не представляется возможным и нужным. Вместо этого, ум человека изобретает дискретные механизмы для построения своего поведения и взаимодействия с другими умами в рамках некоторой общей среды. В этом смысле, мир каждого человека состоит из созданных им механизмов. И ровно в этой мере.

Простой критерий Вам подскажу. Если для некоторого "положения деталей" человек вводит новое имя, то это механизм. Поскольку механизм имеет смысл только для конкретного субъекта, то он и решает, что механизм. Если, например, мастер СТО часто работает с повёрнутыми колёсами, то у него может быть более дифференцированное представление об этом. Under construction.

Странно, что Вы так долго к этому шли. Я думал, минуты не проходит, чтоб Вы не подумали о размножении. Не вселенной, а с Вашей точки зрения. Очевидно, что Вы одержимы идеей размножения и положили свой интеллект (и, вероятно, другие органы) на алтарь служения этой идее. Но есть мириады других идей, которым интеллект может успешно служить. И даже евнух может быть интеллектуалом. Например, Цай Лунь, изобретатель бумаги.

Благодарю за подсказку. Кто желает почитать книжку бесплатно, нашёл такие ресурсы: Марвин Минский "Сообщество Разума" (рус.) Marvin Minsky "The Society of Mind" (eng.) К сожалению, русский перевод местами не точный (например, регулярно путаются термины "разум" и "сознание"), местами ошибочный, а иногда и прямо противоположный (например "agent" и "agency" переведены, соответственно, как "оператор" и "агент"). Поэтому, при чтении русского перевода, необходимо сверяться с оригиналом, если вдруг текст становится бессвязным и абсурдным. При переводе потерялись многие тонкости авторских аллюзий, которые порой играют в изложении решающую роль (в частности, ключевая аналогия между сообществом людей и сообществом микромеханизмов, что, собственно, и дало название книге). Книжка сравнительно большая, поэтому развёрнутый отзыв смогу дать позже, после детального изучения текста.

Может, кому интересно, ув. Mist подсказал, что Франсуа Шолле написал учебник по современным нейросетевым технологиям, включая трансформеры. Можно научиться делать дипсики и всякие midjorney с нуля. Бесплатно на английском доступно онлайн: François Chollet "Deep Learning with Python" (third edition, 2024)

Идея интересная, посмотрю, что можно сделать. Расширил. Пробую набрать тестовую строку: Meaning(x) = {∆s | ∃u : u = π(M, x), g(E, s, u) - s = ∆s, ∆s ≈ ƒ(M, s, u) - s}. Ɐ Не совсем понял, какой алгоритм конвертации здесь мог бы быть. Когда я делал ночную тему, то изменил некоторые цвета интерфейса так, чтобы они одинаково контрастно смотрелись и на светлом и на тёмном фоне. Дефолтный цвет текста, понятно, подобран отдельно и фиксирован для каждой моды. Но если участник осознанно решил переопределить цвет (или размер) шрифта, то как я могу его сконвертировать так, чтобы это было предсказуемо для самого участника? Мне думается, что участник на 100% несёт ответственность за корректность отображения текста в обеих модах, если он решил переопределить значения по умолчанию.

Примеры контрастных цветов для обеих мод: синий цвет #0077ff красный цвет #ff0000 зелёный цвет #00bb00

Добавил тэг [code]. Меня смущает, что после автоматической конвертации цифровое значение цвета, введённое автором в тэг, не будет соответствовать отображаемому. Кроме того, не ясно, как обрабатывать цитирование, если автор исходного сообщения работает в тёмной теме, а автор цитаты - в светлой. Возможно, для более корректного взаимодействия с движком, целесообразно предусмотреть два цвета в тэге, через запятую, например.

Не наша, а Ваша. О чём и было сказано. Все живые существа также, например, едят, но это не наша главная цель. Главная цель от головы, что голова выбирает, то и главная цель.