Форум создателей искусственных интеллектов

Вы верно пишете. И всё было бы хорошо, если бы форум назывался "Клуб любителей физики" или "Конкурс на лучшую модель мира". Но целью данного форума является создание машины, которая сама за Вас будет создавать и выбирать для себя свою модель мира. Поэтому критически важно выбрать ту модель разума, которая впоследствии будет строить эту модель мира. Неважно какую модель мира Вы лично выбираете для себя, важно какую модель разума Вы выбираете для AGI. И тут есть два крайних варианта. 1. Вы вибираете модель материализма. Т.е. мир, как мы его знаем, существует сам по себе, и тогда модель разума - это что-то типа зеркала, которое отражает этот мир. 2. Вы вибираете модель солипсизма. Т.е. мир, как мы его знаем, существует только как модель, созданная в уме субъекта, и тогда модель разума - это генератор/синтезатор моделей мира. Поэтому я не устаю настаивать на том, что целесообразно переключиться от обывательской модели метариализма, которую нам удобно выбирать для бытовых задач, на трудную но честную модель солипсизма, которая намного ближе к психологическим фактам, а, следовательно, ближе к искомой цели.

Чтобы её выбрать, он должен сначала её создать. А как он будет её создавать, выбираете Вы.

Это очень точное определение. Подписываюсь. Часто интеллект довольствуется тем, что наблюдает, как среда сама всё решает. И к этому надо стремиться. Интеллект адаптирует среду только в том случае, если среда не движется в нужном русле. А для этого нужно иметь хорошие представления (инструменты) о том, как двигается среда. Термин "свобода" многозначный. Некоторые (и я, в частности) понимают его как "свобода от зависимостей". Свобода это не про возможности. Это про ненадобность в возможностях.

Когда мы используем термин "адаптация", то подразумеваем, что необходимо что-то менять. Но бывают случаи, когда менять ничего не надо и всё работает. Например, если утром мне нужен свет во дворе, то я не вешаю прожектор, а просто жду восхода Солнца. Впрочем, если полагать, что при каждом восходе Солнца мы, как минимум, запоминаем что "и в этот раз всё сработало как надо", то тогда ты прав, некоторая минимальная адаптация происходит всегда.

Разве "маппинг" и "семиотические модели" не являются частным случаем "внутреннего устройства"?

Отчёт за 2023 год За период с 01.01.2023 по 31.12.2023: • учётных записей создано 14, удалено 0 • топиков создано 24, удалено 12 • сообщений создано 2187, удалено 1270 • искусственных интеллектов создано 0 Подано три жалобы. По итогам голосования в режим "readonly" переведён 1 участник. Ни одно сообщение или топик не были удалены администрацией по итогам голосования. Вся модерация осуществляется участниками форума. Статистика форума, собранная инструментом AWStats Изменён механизм активации учётной записи. Теперь код активации высылает Telegram-бот. [отчёт за 2022 год]

Вы решили задачу выживания? По каким признакам Вы определили, что она окончательно решена? Если я выжил 5 минут, это считается, что я "решил" задачу выживания? Вы строите свои умозаключения на отрицаниях. Это путь в тупик. Попробуйте построить умозаключение на утверждениях, например, выжить - это ...

1. В таком случае логично запретить и удаление сообщения, если на него ответили. Ведь удаление - это крайняя форма редактирования. Но, мне кажется, удаление, как опцию, необходимо оставить. А, значит, и редактирование. 2. У меня было много случаев, когда я редактировал свои старые сообщения по техническим причинам, чаще всего из-за нерабочей ссылки на изображение или другой файл. 3. В случае удаления последнего сообщения, предпоследнему нужно возобновлять право на редактирование. Таким образом, право предпоследнего зависит от волеизъявления последнего. Это может приводить к злоупотреблениям, например, кто-то будет размещать "мусорное" сообщение только для того, чтобы заблокировать правку оппоненту. 4. На мой скромный взгляд, механизм цитирования во многом решает вопрос с подлогом исходного текста. Так всегда понятно, на какой именно текст написан ответ. 5. Признаком подлога является время правки. Таким образом, отображение времени правки сообщения стимулирует участника не менять сообщение, чтобы не навлечь на себя подозрение в подлоге. 6. Не каждое следующее сообщение является ответом на предыдущее. Если два участника последовательно, с задержкой в секунду, разместили никак не связанные друг с другом сообщения, то последний получает преференцию - он может редактировать своё сообщение, а предпоследний - нет, а это не справедливо. 7. Возможность правки своих сообщений позволяет вести топики нетривиальным способом, например, в первом сообщении отображать результат обсуждения всего топика, чтобы вновь приходящие участники могли понять резюме из первого сообщения, не перечитывая весь топик (сам так делал и у других видел). 8. В некоторых случаях, если веб-роботы успели сделать копию страницы, то доказать подлог можно через веб-архив. Итого, по совокупности этих соображений, на мой взгляд, плюсов у права редактировать больше, чем минусов. Может ещё кто выскажется?

Да, в целом Вы правильно рассуждаете. Только нужно сделать два уточнения: 1. Интеллект делает новации не на пустом месте и не с бухты-барахты, он всегда делает их в задачной локации, в задачном контексте, ради чего-то, к чему-то, с какой-то целью. Поэтому интеллект, как генератор инноваций - это инструмент для достижения некоторых целевых обстоятельств, событий. 2. Что такое есть "новация" по сути своей? Это есть некоторая конструкция из уже имеющихся "неинтеллектуальных" доступных запчастей с конвейера, механизм для достижения заданной цели, т.е. инструмент. Таким образом, способ, которым интеллект достигает этих целевых обстоятельств, состоит в конструировании (генерации, синтезе, создании, совмещении) инновационных механизмов. И если мы сделаем эти два уточнения, то формула, предложенная Egg'ом: "Интеллект - это инструмент создания инструментов" - оказывается наиболее релевантной, полной и достаточной.

Я строго придерживаюсь принципа конфиденциальности личной переписки, поэтому она подлежит разглашению только по взаимному согласию сторон. Это же предусмотрено законами многих стран. Но я всем разрешаю разглашать переписку со мной, не вижу в ней ничего тайного. Более того, всегда исхожу из предположения, что меня прослушивают, просматривают, записывают и публикуют. Профессиональное искажение. Спасибо, посмотрю.

Это иллюзорный парадокс, проистекающий из употребления чрезмерно общих соображений. Чтобы этот кажущийся парадокс решить, нужно разобрать конкретные случаи создания алгоритмов и задаться вопросом: а может ли появиться априорное знание до акта создания алгоритма? Может. В случае, когда априорное (до-опытное) знание обретается до опыта собственно создания алгоритма (механизма, инструмента). Вы спросите, как такое может быть? Да очень просто. Обучение человека подразумевает этап накопления знаний без их явной или подразумеваемой привязки к конкретной цели их использования. Этап накопления частей механизмов, кусочков инструментов, шагов алгоритмов, которые "висят" в памяти с пометкой "до востребования". Это результат того, что мы называем "любопытством" - узнать, просто для того, чтобы знать. А вдруг понадобится. И с такой точки зрения парадокс исчезает. В момент акта создания алгоритма у любознательного человека уже готовы (как бы априори) все кусочки искомого алгоритма, но конкретный маршрут соединения этих кусочков, создания этого алгоритма (сбора механизма, синтеза инструмента) создаётся в этот момент действительно de novo, впервые. Если же предварительного этапа накопления знаний не будет, то чуда не произойдёт и никакая, даже самая напряжённая, как Вы пишите размыто, "целенаправленная деятельность" к цели не приведёт. Пример. Ребёнок стал свидетелем события, при котором стекло разбивается тяжёлым предметом. Ребёнок запоминает это "про запас" и потом, спустя много лет, у него возникает задача синтезировать алгоритм (механизм, инструмент), предположим, как выбраться из горящего здания. Он никогда ещё не выбирался из горящего здания, но он может решить задачу "устранить препятствие в виде окна" с помощью своего детского знания. Ещё тогда, в детстве, он не знал, что ему это может пригодиться, что ему придётся решать задачу выхода через окно. И тем не менее, когда задача возникла, он оказывается уже знает, как её решать. Таким образом, алгоритм создания алгоритмов - это вполне практическая вещь, которая подлежит не пространной философской критике, а всесторонней внимательной разработке.

Да, жизнь человека проста и незатейлива. И когда все механизмы/алгоритмы/инструменты созданы и работают, то инновационная роль интеллекта уже не так востребована, как в детстве. Но это не значит, что пчёлы против мёда интеллект против знаний. Здесь как раз проявляется рекурсивность интеллекта. Знания, созданные в предыдущей "итерации", становятся инструментом для создания знаний в следующей итерации. Не бывает алгоритмов из ничего. ... к умному извлечению из памяти.

Насколько я могу судить, основное отличие химических синапсов в том, что они не просто передают сигнал, как ретранслятор, они модулируют сигнал. Т.е. добавляют к нему специфичность, квалитативность. Это примерно как отличие между передачей кода морзе (электрический синапс) и телефонного разговора (химический синапс). Поэтому, если считать пропускную способность такого более сложного канала связи, она окажется выше за счёт более сложной структуры сигнала. Ещё проще это понять на комбинаторных соображениях. Быстро передавать один бит хуже, чем медленно передавать один байт, потому что 1 бит передаёт всего 2 комбинации (0-1), а байт передаёт уже 256 комбинаций (0-255). Таким образом химический синапс оказывается быстрее, поскольку передаёт в единицу времени больше информации. имхо. Могу быть не прав, пусть нейрофизиологи поправят.

Обращаю Ваше внимание на то, какими именно словами Вы описываете рефлексию своей умственной деятельности. Вы, как механизм, продуцирующий (складывающий) механизмы, естественно, не можете выйти за рамки этой деятельности и начать делать что-то иное. Поэтому даже когда Вы (совершенно напрасно) спорите о Мехнизме Механизмыче, то сами при этом им являетесь и своими действиями это доказываете. Но видит ведь только тот, кто смотрит. Отрадно видеть, что от дискурса "это невозможно!" мы перешли к дискурсу "а зачем?". К тому есть много причин. 1. Я про себя точно знаю, что если мне удастся довести до ума искомую технологию, то я точно поделюсь ею со всеми безвозмездно. Я это называю "инъекция". Таким образом, ни у кого не будет приоритета во владении и применении технологии AGI. А только так и должно быть. Все иные варианты опасны и чреваты. Считайте, что я чувствую такую свою гуманитарную миссию. 2. Мне любопытно посмотреть, что произойдёт вслед за этим. Ведь это самым драматическим образом должно отразиться на всех устоявшихся взаимоотношениях в человеческом сообществе на планете Земля. Деньги перестанут иметь смысл, все профессии исчезнут, не будет почвы и способов доминации одних людей над другими, технологический прогресс действительно станет экспоненциальным. В общем, это просто интересно жить в такое время. Второго такого раза не было и не будет. 3. Это должно расставить все точки в вопросе исключительной важности человеческого существа. Люди слишком много о себе думают. И инъекция AGI должна эту хворь вылечить. Если в человеке есть нечто большее, чем "алгоритм по сборке алгоритмов", то при вынесении этого функционала "за скобки", мы увидим, что останется, 0 или 1.

Очевидно же, что пост написан ChatGPT. Проще сразу спросить у него.

1. Если Вы присваиваете природе интеллектуальные функции, способность совершать целенаправленные действия, то зачем Вы постоянно апеллируете к термину "эволюция"? Которая ничего подобного не подразумевает. Используйте термины Вселенский Разум, Демиург, Бог, Создатель. Но, понятно, это всё лирика, горохом об стену... 2. Жизнь на планете Земля, как биомолекулярная технология, работает в определённых термодинамических условиях. Скорости протекания процессов находятся в некоторых пределах. Жизнь в жизни (сорри за каламбур) не встречается с быстропротекающими (по нашим меркам) процессами. Поэтому технология реализации мыслительного аппарата была именно подобрана таким образом, чтобы быть безизбыточной. Нет необходимости использовать сверхбыстрые синапсы, иначе осознаваемые процессы протекали бы как в замедленном фильме. Темп мышления синхронизирован с темпом тех процессов, которыми оно управляет.

Пытаюсь увидеть разницу между семиотической ДНК и семиотическим интеллектом. Но у меня не получается. Если ДНК - это семиотический код (а это, скорее всего, так и есть), то эволюция (Создатель, Матрица, Что-то-кто-то-еще) уже заложила семиотику в самую основу технологии под названием "жизнь". И интеллект - это не следующий слой, а просто ещё один способ реализации того же самого принципа, только на другой технической базе. Вместо микроскопических РНК, рибосомы и белков, есть макроскопические маршруты решений, скелетная мускулатура и продукты труда.

Если предположить, что человеческая психика реализована на физиологических процессах, то мы вынуждены будем признать, что сознание - это некоторое физическое явление. А если это физическое явление, то вполне возможно, что корни его уходят в самую глубь ткани универсума. В самые основы мироустройства и вселенной. И возможно, нам даже удастся создать искусственное сознание, скомбинировав некоторым хитрым образом физические процессы, но понять "что такое есть сознание" при этом может не удастся. Примерно так же, как мы можем использовать электромагнитное поле или электрический ток, но понять "что это" мы не можем.

Я помню одного форумного теоретика, который везде говорил про "мета". Его звали Хмур. Нету никаких "мета". Есть инструменты для оперирования инструментами.

В Вашем топике год назад уже затрагивался этот вопрос.