Форум создателей искусственных интеллектов

Как, на мой взгляд, сознание (или какой-то очень близкий к нему пока безымянный агрегат) синтезирует механизмы я попытался описать здесь. Если повторить коротко, то: 1. Начинается синтез с фиксации отклонения от нормы. Если всё в норме, всё идёт правильно, как надо, то сознание бесполезно. Кстати, в ТРИЗ это называется "техническим противоречием" или "неидеальностью системы", но это слишком узко, на мой взгляд. 2. Из базы причинно-следственных отношений, накопленных при обучении (жизненного опыта), извлекаются те, которые (как нам кажется, ожидается) приведут к устранению этого отклонения от нормы (решению задачи, достижения цели). Вариативность в этом пункте принципиальная. В случае с каплей это может быть: подставить ёмкость, засмолить дыру, положить кусок шифера/рубероида, применить битумную ленту, сварку, клей и т.д. 3. Осуществляется выбор, принятие решения, взятие на себя ответственности. Человек от камня отличается именно тем, что сделав свой выбор человек становится причиной, виновником тех событий, которые за этим последуют. Камень всегда является посредником, а человек является источником. Поэтому камни в тюрьмах не сидят, а люди сидят. 4. Осуществляется волеизъявление, запуск механизма. Run. По факту, уже после достижения требуемого состояния можно описать это как "переход". Но на практике происходит скорее стремление к требуемому состоянию в условиях ограничений, которые накладывает текущее состояние (место). Так будет точнее. Мне не нравится термин "система", он мутный. Мне нравится "механизм". Механизм можно проанализировать, выявить причинно-следственные отношения. Является ли механизм комбинаторным множеством элементов? Я бы сказал, что это совмещение нескольких механизмов в один. Термин "кобинаторное" мне тоже не очень нравится, он намекает что совмещаются только 2 сущности. Но на практике редкий механизм состоит из двух суб-механизмов. Кроме того у слова "комбинация" есть такие негативные коннотации как 1) результат случайности 2) некое жульничество (провернуть комбинацию). "Множество" в моём понимании - это куча, в которой местоположение элементов не имеет значения, а имеет значение лишь факт совмещения с кучей (множеством). Но в механизме это не так. Как правило, в механизме месторасположение суб-механизмов имеет решающее значение. Поэтому, механизм ≠ комбинаторное множество элементов Если Вы хотите, чтобы люди пользовались Вашей терминологией, в частности "комбинаторное множество элементов", то Вам, наверное, следовало бы показать достоинства этого термина в сравнении с, например, "механизм - это совмещение механизмов". Это интересный вопрос, но имеет ли он практический смысл? Хотим ли мы, чтобы AGI созерцал бесцельно? Ведь если человек что-то может делать, это не значит, что это обязательно должно присутствовать у AGI. Человек может созерцать просто потому что он выбился из сил, или морально демотивирован, раздавлен, или наоборот, предаётся каким-то духовным практикам. Созерцание человека всегда происходит в сознании, поэтому строго говоря бесцельного созерцания быть не может. Если сознание включено, значит оно непременно отметит какую-то аномалию, если она произойдёт. Вы не сможете просто созерцать взрыв или прогулку льва рядом с Вами. Кроме того, если созерцание является целью (при какой-то духовной практике), то уже как минимум появление мыслей в это время будет расценено как отклонение от нормы и потребует какого-то построения поведения, очищения сознания, расслабления. Кроме этого, при созерцании работает память и если у Вас потом спросить, что именно Вы созерцали, когда, при каких обстоятельствах, что при этом происходило, то Вы обнаружите, что память при созерцании исправно записывала весь этот жизненный опыт "про запас", а значит происходило обучение.

Норма (так же как объекты, причинно-следственные связи и другое) - это исключительно субъективная категория. Нормы есть только в уме. И если Вы знаете, как мир должен вести себя нормально и он ведёт себя так, тогда всё нормально. А если Вы думаете, что сейчас должно светить солнце, а идёт дождь, то это поведение мира вполне может быть признано ненормальным и может быть даже исправлено. Сознание - это просто место совмещения, место сборки. Как хранится жизненный опыт трудно понять, но, похоже, он хранится в виде коротких осознанных сцен-связок. Например, я часто провожу такой вынужденный эксперимент: включаю несколько ютуб-роликов на разные темы и по очереди смотрю их постоянно переключая. Переключил, посмотрел пару секунд, нажал на паузу, и так далее. Не очень удобно, но вполне всё запоминается без накладок, каждый ролик складывается на своё место. Такое возможно именно при кусочном запоминании. При "сплошном" запоминании жизненного опыта были бы трудности с последующей фрагментацией.

Но ведь это одно и то же. Если мы будем объяснять поведение животных через анимизм, то и AGI тогда нужно делать, конструируя "душу". А если мы хотим делать AGI из того, чего можем, то и поведение нужно объяснять и подгонять под это прокрустово ложе. Если солипсизм - это всего-лишь одна из моделей, идей, концепций, то значит я не смог донести ту мысль, которую хотел. Солипсизм, как модель - это предположение, что сознание есть только у меня, а у других людей его нет. Т.е. это модель, основанная на отрицании. Одни думают, что солипсизм стоит на отрицании объективного мира, другие думают - что на отрицании сознания у других субъектов. Что это одна из моделей в ряду моделей, в сравнении с ними. Но это совсем не то, что я хочу сказать. Болдачёв подсказал хорошую мысль, как донести то, что я хочу сказать без явного или скрытого подразумевания каких-либо отрицаний. Говоря о солипсизме я ничего не отрицаю, а только акцентирую внимание на абсолютной приватности сознания (спасибо Александру). Человек осознаёт только своё сознание, и осознать никакое другое сознание он не способен. Это то проклятье, о котором я постоянно твержу. Т.е. независимо от того, какому мему ты служишь (сознание есть только у меня, сознание есть у всех, сознание порождено квантовыми физическими эффектами или любая другая чушь) ты всё-равно остаёшься в рамках своего сознания. Конечно, это и мем, и сверхценная идея, и модель, но вместе с тем это основополагающий эмпирический факт. Я не знаю, как можно с этим спорить. И я не знаю как можно обойтись без этого при конструировании архитектур AGI. И если это не солипсизм, то как это лучше назвать я тоже не знаю. А заявляю об этом вовсе не потому, что хочу размножить своего мозгового паразита и навязать частный заурядный бредовый мемчик, а потому что вижу, что без ясного понимания абсолютной приватности сознания другие тонкие и важные вопросы заходят в тупик. Мягкий знак в сочетаниях "тся" "ться" постоянно проверяю как пишется. Проверил. Запятые перепроверяю. Но не всегда нахожу все. В остальном - доверяю обученному автоматизму. За некоторыми словами приходится лезть в словарь, если не уверен. А вообще, письменная речь не показательная. Устная речь намного интереснее. В ней расстояние до сырого мышления ближе. Устная речь - непосредственный продукт мышления, без постобработки. Письменную речь можно вылизывать по десятому кругу, меняя, переставляя местами, добавляя, тем самым скрывая фактуру и динамику голого мышления. Но добиваясь, впрочем, лучшего донесения мысли. А в устной речи мышление сквозит в каждом звуке, потому что там итераций проверок/перепроверок нет или почти нет.

Egg, скажи, пожалуйста, ты осознаёшь моё сознание так же, как своё?

Происхождение человека - это модель возникновения самого первого человека или самой первой популяции людей. Есть множество разных концепций происхождения человека. Все они являются чисто умозрительными моделями, поскольку эмпирический опыт показывает нам, что все известные нам люди были порождены другими людьми. Т.е. ни разу по факту человек не был произведён чем-то нечеловеческим. Мы можем только гадать и пытаться искать доводы в пользу той или иной концепции происхождения самого первого человека. Для целей создания AGI можно было бы абстрагироваться от вопросов происхождения биологического вида Homo sapiens и сосредоточиться на попытках конструирования механизмов, поведение которых было бы сходным с поведением людей. Однако, вопрос происхождения всё же представляет определённый интерес, т.к. позволяет выстроить более полную картину понимания становления интеллекта и понимания собственно того, что представляет собой этот самый интеллект (разум). Ведь если мы вдруг достоверно определим, как появился первый человек, то мы поймём как (и, главное, зачем) появился первый человеческий интеллект. Кроме того, это само по себе довольно увлекательное умственное упражнение, позволяющее проверить свои взгляды на непротиворечивость. В данном топике я хочу собрать коллекцию представлений о происхождении человека и поразмышлять над их достоинствами и недостатками. К чему приглашаю всех. Единственным ограничением для рассматриваемых тут концепций есть наличие хоть каких-то мало-мальски проверяемых фактических доводов в их пользу. 1. Стационарный человек. Человек никогда не появлялся, а был всегда. Доводы за: эмпирические факты говорят о том, что человек никогда не появлялся из чего-то нечеловеческого. Доводы против: 1. вечное, в ретроспективе, существование человека входит в противоречие с вечным существованием условий для жизни человека. Т.е. даже если человек был всегда, то скорее всего он был всегда не на Земле, а был занесён сюда в тот период, когда условия жизни на Земле стали человекопригодными. Где он был до этого - неизвестно. 2. Подозрительным выглядит родство с другими животными. Придётся допустить, что и другие животные были всегда. Польза для создания AGI: позволяет вообще не задаваться вопросом происхождения человека, а изучать человека "as is", поскольку происхождения как такового никогда и не было. Вред для создания AGI: не даёт совершенно никаких зацепок для формулирования того, что такое "интеллект", этот самый "разум". 2. Инволюция. Человек произошёл от какого-то более развитого биологического вида путём утраты им некоторых функций. Есть исследователи, которые утверждают, что и все остальные животные произошли от человека. Идеологом этой концепции есть палеонтолог Александр Иванович Белов. Доводы за: схожая анатомия человека и других животных там, где это совсем не обязательно. Например, пятипалая кисть или стопа у разных животных, но только у человека они имеют полную функциональность. Доводы против: такие же как в концепциях стационарного человека и эволюции. Кроме того, добавляется вопрос, откуда взялся ещё более совершенный предок человека, от которого якобы путём упрощения произошёл современный человек. Польза для создания AGI: позволяет составить генетическую последовательность деградации разумности у разных животных и групп людей. Вред для создания AGI: такой же как в гипотезе стационарного человека. 3. Эволюция. Homo sapiens вышел как вид из других более простых биологических видов. Доводы за: человек имеет очень схожую с другими животными анатомию, физиологию и этологию. Доводы против: нет вразумительного механизма выхода одних видов из других, т.к. есть надёжные механизмы изоляции видов и защиты генома от ошибок. Польза для создания AGI: 1. Интеллект рассматривается как механизм улучшающий выживаемость. 2. Если будет найден работающий механизм эволюции, можно попробовать провести искусственную эволюцию для создания AGI. 3. Позволяет составить генетическую последовательность роста разумности у разных животных. Вред для создания AGI: создатели AGI загоняют себя в искусственные рамки доминирующей концепции эволюционизма, не позволяя себе посмотреть шире и более адекватно на поведение человека. Из раза в раз повторяются нелепые тезисы, что интеллект нужен только для лучшего выживания, или что эмоциональное подкрепление есть основа дрессировки обучения. 4. Создание. Человек был создан некоторыми существами (богами, цивилизаторами, пришельцами из космоса) в качестве своего помощника, раба, слуги. Доводы за: древние письменные источники разных народов сходятся на идее создания. Поведение и анатомия человека очень похожи на поведение механизма, созданного для службы, работы, труда. Доводы против: нет вразумительных механизмов создания именно человека, поскольку другие животные, похоже, произошли по той же процедуре, что и люди. Польза для создания AGI: даёт ясную цель, смысл и содержание интеллектуальной деятельности. Вред для создания AGI: способ создания интеллекта, применённый богами, не подходит для создания AGI. Всё равно придётся выкручиваться в рамках тех технологических возможностей, которые есть. 5. Одомашнивание. Человек был селекционирован и приручен как дикая обезьяна. И, возможно, был несколько генетически модифицирован. Доводы за: характерные признаки, отличающие одомашненных животных от диких есть и у человека. Наличие у человека частей генома, которые отсутствуют у других приматов. Объясняет наличие человеческих рас, как разных пород в рамках вида. Доводы против: требует предположения о существовании неких существ, которые поставили себе за цель одомашнить человека (селекционировать диких обезьян). Польза для создания AGI: такая же как в концепции создания. Вред для создания AGI: такой же как и в концепции создания. Хочу отдельно остановиться на последней концепции одомашнивания человека. Источник идеи и более детальное изложение здесь. Дополнение от Marco Ragusa здесь (есть русские субтитры). Независимо от выбираемой концепции мы не можем спорить с тем фактом, что человек является существом критически зависящим от социума. Человек может лучше выживать (привет эволюционизму) или лучше трудиться (привет креационизму) если он растёт, развивается, обучается в среде себе подобных. Но если это является явным преимуществом в условиях уже развитого социума, когда культура и технологии уже есть. То в условиях появления, возникновения, происхождения, когда ничего этого нет, интеллект является не только бесполезным балластом, но и вредным приобретением для того, кто этот интеллект несёт на своём "борту". Ведь платой за наличие интеллекта есть ослабленная связь с животной стороной организма - инстинктами. Новорождённый человек абсолютно проигрывает по всем параметрам новорождённым других животных. И как раз версия одомашнивания даёт не только технологическую основу для объяснения возникновения человека (селекция и генная инженерия) но и готовую культурную среду одомашнивателей, в которой жил и обучался первый одомашненный человек и которую перенял в виде базовых умений: сельское хозяйство, металлургия, наука. Это, конечно, не объясняет происхождения одомашнивателей, но ведь и топик не называется "происхождение всего на свете".

Да, это так. Если мы хотим ответить на вопрос происхождения человека в контексте ответа на вопрос "происхождения всего на свете". Я сознательно не стал говорить о противопоставлении двух концепций "от простого к сложному" и от "сложного к простому", потому что в таком случае мы должны принять презумпцию происхождения всего. Если что-то не происходило (не имело начала), то этого не может быть никогда. Но это частная, чисто человеческая точка зрения, которую не обязательно принимать за правило. Кроме того, если мы примем презумпцию происхождения, то придём к парадоксу и должны будем признать, что либо когда-то всё произошло из ничего, либо есть что-то, что никогда не происходило, а было всегда. И то и другое для нашего ума травмоопасно и противоречит этой презумпции, поэтому я сконцентрировался именно и только на происхождении человека. Мы ведь можем сконцентрироваться на конкретном вопросе происхождения автомобиля, не углубляясь в культурные истоки автомобилестроения и возникновения биологических видов, которые построили этот автомобиль. Искусственный интеллект ≠ искусственное всё. Человек мог быть создан (пусть даже конвенцией Цивилизации Кристаллов)? Мог. Значит эту концепцию приходится включать в коллекцию и рассматривать.

Что Вы тут видите? Строго говоря, голову лошади. Но мы понимаем, что лошадь стоит на ногах, где-то за стеной расположено её туловище и хвост. Каким методом мы "дорисовали" в своём сознании туловище лошади? Методом вспоминания своего жизненного опыта. Мы знаем, что обычно за шеей лошади размещено её туловище. Но как быть, если мы никогда не видели лошадь? Сможем ли мы дорисовать туловище лошади, которого никогда не видели? Мы можем попробовать угадать строение лошади по аналогии с другими животными, т.е. на основании какого-то другого жизненного опыта. Можем предположить, что оно тетрапод, что у неё есть хвост, половые признаки. Уже неплохо. В случае с видом Homo sapiens мы находимся ровно в таком положении - "голову" мы видим, а хвоста не видим и никогда не видели. Мы пытаемся опознать, распознать, различить такой растянутый во времени объект, как "биологический вид Homo sapiens" целиком, обладая только фрагментарной информацией. Потому что начало этого объекта скрыто непроницаемой стеной прошлого. Фрагменты могут быть разные и только опосредованные: геном, фенотип, этология, древние рукописи, изучение других животных. И чем больше фрагментов мы увидим, тем шире диапазон жизненного опыта, который можно привлечь для дорисовывания этого объекта. Я бы сказал, что нужно обладать минимальной фантазией и совершить всего одно действие для этой концепции. Вот Вы видите "из-за непроницаемой стены прошлого" торчит "человек". Просто продлеваем его "за стенку" неограниченно долго. Всё, концепция готова. А вот чтобы заключить, что объект имел начало, появился когда-то, уже нужно два действия - продлить его и где-то оборвать (начать). Зато время - это пространство.

Лучшим методом было бы создать прибор для видения прошлого, и непосредственно заглянуть на несколько тысяч-миллионов лет назад. Такого прибора у меня нет. У Вас есть лучшие предложения по поводу методологии? Может Вы предложите свою версию происхождения человека, укажете доводы "за" и "против". Если временем мы можем оперировать как пространством - помещать что-то в какое-то время; изымать что-то из какого-то времени; перемещать что-то из одного времени в другое; заглядывать в какое-то время - то значит время это пространство.

Это не мы не можем, это мир не может при нашем современном уровне представлений о мире. А мы-то как раз можем. "Flight by machines heavier than air is unpractical and insignificant, if not utterly impossible." © Simon Newcomb

Требовать-то они могут, но буду ли я их выполнять это уже зависит от меня. Если я не способен сейчас повернуть время вспять, то вынужден подчиняться его ходу (или довольствоваться написанием фантастических романов, в мирах которых такое возможно). Но ведь ни один закон природы не запрещает мне искать способы добиться желаемого. Раньше люди считали, что объекты тяжелее воздуха летать не могут (о чём цитата выше), и что это "закон природы". Но ничего, справились, нашли другой закон природы, с помощью которого "подвинули" первый закон природы. Мне понравилось как Олег Набатов примерно об этом сказал: Или что пишет про мир Станислав Лем в "Сумме технологии": Конечно, именно это написано в первом предложении первого сообщения данного топика. В педеле самой извращённой и вырожденной теорией (моделью) есть теория о том, что я со всей своей памятью и своими представлениями появился секунду назад, а до этой секунды ничего не было. Проверить или опровергнуть её нельзя. Поэтому данный топик выполняет вспомогательную функцию. Вывести интеллект из "надёжно установленной теории и практики происхождения человека" не представляется возможным ввиду отсутствия последней. Хотя я уверен, что попытки такие будут, в частности, идеализируя и постулируя концепцию эволюционизма. Ну вот, началось. Да, делает понятным, в частности, для чего и почему человек создаёт себе AGI. Ведь, согласитесь, это довольно странно. Чтобы такой важный и "полезный для выживания" орган как интеллект, животное пыталось отторгнуть в виде искусственного механизма. Это выглядит примерно так же нелепо, как если бы мужчина отрезал себе половой член, чтобы вместо него прицепить себе искусственную елду. Скажите, пожалуйста, кому и для решения какой задачи это нужно? Только ответьте, пожалуйста, предельно точно. Т.е. Вы являетесь сторонником концепции креационизма, я правильно понял? Или у Вас уже есть готовая схема, как геном закодился сам собой из ничего?

Да, ты прав, мои возможности весьма скромны и я отдаю себе в этом отчёт. Поэтому глубинное изучение мира и изменение законов мироздания мы оставим на потом, как задачу для AGI. А себе выберем скромную миссию создания последнего.

Член и интеллект (если хотите мозг, разум) - это органы. Эволюционная парадигма утверждает, что все органы нужны только для одного - улучшения выживания. Если с членом эта логика в принципе работает, то в случае с интеллектом она проседает. Искусственный член мужчины себе не делают, а искусственный интеллект делают. Почему? Ведь создав искусственный интеллект, естественный интеллект деградирует, отсохнет и отвалится за ненадобностью. Вы сказали, что креационная концепция бесполезная, а она, вместе с тем, этот факт объясняет. А эволюционная - не объясняет. Хорошо, пусть будет так. Но форум ведь не называется "Форум учёных" или "Форум служителей науки" или "Форум любителей докапываться до сути всего". Если бы создатели автомобиля пытались докопаться до сути всего, прежде чем создать автомобиль, то мы бы до сих пор ездили на лошадях. Вы же не предлагаете сначала докопаться до сути всего и только после этого переходить к созданию AGI? Если мы докопаемся до сути всего сами, то AGI уже будет не нужен по определению. Нам достаточно докопаться до сути того, как и зачем произошёл человек. А до сути всего остального пусть копает AGI. А Вам не кажется, что такое определение науки в большей степени отражает принципы устройства и работы человеческого ума, чем принципы устройства и работы мира? Сначала ребёнок научается рисовать палочки, потом буковки, потом составлять из буковок слова, из слов предложения, конструкции, механизмы - от простого к сложному. Почему Вы присваиваете миру, человеческие ограничения? Мир не обязан рождаться, обучаться, происходить и развиваться от простого к сложному. Мир вообще может быть устроен совсем по разному. Мне кажется, всё ровно наоборот. Человек присваивает миру свои ограничения, магически перенося на мир свои свойства. А того, кто с этим не согласен - жгут на костре и съедают. Вот даже сейчас, незаметно, подспудно, магическим образом тема свернула от "происхождения человека" к "происхождению мира" или "происхождению всего на свете". Мир - это уже по факту сверх-сложная система, которая по своей сложности превосходит человеческий ум, который её изучает. Т.е. мы уже имеем дело с переходом от сложного к простому, а не от простого к сложному. Мы не знаем был ли мир таким всегда или вдруг когда-то произошёл из ничего. Мы можем, конечно, изучать происхождение мира, только неясно почему обязательно это должно относится к происхождению человека.

Если под сложностью здесь понимается сложенность, то варианты такие: Давайте скажем точнее, клетка многократно делится и складывает своими телами организм, т.е. механизм из органов (коллективов специализированных клеток). При этом внимание нужно обратить на следующее. Клетка делится (реплицируется) не сама по себе из ничего, а только при совмещении нескольких принципиальных условий: 1. в клетке есть программа построения своего дубликата (ДНК + белки-нанороботы); 2. у клетки есть надёжная граница со средой, через которую она может перебрасывать стройматериалы+энергию (внутрь) и мусор (наружу); 3. в среде есть достаток энергии и стройматериалов; 4. ошибки, происходящие при репликации, не критичны. Либо, если они критичны, клетка выбрасывается в мусор. После деления и построения организма среда оказывается более замусоренной, чем до этого. Налицо негэнтропийный процесс или насос, перекачивающий пользоту и годноту снаружи внутрь. Критичным моментом здесь является программа ДНК и граница со средой, которая должна быть и поддерживаться изначально. Критичным моментом здесь является понимание того, что младенец, как это ни странно, более сложен, чем подросток. При обретении базовых навыков, мозг младенца специализируется, упрощается. Можно сказать, что он бесполезную универсальную потенциальность меняет на полезную конкретную ограниченность. Он научается конкретному языку, конкретному телу (в котором он пребывает), конкретным предметам и т.д. Он обретает "алфавит" среды, из которого потом будет строить своё поведение. Т.е. сложность его при этом уменьшается, редуцируется. Маугли упрощаются настолько, что их редуцированный алфавит годится только, чтобы ковырять пальцем в носу. Ничего кроме нормологии я тут предложить не могу. Далее человек научается тому, какие сочетания "букв алфавита" являются правильными, нормальными, научается способам восстановления утраченной правильности, начинает свою службу. При этом сложность его растёт, но только благодаря той культурной среде в которой он находится. Чудес здесь никаких нет, рост самой культурной среды происходит по крупицам, по микронам, веками, благодаря отдельным везунчикам, которым повезло найти в более сложной окружающей среде новую норму или новый способ восстановления нормы.

Если человек родился и вырос в племени Пирахан то кроме представлений о "здесь" и "сейчас" у него не будет ничего, даже если его папа Анатолий Вассерман, а мама Юдит Полгар. Задача ДНК - построить мясного болвана из кучи клеток, наделив его потенциальной возможностью встроиться в любой конкретный мир (социальный и физический). ДНК "не знает" заранее, в каком мире, в какой эпохе, в какой семье родится человек и какую службу ему придётся в жизни служить, будет он гедонистом или отшельником, уже есть космические технологии или ещё машут каменными топорами. Сложность строения и сложность поведения - это по-моему разные сложности. Строение механизма может быть сложное, а его поведение - простое и наоборот. 1. Правильно ли я Вас понял, что целью, содержанием, смыслом, наполнением, сутью культуры и науки (читай - разума, интеллекта, технологии) является эволюционная борьба? Кого с кем и за что? 2. Как решить парадокс, о котором я говорил в первом сообщении, и о котором говорит Marco Ragusa. А именно. Интеллект даёт преимущество своему носителю только в условиях наличия некоторой культуры, которая, как Вы говорите "аккумулирует данные ", хранит технологическую "ДНК". Но при возникновении человека по эволюционной парадигме изначально культуры никакой нет. А интеллект уже есть. Родился человек, а культуры нет. И не будет ближайшие 100 тысяч лет. В чём преимущество? И откуда возьмётся первая культура?

Это, фактически, перекликается с позицией Egg'а, что лучшие представления дают лучшие возможности, которые позволяют дальше существовать (выживать) этим представлениям. Т.е. это семантическая эволюция или эйдос-дарвинизм. Хорошо, позиция принимается. Вы, Александр, вынужден сделать Вам комплимент - сильный полемист и эрудит, что видно сквозь дисплей. Но вместе с тем, к сожалению, ряд моих вопросов к Вам повисли в воздухе: 1. Как эволюция объясняет тот факт, что мужчины делают себе искусственный И, но не делают себе искусственный Ч? 2. Какое преимущество даёт организму наличие интеллекта при отсутствии культуры? (а в самом начале появления человека культуры нет и быть не может, ей просто неоткуда взяться. А даже если она вдруг где-то возьмётся, то она тут же "рассосётся", как это происходит с одичавшими племенами, которые начинали с достаточно высокой культуры, а скатились до каменного века). 3. Откуда всё-таки взялась первичная зародышевая культура? Этот вопрос схож с вопросом зарождения жизни, который эволюционисты стыдливо выносят за скобки, потому что он крайне неудобный. Можно, конечно, сказать что вдруг возникли РНК-репликаторы (идеи-репликаторы), а дальше пошло как по маслу. Но, увы, это не описание механизма, это лозунг, манифест, предмет веры. Может быть ещё кто-то на них ответит?

Искусственный член должен выполнять функции естественного. Заменять его. Никакая феррари с этим не справится. Если естественный член выполняет свои функции, то его никто искусственным не заменяет. Другое дело, если натуральный орган перестаёт работать, перестаёт способствовать выживанию. Тогда делают искусственный. Но с интеллектом вроде бы всё не так. Вроде бы он работает исправно и даже отлично, способствует выживанию. Но, тем не менее, искусственный интеллект из кожи вон пытаются сделать. Почему? Может быть всё-таки потому, что интеллект приносит организму-носителю больше бед, вреда и способствует умиранию? И биологический организм, ведомый как раз инстинктом выживания, пытается эту гадость от себя отторгнуть, переложить эти свои интеллектуальные (не нужные на самом деле) функции на искусственный механизм.

Понятно. Спасибо.

Где-то было сообщение Egg'а про два типа мышления, не могу его найти, видимо оно было удалено или изменено. Хочу высказаться по этому поводу. Мышление (и сознание), конечно, же у субъекта одно и одного типа, но есть два принципиально разных операционных пространства сознания, в которых мышление оперирует: 1. пространство действительности (реальности, данности, фактажа, мира). 2. пространство воображения (фантазии, представления). В первом пространстве мы оперируем своими манипуляторами, мускулами и, к сожалению, больше ничем. Во втором пространстве, наоборот, нам подвластно всё, без каких-либо явных или подразумеваемых манипуляторов, но оно никак непосредственно не влияет на первое пространство. И первое и второе пространство работают параллельно/синхронно и события, происходящие в них, с точки зрения мышления равноценны. Неправильные события в мире и неправильные события в воображении могут требовать своего исправления. Так мы учимся лучше действовать в мире и лучше думать. Особенность второго пространства в том, что тут мы можем проводить любые мыслительные эксперименты без какого либо вреда для себя. В этом пространстве происходит то, что мы называем обдумывание. Мы разбираем варианты, улучшаем конструкцию чего-то, ищем возможные противоречия и способы их устранения. В том числе в этом же пространстве мы анализируем прошлые события, "оживляем" их там из памяти и пытаемся рассмотреть альтернативные варианты, найти свои ошибки, сделать выводы на будущее. Когда человек формирует речь, сначала он формирует конструкт именно в воображении и только после этого произносит его. Но пользоваться вторым пространством не обязательно. Есть люди, которые сначала делают, а потом даже не думают. Вот их часто называют неумными, дураками. Винят их в том, что прежде чем что-то сделать в реальности, они не обдумали это в виртуальности мышления. Особенно это характерно для детей, они видят один вариант, самый привлекательный для себя, и реализуют его своими мышцами, не видя других вариантов, последствий, угроз. Мышление - это оперирование. Мыслить можно оперируя в пространстве реальности (непосредственно меняя что-то в реальности, оперируя предметами), либо в пространстве воображения (оперируя понятиями). Часто люди, когда говорят о мышлении, имеют в виду только оперирование понятиями. Но ведь есть ещё мышление действиями, это нужно всегда иметь в виду.

Это сомнительно в силу нижеследующего. 1. Я не знаю ни одного человека, который бы хоть как-то помнил, как лично у него "проснулось сознание". Вы помните? Я нет. Логика подсказывает, что такой момент должен был быть у каждого, но никто ничего не помнит. Ведь это не просто проснуться ото сна. Это выйти из небытия в бытие и обнаружить себя впервые существующим. Первое, что я тут предполагаю, что в самом начале у любого сознания нет того инструментария (понятий, представлений), посредством которого оно могло бы выразить для себя чудо произошедшего. А когда такой инструментарий появляется, то сознание оказывается привычной заурядной вещью и уже нечему удивляться. Либо версия два - сознание ничего не помнит о своём включении, потому что оно было (есть и будет) включено всегда. 2. Каждый человек - это и есть такое "первое" одинокое существо, с единственным существующим для него сознанием, живущее в среде зомбей.

Вынесу сюда, чтоб не загромождать целевую ветку. Почему это учение о максимизации возможностей я не могу признать универсальным. 1. Все представления индивидуальны и приватны. Их нельзя никому передать. Со смертью индивидуума все его представления уходят вместе с ним. И все 100% людей ждёт такой исход. Никому ещё его представления не позволили продлить их в вечность. Следовательно, все представления, с этой точки зрения, дают только временные ограниченные возможности. 2. Когда мы сравниваем представления между собой, то тем самым мы вольно или невольно устраиваем конкуренцию между ними с целью выбрать лучшее представление. Но если это можно сделать между представлениями одного человека (благодаря чему человек может улучшать свои представления, самообучаться), то между разными представлениями разных людей этого сделать в полной мере уже не удаётся. Что хорошо и помогает одному, то плохо и мешает другому. Фактически, это следствие той же приватности и ограниченности представлений. 3. Можно представить себе такую задачу, в которой представления будут целевым параметром. Ну например, минимизировать количество своих представлений. Или даже хуже - выбрать представления, которые ведут к скорейшей гибели (минимизации возможностей). Может они нелепы с точки зрения бытовой логики. Но сам факт того, что есть примеры достижения этих целей разными людьми, говорит о том, что мышление архитектурно не ограничено задачей максимизации возможностей - это всего лишь опция, предмет выбора. 4. На практике человеку не нужны (и даже вредны) максимальные возможности. Ведь с огромными возможностями ещё нужно уметь и мочь справиться. Это задача сама по себе. Ему нужны достаточные возможности в ограниченном множестве задач. Поэтому все представления задачезависимые. Более корректно имхо говорить о том, что лучше те представления, которые просто помогают решить ту или иную задачу.