Форум создателей искусственных интеллектов

Мы, видимо, сильно по разному понимаем активность. Я понимаю активность как противоположность реактивности. Реактивность предполагает первичность внешнего воздействия, ответная реакция вторична и без внешнего воздействия невозможна. А активность предполагает первичность внутреннего действия, которое может найти или не найти внешнее подтверждение, и активность не требует никакого внешнего спускового механизма. Человек проснулся и его сознание (и восприятие, и мышление) активно без какой-либо внешней причины. Даже в темноте и тишине. То, что Вы описываете - это как раз таки реактивность. Очень хорошо, что Вы переименовали топик с "восприятие VS мышление" на "от восприятия к мышлению" - так намного лучше. Но ещё лучше, на мой взгляд, было бы: "от мышления к восприятию". Так зачастую случается, что "мои" изобретения, оказывается, уже изобретали до меня, и нужно было только ввести правильный запрос гуглу. Аналогичная концепция активности, как оказывается, тоже была давно изобретена Гельмгольцем и называется концепцией бессознательных умозаключений (unconscious inferences): Если Вы попробуете принять и применить эту концепцию, то с открывшейся точки зрения увидите тождественность тех мыслительных процессов, которые традиционно принято разносить по разным категориям (восприятие и мышление). Когда Вы видите "это дерево", то Вы делаете самое минимальное умозаключение (возможно, бессознательное), которое, как минимум, должно собрать воедино несколько разрозненных признаков в один единый объект - дерево. Но точно такие же, только более многозвенные (и осознаваемые), умозаключения Вы делаете, когда распознаёте более сложный конструкт (например, сюжет фильма) или решаете какую-то трудную задачу (играете в шахматы, и вдруг понимаете (распознаёте!), что эта позиция - ничейная). Поэтому я ещё раз призываю не отмахиваться в спешке от этой концепции, и отвергать её только в том случае, если она обоснованно окажется не рабочей. Потому что очевидным достоинством этой концепции есть низкие требования к вычислительным мощностям. Если бы всё было так просто, то мы бы сейчас тут не сидели, а наслаждались плодами безвозмездного труда многочисленных искусственных интеллектов и медленно деградировали. Но, тем не менее, мы до сих пор тут сидим и уже который год создаём некую "всем понятную и очевидную" технологию... Ответьте, пожалуйста, на простой вопрос. Вы полагаете, что механизм человеческого восприятия использует все 100% информации от рецепторов. Или какая-то часть этого потока всё-таки игнорируется?

Верно. Поэтому я и не говорю. А figaro говорит, что нормы - это ненормально, а нормально - это данные и их обработка. Будущее - это всегда прошлое. Поскольку чтобы оно стало будущим, его надо сначала подумать и запомнить в таковом качестве, а значит оно уже прошло.

Обновления 1. В списке сообщений участника добавил к каждому сообщению название топика, к которому оно относится. 2. При сохранении топика аватары теперь интегрируются в html. 3. Быстрый поиск и расширенный поиск по тексту сообщений выводит результат в виде списка сообщений (а не в виде ссылок, как раньше).

Тестовое сообщение смайлик 😃 P.S. Всё работает. Благодарю тех-поддержку хостинга за перекодировку таблиц из utf8_general_ci в utf8mb4_general_ci.

Посмотрел книгу. Стоит отметить, что это именно та книжка, которую Греф презентовал Темнейшему на соответствующей конференции. Она не про создание и не про решение - это очередное попурри (как говорят сами авторы - "гид") в популярном изложении на тему всевозможных подходов к AGI. Проскакивают отдельные правильные идеи, но в целом книжка с инженерной точки зрения совершенно бесполезна, потому что в ней нет изложения и обоснования некоторого "единого правильного подхода". Возможно, она заинтересует школьников, которые хотят понять, на каком историческом тупике этапе сейчас находится процесс "научного" создания AGI. Лучшая цитата из книги: Без этой информации AGI создавать никак нельзя.

Лучше чтобы были. Само по себе уже хорошо, что под AGI здесь понимается именно тот самый, настоящий ИИ. Что этот дискурс в тренде без обмана. Плохо, что уровень этого дискурса не выше, чем на готайке. Но такого рода книжки стимулируют, как мне кажется, молодёжь сказать: "Так, ИИ-Starцы, подвиньтесь, вы ничего не понимаете, дайте я покажу как надо". К сожалению, коллектив авторов книги, представленный в том же самом AGIRussia, своими фактическими действиями лучше всяких слов показывает, что реальная их цель не AGI, а научные степени, поездки по конференциям и бабки. Дискуссии на AGIRussia постепенно скатились от трудных и малоуспешных попыток дать достаточно точное и пригодное с инженерной точки зрения определение интеллекту, фактически, к лёгкой и приятной формулировке: "AGI - это то, что хорошо продаётся".

Обновление 1. Слова поискового запроса теперь подсвечиваются жёлтым цветом в результатах поиска. 2. Добавил в интерфейс управления топиком (справа сверху и снизу) кнопки для навигации по страницам. Кнопки крупные чтобы было удобно пальцем попадать при просмотре с мобильных устройств.

Очень хочется и очень похоже, что это одно и то же, но я пока вижу существенное отличие. Возможно, оно субъективное и его стоит преодолеть. Пример. Женщинам нравятся цветы. Это знание. Обладая этим знанием можно решить задачу, как сделать женщине приятный подарок - подарить ей цветы. Но на вопрос "почему женщине нравятся цветы?" мы ответить не можем. Мы не понимаем почему. Знание есть, а понимания нет. Возможно, любое знание можно представить в формате понимания (т.е. причинно-следственных отношений). В данном случае знание "женщинам нравятся цветы" можно представить в формате: "если подарить женщине цветы, то ей понравится" и тогда, действительно, грань между обучением и пониманием как будто стирается. Тогда предыдущий пример с "Чему равно Pi?" можно перефразировать так: "если тебе надо вспомнить число Пи, то вспоминай такую последовательность символов 3,1415926". И тогда ответ "я понял" уже выглядит вполне уместно.

Это не объяснение. Это реклама доставки цветов. Ключевые фразы в тексте: "Поэтому так пользуются спросом услуга по доставке цветов" и "доставка цветов в Краснодаре". Если спросить женщину, почему ей нравятся цветы, то она, скорее всего, скажет: "Потому что они красивые". В статье слова "красота" вообще нет. А вот почему женщина цветы воспринимает как красоту, почему она оценивают красоту положительно, стремится к ней и что такое вообще красота, какие у неё метрики и признаки - не понятно.

Эмоции имеют к интеллекту одно важное отношение - они ему мешают. Кроме тех редких случаев, когда решаемая интеллектуальная задача связана с некоторой эмоциональной реакцией, как с индикатором успешности. Например, труд композитора или режиссёра. Вы правильно сказали, что эмоциональные реакции врождены. Это дефолтная система управления. Эмоции всегда узко направлены на выживание популяции вида и туловища конкретной особи. Интеллектуальные же реакции воспитываются в процессе обучения, принципиально не врождены, приобретаются в онтогенезе и могут быть направлены на любые произвольные цели. Именно поэтому эмоции и интеллект противостоят друг другу как две параллельные системы управления, помогающие или мешающие друг другу (Вам надо взять змею в руку, Вы - серпентолог, но страх мешает это сделать. Что победит?). Именно поэтому у меня в конторе (и в других институциях интеллектуального труда), при приёме на работу, в требованиях к кандидатам есть пункт: "эмоциональная устойчивость" - т.е. умение противостоять эмоциональным реакциям, подавлять их и оставаться на позициях холодного рационального разума. Я уже неоднократно приводил простой способ осознанного распознавания и разделения этих двух систем управления: Если Вы делаете что-то, потому что это приятно - значит Вами руководят эмоции. Если Вы делаете что-то, потому что это правильно - значит Вами руководит интеллект.

Правильно будет сказать "чувствует неприятность своего движения". Да, она смогла бы преодолеть барьер "неприятного" (или отказаться от сиюминутной "приятности") с помощью подключения интеллекта, который требует указания только на то, что правильно. Это так. Только задача ведь стоит не в том, чтобы сделать искусственное животное или искусственного человека с эмоциональной мотивацией. Зачем это надо? Воспроизвести надо только вот эту "холодную" машину умозаключений, которая позволяет от одной правильности перейти к другой правильности, игнорируя приятно это или не приятно. Задача создания искусственного интеллекта проще, чем задача создания искусственного человека.

Влад, в данном топике нас ведь интересует не конкретно красота, или насколько удачно написана статья. Интересует работа механики понимания. Если мы переходим с одного уровня абстракции на другой (например, вместо "ветер" будем говорить "перемещение воздушных масс"), то мы не достигаем понимания. Понимание - это не знание значений терминов. Владение значениями терминов - это только владение лексикой для общения. Предположим, что группа спецназа пробирается через разрушенные здания и тут один из них говорит: "Снайпер!". Что будет пониманием в данном случае? Очевидно, что представление о том, что "снайпер - это специально обученный человек с оружием, приспособленным к повышенной точности стрельбы" - это не понимание (не достаточное понимание). Это просто перекодировка символа с высокого уровня абстракции на более низкий уровень абстракции. Тавтологическая замена одного термина несколькими. Работа лексического аппарата. Полноценным пониманием в данном случае будет встраивание этой информации в систему причинно-следственных отношений и проверка на соблюдение установленных норм. т.е. работа механизма мышления, умозаключений, построения поведения. Если нормой является "выжить" и "выполнить задание", то наличие снайпера (и всех следствий, связанных с этой причиной) может противоречить этим нормам (снайпер может убить), значит появляется задача, которая требует решения. Т.е. активации дополнительных норм, например, "спрятаться в укрытие", которые каскадно вызывают постановку и выполнение следующих задач, вплоть до конкретных мускульных сокращений. Понимание подразумевает выстраивание системы причинно-следственных отношений, которая позволяет нам самостоятельно принимать решения, действовать. Причинно-следственные отношения - это продукт человеческого ума. В природе никаких причинно-следственных связей нет, там скорее всего есть некие "законы физики, вшитые в ткань универсума", матрица. Как оно там работает и работает ли оно именно "там" - мы пока не знаем. И сомневаюсь, что когда-нибудь узнаем. Но мы только знаем, что события, проносящиеся перед взором нашего сознания, запоминаются в нашу личную персональную память, и специфический анализ этой памяти позволяет субъективно устанавливать причинно-следственные отношения между произвольными событиями. Если есть событие А, то вслед за ним скорее всего последует событие Б. Тогда событие А мы называем причиной события Б. Такое понимание мира удобно в силу того обстоятельства, что человеческий опорно-двигательный аппарат устроен как рычажный механизм - если сократить тут мышцу, то эта кость приблизиться к этой кости. Эта неизбежность и повторяемость приводит к тому что весь мир мы начинаем понимать как механизм, в который может встраиваться наш опорно-двигательный аппарат как элемент (это моё субъективное понимание, у других людей может быть другое понимание и объяснение причинности). Возможно, если бы мы представляли собой амёбообразное желе или конечности у нас появлялись и исчезали стохастически, то никакой причинности мы бы не обнаруживали и видели бы мир как-то совсем по другому.

Это хороший топик, показательный. 1. По сути автор призывает провести ретроспективный анализ произошедших событий. Анализировать память. 2. Автор намекает на установленную норму ("ИИ должен быть создан") и на противоречие этой норме ("ИИ до сих пор не создан"). 3. Автор призывает установить причинно-следственное отношение, назначить виновника этого противоречия, препятствие. 4. Очевидно, следующим этапом должно быть устранение этого противоречия, препятствия, виновника и тогда норма (цель) будет достигнута - решение задачи состоится - СИИ будет создан. Так в чём же главная причина, препятствие? Очевидно, главное препятствие в том, что люди применяют свой интеллект, вместо того чтобы изучать свой интеллект. Хотя ответы на все вопросы лежат у них под носом, в каждом акте своей мыслительной деятельности. Главное препятствие в неприменении рекурсивной, самоприменимой, самоподобной методологии. Это главное. Могу назвать и некоторые второстепенные причины: 1. Люди смешивают и путают интеллект с другими проявлениями человеческой психики (эмоциями, сознанием, чувствами). 2. Люди слишком подвержены страстям и своим зависимостям, чтобы окунуться в решение задачи создания СИИ с головой. Это мешает надлежащей кооперации. Боязнь потери сиюминутной прибыли приводит к потере перспективной прибыли в виде СИИ. 3. Использование речи в качестве средства записи/обмена продуктами мышления. Речь - крайне плохое средство, оно неоднозначное, синонимичное, противоречивое. 4. Коммерциализация ИИ стимулирует создание целой индустрии фейков, которые ведут по ложным путям. Человек может годы потратить на "машинное обучение", чтобы в итоге понять, что никакого обучения здесь и близко нет. 5. Создание СИИ в рамках ложных идеологий. Мне очень нравятся умопостроения Александра Болдачева, но он не сделает СИИ, хотя он очень близок к этому, потому что он пытается делать СИИ в рамках концепции эволюционизма, как продолжение и объяснение эволюционизма. СИИ надо делать в рамках концепции СИИ, просто пытаясь искусственно воссоздать интеллект человека как он есть, а не в угоду какой-то идеологии.

Если я скажу, что мир - причина светофора, то думаю Вы согласитесь, я сильно погрешу против правды. Потому что причины светофора - это необходимость регулировать трафик и сфетофорная фабрика. Почему же Вы тогда решили, что мир может быть причиной разума? Эта методология у меня идёт под номером №2 в списке неправильных методологий. Говорить о мире можно только в рамках некоторого понятийного аппарата, созданного интеллектом. Таким образом, чтобы говорить о мире, сначала нужно интеллектом создать понятийный аппарат, описывающий мир, и уж затем с помощью этого аппарата описывать интеллект. Зачем идти к интеллекту таким длинным и ненадёжным путём? Если можно сразу описывать интеллект в понятиях, созданных интеллектом специально для описания интеллекта? Зачем нам говорить о мире, когда речь идёт о памяти, знаниях, обучении, понятиях, правилах, знаках и им подобных чисто психологических сущностях?

Это очень хороший пример с автомобилями, демонстрирующий бесполезность изучения мира для создания ИИ. Если я попрошу Вас объяснить, как именно устройство Мира не позволяет автомобилям проникать друг в друга, то максимум, что Вы сможете сказать, так это что электромагнитное взаимодействие не позволяет предметам проникать друг в друга. Но это не особо далеко ушло от понимания Эйлера, который просто постулировал непроницаемость предметов. Это на самом деле никакого устройства Мира не проясняет. Мы как не знали почему предметы не могут проникать друг в друга, так и не знаем. Мы не познали устройства мира. И это надо признать. Фокус тут состоит в том, что ни Вы, ни Эйлер не постигали устройства мира непосредственно. Это самообман, иллюзия. Вы можете только постигать отношения между своими понятиями, когда наблюдаете за миром. Только так Вы изучаете мир. Или же постигать отношения между своими же понятиями, когда Вы наблюдаете за интеллектом. Только так Вы изучаете интеллект. Нет, конечно, никакой уверенности, что интеллекта человека достаточно чтобы познать интеллект (о чём говорит Egg), но это хотя бы не похоже на удаление гланд через анус (как Вы предлагаете). Это изучение предмета своего интереса непосредственно (выяснение гипотетического устройства интеллекта), а не опосредовано (выяснение гипотетического устройства интеллекта через гипотетическое устройство мира).

Согласен. Однако ведь умение строить автомобили стало возможным и стало следствием того, что было дано много объяснений для других, казалось бы отвлечённых вещей. Например, объяснение того, почему шёлк электризует стеклянную палочку привело к тому, что люди теперь умеют делать электрическое зажигание в автомобиле. Пытаюсь понять, какое умозаключение я должен сделать из этого в контексте данного топика и данной беседы. Что есть некие объективные законы мышления, обусловленные законами природы? Что изучая законы мира всё-таки можно познать законы мышления? Или что мышление принципиально ограничено законами природы? Отолиты в среднем ухе человека всегда подчиняются закону тяготения. Однако человек может осознанно использовать этот закон, только когда он отобразиться в виде отношения между его понятиями. Или вот Станислав Лем смог подумать о том, что когда-то технология дойдёт до таких высот, что станет возможным изменение законов мира. Каким законом природы было при этом ограничено его мышление? Изучать законы природы (в рамках решения задачи данного форума) нужно только для того, чтобы потом суметь подобрать подходящий физический процесс, на который можно "насадить" и в котором смоделировать механику мышления. А саму механику мышления законы природы, имхо, никак не помогают понять. Человеческого ребёнка можно отдать монаху-отшельнику, живущему в горах. И этот один монах вырастит (более-менее) полноценного человека. Дело ведь не в среде, а в богатстве опытного материала, на котором происходит обучение. Вполне может быть. Не буду спорить. Мир меня не особо интересует. Но это не мешает. Напротив, надеюсь, благодаря этому у Prosolver/а присутствуют зачатки осознанного понимания системного порядка существования разума. Конечно, никакой мистики в интеллекте нет. Большая часть "наших" решений была рассказана нам кем-то и мы только запомнили и воспроизводим эти фокусы. Но ведь все конкретные точечные изобретения и открытия делались конкретными людьми, а значит каждый индивидуальный интеллект потенциально способен на большее, чем просто скопировать чужое поведение, или постоянно делать только ошибки. Меня вот сейчас интересует задачка построения искусственных умозаключений для игры в шахматы. Например, в ситуации, когда на поле два короля, любой скажет, что это ничья. Кто-то это скажет потому, что его обучили данному "фокусу" другие люди. А кто-то сделал это умозаключение сам. И продолжает делать открытия за шахматной доской самостоятельно. Вот если бы программа доказала (и поняла), что два короля на доске - это ничья, исходя только из самых минимальных знаний о правилах игры, это было бы, как мне кажется, весомым результатом при малых усилиях. Когда человек думает над позицией с двумя королями, он в процессе обработки вариантов, как мне кажется, на самом деле охватывает все возможные комбинации и дотрагивается до бесконечности. Вот в этой способности просто играючи охватывать большие комбинаторные множества без исключений (и даже саму бесконечность) кроется главная фича и сила интеллекта.

Согласен с тем, что в богатом социальном взаимодействии человеческий интеллект раскрывается и развивается наилучшим образом. Согласен с тем, что знания накапливаются и хранятся наилучшим образом в богатом социальном взаимодействии. Но: 1. Очевидно должен быть некий минимальный социум, в котором интеллект ещё возможен. Мне кажется что пара учитель-ученик - это уже достаточный социум, чтобы интеллект мог как-то работать. Не говорю сейчас про наилучшие условия, говорю про минимальные. Если пары не достаточно, то сколько? Ведь мало сказать "социум", надо чётко определить его необходимые признаки, если уж утверждается, что социум есть необходимое условие интеллекта. Признаюсь, пытался найти какие-то опытные подтверждения тому, что пара человек - это уже жизнеспособный социум. Пока не нашёл. Найду - покажу. 2. Если знать - это уметь, то социум не может уметь. У него нет для этого актуаторов, манипуляторов. Умеет всегда конкретный человек, мастер. Поэтому высоко ценятся отдельные специалисты, умеющие что-то лучше других. Ручками шевелят конкретные люди. Да, они не вечны, когда-то умрут. И если успеют кому-то передать свои умения, то эти умения сохранятся для следующих поколений. Эти умения станут своими для других людей. А если не успеют, то эти умения пропадут навсегда. До тех пор, пока такие же или похожие умения не переоткроет ещё кто-то конкретный. 3. Если под "знанием числа Pi" понимать "умение вспомнить последовательность цифр числа Pi в нужный момент" - то не вижу никаких противопоказаний для называния знаний умениями. Это вопрос вкуса. Признаюсь, я не понимаю методологию Вашего подхода. Вы её плохо объясняете. Поэтому отвечу коротко, как умею. Мышление - это несомненно процесс, форма и способ функционирования такого физиологического органа, как интеллект. Смыслом и содержанием деятельности этого органа есть научение нормам и причинно-следственным отношениям, позволяющим выявлять и устранять нарушения этих норм в некоторой среде. Вполне допускаю, что это понимание и объяснение - моя профессиональная деформация, связанная с государственной службой, где удивительным образом именно эта деятельность является центральной. Но если учесть, что органы государственной власти - это "мозг социума", то где как не в госслужбе искать общественный аналог индивидуального интеллекта. Речь идёт не только об интроспекции. В целом создатели ИИ, как я вижу, мало уделяют внимания изучению той деятельности, которая называется "мышление". Во внутренних и внешних своих проявлениях. Поэтому они не могут ни поставить нормальное техническое задание, ни определить, что такое интеллект, ни тем более сказать где он есть, где его нет, где его больше, где меньше. Нет общепризнанной метрики интеллектуальности или разумности. В этом я вижу главную проблему и причину. А Вы, кстати, обещали назвать свою версию главной причины, но так и не назвали.

В моём понимании учителем является личный жизненный опыт (ЖО) ученика. А человек-учитель может только попытаться искусственно сформировать ученику такой удобный жизненный опыт, из которого знания извлекаются путём минимальных усилий. Но эти усилия (по анализу своего ЖО) всё-равно должен сделать ученик. Поэтому обучение это всегда самообучение. P.S. Под ЖО понимается "сырая" память последовательности осознанных событий. Мне жена поставила задание построить душ в деревне. Честное пионерское, я его строил без контакта с социумом. Брёвна и доски искал по всей округе, проект придумывал сам, гвозди брал ржавые и забивал молотком, найденным на чердаке. И даже новация у меня была - шифер использовал в качестве водостока. Задание было сформулировано просто. А результат получился во много раз сложнее. Эту сложность к исходному заданию добавил (вроде как) я сам. Если у социума такие автономные акторы, то я вполне готов засчитать такой актор за "унарный" интеллект. Не согласен. Человеку достаточно один раз понять правило и дальше он сможет решить аналогичную задачу даже на бесконечной шахматной доске, где про "перебор" речи быть не может.

Давайте детально проанализируем продукты Ваших умозаключений. Здесь, по сути, Вы утверждаете, что моя ориентация является неправильной, ненормальной, отличается от нормальной, противоречит норме. Следовательно, есть некая задача, подлежащая решению - ориентация требует корректировки. Т.е. приведения моей ориентации в норму. Что же есть норма в данном случае? Здесь, по сути, Вы утверждаете, что анатомический атлас является источником норм в вопросах анатомии. И если кто-то (я) утверждает, что есть некий орган, а в атласе его нет, то есть задача, которая подлежит решению. Приведения к норме. В данном случае исправлению подлежат мои знания об органах и приведение их в соответствие с атласом. Здесь происходит подмена контекста и уже вместо атласа, как источника норм, Вы используете свои убеждения в качестве источника норм. И если бы Вы из предыдущих посылок сделали умозаключение, что: "такого органа, как интеллект, нет - учите матчасть", то я бы Вас понял и, может быть, поспорил, опираясь на популярное определение термина "орган". Но Вы делаете подмену контекста, чтобы сделать меня носителем своих идей. Чтобы я стал ходить по форумам и от раза к разу повторять что-то вроде "разбирать пирамиду понятий в вершины, чтобы не завалило" или "системный порядок существования мира". Фактически Вы решаете другую задачу - скопировать свои убеждения (нормы) в меня. Теперь видите в чём разница между нашими подходами? Я пытаюсь изучать интеллект, механику его работы и описывать её, независимо от того какой конкретно деятельностью занимается человек. А Вы решаете задачу по навязыванию всем своих убеждений, которую (судя по всему) даже не осознаёте.

Хорошо, что признали это. Значит полпути к исправлению пройдено. Про Luarvik/а ничего не скажу. А отличается тем, что я готов признавать свои ошибки, отказываться от ложных убеждений и искать обоснования для своих взглядов. Объясняя их, а не навязывая назойливо предлагая их другим только потому, что они мои. Возьмём, к примеру, вики: "О́рган (др.-греч. ὄργανον — «инструмент») — это группы тканей со сходными функциями. Орган представляет собой функциональную единицу в пределах организма, обособленную от других функциональных единиц данного организма. Органы одного организма связаны в своих функциях между собой таким образом, что организм является совокупностью органов, которые часто объединяются в различные системы органов. Органом называется лишь та совокупность тканей и клеток, которая имеет устойчивое положение в пределах организма и чьё развитие прослеживается в пределах онтогенеза (органогенез)." Если принять это определение органа за норму, то где Вы здесь видите противоречие, если пытаться натягивать это определение на "интеллект"? Интеллект реализован в виде тканей (группы клеток)? Да. Интеллект представляет собой обособленную функциональную единицу? Да. Интеллект связан с другими органами? Да. Интеллект локализован в организме? Да. Интеллект развивается в онтогенезе? Да. Тогда в чём противоречие? Вы, как мне кажется, напрасно акцентируете внимание на малозначительных абстрактных второстепенных философских категориях, пытаясь объяснять интеллект как процесс, явление, структуру, архитектуру, строение, орган, способность и т.п. Для того чтобы делать интеллект, который должен работать, его надо объяснять как механизм. Но это труднее. Проще разбирать пирамиду понятий с вершины. Не так ли? Два короля на доске - это ничья. На бесконечной доске. Здесь перебор, действительно нужен, но не всех комбинаций фигур, а только всех способов их взаимодействия. Достаточно понять только, что король не может поставить мат другому королю, поскольку ему надо подойти к нему на расстояние одной клетки и тем самым оказаться на клетке под шахом. А шах запрещён. Вот такого рода умозаключения делают интеллект ценным. Когда полный перебор вариантов можно заменить "умным" перебором только тех вариантов, которые имеют отношение к делу.