Форум создателей искусственных интеллектов

Изначально у меня была идея сделать такую кнопку, но в итоге я от неё отказался в основном по той причине, что регулярно создавая/удаляя аккаунт злоумышленник (или просто какой-то чудак) сможет выпотрошить весь счёт у SMS-провайдера с помощью одного номера телефона. Вместо этого я постарался сделать так, чтобы у участника была возможность поменять/удалить любой свой контент (в том числе данные аккаунта). Вот только лайки осталось сделать отзываемыми.

Странно, я читаю сверху, а там написано: "Методология создания сильного ИИ"... Это только у меня такой глюк? Тогда зачем Вы её вычеркнули? Методология науки работает не потому, то она вдруг случайно такая удачная попалась, а потому что она самоподобно повторяет методологию как раз таки человеческого интеллекта. Именно и только поэтому она успешно работает в человеческой среде. Но эта методология неполна и слишком абстрактна. Хотя, соглашусь, из приведённого списка она ближе всех к искомой.

Вы, конечно, вправе интерпретировать Эйлера на своё усмотрение, но насчёт пустот он сказал вполне ясно: "пространство, не содержащее тел, называется пустотой; следовательно, пустота - это протяжённость без тела". Таким образом, тела и пустоты взаимоисключают и не могут быть частями друг друга. Я думаю, чтобы лучше понять мысль Эйлера, достаточно просто почитать 4 странички его 69 и 70 письма к немецкой принцессе.

На самом деле мы здесь не занимаемся изучением мира, каков он есть на самом деле, или что-то в этом роде. Мы пытаемся понять механизм понимания. Пример понимания Эйлера хорош тем, что он показывает насколько высокоабстрактные субъективные закономерности может выстраивать человеческое понимание. Мне кажется, интеллект Эйлера - это хороший образчик для изучения. Ведь что интересного в этом примере? Эйлер смог обобщить не просто какой-то маленький кусочек своего жизненного опыта, а охватить все случаи взаимодействий и редуцировать их до одного простого правила: "движение каждого тела изменяется только постольку, поскольку это необходимо, чтобы воспрепятстовать какому бы то ни было проникновению", "взаимная непроницаемость порождает лишь наименьшую силу, которая ещё способна воспрепятствовать проникновению". Видимо, именно это понимание позволило сформулировать принцип наименьшего действия. Вот как надо написать программу, чтобы компьютер мог выдавать такие перлы? Да, этот процесс мне представляется чем-то вроде слесарного верстака. Пока мы находимся в сознании, бодрствуем, на этот "верстак" постоянно выкладываются и связываются между собой "инструменты" соответственно складывающейся обстановке. Если этих инструментов оказывается достаточно для безошибочной деятельности в этой ситуации, для построения правильного поведения - значит мы эту ситуацию понимаем правильно, через эти инструменты. С изменением ситуации мы инструменты меняем. Если вдруг инструмента для понимания не оказывается или наше поведение становится ошибочным, мы фиксируем непонимание.

А Вы не замечаете абсолютно симметричной проблемы в том, что более громко и воинственно на каждом углу навязывается эволюционизм? Сейчас складывается новая религия, когда словом "эволюция" можно объяснять всё, что угодно, не объясняя при этом по сути ничего. Поэтому навязывать вообще ничего не надо, в каждой идеологии есть изъяны. Пусть моделей будет много разных. Пусть будет модель, что костям динозавров 6 тысяч лет и что они были созданы в таком виде. Эта модель безобидная она ничего не решает и ничего не объясняет. Будет лежать себе в сторонке, как забавный экспонат, а вдруг потом пригодится. Или, может, Вы абсолютно точно знаете, как всё было на самом деле?

Раз десять перечитал текст Вашего сообщения, но ясного понимания того, как сделать "машину для понимания" - не появилось. Попробуем порассуждать. Понимание тесно связано с языковым общением. Произнесение (написание) слов при говорении, фактически, представляет собой воспроизведение имён тех понятий, которые мы обнаруживаем своим "внутренним взором", когда мысленно перемещаемся (скользим, идём, плывём, парим) вдоль созданной нами сцены понимания. И наоборот, чтение/слушание текста - есть реконструкция по именам понятий сцены понимания, т.е. сущностей и отношений между ними. Когда для создания/чтения текста есть достаточно времени, то можно по многу раз возвращаться к одним и тем же местам текста, пытаясь точнее передать/восстановить исходную сцену понимания. Любая речь является способом передачи понимания. И многие люди своё понимание строят, во многом, по текстам других людей. Именно эта близость текстов и понимания, очевидно, влечёт "язычников" (как я их называю), которые хотят парсеры текста превратить в парсеры смысла, или даже парсеры понимания. Посмотрим, что тут лежит. Вне зависимости от того, пытаемся мы что-то кому-то объяснить или просто рассказать - сначала в уме должно сформироваться понимание - как самостоятельное подмножество сущностей и отношений между ними. Есть такой специальный философский род деятельности - герменевтика, который возводит понимание текстов в ранг высокого искусства. Я далёк от такого пафоса. С текстами, как с предметом профессионального интереса, я работаю более 20 лет и всегда рассматривал их просто как рабочий инструмент. И все тексты я делю на две категории: 1. хорошие тексты (понятные). 2. плохие тексты (все остальные). Хорошие тексты имеют ряд отличительных признаков. Вот, что лично я выделяю как обязательные: - фразы короткие. В каждой фразе излагается, желательно, одно конкретное отношение между сущностями. - повествование упорядочено по хронологии - сначала описываются более старые события, потом более новые. - повествование упорядочено по задаче - сначала описываются причины проблемы, потом сама проблема, а затем способы её решения. - утверждения базируются на очевидных предпосылках, а не констатируются. - использованы однозначные термины. - нет повторов. - отсутствуют слова с эмоциональной коннотацией. - текст не противоречит сам себе. Хороший текст приводит к хорошему пониманию. И "кто ясно мыслит, тот ясно излагает." Поэтому в архитектуре хорошего текста, мы можем увидеть признаки архитектуры хорошего понимания. Часто при работе с текстами приходится переходить между уровнями абстракции. Некоторые отношения выписывать более детально, а некоторые наоборот - скрывать за обобщёнными терминами. Мне думается, где-то здесь находится вершина мастерства понимания, объяснения и вообще мышления. Потому что, когда у тебя сложилась некая правильная картина (сцена) понимания и ты можешь её редуцировать (абстрагировать, обобщить, генерализовать) до аннотационной формулы из (условно) двух сущностей с одним отношением, это значит, что мышление выполняет свою функцию - упрощает сложное до такого состояния, чтобы: - без потери полноты всё ещё оставалась возможность успешного решения некоторой задачи, с помощью такого упрощённого понимания; - сохранилась возможность встраивания такого аннотированного понимания в более сложные сцены понимания с, опять же, последующей их редукцией. Так, конструируя сцены понимания из всё более и более абстрактных сущностей и абстрактных отношений между ними, человек оказывается способным понимать сложные вещи.

Для создания искусственных интеллектов удобно иметь простую задачу, на которой можно тестировать разные идеи. Традиционно в качестве такой задачи берут шахматы. Эта хорошая задача с точки зрения эффектности. Но она не очень удобная с точки зрения необходимости учёта специфических шахматных правил, несущественных для проверки именно интеллекта, но существенных для самой задачи (взятие на проходе, рокировка, начальные ходы пешек и т.д.). Ещё одна неплохая задача - это Пятнашки, но она слишком однообразна. Алексей Пажитнов в 1984 году придумал Тетрис, в качестве тестовой задачи для своих автоматических решателей. Это уже более интересная унифицированная задача. Но моё внимание привлекла ещё более простая задача, которая предшествовала Тетрису и которая не содержит ничего лишнего, вроде ненужной динамики Тетриса. Речь идёт о задаче Полимино. Суть данной (браузерной) игры состоит в том, что заданным набором цветных фигур, сложенных из квадратов, необходимо замостить заданное прямоугольное поле, на котором некоторые квадраты уже замощены. Здесь, как кажется, есть всё необходимое для проверки интеллекта: - распознавание (поля и фишек); - комбинаторика (интеллект характеризуется тем, что может (или, как ему кажется, что может) охватывать все варианты и решать трудные комбинаторные задачи быстро, изобретая разные обобщающие правила, дополнительные условия, по которым могут наступать противоречия, сокращающие количество вариантов); - есть множество готовых корректных вариантов исходного набора полей и фишек разной сложности, решённые людьми; - решение задачи, так же как у человека, заканчивается перемещениями (фишек на целевые места). Противоречие в этой задаче наступает в самой естественной форме - место на поле занято и поэтому фишка не может его замостить. Для проверки такого противоречия достаточно сделать побитовое сравнение двух чисел, которые моделируют поле и фишку. Свободное место = 0, фишка = 1. Благодаря этому стало возможным просматривать 35 млн позиций фишек в секунду на обычном ноутбуке. Программу для решения полимино полным перебором написал на Delphi, скачать можно здесь. Программа работает таким образом: - распознаётся поле и приводится в форму битовой маски; - распознаются фишки и приводятся в форму битовой маски; - для каждой фишки перебором обнаруживаются все места на пустом поле, где она может стать без противоречий. Эти места запоминаются; - далее комбинируем эти места, совмещая на поле фишки и проверяя, противоречат ли они друг другу; - когда для всех фишек подбираются места, которые не противоречат друг другу - решение вводится в браузер. Понятно, что никакого интеллекта тут нет, но интерес представляет вопрос - как бы выглядело решение этой задачи, если бы интеллект тут был? Далеко не все позиции решаются полным перебором. На некоторых задачах комбинаций становится слишком много для перебора, при этом, судя по игровому сайту, люди-решатели эти задачи как-то решили. Интерес представляют те правила, которые компьютер мог бы дополнительно изобрести, чтобы сокращать перебор. Например, мне, как человеку, приходит на ум следующее: - если некая фишка заняла место на поле без противоречий, но при этом она отсекает некоторые клетки на поле, которые вследствие этого не могут больше быть заняты ни одной из оставшихся фишек, то это место признаётся также противоречивым; - если некая фишка заняла место на поле без противоречий, но для какой-то другой фишки больше полей не осталось, то это место признаётся также противоречивым; - если некое место на поле может быть занято только одной фишкой (несмотря на то, что эта фишка может занять и другие места на поле), то эта фишка без вариантов занимает только это место на поле. И более всего интересно, как такие (или подобные) правила можно было бы получить из анализа своего жизненного опыта, т.е. в процессе естественных попыток решения этой задачи "голым" интеллектом, не вооружённым никакими эвристиками и технологиями.

Пожалуй да, мотивация, сверх-задача - это первое, что должно быть определено для интеллекта. Живые реальные люди играют в эту игру на сайте, скорее всего, потому, что: - они получают удовлетворение от факта решения задач; - они получают удовлетворение от превосходства над другими игроками (по таблице результатов); - убивают время от безделья; - из любопытства; - изучают интеллект. Теперь если представим, что я - подопытный интеллект, то какие методы я буду использовать чтобы решать данную задачу? Если конкретно эту задачную позицию я уже решал, то я просто вспомню, какие фишки где должны стоять и по памяти поставлю их на свои места. Если человек возился с задачей долго, то он мог даже присвоить какие-то условные имена отдельным фишкам, запомнить отдельные индивидуальные ситуации, связанные с решением конкретной задачи. Если эта позиция для меня новая, то я попытаюсь замостить на поле те пустые места, которые по своей форме похожи на фишки из набора. Хотя это скорее всего будет ошибочное предубеждение. Далее я попытаюсь найти места на поле, к которым подходит одна единственная фишка и зафиксировать эти фишки на поле. Далее я попробую комбинировать фишки друг с другом, чтобы понять, какие совмещения смогли бы плотно замостить большие свободные пространства на поле. Дальше буду расставлять фишки на поле, фиксируя положение отдельных фишек, отслеживая какие новые изгибы границ появляются, к которым подходили бы оставшиеся фишки. При этом я буду запоминать, какие фишки я уже пробовал, то я не буду их пробовать повторно на тех же местах. Eсли в наборе есть одинаковые по форме фишки, то постараюсь сначала найти места для разных фишек. Наверное, никто не сможет увидеть путь к решению сразу, со старта. Но, очевидно, когда до финала остаётся две-три фишки, то мы уже можем ясно умозрительно увидеть путь к победе. Поэтому в реальности (в окне игры) перебор ведётся не до последней фишки, а до обозримого горизонта событий, за которым победа уже легко просматривается. Выводы: 1. Интеллект оперирует, в первую очередь, своей "потоковой" памятью, вспоминает и анализирует удачные и неудачные попытки решения и строит на этой базе следующие попытки. 2. Интеллект практически далёк от применения случайности как метода. Даже то, что как нам кажется делается наугад, требует какой-то самой завалящей инициирующей (неслучайной) идеи. 3. Переборные задачи в любом случае требуют перебора вариантов совмещений, который с точки зрения интеллекта выглядит как попытки, ошибки, анализ ошибок и опять попытки. 4. Задачи с большим количеством степеней свободы интеллектом человека всегда решаются по единообразной схеме - зафиксировать многие степени свободы, чтобы оставшимися степенями осуществлять несложное комбинирование. Это проявляется от управления скелетом, когда многие степени свободы просто фиксируются мускулатурой, а собственно движения осуществляются небольшими группами мышц. И заканчивая сложными стратегическими задачами, в которых многие параметры мы фиксируем, полагаем константными, и пытаемся варьировать минимальным количеством переменных. В шахматах, например, для быстрого выбора хода наибольшее значение имеет не то, какой фигурой походить, а какие фигуры однозначно должны оставаться на местах. 5. Можно, как мне кажется, попробовать сделать что-то вроде генератора случайных тыков, который будет запоминать и анализировать поток своего опыта тыков и пытаться "случайность" тыка делать всё более закономерной, подстраиваясь под обстоятельства конкретной задачи. Мне думается, этот признак очевиден - задача может быть решена, если мы помним, что похожие задачи уже решались в прошлом.

Обновление Сделал полноформатный (с аватаром и ником) предпросмотр сообщений при создании топика, создании сообщения в топике и редактировании сообщений. Это может быть полезным для правильного форматирования текста, вставки картинок и решения других дизайнерских задач.

mss, отправил Вам личное сообщение для теста. Если вдруг что-то не работает - прошу сообщить здесь, в почту или в телеграмм.

Ну вот, а говорили, что: Обновление Сделал лайки/дизлайки видимыми для всех и всегда. Осталось сделать их отзываемыми. Гости пока не видят списков имён лайкнувших/дизлайкнувших.

Обновление 1. Лайки/дизлайки сделал отзываемыми. Лайк/дизлайк - это такое минимальное вырожденное сообщение. Поэтому каждый участник должен иметь право удалить свой лайк/дизлайк, как и любое своё сообщение. Теперь, при наведении на индикатор лайков/дизлайков внизу постов, курсор меняет свою форму, если там есть лайк/дизлайк участника. По клику на индикатор лайк/дизлайк отменяется, с соответствующими корректировками статистики. 2. Убрал рамку вокруг выпадающего списка сортировки топиков на заглавной странице.

Главная - это логотип. Участники, жалобы, поиск - есть в "Меню". А "исходный код" и "о форуме" вряд ли кликают часто. Изначально была идея продублировать таб вверху, но тогда сверху отбиралось много места, ведь помимо таб нужно разместить имя участника, ссылку на учётную запись, кнопку "выход" и личные сообщения. А поскольку имя участника неопределённой длины, то для дубля таба придётся отводить целую новую строку, что уменьшает полезное место для списка топиков. Поэтому важное продублировал в меню.

В таком случае непонятно, чем Вас не устраивает логотип в качестве ссылки на главную страницу? Ведь он почти в том самом месте и находится.

Читая дискуссии про понимание здесь и на AGIRu, я прихожу к выводу, что полноценно понять понимание можно только в рамках полноценного понимания интеллекта. Выдернуть понимание, как некоторый самостоятельный модуль, в отрыве от механизмов памяти, сознания, решения задач - не представляется возможным. Но поставить понимание, как центральный предмет, во главу угла процесса познания интеллекта, выглядит вполне оправданным. Поэтому, чтобы понять понимание придётся опять, потихонечку, начинать собирать понимание интеллекта, с самого нуля, с основания. Итак. 1. Активность. Чтобы излагать своё понимание интеллекта не в стиле "типа во как", попробую излагать его в сравнении со схемой минимального интеллекта (min-ИИ), представленной Egg'ом в соседнем топике, обсуждая попутно отличия. min-ИИ представлен как реактивное устройство. Если нет стимула, то нет и реакции. Но интеллект человека так не работает. Человеческий интеллект принципиально активен. Он активен без какой-либо видимой причины и стимула. Даже если поместить человека в среду тотальной сенсорной депривации, процессы сознания и мышления будут происходить. И в некоторых случаях даже более эффективно, чем с внешними стимулами. Утром мы проснулись - всё - поток безудержной активности интеллекта пошёл и не останавливается пока мы бодрствуем. Собственно познание принципов и условий изменения этой активности и есть суть изучение интеллекта. 2. Детерминизм и вариативность. У человека нет никакой "свободы" воли в смысле беспричинной неопределённости будущего, которое человек мистическим образом усилием своей свободной воли детерминирует. Процесс детерминации определён, но не тривиален. И здесь мы переходим к рассмотрению роли и функции сознания. Сначала необходимо договориться, что активный мыслительный процесс имеет чётко выраженные мыслительные акты, итерации. Есть предыдущий шаг мышления и есть следующий шаг мышления. Пока мы не будем вдаваться в детали, здесь важно отметить, что мышление требует объективного, внешнего, системного времени и последующие шаги мышления "как-то" зависят от предыдущих шагов и двигаются в одном направлении - в будущее. В этом смысле мышление детерминировано. Мы не можем "усилием свободной воли" остановить эти итерации, поменять их скорость или направление. Но если бы каждый последующий шаг мышления однозначным образом следовал из предыдущих, то мышление было бы просто триггером, автоматом и происходило бы оно, вероятно, в "темноте". Но оно происходит при "свете сознания" и вот почему. Перед сознательным мышлением всегда, каждый акт активного мышления, стоит выбор между несколькими вариантами следующего акта мышления. Кроме тех случаев, когда вариант один, но тогда он происходит бессознательно, как автоматизм, как рефлекс. Сознательное построение поведения принципиально подразумевает наличие минимум двух вариантов продолжения активности. Первая нетривиальность здесь заключается в том, что сознание не имеет никакого отношения к совершению этого выбора, но оно фиксирует, что варианты были и какой именно выбор был сделан и почему. Вторая нетривиальность состоит в том, что выбор нельзя не сделать. Можно представить себе это как шоссе с постоянными развилками и автомобиль без тормозов несётся по этому шоссе и должен постоянно куда-то сворачивать, делать выбор. Сознанию в этом процессе отведена роль наблюдателя и корректировщика тех принципов, на основании которых делается выбор. Т.е. сознание непосредственно не делает выбор, но оно может влиять на те механизмы, которые в следующий раз, в похожей ситуации будут делать выбор. Так происходит человеческое обучение. В min-ИИ, судя по всему, никакой вариативности не предполагается. Понятийная модель однозначно "конвертируется" в прогнозную модель. 3. Память. 3.1. Чтобы перед сознательным взором могли появляться варианты последующих мыслительных актов, очевидно, нужна память. Память представляет собой просто временнУю, хронологическую последовательность событий. Здесь можно играться с разными методами, но принцип понятен - из памяти извлекаются варианты того, что происходило в похожих ситуациях. Это память событий. Темпоральная, как говорит Болдачев. Я думаю, что даже никакого специального генератора случайных чисел не надо, чтобы генерировать варианты, сам наш жизненный опыт достаточно спорадический, чтобы его буквальное запоминание предполагало множественность воспоминаний. Тут важно уточнить, что событиями могут быть как события, наблюдаемые в окружающей среде (мире), так и события, происходящие перед нашим сознательным взором, условно, воображении. Т.е. если мы шли по лесу и размышляли о судьбах мира, то память так и запомнит, что мы шли по лесу и размышляли. И если мы в следующий раз пойдём в лес, память подсунет в качестве варианта ⇒ поразмышлять. Для памяти, события внешнего мира и события внутреннего мира, равноценны, потому что по сути между ними нет никакой разницы для мышления. И соответственно варианты воспоминаний тоже будут смешанные, варианты того, что будет в мире и варианты того, что будет в уме. Видимо нечто похожее понимается под "памятью" в схеме min-ИИ. 3.2. Чтобы сознание могло оценить результат выбора, ему нужно обращать внимание на эту событийную память, проводить ретроспективный анализ. Часто у людей случается, когда произошло какое-то неприятное событие, и потом перед сознательным взором из памяти раз за разом проигрывается эта неприятная ситуация, сопровождающаяся сожалением о том, что можно ведь было поступить иначе, сделать другой выбор. Но другого выбора сделать было нельзя. Выбор был сделан автоматически и путём ретроспективного анализа можно только настроить механизм автоматического выбора так, что в следующий раз, в похожей ситуации, выбор сделался иначе. Для этого, очевидно, тоже нужна отдельная память - это память правил, по которым производится выбор. Эта память скрыта от осознавания, но сознание непосредственно на неё влияет путём обращения внимания на правильный выбор. Принцип здесь простой - чем чаще сознание обращает внимание на (предположительно) правильный выбор тем, активнее меняется принцип, по которому этот выбор делается. Здесь же следует уточнить, что команды на сокращение мускулов это работа этого же механизма т.к. нет никакой принципиальной разницы между "выдать вариант мысли", или "сократить вариант мышцы". 3.3. Далее сознанию необходимо как-то оценить, был ли выбор сделан правильно, верно, корректно, хорошо или неправильно, плохо, некорректно. Здесь у теоретиков очень много спекуляций на тему эмоций. Ничего подобного интеллект не использует. Интеллект использует сухие, интеллектуальные, безучастные нормы (эталоны, правила, цели). Т.е. чтобы сознанию заключить, что выбор в данном случае оказался плохим, нужно иметь эталон для сравнения, знать, что было бы хорошим выбором - память норм. В этом смысле нет никакой разницы между целью (задачи) или законом (эталоном, нормой). Если ты не уступил бабушке место в трамвае - ты нарушил моральный закон. Если ты пошёл в магазин за хлебом и не купил хлеб - ты нарушил цель. В этом смысле постановка задачи, постановка цели это просто пополнение списка норм (эталонов, законов, правил), которые активны в данный момент времени. И с которыми сознание сверяет результаты сделанных выборов. Вот с точки зрения работы такой машины, рискну утверждать, что понимание - это такая настройка памяти событий и памяти правил выбора вариантов, которая при выборе приводит к соблюдению памяти норм.

Для упрощения объяснения и улучшения понимания нарисовал проект схемы к вышеприведённому описанию. Проще всего рассматривать эту схему с блока "событие". Событие - это, что можно назвать "сейчас", данность. Со-бытие - это со-существование всех сущностей, которые в каждый данный момент актуальны в нашем внутреннем мире. Мы проснулись и "событие" содержит как минимум сущности, моделирующие то, что мы бодрствуем (не спим), что мы в реальности, на планете Земля, в стране X, в городе N, в помещении таком-то, дата и время такие-то, наши мускулы и кости занимают такое-то положение, и всё прочее. Движемся по схеме влево. Стрелка от блока "выбор" к блоку "событие" - это акт (шаг, итерация) мышления. Активное построение однозначной картины (сцены) бытия. Эта же стрелка обозначает и запуск мышечных сокращений (блок "эффекторы"). Подразумевается, что процесс сокращения мускулов - это такое-же событие, как и акт восприятия. С этой точки зрения интеллекту всё-равно, что именно вспоминать и выбирать - паттерны "картинок" реальности, фантазий или паттерны мускульных сокращений. Он это делает непринуждённо и в любой комбинации. Восприятие и воля - это роковые следствия активности интеллекта, одной и той же природы. Далее влево, перед "выбором" расположены "варианты". Понятно, что построение картины бытия не может быть актом однозначным - это результат выбора из вариантов. Сложно сказать сколько этих вариантов, поскольку процесс этот неосознаваем, можно поэкспериментировать с разными вариантами. Особенно отчётливо вариативность можно отрефлексировать в тех случаях, когда мы смотрим на некий предмет, который лежит в непривычном положении, и мы вдруг понимаем, что не можем однозначно идентифицировать что это и начинают в сознание лезть самые фантастические варианты. До тех пор, пока мы не приблизимся к предмету и не убедимся, что это какая-то заурядная утварь. После того, как выбор сделан, событие становится однозначным. Вариантов уже нет. Выбор осуществляется автоматически (рефлекторно) в соответствии с "правилами выбора". О них позже. Помогают сделать выбор "рецепторы" внешней среды (блок сверху) и внутренней среды (блок снизу). Именно помогают сделать, а не формируют выбор. В типичных схемах интеллекта мы видим что-то вроде "рецепторы ⇒ модель мира" - это, имхо, в корне неверное представление. Если мы закроем глаза, то модель мира не рассыпается, она, возможно, перестаёт быть актуальной и детальной, но продолжает успешно существовать. Потому что источником для построения этой модели в каждый момент времени есть преимущественно наша память, а не рецепторы. Далее слева расположена "память событий". Собственно в эту память заносятся все события в строгом хронологическом порядке (циклическая стрелка) и собственно из этой памяти строятся варианты для выбора событий на следующем шаге мышления. Вот этот цикл "память → варианты → выбор → событие → память" крутится роковым образом, независимо ни от чего. Его работа поддерживается физиологическими механизмами и разрывается этот цикл только во время сна. Очевидно, что этот системообразующий цикл не производит никакой полезной работы, кроме прокручивания внутри себя каких-то субъективных представлений. Для того чтобы деятельность этой машины приобрела целесообразную направленность есть блок "сознание". В сознание поступают все события, после того как они уже выбраны (существуют). Сознанию не доступны непосредственно варианты выбора, оно оценивает событие путём сравнения с пулом норм, которым должно соответствовать каждое событие. Если событие соответствует нормам, то сознание пассивно. Если же вдруг событие противоречит норме, тогда сознание активно подключается к тому, чтобы откорректировать одно из двух: 1. либо откорректировать нормы. 2. либо откорректировать правила выбора. Какой именно выбор из этих двух производится зависит и от врождённого темперамента человека и от опыта. В этом месте схема нуждается в доработке, тут не всё понятно и явно напрашивается стрелка от сознания к большой памяти событий. В конечном итоге, так или иначе, должно наступить тождество между событиями и нормами. Либо события (которые скоррелированы с реальностью) начнут соответствовать норме в силу изменений правил выбора. Либо норма откорректируется и станет соответствовать событиям. Если человек склонен исправлять свои нормы - он конформист, подкаблучник, раб. Если человек склонен исправлять правила выбора - он бунтарь, революционер, властелин. Это можно проиллюстрировать на свежем примере. В процессе эпидемии ковида власти по всему миру стали навязывать норму ношения маски. И люди разделились на два лагеря: тех, кто быстро приняли эту норму и начали носить маску, и тех, кто настаивал на привычной норме, что правильно ходить без маски, и пытались активно противостоять навязыванию новой нормы - митинговать, изобретать конспирологические теории, носить маску на локте и т.д. Труднее всего понять работу блока "правила выбора" потому что он плохо рефлексируется. Похоже, его придётся изобретать заново. Главное, что можно сказать, что его настройка со стороны сознания может быть довольно широкой в плане изменения усилий и комбинаций сокращений мускулов и довольно узкой - в плане восприятия. Из схемы должно стать понятно, почему интеллект - солипсист. Потому что он запоминает, хранит и использует только свои собственные конструкты. Квалиа - это продукт вот этого циклического мыслительного процесса, а сигналы среды только позволяют складывать из этих квалиа некоторые связанные с реальностью комбинации. Ясно, что выбор следующего события не полностью определяется только памятью предыдущих событий, что он в некоторой мере обусловлен теми модулирующими сигналами, поступающими из внешней и внутренней сред. Иначе интеллект "варился" бы исключительно в своих бреднях, не имеющих никакой корреляции с реальностью. Но и нельзя сказать, что интеллект видит мир так, "как он существует на самом деле". Можно только сказать, что на процесс конструирования субъективной реальности (событий) некоторым образом влияют воздействия внешней среды (через рецепторы) и потому находят в нём какое-то (иногда весьма слабое) отображение. Что касается внутренних рецепторов, то я ввёл их в схему чисто умозрительно. Если внешняя среда находит своё отражение в мыслительном потоке через рецепторы, то и для "восприятия" внутренних мыслительных процессов, которые однозначно представлены в этом потоке, тоже нужны, вероятно, какие-то рецепторы. Ведь мы можем отличить свою память, от сознания и воображения, значит есть некие признаки, различаемые чем-то . Ничего не имею против. Просто сравниваю два варианта min-AGI. Чтобы выбрать лучший для реализации.

Да, рассматриваю человеческий интеллект в качестве прототипа, но у меня нет сейчас в планах делать полномасштабную реализацию такого интеллекта. Мне понравилась идея: Вот такую простую единую модель я и подбираю. Но по задумке она должна быть именно человекоподобной, поэтому стимул-реакция здесь, как кажется, не очень подходит. Событие включает в себя модель мира, но не только. Оно ещё включает модель себя и активность своих мускулов. Вы, конечно можете относить эффекторы к модели мира, но мне ближе понимание, что мир - это часть меня, а не я - часть мира.

Не ясно, на чём базируется эта уверенность. Буду воспринимать это как такую оригинальную мотивацию. Я "за" любые правильные схемы. Моя схема мне достаточно нравится и я готов её защищать. Чтобы начертить схему по Вашей теории, мне нужно сначала её понять. Я её не понимаю. "Порядок существования" и "разбирать пирамиду понятий с вершины" - это не теория, это элементы теории. Покажите, где можно почитать всю теорию целиком, я в ней разберусь, пойму, нарисую схему и тогда мы её обсудим. Или сами нарисуйте.

В порядке "повода поговорить" выделю только эту цитату, потому что остальной текст не особо дискуссионен. Неоднократно было замечено, что первые годы жизни человека в социальной среде критически важны для формирования полноценного (по меркам этой среды) индивидуального интеллекта. Но тут ведь нет никакого волшебства. Здесь речь идёт только о решающей роли обучения с участием окружающих людей и технологий. Маугли в лесу вырастают мауглями не потому, что им не хватает "магического человеческого биополя", а потому что окружающие деревья и твари их мало чему учат. С учётом этого, не вижу никаких препятствий для постановки и попытки решения задачи воспроизводства (пусть на Машине Тьюринга) искусственного человекоподобного индивидуального механизма обучения. И если затем поместить такого искусственного ученика в социальную среду, то вырастет социальный-ИИ. А если поместить его в лес, то вырастет ИИ-маугли. Именно такой humanlike механизм обучения и ничто другое я понимаю под человекоподобным minGI.

Мне кажется вполне очевидным, что люди становятся инженерами только в процессе обучения. Видимо, имеет место быть какое-то сильно разное понимание термина "обучение". Я под обучением понимаю извлечение знаний из своего жизненного опыта. Человек-учитель может сформировать у ученика такой жизненный опыт, обучение на котором произойдёт быстрее, но наличие человека-учителя не обязательно. Жизненный опыт накапливается и без людей.