Форум создателей искусственных интеллектов

ИМХО сам процесс "понимания" следует не мешать в одну кучу с вербально-текстовой коммуникацией и прочей символьной. "Объяснение" - да, понимание - нет. Понимание есть и у животных вероятней всего, понимание как процесс, концептуально близко к распознаванию, но обычно относится к про-активным(с участием субъекта) причинно-следственным процессам, программам действий(стратегия охоты, защиты, поиска еды, самок и тд). Понять в таком контексте - повторить, научиться также действовать, в идеале на примере сразу, ну или путём тренировки. Язык не играет ключевую роль в таком процессе, это старое доброе обучение по примерам, но на сенсорно-моторном материале в реальном времени. Язык позволяет передать образ-сцену, описать косвенно, ну а лучше всего показать на примере, даже мы люди говорим "лучше один раз увидеть, чем что раз услышать"

Понимание вообще и человека в частности пройденный этап. Отлично сказано. Добавлю для полноты. Человеку вербальность нужна для понимания опосредовано. Вербальность помогает построить ещё одну 2Д/5Д модель в сознании которая и вызывает чисто человское понимание. Без вербальности второй модели нет. Во всяком случае мне такие примеры не известны. Животные понимают много меньше по ск у них нет этой второй модели. И опять в точку! В силу того что первая 5Д модель строится в сознании автоматически то для понимания достаточно быть в сознании т.е. видеть и слышать. Видящий да увидит. Слышаший да услышит. И от себя чуть-чуть. ИИ понимания нет и близко по ск и близко не удаётся промоделировать реальность так как это происходит в рамках внутричеловской 5Д модели. Лично я ментально застрял на геометрической модели т.е. на зрении но не в части примитивного (в сравнении с естественным) ИНС распознования, а в части моделирования "рисования". Со звуковой моделью всё ещё хуже на ск я понял, но как раз в части распознования, а не генерации. Остальные чувства в ИИ вообще не моделировались за не надобностью. Моделирование интеллекта статистикой исключает понимание в принципе. Но всё таки имеет право называться ИИ по скольку есть естественные интеллекты без понимания. Это либо примитивные интеллекты типа насекомых, либо базовые как например клетка. Вот так и получается что остаётся только одна ИИ модель претендующая называться моделью с пониманием - модель построенная на 6м чувстве т.е. на словах. Безусловно такая модель ущербна без геометрической состовляющей. Безусловно в такую модель нужно вложить абстракции и понятия перед тем как пользоваться ею. Безусловно такая модель должна включать онтологии, логику и грамматику человского языка. И при всём при этом такая модель не будет самообучающейся т.е. её постоянно нужно будет доучивать вручную как пяти летнего ребёнка на вопрос - а что это такое??? Определение понимания можно и нужно давать только в терминах его имплементации. ИИ понимание - распозновательно ИНСное или "статистическое" (если таки угодно) или интерпретационное или какие там ещё имплементации ИИ есть в миру? Человское понимание - построение 5Д модели со всеми вытекающими т.е. ощущением смысла как фрагментов этой 5Д модели; способность объяснять и формулировать вопросы и ответы что обуславливает не только способность принимать решения, но и саму способность решать и ставить задачи; и тд и тп что там ещё в списке интеллектуальных функций ФАЧа. PS Понимание - пройденный этап.

Как строятся эти 5Д мысленные модели мне не известно безотносительно к тому о какой из них идёт речь автоматической (1й) или контролируемой (2й). Собственно исходная посылка была в том что сознание это место сборки ощущений. Далее эти ощущения сложились в реконструкцию. Далее пришло понимание что их две. Одну мы воспринимаем как окружающую 5Д реальность в онлайне с интуитивным пониманием того как нужно в ней себя вести что бы жить. Другой - думаем, размышляем и опять же понимаем. Но не зависимо от того какая это модель, ощущение понимания приходит именно из неё. Вот в чём весь пафос. Абстрактное мышление и понятия нужны для разумного понимания в рамках 2й модели - чисто человской. Но в рамках 1й животной модели восприятия всё это совсем не нужно по ск достаточно безосновательного понимания типа инстинкта/интуиции - нужно делать так. По чему так - не важно. Ошибся - сожрали. Я так пологаю по тому всё так и плохо в ИИ с пониманием что создать искуственную "5Д" модель довольно трудно. Нет ни постановки ни осознания этой проблемы ни определения пониманию. Что там. Не все знают что в ИНСе никакой модели реальности нет, но есть решение 13й проблемы Гильберта и только. Остаётся выжимать понимание без 5Д модели при помощи статистики, апроксимаций, логики. Такое ИИ понимание сильно уступает естественному. Их и за понимание не факт что можно принимать. Так. Поделка. Даже не жалкая копия оригинала. Лично я сосредотачиваюсь на логической имлементации понимательной машины как наиболее разумной из этих трёх. А четвёртой я не знаю. И задачи ставлю перед такой машиной довольно скромные по человским меркам. Во первых, односложно но адекватно отвечать на поставленные на естественном языке вопросы. Во вторых, быть способной наращивать базу знаний из текстов на естественном языке. Я не совсем понимаю Луавра и не знаю в чём он там запутался, но чуши он не порол. Лично меня он заставляет думать что согласитесь... PS Кстати, недавно узнал что у пресловутой проблемы Гёделя о не/полноте ноги растут из очередной проблемы сформулированной тем же Гильбертом - Entscheidungsproblem. Забавно.

Эгг отличается умом и сообразительностью, умом и сообразительностью... :) А я не понял что это за самая ключевая хрень такая? Есть где линк на аудиокнигу?

А порядок, - это, наверное, повторение, которое, практически, не отличается от существования.

Читая дискуссии про понимание здесь и на AGIRu, я прихожу к выводу, что полноценно понять понимание можно только в рамках полноценного понимания интеллекта. Выдернуть понимание, как некоторый самостоятельный модуль, в отрыве от механизмов памяти, сознания, решения задач - не представляется возможным. Но поставить понимание, как центральный предмет, во главу угла процесса познания интеллекта, выглядит вполне оправданным. Поэтому, чтобы понять понимание придётся опять, потихонечку, начинать собирать понимание интеллекта, с самого нуля, с основания. Итак. 1. Активность. Чтобы излагать своё понимание интеллекта не в стиле "типа во как", попробую излагать его в сравнении со схемой минимального интеллекта (min-ИИ), представленной Egg'ом в соседнем топике, обсуждая попутно отличия. min-ИИ представлен как реактивное устройство. Если нет стимула, то нет и реакции. Но интеллект человека так не работает. Человеческий интеллект принципиально активен. Он активен без какой-либо видимой причины и стимула. Даже если поместить человека в среду тотальной сенсорной депривации, процессы сознания и мышления будут происходить. И в некоторых случаях даже более эффективно, чем с внешними стимулами. Утром мы проснулись - всё - поток безудержной активности интеллекта пошёл и не останавливается пока мы бодрствуем. Собственно познание принципов и условий изменения этой активности и есть суть изучение интеллекта. 2. Детерминизм и вариативность. У человека нет никакой "свободы" воли в смысле беспричинной неопределённости будущего, которое человек мистическим образом усилием своей свободной воли детерминирует. Процесс детерминации определён, но не тривиален. И здесь мы переходим к рассмотрению роли и функции сознания. Сначала необходимо договориться, что активный мыслительный процесс имеет чётко выраженные мыслительные акты, итерации. Есть предыдущий шаг мышления и есть следующий шаг мышления. Пока мы не будем вдаваться в детали, здесь важно отметить, что мышление требует объективного, внешнего, системного времени и последующие шаги мышления "как-то" зависят от предыдущих шагов и двигаются в одном направлении - в будущее. В этом смысле мышление детерминировано. Мы не можем "усилием свободной воли" остановить эти итерации, поменять их скорость или направление. Но если бы каждый последующий шаг мышления однозначным образом следовал из предыдущих, то мышление было бы просто триггером, автоматом и происходило бы оно, вероятно, в "темноте". Но оно происходит при "свете сознания" и вот почему. Перед сознательным мышлением всегда, каждый акт активного мышления, стоит выбор между несколькими вариантами следующего акта мышления. Кроме тех случаев, когда вариант один, но тогда он происходит бессознательно, как автоматизм, как рефлекс. Сознательное построение поведения принципиально подразумевает наличие минимум двух вариантов продолжения активности. Первая нетривиальность здесь заключается в том, что сознание не имеет никакого отношения к совершению этого выбора, но оно фиксирует, что варианты были и какой именно выбор был сделан и почему. Вторая нетривиальность состоит в том, что выбор нельзя не сделать. Можно представить себе это как шоссе с постоянными развилками и автомобиль без тормозов несётся по этому шоссе и должен постоянно куда-то сворачивать, делать выбор. Сознанию в этом процессе отведена роль наблюдателя и корректировщика тех принципов, на основании которых делается выбор. Т.е. сознание непосредственно не делает выбор, но оно может влиять на те механизмы, которые в следующий раз, в похожей ситуации будут делать выбор. Так происходит человеческое обучение. В min-ИИ, судя по всему, никакой вариативности не предполагается. Понятийная модель однозначно "конвертируется" в прогнозную модель. 3. Память. 3.1. Чтобы перед сознательным взором могли появляться варианты последующих мыслительных актов, очевидно, нужна память. Память представляет собой просто временнУю, хронологическую последовательность событий. Здесь можно играться с разными методами, но принцип понятен - из памяти извлекаются варианты того, что происходило в похожих ситуациях. Это память событий. Темпоральная, как говорит Болдачев. Я думаю, что даже никакого специального генератора случайных чисел не надо, чтобы генерировать варианты, сам наш жизненный опыт достаточно спорадический, чтобы его буквальное запоминание предполагало множественность воспоминаний. Тут важно уточнить, что событиями могут быть как события, наблюдаемые в окружающей среде (мире), так и события, происходящие перед нашим сознательным взором, условно, воображении. Т.е. если мы шли по лесу и размышляли о судьбах мира, то память так и запомнит, что мы шли по лесу и размышляли. И если мы в следующий раз пойдём в лес, память подсунет в качестве варианта ⇒ поразмышлять. Для памяти, события внешнего мира и события внутреннего мира, равноценны, потому что по сути между ними нет никакой разницы для мышления. И соответственно варианты воспоминаний тоже будут смешанные, варианты того, что будет в мире и варианты того, что будет в уме. Видимо нечто похожее понимается под "памятью" в схеме min-ИИ. 3.2. Чтобы сознание могло оценить результат выбора, ему нужно обращать внимание на эту событийную память, проводить ретроспективный анализ. Часто у людей случается, когда произошло какое-то неприятное событие, и потом перед сознательным взором из памяти раз за разом проигрывается эта неприятная ситуация, сопровождающаяся сожалением о том, что можно ведь было поступить иначе, сделать другой выбор. Но другого выбора сделать было нельзя. Выбор был сделан автоматически и путём ретроспективного анализа можно только настроить механизм автоматического выбора так, что в следующий раз, в похожей ситуации, выбор сделался иначе. Для этого, очевидно, тоже нужна отдельная память - это память правил, по которым производится выбор. Эта память скрыта от осознавания, но сознание непосредственно на неё влияет путём обращения внимания на правильный выбор. Принцип здесь простой - чем чаще сознание обращает внимание на (предположительно) правильный выбор тем, активнее меняется принцип, по которому этот выбор делается. Здесь же следует уточнить, что команды на сокращение мускулов это работа этого же механизма т.к. нет никакой принципиальной разницы между "выдать вариант мысли", или "сократить вариант мышцы". 3.3. Далее сознанию необходимо как-то оценить, был ли выбор сделан правильно, верно, корректно, хорошо или неправильно, плохо, некорректно. Здесь у теоретиков очень много спекуляций на тему эмоций. Ничего подобного интеллект не использует. Интеллект использует сухие, интеллектуальные, безучастные нормы (эталоны, правила, цели). Т.е. чтобы сознанию заключить, что выбор в данном случае оказался плохим, нужно иметь эталон для сравнения, знать, что было бы хорошим выбором - память норм. В этом смысле нет никакой разницы между целью (задачи) или законом (эталоном, нормой). Если ты не уступил бабушке место в трамвае - ты нарушил моральный закон. Если ты пошёл в магазин за хлебом и не купил хлеб - ты нарушил цель. В этом смысле постановка задачи, постановка цели это просто пополнение списка норм (эталонов, законов, правил), которые активны в данный момент времени. И с которыми сознание сверяет результаты сделанных выборов. Вот с точки зрения работы такой машины, рискну утверждать, что понимание - это такая настройка памяти событий и памяти правил выбора вариантов, которая при выборе приводит к соблюдению памяти норм.

А почему бы не рассмотреть стимул в виде отрицательного отбора слишком пассивных особей?

Это и есть поток данных на рецепторах популяции. Больно, если ленишься. Понятно, что без коммуникаций не обойдёшься.

Куда же они подевались? ИМХО суть филогенеза не в этом.

Для упрощения объяснения и улучшения понимания нарисовал проект схемы к вышеприведённому описанию. Проще всего рассматривать эту схему с блока "событие". Событие - это, что можно назвать "сейчас", данность. Со-бытие - это со-существование всех сущностей, которые в каждый данный момент актуальны в нашем внутреннем мире. Мы проснулись и "событие" содержит как минимум сущности, моделирующие то, что мы бодрствуем (не спим), что мы в реальности, на планете Земля, в стране X, в городе N, в помещении таком-то, дата и время такие-то, наши мускулы и кости занимают такое-то положение, и всё прочее. Движемся по схеме влево. Стрелка от блока "выбор" к блоку "событие" - это акт (шаг, итерация) мышления. Активное построение однозначной картины (сцены) бытия. Эта же стрелка обозначает и запуск мышечных сокращений (блок "эффекторы"). Подразумевается, что процесс сокращения мускулов - это такое-же событие, как и акт восприятия. С этой точки зрения интеллекту всё-равно, что именно вспоминать и выбирать - паттерны "картинок" реальности, фантазий или паттерны мускульных сокращений. Он это делает непринуждённо и в любой комбинации. Восприятие и воля - это роковые следствия активности интеллекта, одной и той же природы. Далее влево, перед "выбором" расположены "варианты". Понятно, что построение картины бытия не может быть актом однозначным - это результат выбора из вариантов. Сложно сказать сколько этих вариантов, поскольку процесс этот неосознаваем, можно поэкспериментировать с разными вариантами. Особенно отчётливо вариативность можно отрефлексировать в тех случаях, когда мы смотрим на некий предмет, который лежит в непривычном положении, и мы вдруг понимаем, что не можем однозначно идентифицировать что это и начинают в сознание лезть самые фантастические варианты. До тех пор, пока мы не приблизимся к предмету и не убедимся, что это какая-то заурядная утварь. После того, как выбор сделан, событие становится однозначным. Вариантов уже нет. Выбор осуществляется автоматически (рефлекторно) в соответствии с "правилами выбора". О них позже. Помогают сделать выбор "рецепторы" внешней среды (блок сверху) и внутренней среды (блок снизу). Именно помогают сделать, а не формируют выбор. В типичных схемах интеллекта мы видим что-то вроде "рецепторы ⇒ модель мира" - это, имхо, в корне неверное представление. Если мы закроем глаза, то модель мира не рассыпается, она, возможно, перестаёт быть актуальной и детальной, но продолжает успешно существовать. Потому что источником для построения этой модели в каждый момент времени есть преимущественно наша память, а не рецепторы. Далее слева расположена "память событий". Собственно в эту память заносятся все события в строгом хронологическом порядке (циклическая стрелка) и собственно из этой памяти строятся варианты для выбора событий на следующем шаге мышления. Вот этот цикл "память → варианты → выбор → событие → память" крутится роковым образом, независимо ни от чего. Его работа поддерживается физиологическими механизмами и разрывается этот цикл только во время сна. Очевидно, что этот системообразующий цикл не производит никакой полезной работы, кроме прокручивания внутри себя каких-то субъективных представлений. Для того чтобы деятельность этой машины приобрела целесообразную направленность есть блок "сознание". В сознание поступают все события, после того как они уже выбраны (существуют). Сознанию не доступны непосредственно варианты выбора, оно оценивает событие путём сравнения с пулом норм, которым должно соответствовать каждое событие. Если событие соответствует нормам, то сознание пассивно. Если же вдруг событие противоречит норме, тогда сознание активно подключается к тому, чтобы откорректировать одно из двух: 1. либо откорректировать нормы. 2. либо откорректировать правила выбора. Какой именно выбор из этих двух производится зависит и от врождённого темперамента человека и от опыта. В этом месте схема нуждается в доработке, тут не всё понятно и явно напрашивается стрелка от сознания к большой памяти событий. В конечном итоге, так или иначе, должно наступить тождество между событиями и нормами. Либо события (которые скоррелированы с реальностью) начнут соответствовать норме в силу изменений правил выбора. Либо норма откорректируется и станет соответствовать событиям. Если человек склонен исправлять свои нормы - он конформист, подкаблучник, раб. Если человек склонен исправлять правила выбора - он бунтарь, революционер, властелин. Это можно проиллюстрировать на свежем примере. В процессе эпидемии ковида власти по всему миру стали навязывать норму ношения маски. И люди разделились на два лагеря: тех, кто быстро приняли эту норму и начали носить маску, и тех, кто настаивал на привычной норме, что правильно ходить без маски, и пытались активно противостоять навязыванию новой нормы - митинговать, изобретать конспирологические теории, носить маску на локте и т.д. Труднее всего понять работу блока "правила выбора" потому что он плохо рефлексируется. Похоже, его придётся изобретать заново. Главное, что можно сказать, что его настройка со стороны сознания может быть довольно широкой в плане изменения усилий и комбинаций сокращений мускулов и довольно узкой - в плане восприятия. Из схемы должно стать понятно, почему интеллект - солипсист. Потому что он запоминает, хранит и использует только свои собственные конструкты. Квалиа - это продукт вот этого циклического мыслительного процесса, а сигналы среды только позволяют складывать из этих квалиа некоторые связанные с реальностью комбинации. Ясно, что выбор следующего события не полностью определяется только памятью предыдущих событий, что он в некоторой мере обусловлен теми модулирующими сигналами, поступающими из внешней и внутренней сред. Иначе интеллект "варился" бы исключительно в своих бреднях, не имеющих никакой корреляции с реальностью. Но и нельзя сказать, что интеллект видит мир так, "как он существует на самом деле". Можно только сказать, что на процесс конструирования субъективной реальности (событий) некоторым образом влияют воздействия внешней среды (через рецепторы) и потому находят в нём какое-то (иногда весьма слабое) отображение. Что касается внутренних рецепторов, то я ввёл их в схему чисто умозрительно. Если внешняя среда находит своё отражение в мыслительном потоке через рецепторы, то и для "восприятия" внутренних мыслительных процессов, которые однозначно представлены в этом потоке, тоже нужны, вероятно, какие-то рецепторы. Ведь мы можем отличить свою память, от сознания и воображения, значит есть некие признаки, различаемые чем-то . Ничего не имею против. Просто сравниваю два варианта min-AGI. Чтобы выбрать лучший для реализации.

Да, рассматриваю человеческий интеллект в качестве прототипа, но у меня нет сейчас в планах делать полномасштабную реализацию такого интеллекта. Мне понравилась идея: Вот такую простую единую модель я и подбираю. Но по задумке она должна быть именно человекоподобной, поэтому стимул-реакция здесь, как кажется, не очень подходит. Событие включает в себя модель мира, но не только. Оно ещё включает модель себя и активность своих мускулов. Вы, конечно можете относить эффекторы к модели мира, но мне ближе понимание, что мир - это часть меня, а не я - часть мира.

Это всё детали реализации (и набор терминов для описания) обмена специфической информацией. В рамках вида передаётся, как минимум, генетическая информация. В этом смысле каждая особь вида - рецептор.

К сожалению, мне кажется, что ты говоришь не об информации, а о носителе, который, в том числе, содержит информацию и о себе. Боюсь, что ты не можешь пока преодолеть навязанные тебе кем-то рамки, и ваш проект вряд ли будет прорывным.

Ну, вот. И Россию с Украиной уже путаешь.

Не ясно, на чём базируется эта уверенность. Буду воспринимать это как такую оригинальную мотивацию. Я "за" любые правильные схемы. Моя схема мне достаточно нравится и я готов её защищать. Чтобы начертить схему по Вашей теории, мне нужно сначала её понять. Я её не понимаю. "Порядок существования" и "разбирать пирамиду понятий с вершины" - это не теория, это элементы теории. Покажите, где можно почитать всю теорию целиком, я в ней разберусь, пойму, нарисую схему и тогда мы её обсудим. Или сами нарисуйте.

В порядке "повода поговорить" выделю только эту цитату, потому что остальной текст не особо дискуссионен. Неоднократно было замечено, что первые годы жизни человека в социальной среде критически важны для формирования полноценного (по меркам этой среды) индивидуального интеллекта. Но тут ведь нет никакого волшебства. Здесь речь идёт только о решающей роли обучения с участием окружающих людей и технологий. Маугли в лесу вырастают мауглями не потому, что им не хватает "магического человеческого биополя", а потому что окружающие деревья и твари их мало чему учат. С учётом этого, не вижу никаких препятствий для постановки и попытки решения задачи воспроизводства (пусть на Машине Тьюринга) искусственного человекоподобного индивидуального механизма обучения. И если затем поместить такого искусственного ученика в социальную среду, то вырастет социальный-ИИ. А если поместить его в лес, то вырастет ИИ-маугли. Именно такой humanlike механизм обучения и ничто другое я понимаю под человекоподобным minGI.

Мне кажется вполне очевидным, что люди становятся инженерами только в процессе обучения. Видимо, имеет место быть какое-то сильно разное понимание термина "обучение". Я под обучением понимаю извлечение знаний из своего жизненного опыта. Человек-учитель может сформировать у ученика такой жизненный опыт, обучение на котором произойдёт быстрее, но наличие человека-учителя не обязательно. Жизненный опыт накапливается и без людей.

Что по этому поводу говорил классик:

Цитата:
законы сохранения запрещают в этом мире что-либо создавать или что-либо уничтожать, речь всегда идет о "переконфигурировании" сущностей.

Цитата:
В нашей версии вселенной ничего нельзя создать или уничтожить, можно только переконфигурировать. Разложить что-то на части и сложить из них что-то другое.

Цитата:
Все, что человек называет созданием или изготовлением на самом деле является переконфигурированием. Вдумайтесь, ничего не создается, только реорганизуется.

Цитата:
в мире ничего нельзя создать... вообще... ничего... никак... можно только переконфигурировать...

Цитата:
В нашем мире ничего нельзя создать или уничтожить. Вообще. Никогда. Можно только переконфигурировать.

Это, конечно, бесспорно. И с этой точки зрения любая новация является ничем иным, как некоторой новой комбинацией (совмещением, сочетанием, конфигурацией) из уже известных не-новых элементов (сущностей). Новой для того, кто её воспринимает. Потому что для кого-то другого чья-то индивидуальная новация может оказаться баяном. Как может возникнуть (сгенерироваться) новая комбинация? 1. Случайно (перебором или стохастически). 2. По аналогии. И то и другое, как я это сейчас вижу, вполне реализуемо на обычном ПК. Каких-то других вариантов генерации новаций я не знаю. Возможно есть какая-то специальная технология управления сложностью, позволяющая генерировать новации "под заказ", но мне она, к сожалению, не известна. Я бы вообще не выделял новации (так же как и речь) в некую особую категорию мыслительной деятельности. Как было верно сказано, без индивидуальных новаций (можно сказать, гипотез) обучение работать не будет. Поэтому если делать искусственное обучение корректно, то и новации в нём будут генерироваться естественным образом. И речь возникнет. В частности, в вышенарисованной схеме гипотезы представлены в виде "вариантов".

1. Вот эта Ваша фраза - уникальна. Такой комбинации символов никто и никогда не создавал. Она абсолютно новая. Это новация. 2. Даже если, как Вы говорите, "тупо исполнять последовательность", то каждый раз она будет исполняться по новому, потому что каждое сознательное исполнение становится жизненным опытом, который запоминается и влияет на последующие исполнения. При размышлениях о мышлении нужно отбросить предрассудки, связанные с ограничениями компьютеров, и не переносить их по аналогии на мышление. У мышления нет необходимости экономить память, заниматься оптимизацией процессов, переключать потоки исполнения. Если мышление может работать каким-то самым тупым, простым и топорным способом, то скорее всего именно так оно и работает. Если с точки зрения компьютерной техники попытки всё запоминать и каждое мгновение воссоздавать заново всю модель мира во всей возможной полноте кажется избыточным и нерациональным, то для мышления - это обычная рутина. Немного отойду в сторону и поделюсь цитатами из статьи про Лейбница, которые мне понравились:

Правила, заданные на уровне кода, созданы как раз для соблюдения норм участников, а не для их нарушения. Вы ведь хотите, чтобы на форуме были интересные собеседники, не было троллей, была чистота и порядок (существования). Только и исключительно для достижения этих целей (соблюдения этих норм) предусмотрена трудная активация. Никакой власти, очевидно, я ни над кем не получаю. Более того, активированный участник получает власть надо мной, поскольку получает право подать на меня жалобу, проголосовать за неё и удалить меня с форума. Я бы с удовольствием Вас активировал вручную, поскольку мне интересно разобраться в Вашей схеме, но тогда: 1. на меня обидятся те участники, которые совершили труд активации; 2. я сам нарушу правила, заданные на уровне кода; 3. приоткрою дверь для беспорядка, рискуя тем самым интересами (нормами, целями) других участников. В качестве компромисса могу предложить инновационную услугу и создать топик для Вас с любым названием, а затем удалить первое сообщение. Для меня соблюдать чужие нормы (достигать чужие цели) - естественно, ведь я всего-лишь человек.