Логотип

Форум создателей искусственных интеллектов


Логин (email) 
Пароль 
Настройки

Скачать
1
2
3
Понимание и объяснение
Аватар
NA
create
07:18 19.03.2021 21:42 19.03.2021 №709
mss:
Мне была интересна ваша точка зрения. Не услышав прямого и ясного ответа интуитивно понял что нет не допускаете.
Отчего же ? Очень даже допускаю. Какое-то понимание можно обнаружить у всех живых организмов... только не надо сравнивать мух с черепахами.
mss:
Со своей стороны докладаю что в известной классификации интеллектов насекомых отношу к интеллектам не то что без понимания но и без какого либо обучения ни с учителем ни без учителя если что.
Здесь интересно другое: что Вы вообще относите к интеллектам, а то у Вас на каждый пук по интеллекту - интеллект №1 для завинчивания гаек, интеллект №2 для развинчивания гаек, интеллект №3... интеллект №10123... Чтобы так сортИировать интеллекты, нужно либо очень хорошо, предельно хорошо в них разбираться, либо не разбираться в них совсем. (Сколько бы их ни было, суть у всех одна, Вам, похоже, пока недоступная.)
mss:
Что до ИИ то тут с пониманием совсем худо кто бы и как его не определял.
Не то слово ! В контексте ИИ о каком-либо понимании могут рассуждать лишь недоучки и звездуны.
mss:
Он то и на интеллект тянет на несколько процентов от известных интеллектуальных функций.
На функции - тянет (как калькулятор к примеру), на интеллект - нет.
mss:
Аккурат на уровне где то посередине насекомых.
Вот нематоду с её 300 нейронами потрошили-потрошили, но так ничего и не напотрошили. Криков много было, а потом как-то всё потихоньку затихло.
mss:
С другой таки ведь обучаем!
КТО обучаем ? Алгоритм обучаем ?! НЕ ПОРИТЕ ЧУШЬ ! Так Вы скоро свято поверите, что кролики живут в чёрных цилиндрах, причем, в произвольных количествах.
mss:
В шахматы там и в шашки могёт и ещё как. Разница лишь в том как обучаем - само или не само.
Ну, детский сад же ! Вы же взрослый человек, не так далёк, видимо, от программирования, а ловитесь как... как не скажу кто.
mss:
Короче ИИ это обучаемый но не само интеллект без понимания.
(ИИ это мечта. Пока недостижимая.) Теперь я уже совсем не знаю, что у Вас там за интеллект и к чему он относится. Следующая ступень деградации скорее всего такая: интеллект необучаемый, ни само, ни не-само и без какого-либо понимания... т.е. обычный автоматЪ, но, блядЪ ! по-Вашему - интеллектЪ !! Я старше Вас и могу советовать: не тяните так, порвётся. Что-то в последнее время Вы частенько совершаете одну и ту же ошибку: видите что-то там, где его нет, и не видите там, где оно есть. Как Вы это объясните ?
mss:
Вот в этом само и вся разница между обучением насекомых и ИИ.
Вы ни про насекомых не знаете всей правды, ни про ИИ тем более, а туда же лезете. С другой стороны, и такое мнение имеет право на существование. Тут уж ничего не поделать.
mss:
Кстати. Для самообучения язык общения нужен хоть какой хоть жестов хоть тела хоть запаха...
Для самообучения никто не нужен. Ни язык, ни себе подобные, ни какие-то другие прохожие. Само на то и само, что автономно вполне. Да и при внешнем обучении язык не особо требуется, а иногда и просто мешает. Опять же, смотря чему учить.
mss:
Я тут недавно пришел к выводу что ближайшим понятием к термину понимание есть термин - выбор.
Так кто тут в кучу валит ? Выбор это выбор, понимание это понимание и не надо лохматить, если не понимаете.
mss:
Насекомым не нужно понимать да и не чем. Им нужно выбирать!
Я так думаю, что они лучше нас знают, что им нужно. И потом, Вы не настолько насекомое, чтобы представлять их интересы. (Или настолько ?!)
mss:
Причём выбирать из конечного и константного набора вариантов действий. Константного по скольку они не обучаемы.
"Необучаемые" тараканы всех динозавров пережили... и нас переживут, с нашими ядерными реакторами.
mss:
Те же интеллекты которые самообучаемые имеют возможность расширить этот набор новым вариантом действия. Вопрос понимания упирается в метод нахождения нового варианта. Нужен метод.
Для понимания нужен не метод, а вполне определенный когнитивный аппарат.
0 | 0
Аватар
NA
create
07:28 19.03.2021 21:44 19.03.2021 №710
kondrat:
А по-моему, между само- и не само- разница только в том, готовят ли программу обучения для агента или не готовят.
А вот птенцы сами учатся летать или их птицы учат ? И языка у них такого нет, чтобы аэродинамику разъяснить, и программ они не составляют, и "по образу и подобию" не получится - даже взрослый человек с первого раза на велосипеде пяти метров не проедет.
0 | 0
NA
write
07:40 19.03.2021 07:55 19.03.2021 №711
Возвращаясь к теме топика. Очень интересно, что произойдет, если в осознание Luarvik-а загрузить базу понимания, в виде текста, с объяснением первичного понятия? Но как это сделать?
Prosolver:
2. Искусство объяснения состоит в основном в том, чтобы без лишних деталей, аннотационно, просто совместить причину и следствие в восприятии ученика настолько близко (в виде слов или других понятных образов), чтобы у ученика вследствие этого возник настолько простой жизненный опыт, понимание из которого последовало бы уже после минимальных аналитических усилий. Например, приводить примеры. Надеюсь, понятно объяснил.
0 | 0
Аватар
NA
create
07:48 19.03.2021 №712
(Вот промахнулся и не ту кнопку нажал (+1). Андрей, а как это дело отменить ? Есть какой-то механизм ?) Я бы порекомендовал некоторым горячим головам для начала поднапрячься и выгрузить из недр своих "базу непонимания".
0 | 0
Аватар
NA
write
07:55 19.03.2021 07:57 19.03.2021 №713
Luarvik.:
kondrat:
А по-моему, между само- и не само- разница только в том, готовят ли программу обучения для агента или не готовят.
А вот птенцы сами учатся летать или их птицы учат ? И языка у них такого нет, чтобы аэродинамику разъяснить, и программ они не составляют, и "по образу и подобию" не получится - даже взрослый человек с первого раза на велосипеде пяти метров не проедет.
Человека, научившегося ездить учили: 1) окружающий мир в процессе эволюции, в результате которой человек отрастил себе руки-ноги и всё такое; 2) другие люди, показавшие, что сесть определённым образом и поехать вообще возможно, и даже способ показали; 3) велосипед, который слушался или не слушался человека, пополняя его опыт. Интереснее вопрос "Как человек научился строить велосипед?", но и тут есть влияние внешнего мира. Того, кто может учиться научат чему-нибудь любые обстоятельства. Но говоря о "само-" многие подразумевают, что внешнего мира вообще нет. Я с этим не согласен. Он всегда есть и выступает в качестве творца и учителя биомассы.
0 | 0
NA
write
08:09 19.03.2021 08:21 19.03.2021 №714
Luarvik.:
Я бы порекомендовал некоторым горячим головам для начала поднапрячься и выгрузить из недр своих "базу непонимания".
Из каких недр то? Из «размазанных по организму, как каша по тарелке» - Luarvik.
0 | 0
Аватар
NA
create
08:29 19.03.2021 09:00 19.03.2021 №715
kondrat:
Человека, научившегося ездить учили: 1) окружающий мир в процессе эволюции, в результате которой человек отрастил себе руки-ноги и всё такое; 2) другие люди, показавшие, что сесть определённым образом и поехать вообще возможно, и даже способ показали; 3) велосипед, который слушался или не слушался человека, пополняя его опыт. Интереснее вопрос "Как человек научился строить велосипед?", но и тут есть влияние внешнего мира. Того, кто может учиться научат чему-нибудь любые обстоятельства. Но говоря о "само-" многие подразумевают, что внешнего мира вообще нет. Я с этим не согласен. Он всегда есть и выступает в качестве творца и учителя биомассы.
Давайте впредь договоримся, что учить кого-то чему-то может только субъект. На объектах учатся самостоятельно. А все эти поэтические фигуры речи, вроде "нужда всему научит", в вопросах технологических просто неуместны, как в бане пассатижи. На самом деле всё несколько сложнее и в общем давно и хорошо известно: невозможно научить никого и ничему. Можно только научиться... самому. Слово "обучаемый" означает прежде всего САМО-обучаемый. И учиться можно у кого и на чём угодно, и учить может кто попало, но всё это уже беллетристика, которая особой роли не играет. Вопрос т.о. состоит не в том, как учить, зачем учить, почему учить, где учить и по какой программе, а КТО будет учиться и будет ли - окажется ли способным.
kondrat:
учили ... другие люди, показавшие, что сесть определённым образом и поехать вообще возможно, и даже способ показали
А что, обязательно показывать ?
kondrat:
... велосипед, который слушался или не слушался человека...
Вы это серьёзно ? На дворе вроде XXI век. Ку ?
0 | 0
Аватар
NA
write
09:24 19.03.2021 №716
Luarvik:
...
Всё. Я в этом не участвую. Вы не слышите никого, кроме себя.
0 | 0
Аватар
NA
create
14:08 19.03.2021 №717
"И это правильно", как говорил "Первый и Последний", ведь судя по велосипеду, Вы даже себя не слышите.
0 | 0
NA
write
15:43 19.03.2021 16:09 19.03.2021 №718
Luarvik.:
kondrat:
А по-моему, между само- и не само- разница только в том, готовят ли программу обучения для агента или не готовят.
А вот птенцы сами учатся летать или их птицы учат ? И языка у них такого нет, чтобы аэродинамику разъяснить, и программ они не составляют, и "по образу и подобию" не получится - даже взрослый человек с первого раза на велосипеде пяти метров не проедет.
Язык есть и не один. Язык тела, ДНК язык, наконец птичий язык!
Luarvik.:
Чтобы так сортИировать интеллекты, нужно либо очень хорошо, предельно хорошо в них разбираться, либо не разбираться в них совсем.
Надо понимать насекомые автоматизмы то же ведь от куда то взялись. Не с потолка же. Где тот интеллект который их породил? Воот. Он там в игле, что в яйце из сундука который на дереве то биш очень близко к самому основанию жизни. Мы видим его следы в ДНК записях и разных там биохимических реакциях.
Luarvik.:
Следующая ступень деградации скорее всего такая: интеллект необучаемый, ни само, ни не-само и без какого-либо понимания... т.е. обычный автоматЪ, но, блядЪ ! по-Вашему - интеллектЪ !!
Ну от насекомые это же автоматы. А интеллект у них таки есть! Конкретное насекомое им воспользоваться не может. Но вид то как то эволюционирует т.е. приобретает новые автоматизмы. Я не знаю где он прячется но точно где то внутри там глубоко как та иголка на дереве. В ИИ нет такой "иголки" это факт, но автоматизмы естественно есть то биш интеллект есть только в названии. Тут опять же 2 варианта. Либо принять автоматизмы за примитивные интеллектуальные функции либо выкинуть на помойку термин ИИ. Порвал?
0 | 0
Аватар
NA
create
16:20 19.03.2021 21:54 19.03.2021 №720
mss:
Язык есть и не один. Язык тела, ДНК язык, наконец птичий язык!
- не дёргайте из контекста. За формализм или "букву закона" обычно прячутся, когда крыть нечем. Совершенно определённо в этих, как Вы говорите "языках", нет выражений "угол атаки", "срыв потока". Это всё сам, на своей шкурке, на своих перьях только поймёшь(!). Аппарат такой - он слов не понимает. Впрочем, вопрос-то о другом был: птиц УЧАТ летать или они сами учатся, исходя из того, что они программ обучения не составляют, как некоторые здесь предлагают ?
mss:
Надо понимать насекомые автоматизмы то же ведь от куда то взялись. Не с потолка же.
Природа на ниве эволюции зря что ли пахала в поте лица своего миллионы(!) лет ? За такое время можно что угодно сотворить, даже без мозгов и без единой мысли. Или может не было истории никакой ?!
mss:
Где тот интеллект который их породил? Воот. Он там в игле, что в яйце из сундука который на дереве то биш очень близко к самому основанию жизни. Мы видим его следы в ДНК записях и разных там биохимических реакциях.
Ничего Вы там не видите, не надо каркать. Как из одной единственной клетки собирается огромный организм - этого никто не знает и не понимает. Не дожили мы ещё до таких открытий и откровений. Если б дело с ДНК обстояло так, как Вы того желаете, то медицина была бы попросту не нужна.
mss:
Ну от насекомые это же автоматы.
- скажите что-нибудь поумнее. Биологам это расскажите, если пожелаете влезть в шкуру клоуна.
mss:
А интеллект у них таки есть!
Есть, поскольку насекомые - не автоматы. Интеллект именно потому интеллект, что противостоит и противодействует автоматизмам (шаблонам, паттернам, алгоритмам и т.д. и т.п). На эту тему я уже задавал вопрос, но никто не ответил. Видимо, у народа есть дела поинтереснее. И вновь я вынужден здесь и сейчас, в свете обновленного контекста, истребовать Ваше определение интеллекта, поскольку Вы продолжаете последовательно опошлять то, до понимания чего дотянуться либо не можете, либо из тупого упрямства или гордости не хотите. Ведь подумайте: если бы в природе живого не появилось то, что мы называем "интеллектом", если бы у живого не было никакого выбора за пределами законов физики-химии, которые в свою очередь работают действительно как безупречные автоматы, то вся эта биологическая вакханалия быстро бы заглохла, стухла, сдулась. Именно потому жизнь стала возможна, что появился механизм противодействия жёстким, безжалостным порядкам физического мира. Нет, живое не отменяет никаких законов, оно просто ими пользуется по полной программе и устанавливает поверх свои собственные - в этом и заключается противодействие и не тупо в лоб, как баран на новые ворота, а весьма и весьма тонкое и "обходительное", чтобы и овцы и волки... (Звёзды гаснут, планеты распадаются, а жизнь такие цивилизации понастроила !) Именно поэтому я считаю всякую жизнь разумной (в этом смысле "жизнь" и "разум" для меня почти синонимы), что, однако, не означает, будто всякое, пусть и гипотетическое пока искусственное разумное, просто-таки обязано быть живым в полном смысле этого слова.
mss:
Конкретное насекомое им воспользоваться не может. Но вид то как то эволюционирует т.е. приобретает новые автоматизмы. Я не знаю где он прячется но точно где то внутри там глубоко как та иголка на дереве.
Вместо того, чтобы пустыми словами пересыпать, остановитесь и подумайте как следует.
mss:
В ИИ нет такой "иголки" это факт, но автоматизмы естественно есть то биш интеллект есть только в названии.
Всякому разумному человеку ясно, что сейчас ИИ с интеллектом имеет связь чисто фонетическую.
mss:
Тут опять же 2 варианта. Либо принять автоматизмы за примитивные интеллектуальные функции либо выкинуть на помойку термин ИИ.
Многие путают интеллект с интеллектуальными функциями. Я же исхожу из того простого положения, что всё, что может быть автоматизировано, т.е. обращено в автомат - не является ни интеллектом, ни его частью. Интеллект НАД автоматизмом - это Закон Природы, Закон Жизни ! Да, интеллект порождает новые автоматизмы (чит. алгоритмы), но система, напичканная такими производными, интеллектуальнее от этого не становиться. Она становится всего лишь более алгоритмичной, более упорядоченной - НЕ БОЛЕЕ ТОГО !
mss:
Порвал?
Что порвал ? Может зад свой порвал от натуги ? p.s. Что касается безмозглых, как Вы считаете, насекомых, то они ведь не в Вашем компьютере живут и обитаются, не на экране монитора, не в мнимом софте и прочей подобной жиже навозной, не в умозрительных идеальностях диванного философа, а в мире реальном, твердом, жестком и вещественном - настоящем, одним словом, где всякое может произойти, в том числе для жизни опасное и необратимое.
0 | 0
NA
write
16:24 19.03.2021 16:54 19.03.2021 №721
Как Mss и Luarvik интеллект искали:
mss:
Я не знаю где он прячется но точно где то внутри там глубоко
Luarvik:
В живом он не локализован до органа, а размазан по организму, как каша по тарелке
– Видишь суслика? – Нет. – Вот и я не вижу. А он есть.
0 | 0
Аватар
NA
create
16:44 19.03.2021 №722
Да, Влад, мы ищем, а Вы всё свои сопли жуёте.
0 | 0
NA
write
18:53 19.03.2021 19:02 19.03.2021 №724
Luarvik.:
mss:
Порвал?
Что порвал ?
Вы меня предупреждали давеча что если продолжать натягивать... то можно и порвать. Вот я и поинтерисовался.
Luarvik.:
если Интеллект такой же инструмент, то "сопротивлением" ЧЕМУ он является ?
Сопротивлением распаду. Мало самоорганизоваться из космической пены. Нужно уметь эту самоорганизацию удержать. Вот этим интеллект и занимается противодействуя распаду.
Luarvik.:
Природа на ниве эволюции зря что ли пахала в поте лица своего миллионы(!) лет ? За такое время можно что угодно сотворить, даже без мозгов и без единой мысли. Или может не было истории никакой ?!
Я так пологаю что дело не в миллионах лет но в принципе. У живого есть нами ещё не понятый принцип. На нём живое и стоит вместе с интеллектом, эволюцией и прочей требухой.
0 | 0
Аватар
NA
create
19:36 19.03.2021 22:11 19.03.2021 №725
mss:
Вы меня предупреждали давеча что если продолжать натягивать... то можно и порвать. Вот я и поинтерисовался.
Ещё нет, но уже по всем швам трещит.
mss:
Сопротивлением распаду.
Сопротивление распаду - это сама жизнь, "принцип жизни", если можно так сказать.
mss:
Мало самоорганизоваться из космической пены. Нужно уметь эту самоорганизацию удержать. Вот этим интеллект и занимается противодействуя распаду.
Если принимать, что жизнь как явление и интеллект как ея инструмент теснейшим образом связаны, то здесь нет глубокого противоречия. В конце концов нам разум дан не развлечений ради, хотя и не без этого. Если уточнять, то врождённые автоматизмы, которые есть продукт разумной жизнедеятельности, выпавший в генетический осадок, иногда всё же сильнее ума, что, впрочем естественно и полезно: ум не всегда справляется, по своей медлительности, а так есть встроенная и довольно быстродействующая защита от дурака в голове. Это было произведено, скажем так, в порядке именно необходимой самозащиты, ведь разум - полноценный и дееспособный разум - никому не верит, даже себе )))
mss:
Я так пологаю что дело не в миллионах лет но в принципе.
И в миллионах тоже. Ведь часовщик-то был... слепой! ))) Это сейчас мы можем многих ошибок избежать, глядя так сказать со стороны и "высоты достижений", так надо и скидку делать на ранние годы, а не мерить одной линейкой.
mss:
У живого есть нами ещё не понятый принцип.
Принципы-то по сути простые, даже в чём-то примитивные, только реализовать их, повторить, воспроизвести мы пока не умеем. Про биохимию я вообще молчу, а на другом субстрате - тут явно мозгов не хватает... для искусственной жизни (или как там оно будет называться).
0 | 0
NA
write
01:25 20.03.2021 01:26 20.03.2021 №726
Спасибо Луарвик на добром слове.
0 | 0
NA
write
04:46 20.03.2021 №727
Luarvik.:
тут явно мозгов не хватает
Возвращаясь к теме топика. Ваша проблема не в количестве мозга, а в его качестве, в правильной организации. Вам бы базу понимания, системного порядка существования Мира, загрузить, но тут проблема:
Prosolver:
1. В решении задачи возникновения понимания решающую роль играет, конечно, сторона, пытающаяся понять. Понимание возникает только в результате активных попыток обучающейся стороны понять (т.е. выявить и зафиксировать причинно-следственную связь). Если обучающаяся сторона активно пытается понять, то роль объясняющей стороны успешно может исполнить даже свой "сырой" жизненный опыт (пассивное объяснение). Если же обучающаяся сторона не прилагает активных усилий к тому, чтобы понять (т.е. анализировать свой жизненный опыт, выдвигать предположения, проверять их), то усилия даже самого искусного объясняльщика будут напрасны.
0 | 0
Аватар
NA
create
09:01 20.03.2021 №729
Единственное, Василий Алибабаевич, что Вы здесь демонстрируете, это неавтономность своего существования.
0 | 0
NA
write
10:03 20.03.2021 №730
Luarvik, не надо упираться, это всего лишь эксперимент, одна таблетка понимания и Вы перестанете, утомлять всех, своими мутными и безысходными текстами.
0 | 0
Аватар
offline
create
15:51 20.03.2021 №733
Влад:
у базы понимания есть название «ПРЕДСТАВЛЕНИЕ»
Это Вы уже говорите о формате данных. О том как выражать и описывать жизненный опыт и понимание, на его основе. Но понимание и объяснение - это (хоть и важная) довольно узкая тема. Поэтому хотелось бы сосредоточиться на анализе механики конкретно понимания/объяснения, не уходя далеко в смежные области знаний. Ведь помимо представления тут явно рядом лежит проблематика целеполагания (ведь мы не просто так объясняем/понимаем, мы это делаем для какой-то цели, в рамках решения некоторой задачи). Мне кажется, тут для начала достаточно ограничиться тем базовым пониманием, что представления всегда имеют символьную, знаковую (дискретную) природу. Что есть некий понятийный аппарат с разными уровнями абстракции, через элементы которого происходит отображение и запоминание жизненного опыта, понимания, целеполагания.
Виктор Казаринов:
нужно лишь перейти к соседним ветвям онтологии и связать более отдаленные области онтологии между собой целенаправленным образом
Да, это понятно. Вопрос только в том, по какому принципу их связывать. Собственно, об этом топик. Если попробовать сформулировать базовые принципы такого связывания, то я бы предложил следующий рекурсивный сценарий: 1. Весь свой жизненный опыт должен записываться в хронологическом порядке. Настолько детально, насколько это позволяют ресурсы. Пусть даже в терминах Вашей онтологии. В том числе и опыт наших умозаключений (почему это важно станет понятно в п.4). 2. Когда происходит отклонение от какой-то установленной ранее нормы (например, мы чувствуем боль, или ломается автомобиль, или наш прогноз не сбывается) возникает потребность, объяснить самому себе причину этого, т.е. найти в прошлом жизненном опыте что-то, что можно было бы объявить виновником этого отклонения (установить причинно-следственное отношение). Либо возникает потребность спрогнозировать, что будет, если произойдёт такое-то событие (установить следственно-причинное отношение). 3. Единственным способом установить это отношение есть поиск по базе своего жизненного опыта похожих ситуаций и выделение вариантов того, что может служить причиной следствия, либо, что может служить следствием причины. После этого необходимо установить (запомнить) это отношение так, как будто оно истинно - выдвинуть гипотезу - установить новую норму. 4. Совершить действия (построить поведение) на основании выдвинутой гипотезы. И всё, что произойдёт, будет записано в жизненный опыт (см. пункт 1). Всё, цикл замкнулся, и теперь мы оказываемся в любопытной с алгоритмической точки зрения ситуации, когда сделанное нами предположение (выдвинутая гипотеза, созданная норма) стала частью нашего жизненного опыта, рекурсивно сама по себе становится предметом нашего внимания. Теперь, если действия, основанные на нашей гипотезе, окажутся не успешными (т.е. произойдёт отклонение от нормы, прогноз не сбылся, см. пункт 2), то мы должны будем (п. 3) выдвинуть новую гипотезу, уже относительно наших собственных умозаключений - т.е. объяснить себе: "Наша гипотеза была неверна, нужно её выбросить и взять другую гипотезу" или "Наша гипотеза была верна, но возникли новые обстоятельства, которые мы не учли". И построить поведение (п.4). И так эта машина рекурсивного ретроспективного анализа своего жизненного опыта постепенно улучшает свою базу понимания, т.е. причинно-следственных и следственно-причинных отношений. Так мы учимся не только всё лучше и лучше понимать. Но и всё лучше и лучше учиться, потому что процесс обучения становится предметом нашего понимания.
Luarvik.:
"Одновременно" - это когда мы видим все связи во всей их полноте в один момент, внутри того, что только что было проблемой. о тех связях, которые составляют понимание некоего конкретного вопроса
Мне кажется, я понял о чём Вы говорите. Я это называю "предел понимания". Когда мы доходим до предела понимания некоторого вопроса, то возникает полная уверенность в том, что мы полностью разобрались в нём, что построена достаточно полная модель отношений в некоторой области и теперь мы можем успешно решать в ней задачи.
Luarvik.:
проблему ИИ нельзя решить даже по частям, если мы не видим всю проблему целиком (где в ней тёмные места, где светлые..) и здесь не нужны никакие объяснения
Мы здесь на форуме кроме того, что пытаться объяснять друг другу своё понимание вопросов устройства интеллекта, делать-то больше ничего и не можем. Поэтому, в ключе предлагаемой мною методологии, попытаться объяснить, что такое объяснение, видится достаточно коротким и прямым путём к пониманию важных механизмов анализа жизненного опыта, выделения причинных отношений и построения умозаключений. Если мы с этим не разберёмся, то объяснять дальше что-то другое бесполезно. Сначала нужно объяснить объяснение и понять понимание.
Luarvik.:
Не может быть "понимания вообще", некоего абстрактного понимания, которое где-то там есть, ни к чему не пристёгнутое, ни с чем и ни с кем не связанное
Конечно, понимание подтверждается решением задач. Если ученик не демонстрирует успешного решения, значит он демонстрирует непонимание.
Luarvik.:
мы ищем, а Вы всё свои сопли жуёте
Очевидно, не все объяснения одинаково полезны... Ещё пару слов про объяснения. Любое вербальное выражение мысли есть хронологическое описание некоторого своего жизненного опыта. Но не любое описание опыта есть объяснение. У женщин часто наблюдаю способ общения, когда они встречаются и начинают просто пересказывать друг другу свой жизненный опыт: "А я вот в субботу была у Маньки, она сделал себе маникюр. А Санька купила себе новую кофточку и т.д. и т.п...." Понятно, что женщина-слушатель этого потока сознания находит в нём что-то интересное для себя, какие-то специфическое женские переживания, модные новинки, слухи, сплетни и т.д. Но назвать это "объяснением", наверное, будет неправильным. Всё-таки объяснение это специальная активность, которая должна оканчиваться фиксацией понимания у собеседника. Если я вижу, что меня поняли, значит, я объяснил. А если я просто рассказал, изложил, поделился - то я выполнил пассивную роль магнитофона. Объяснение подразумевает построение модели собеседника и фиксацию изменений, произошедших в этой модели, после наших объяснений. И, соответственно, корректировка способов объяснения, если понимания не достигается. Наверное, самая сложная форма объяснений, это объяснения для аудитории, когда для достижения успешного результата нужно строить модель некоторого усреднённого участника аудитории, и контролировать понимание по какому-то интегральному показателю.
+1 | 0
1
2
3
Скачать


Главная Участники Жалобы  Поиск Исходный код О форуме