Логотип

Форум создателей искусственных интеллектов


Логин (email) 
Пароль 
Настройки

Скачать
1
2
3
Понимание и объяснение
NA
write
02:31 21.03.2021 №736
Prosplever. Натайпили много больше мэтра. Сейчас суббота. Завтра в понедельник постараюсь осмыслить.
0 | 0
Аватар
NA
create
18:16 21.03.2021 18:51 21.03.2021 №739
Prosolver:
Мне кажется, я понял о чём Вы говорите.
М-м-м... скорее нет, чем да. Впрочем, к этой "трудности перевода" мы не раз ещё вернемся.
Prosolver:
Сначала нужно объяснить объяснение и понять понимание.
Я думаю, что начать следовало бы именно с понимания. Объяснений требует социализация, коммуникация и прочие стадные штучки, а самому себе ничего объяснять не нужно - либо понял, либо нет. Дескать, "знаю, что понял" и ничего никому доказывать не требуется. Не требуется это знание перекачивать в информацию.
Prosolver:
Конечно, понимание подтверждается решением задач. Если ученик не демонстрирует успешного решения, значит он демонстрирует непонимание.
Решение задач - это уже тестирование и верификация, процессы непременно внешние, независимые, объективные, так сказать. Я же намекал на сугубо субъективное "ощущение" понимания, когда один и сам по себе, ДО необходимости разнести, поведать, сообщить, проинформировать общественность и т.д. Животные без слов, без объяснений понимают и это основа основ. Да и вообще, как думается, понимание невербально по природе. Это потом уже и поверх наклеилось всяких "сервисов"...
0 | 0
NA
write
07:17 22.03.2021 14:43 22.03.2021 №740
Luarvik.:
Животные без слов, без объяснений понимают и это основа основ. Да и вообще, как думается, понимание невербально по природе. Это потом уже и поверх наклеилось всяких "сервисов"...
В этом месте, для простых смертных, требуется разъяснение, Мэтр, изволил рассуждать, еще не понимая, это он откроет (для себя и благодарных слушателей) много позже, о различении представления памяти и воображения.
0 | 0
NA
write
02:13 23.03.2021 02:15 23.03.2021 №743
Prosolver:
Влад:
у базы понимания есть название «ПРЕДСТАВЛЕНИЕ»
Это Вы уже говорите о формате данных. О том как выражать и описывать жизненный опыт и понимание, на его основе. Но понимание и объяснение - это (хоть и важная) довольно узкая тема. Поэтому хотелось бы сосредоточиться на анализе механики конкретно понимания/объяснения, не уходя далеко в смежные области знаний. Ведь помимо представления тут явно рядом лежит проблематика целеполагания (ведь мы не просто так объясняем/понимаем, мы это делаем для какой-то цели, в рамках решения некоторой задачи). Мне кажется, тут для начала достаточно ограничиться тем базовым пониманием, что представления всегда имеют символьную, знаковую (дискретную) природу. Что есть некий понятийный аппарат с разными уровнями абстракции, через элементы которого происходит отображение и запоминание жизненного опыта, понимания, целеполагания.
Luarvik.:
"Одновременно" - это когда мы видим все связи во всей их полноте в один момент, внутри того, что только что было проблемой. о тех связях, которые составляют понимание некоего конкретного вопроса
Мне кажется, я понял о чём Вы говорите. Я это называю "предел понимания". Когда мы доходим до предела понимания некоторого вопроса, то возникает полная уверенность в том, что мы полностью разобрались в нём, что построена достаточно полная модель отношений в некоторой области и теперь мы можем успешно решать в ней задачи.
Luarvik.:
проблему ИИ нельзя решить даже по частям, если мы не видим всю проблему целиком (где в ней тёмные места, где светлые..) и здесь не нужны никакие объяснения
Мы здесь на форуме кроме того, что пытаться объяснять друг другу своё понимание вопросов устройства интеллекта, делать-то больше ничего и не можем. Поэтому, в ключе предлагаемой мною методологии, попытаться объяснить, что такое объяснение, видится достаточно коротким и прямым путём к пониманию важных механизмов анализа жизненного опыта, выделения причинных отношений и построения умозаключений. Если мы с этим не разберёмся, то объяснять дальше что-то другое бесполезно. Сначала нужно объяснить объяснение и понять понимание.
Luarvik.:
Не может быть "понимания вообще", некоего абстрактного понимания, которое где-то там есть, ни к чему не пристёгнутое, ни с чем и ни с кем не связанное
Конечно, понимание подтверждается решением задач. Если ученик не демонстрирует успешного решения, значит он демонстрирует непонимание.
Luarvik.:
мы ищем, а Вы всё свои сопли жуёте
Очевидно, не все объяснения одинаково полезны...
Абстрактное и конкретное, восхождение от абстрактного к конкретному, разбор пирамиды понимания, начиная с вершины, иной способ разбора навряд ли разумен, вершина обвалится и завалит разбирающего. Если мы поместим, на «чистую доску» понимания робота, первичное понятие « Комбинаторное множество элементов», то получим «понимание вообще», пристёгнутое и связанное (для Luarvik/а) с окружающим миром, исходный материал для получения понятий «Цель», «Объект», «Интеллект» и всего остального. Т.е. фактически, роботу объяснят, правила игры в этом мире, а это уже много.
0 | 0
Аватар
offline
create
22:05 26.03.2021 08:18 28.03.2021 №773
Luarvik.:
сугубо субъективное "ощущение" понимания, когда один и сам по себе, ДО необходимости разнести, поведать, сообщить, проинформировать общественность
Как мне кажется, ощущение понимания возникает на восприятии контраста, при переходе от непонимания к пониманию. Поэтому, возможно, сначала стоит разобраться с тем, как работает ощущение непонимания. Непонимание, похоже, может быть вызвано двумя причинами: 1. причинно-следственное отношение установлено, но при умозаключениях оно приводит к противоречию ("Зачем производить некачественный товар? Ведь если покупатель один раз его купит, увидит его некачество, то в следующий раз уже не купит и другим советовать не будет. Не понимаю.") 2. вариантов так много, что не знаешь какую связь установить. ("Не понимаю, зачем люди постоянно что-то постят в соцсетях.") Понимание возникает, когда непонятному факту вдруг находится объяснение. "Некачественный товар производится только с целью сиюминутной наживы". "Люди всё постят в соцсетях, потому что им кажется, что так они делают что-то полезное для других".
Luarvik.:
себе ничего объяснять не нужно
Я бы не торопился с такими утверждениями. Что первично, своё понимание, а потом объяснение, как описание этого понимания? Или первично объяснение самому себе, а понимание - просто запоминание этого объяснения?
Luarvik.:
понимание невербально по природе
Понимание невербально, но нонятийно. Чем отличается объяснение от повествования? Повествование излагает хронологию событий, т.е. последующее событие в повествовании связано с предыдущим только отношением следования. А объяснение излагает хронологию в привязке к причинно-следственным отношениям игнорируя лишнее. Извлечёт ли слушатель из этого потока какое-то понимание или нет - зависит от слушателя. Почему дети играют в "почемучку"? Потому что в определённый момент они вдруг понимают, что на вопрос "почему?" можно услышать ответ, позволяющий качественно новым способом связать друг с другом два своих жизненных опыта. Причинно-следственным отношением. Ведь что такое, по сути, это отношение? Это просто ассоциация, связь, которую можно установить произвольно, и которая должна активироваться, когда мы начнём решать задачу в некоторой области. При этом все, что с этим связано именно причинно-следственными отношениями, должно подтянуться в сознание. Например, если мы начинаем собираться в гости, то мы непроизвольно обнаруживаем в своём сознании представления о той локации, в которую направляемся, что там нас ждёт, что мы должны с собой взять и т.д. Потому мы и говорим "…в связи с тем, что…". Причинно-следственное отношение не имеет ничего общего с физикой процесса. Оно сугубо субъективно и может порождать любые химеры, предрассудки и суеверия. Возможно, в первую очередь именно этим человеческий интеллект и интересен. Я, например, не могу выбросить из головы понимание Эйлера, подкупающее своей простотой: "будем считать обязательным и основополагающим законом природы то, что два тела не могут взаимно проникнуть друг в друга или вместиться в одном и том же пространстве. Именно следуя этому закону, надобно искать истинный источник всех движений и изменений всех тел, наблюдаемых нами в природе." Мне нравится мыслить понимание как модель отношений. Понимание - это что-то вроде таблицы Excel, где одни ячейки связаны с другими ячейками и изменение данных в одних ячейках приводит к изменениям в других. Я не раз был свидетелем разного понимания каких-то процессов, но когда составляешь модель в таблице Excel, у всех сразу оказывается одинаковое понимание. Мне кажется, модели в виде Excel-таблиц - это хорошая аналогия для искусственного понимания. Когда модель сырая, несбалансированная, она похожа на "непонимание", но когда все связи установлены, данные введены корректно - "всё сходится", всё становится на места и таблица начинает быть похожа на "понимание".
0 | 0
Аватар
NA
create
18:40 30.03.2021 №804
себе ничего объяснять не нужно
Prosolver:
Я бы не торопился с такими утверждениями. Что первично, своё понимание, а потом объяснение, как описание этого понимания? Или первично объяснение самому себе, а понимание - просто запоминание этого объяснения?
Сначала понимание, затем объяснения. С другой стороны, понимание через объяснение тоже имеет место быть, но оно в любом случае вторично. понимание невербально по природе
Prosolver:
Понимание невербально, но нонятийно.
Понимание возможно и без понятий и без абстрактного мышления.
Prosolver:
Чем отличается объяснение от повествования?
А чем отличается вербальное понимание от невербального ?
Prosolver:
Мне нравится мыслить понимание как модель отношений.
Модель отношений это всего лишь картинка, которую требуется осмыслить/понять/осознать. Всякая модель относится к пониманию как кусок мяса к мясорубке. Понимание связано с осознаванием, а в некотором смысле явл. и его синонимом. Как разберетесь с работой Сознания, так и с пониманием дело сдвинется.
0 | 0
NA
write
10:10 03.04.2021 №838
Prosolver:
Я, например, не могу выбросить из головы понимание Эйлера, подкупающее своей простотой: "будем считать обязательным и основополагающим законом природы то, что два тела не могут взаимно проникнуть друг в друга или вместиться в одном и том же пространстве. Именно следуя этому закону, надобно искать истинный источник всех движений и изменений всех тел, наблюдаемых нами в природе."
Если в телах есть пустоты, то могут. Нужно заменить «тела» на «элементы материи» и тогда всё (модель отношений) сойдется.
0 | 0
Аватар
offline
create
11:21 03.04.2021 №839
Влад:
Если в телах есть пустоты, то могут
Вы, конечно, вправе интерпретировать Эйлера на своё усмотрение, но насчёт пустот он сказал вполне ясно: "пространство, не содержащее тел, называется пустотой; следовательно, пустота - это протяжённость без тела". Таким образом, тела и пустоты взаимоисключают и не могут быть частями друг друга. Я думаю, чтобы лучше понять мысль Эйлера, достаточно просто почитать 4 странички его 69 и 70 письма к немецкой принцессе.
0 | 0
NA
write
11:53 03.04.2021 13:15 03.04.2021 №840
Prosolver:
но насчёт пустот он сказал вполне ясно: "пространство, не содержащее тел, называется пустотой; следовательно, пустота - это протяжённость без тела"
Это интуитивная путаница, «знание о чём-то без понимания того, как это знание было получено» - Дэниел Деннет. Есть элементы материи, есть элементы пустоты, комбинация данных элементов образует тело (объект), ведь Мир – это единое целое.
Prosolver:
Таким образом, тела и пустоты взаимоисключают и не могут быть частями друг друга.
Т.е. не части друг друга, а части единого целого.
0 | 0
NA
write
07:34 04.04.2021 №842
Если элемент пустоты – это место, для вмещения, элемента материи, то тело – это комбинация занятых и незанятых мест или это не так, что говорит, об этом, Ваше учение «Местология».
0 | 0
NA
write
11:40 04.04.2021 №843
Prosolver:
1. Объяснить, значит описать, а понять, значит зафиксировать причинно-следственное отношение между двумя знаниями. 2. Понимание возникает вследствие анализа своего жизненного опыта, поэтому формат вербального объяснения должен соответствовать формату жизненного опыта (вербальный жизненный опыт - это тоже жизненный опыт). 3. Полноценное обучение предполагает научение (запоминание фактов) и объяснение (запоминание отношений между фактами). 4. Чтобы что-то объяснить нужно сначала это понять. Т.е. чтобы описать отношения между знаниями (дать объяснение), нужно сначала узнать эти отношения (получить понимание). Часто на практике случается, что понимание возникает в процессе попыток объяснения. Современные подходы к созданию ИИ нацелены в основном на создание в машине искусственного знания (для опо-знания), а вопросам искусственного понимания (и объяснения) уделяется недостаточно внимания. Процесс создания механизмов искусственного обучения можно будет считать хоть сколько-нибудь успешным, когда в машине возникнет искусственное понимание. Поэтому разговоры о революционных прорывах в машинном "обучении" следует, на мой взгляд, считать преждевременными.
Интересная тема, можно немного поразмышлять в этом направлении, но нужно сразу растравить точки над и в плане контекста этого "понимания" и "объяснения". Одно дело с людьми, а другое с машинами, с алгоритмами. Например с животными трюк с объяснением не работает, мы не можем например коту, объяснить что делать, кот не восприимчив к такого рода информации. О чем это нам говорит? В первую очередь что как понимание так и объяснение, основано на "мышлении", на манипуляции с "мыслями", а мысли это нечто иное чем образы, мысли это символы-образы, словесные сюжеты порождающие образные сцены, нарратив порождающий цепочку образов. Сам по себе текст не имеет смысла без опоры на образы, текст-образы очень эффективный тандем, позволяющий сравнительно экономно порождать и передавать образные сцены, как бы за архивированный в передаваемой форме нарратива сенсорный контент. В современном МО как раз таки не хватает объединения текста и образов, некой двусторонней связи, когда образы распознаются в текст, а мысленный текст, собственно "мысли", "мышление" порождает образы моделируя(представляя) и затем опять в текст, "размышляя". Объяснение в таком ракурсе будет передача текста от одного субъекта другому, который интерпретирует этот текст в образную цепочку, получив бы некие недостающие элементы в своей образной модели объясняемой системы, после чего модель показалось бы завершенной и это значило бы понимание.
0 | 0
Аватар
offline
create
13:50 04.04.2021 №846
Влад:
Мир – это единое целое
На самом деле мы здесь не занимаемся изучением мира, каков он есть на самом деле, или что-то в этом роде. Мы пытаемся понять механизм понимания. Пример понимания Эйлера хорош тем, что он показывает насколько высокоабстрактные субъективные закономерности может выстраивать человеческое понимание. Мне кажется, интеллект Эйлера - это хороший образчик для изучения. Ведь что интересного в этом примере? Эйлер смог обобщить не просто какой-то маленький кусочек своего жизненного опыта, а охватить все случаи взаимодействий и редуцировать их до одного простого правила: "движение каждого тела изменяется только постольку, поскольку это необходимо, чтобы воспрепятстовать какому бы то ни было проникновению", "взаимная непроницаемость порождает лишь наименьшую силу, которая ещё способна воспрепятствовать проникновению". Видимо, именно это понимание позволило сформулировать принцип наименьшего действия. Вот как надо написать программу, чтобы компьютер мог выдавать такие перлы?
figaro:
как понимание так и объяснение, основано на "мышлении", на манипуляции с "мыслями"
Да, этот процесс мне представляется чем-то вроде слесарного верстака. Пока мы находимся в сознании, бодрствуем, на этот "верстак" постоянно выкладываются и связываются между собой "инструменты" соответственно складывающейся обстановке. Если этих инструментов оказывается достаточно для безошибочной деятельности в этой ситуации, для построения правильного поведения - значит мы эту ситуацию понимаем правильно, через эти инструменты. С изменением ситуации мы инструменты меняем. Если вдруг инструмента для понимания не оказывается или наше поведение становится ошибочным, мы фиксируем непонимание.
0 | 0
NA
write
08:38 06.04.2021 09:14 06.04.2021 №852
Prosolver:
Вот как надо написать программу, чтобы компьютер мог выдавать такие перлы?
Нужно применить данный Вам, от рождения, общий элементарный интеллект, а значит и понимание категории «Качество», разрешение частных (специальных, не универсальных) вопросов, можно получить на консультации, у Эгг/а. Что у Вас есть? Изменяющееся, по законам природы, тело – компьютер. Сам компьютер остается на месте, изменяется его внутренняя структура (состояние). Т.е. нужно обеспечить: определенное построение структуры объекта (организация управления), способное обеспечить, в силу законов природы (интеллект), протекание требуемых процессов (сознание). Если это понятно, то можно перейти к вопросу «Как?»
0 | 0
Аватар
offline
create
19:34 06.04.2021 №853
Влад:
Если это понятно, то можно перейти к вопросу «Как?»
Раз десять перечитал текст Вашего сообщения, но ясного понимания того, как сделать "машину для понимания" - не появилось. Попробуем порассуждать. Понимание тесно связано с языковым общением. Произнесение (написание) слов при говорении, фактически, представляет собой воспроизведение имён тех понятий, которые мы обнаруживаем своим "внутренним взором", когда мысленно перемещаемся (скользим, идём, плывём, парим) вдоль созданной нами сцены понимания. И наоборот, чтение/слушание текста - есть реконструкция по именам понятий сцены понимания, т.е. сущностей и отношений между ними. Когда для создания/чтения текста есть достаточно времени, то можно по многу раз возвращаться к одним и тем же местам текста, пытаясь точнее передать/восстановить исходную сцену понимания. Любая речь является способом передачи понимания. И многие люди своё понимание строят, во многом, по текстам других людей. Именно эта близость текстов и понимания, очевидно, влечёт "язычников" (как я их называю), которые хотят парсеры текста превратить в парсеры смысла, или даже парсеры понимания. Посмотрим, что тут лежит. Вне зависимости от того, пытаемся мы что-то кому-то объяснить или просто рассказать - сначала в уме должно сформироваться понимание - как самостоятельное подмножество сущностей и отношений между ними. Есть такой специальный философский род деятельности - герменевтика, который возводит понимание текстов в ранг высокого искусства. Я далёк от такого пафоса. С текстами, как с предметом профессионального интереса, я работаю более 20 лет и всегда рассматривал их просто как рабочий инструмент. И все тексты я делю на две категории: 1. хорошие тексты (понятные). 2. плохие тексты (все остальные). Хорошие тексты имеют ряд отличительных признаков. Вот, что лично я выделяю как обязательные: - фразы короткие. В каждой фразе излагается, желательно, одно конкретное отношение между сущностями. - повествование упорядочено по хронологии - сначала описываются более старые события, потом более новые. - повествование упорядочено по задаче - сначала описываются причины проблемы, потом сама проблема, а затем способы её решения. - утверждения базируются на очевидных предпосылках, а не констатируются. - использованы однозначные термины. - нет повторов. - отсутствуют слова с эмоциональной коннотацией. - текст не противоречит сам себе. Хороший текст приводит к хорошему пониманию. И "кто ясно мыслит, тот ясно излагает." Поэтому в архитектуре хорошего текста, мы можем увидеть признаки архитектуры хорошего понимания. Часто при работе с текстами приходится переходить между уровнями абстракции. Некоторые отношения выписывать более детально, а некоторые наоборот - скрывать за обобщёнными терминами. Мне думается, где-то здесь находится вершина мастерства понимания, объяснения и вообще мышления. Потому что, когда у тебя сложилась некая правильная картина (сцена) понимания и ты можешь её редуцировать (абстрагировать, обобщить, генерализовать) до аннотационной формулы из (условно) двух сущностей с одним отношением, это значит, что мышление выполняет свою функцию - упрощает сложное до такого состояния, чтобы: - без потери полноты всё ещё оставалась возможность успешного решения некоторой задачи, с помощью такого упрощённого понимания; - сохранилась возможность встраивания такого аннотированного понимания в более сложные сцены понимания с, опять же, последующей их редукцией. Так, конструируя сцены понимания из всё более и более абстрактных сущностей и абстрактных отношений между ними, человек оказывается способным понимать сложные вещи.
0 | 0
NA
write
06:17 07.04.2021 №855
Про сцену понимания, тут явное недопонимание. Сце́на (др.-греч. σκηνή, букв. «палатка, шатёр») — место театрального действия. Спектакль (фр. spectacle, из лат. spectaculum «зрелище») — театральное зрелище, произведение театрального искусства, ставится на театральной сцене. Сцена, она одна, а спектакли можно ставить разные (творчество). Мир (система) и его качество (состояние). Последовательность изменения качества (состояния) Мира, бытие Мира. Понятно, что для Вас, это непонятно, пирамиду понятий нужно разбирать с вершины, как у Гегеля, а не с основания: 1. Абсолютная идея. 2. Логика. 3. Природа. 4. Дух. Если взять, за абсолютную идею, комбинаторное множество элементов, то Мир, для Вас, станет узнаваемым. Если взять, за основу, логику комбинаторного множества элементов, то Ваша формальная логика станет следствием этой системной логики. Пространство, станет не только местом вмещения, но и перемещения, транспортир, он ведь тоже откуда-то взялся. Не будет проблем с определением интеллекта, как явления или как способности – требование к структуре объекта, условие осуществления требуемого процесса.
0 | 0
NA
create
15:17 08.04.2021 15:21 08.04.2021 №860
Prosolver:
Понимание тесно связано с языковым общением. Произнесение (написание) слов при говорении, фактически, представляет собой воспроизведение имён тех понятий, которые мы обнаруживаем своим "внутренним взором", когда мысленно перемещаемся (скользим, идём, плывём, парим) вдоль созданной нами сцены понимания.
ИМХО сам процесс "понимания" следует не мешать в одну кучу с вербально-текстовой коммуникацией и прочей символьной. "Объяснение" - да, понимание - нет. Понимание есть и у животных вероятней всего, понимание как процесс, концептуально близко к распознаванию, но обычно относится к про-активным(с участием субъекта) причинно-следственным процессам, программам действий(стратегия охоты, защиты, поиска еды, самок и тд). Понять в таком контексте - повторить, научиться также действовать, в идеале на примере сразу, ну или путём тренировки. Язык не играет ключевую роль в таком процессе, это старое доброе обучение по примерам, но на сенсорно-моторном материале в реальном времени. Язык позволяет передать образ-сцену, описать косвенно, ну а лучше всего показать на примере, даже мы люди говорим "лучше один раз увидеть, чем что раз услышать"
0 | 0
NA
write
18:37 14.04.2021 19:13 14.04.2021 №891
Понимание вообще и человека в частности пройденный этап.
Luarvik.:
Животные без слов, без объяснений понимают и это основа основ. Да и вообще, как думается, понимание невербально по природе. Это потом уже и поверх наклеилось всяких "сервисов"...
Отлично сказано. Добавлю для полноты. Человеку вербальность нужна для понимания опосредовано. Вербальность помогает построить ещё одну 2Д/5Д модель в сознании которая и вызывает чисто человское понимание. Без вербальности второй модели нет. Во всяком случае мне такие примеры не известны. Животные понимают много меньше по ск у них нет этой второй модели.
Luarvik.:
Понимание возможно и без понятий и без абстрактного мышления.
И опять в точку! В силу того что первая 5Д модель строится в сознании автоматически то для понимания достаточно быть в сознании т.е. видеть и слышать. Видящий да увидит. Слышаший да услышит. И от себя чуть-чуть. ИИ понимания нет и близко по ск и близко не удаётся промоделировать реальность так как это происходит в рамках внутричеловской 5Д модели. Лично я ментально застрял на геометрической модели т.е. на зрении но не в части примитивного (в сравнении с естественным) ИНС распознования, а в части моделирования "рисования". Со звуковой моделью всё ещё хуже на ск я понял, но как раз в части распознования, а не генерации. Остальные чувства в ИИ вообще не моделировались за не надобностью. Моделирование интеллекта статистикой исключает понимание в принципе. Но всё таки имеет право называться ИИ по скольку есть естественные интеллекты без понимания. Это либо примитивные интеллекты типа насекомых, либо базовые как например клетка. Вот так и получается что остаётся только одна ИИ модель претендующая называться моделью с пониманием - модель построенная на 6м чувстве т.е. на словах. Безусловно такая модель ущербна без геометрической состовляющей. Безусловно в такую модель нужно вложить абстракции и понятия перед тем как пользоваться ею. Безусловно такая модель должна включать онтологии, логику и грамматику человского языка. И при всём при этом такая модель не будет самообучающейся т.е. её постоянно нужно будет доучивать вручную как пяти летнего ребёнка на вопрос - а что это такое??? Определение понимания можно и нужно давать только в терминах его имплементации. ИИ понимание - распозновательно ИНСное или "статистическое" (если таки угодно) или интерпретационное или какие там ещё имплементации ИИ есть в миру? Человское понимание - построение 5Д модели со всеми вытекающими т.е. ощущением смысла как фрагментов этой 5Д модели; способность объяснять и формулировать вопросы и ответы что обуславливает не только способность принимать решения, но и саму способность решать и ставить задачи; и тд и тп что там ещё в списке интеллектуальных функций ФАЧа. PS Понимание - пройденный этап.
0 | 0
1
2
3
Скачать


Главная Участники Жалобы  Поиск Исходный код О форуме