Форум создателей искусственных интеллектов

Почитал главы книжки, что Вы предложили, и не нашёл там утверждений, позволяющих предполагать, что этот "компот" может нести полезный сигнал. Что он может быть разным для одного и того же синапса в зависимости от когнитивной функции. Например, смотрим на птичку - "компот" один, смотрим на кочергу - "компот" для того же самого синапса другой. В книжке сказано, что механизм действия медиаторов может модулироваться гормонально, обеспечивая ту или иную эмоциональную реакцию (например, процессы обучения при депрессии подавляются). Но эта модуляция осуществляется глобально, а не локально. Более того, в книге ещё раз акцентировано внимание на специфической локализации медиаторов в мозге (7.4.6. Локализация нейромедиаторных путей). Решать, конечно, ув. cortl, это ему зачем-то нужно имитировать нейрохимию в компьютере. Но я пока не вижу оснований менять устоявшееся представление о том, что медиаторы выполняют какие-либо функции кроме посреднических.

Цитата не полная. Я уточнил: "Во всяком случае, в широком диапазоне.". Поскольку даже в вики написано: "Так называемый «принцип Дейла» (один нейрон — один медиатор) признан ошибочным. Или, как иногда считают, он уточнён: из одного окончания клетки может выделяться не один, а несколько медиаторов, причём их набор постоянен для данной клетки." Если "компот" нейромедиаторов постоянен или меняется в нешироком диапазоне, то с точки зрения информационной сложности - это то же самое, что медиатор один. Если состав "компота" не меняется, значит фактически этот состав не передаёт никакого сигнала, а только специфичен для данного нейрона. А вот если бы он менялся в широких пределах, как Вы заявляли (цитирую: "ПД - ритм и громкость звука, медиатор - его высота." - а высота меняется в широких пределах) и зависел от деятельности соседних нейронов - это была бы бомба, это значило бы, что теоретическая оценочная информационная ёмкость мозга возрастает в разы или на порядки. Luarvik., я прошу у Вас прощения за то, что выразился, возможно, слишком резко о том, что в синапсе не могут синтезироваться разные медиаторы. И благодарю за книжку. За остальное извиняться не вижу оснований, но я, как покорный раб, готов извиняться и унижаться с утра до ночи за что угодно, если только это принесёт пользу делу.

Широта = высота = рояль = оргАн В синапсе, насколько мне известно, нет ни рояля, ни оргАна, ни баяна. Может быть кому-то интересно продолжать это бесполезное препирательство, но точно не мне.

Есть две штатные возможности: 1. На странице участника (доступна по клику на аватар или никнейм) поместить участника в "чёрный список" путём выбора из выпадающего списка. Тогда участник не сможет оставлять сообщения в твоих топиках и отправлять личные сообщения. А все его предыдущие сообщения будут скрыты за кнопкой "Показать". При этом сам этот участник сможет читать всё, как и прежде. 2. Подать на участника жалобу с предложением отправить его в режим ридонли или вообще удалить с форума. Если большинство проголосует "за", то эта санкция будет реализована, но это самый жёсткий вариант и крайняя мера, т.к. её действие распространяется на все топики. Если этих двух опций не достаточно, буду думать, как можно усовершенствовать механизм. Что-то типа чёрного списка для конкретного топика, насколько я понял.

Отношение "вмещения" является, как я вижу, универсальным для человеческого мышления. И все остальные отношения можно свести к нему. Поэтому матрёшка понятий - более точная аналогия, чем пирамида понятий. В пирамиде понятий, есть что-то над-лежащее и под-лежащее. Но что такое "над" и "под"? Чтобы определить, что нечто находится "над", мы должны сначала выделить место "над" и уж только потом выяснить (о-предел-ить) вмещает ли оно в себя это нечто. То же самое касается других отношений, например "слева" - сначала выделяется вместилище "лево" и всё, что оно в себя вмещает будет "слева" ("в леве"). То же самое для темпоральных отношений, например, "вчера" (этимология слова от "вечер" т.е. день, предшествующий сегодняшнему) всё что вмещает предшествующий день - это вчера. Или инструментальные отношения: "Петя забивал гвозди молотком". Понятие "забивал" предполагает, что что-то вмещает это понятие в себе как инструмент, а само оно вмещает в себе понятие того, чем производится забивание. По этой же причине мы говорим "в данной ситуации", "в данном случае", "в общем", "in this case". Если что-то вмещает в себя несколько сущностей и их отношения между собой не важны ("куча"), то в речи мы соединяем их союзом "и". Это значит, что понятие "и" вмещает в себя все эти сущности, не дифференцируя их внутри себя по месту. Деятельность человека, подчиняясь ходу системного мирового времени, может быть только последовательной, поэтому для применения все эти статические "матрёшки" разворачиваются с помощью всяких синтаксисов в последовательности (текст) или в схемы с блоками и стрелочками. Обратное сворачивание этих схем/текстов/сцен в "матрёшки" при их восприятии и есть собственно акт понимания. Такой формат, как мне кажется, удобен и для запоминания жизненного опыта, и для сравнения с нормой (шаблоном, целью) с целью выявления противоречий, и для генерации "новизны" по шаблону (по аналогии), и для представления шаблонов мускульных движений. Причина, по которой понятийный аппарат может быть организован таким образом, возможно, кроется в том, что живая клетка существует как таковая, только будучи отделённой клеточной стенкой от внешней среды. Тем самым образуется место "внутри" клетки и место "не-внутри" (всё, что снаружи). Но поскольку и для клетки, и для многоклеточного организма, существует только то, что внутри, то внутри себя он делит своё пространство на условный "внутренний внутренний мир" (понятия, идеи) и "внутренний внешний мир" (образы). Навешивая ярлык экстериоризации (объективации) на образы "внешнего мира" для возможности построения поведения путём соотнесения внутреннего мира (идей) и внутреннего мира (образов). Но для этого соотнесения и то и другое должно быть представлено в некотором едином формате. Формат "вмещения", как мне видится, подходит для этого хорошо. Возможно, в терминологии Egg'а, кто читал его теории, это обстоятельство выражается как "граница", но я не уверен.

Эволюционная парадигма требует от Вас мыслить шаблоном, что преимущество должна непременно получить особь, носитель какого-то органа. Но в случае с интеллектом этот шаблон ошибочный. Преимущество получил вид в целом, а каждая конкретная особь получила беду, балласт, нагрузку в виде необходимости нести социальные издержки. Интеллект - это не для того, чтобы Вам лично было хорошо, это чтобы всем было хорошо за Ваш счёт.

Новости Сегодня были зафиксированы проблемы с доступом к форуму. Тех.служба хостинга написала следующее: У меня есть несколько версий объяснения происходящего: 1. Тех. служба намеренно выключает сервера, прикрываясь легендой о DDoS, чтобы принудить клиентов перейти на "более защищённый" тарифный план. Хотя таких предложений явно ещё не поступало, но я отметил, что второй мой сайт на этом же хостинге работал сегодня исправно. Что намекает. 2. Хакеры шалят. 3. Рептилоиды, ануннаки и прочие чупакабры прониклись глубиной здешнего обсуждения, и во что бы то ни стало хотят воспрепятствовать наступлению тотального изобилия и золотого века. Так или иначе, я наблюдаю за ситуацией, и в случае повторения аномалий буду предпринимать релевантные меры. Вслед за тех. службой хостинга приношу извинения за возникшие неудобства.

Сервис, аналогичный предыдущему, но транскрибирует не с микрофона, а из mp3 файла. Удобно. Поддержка более 60 языков.

Парадокс математики, как науки о "доказательстве истин", как мне кажется, заключается в том, что она создаётся математиками, которым она не требуется, для нематематиков, которым она не нужна.

Любая работа творческая, потому что если человек делает её осознанно, то он создаёт, синтезирует, собирает каждый акт своей деятельности сызнова. Точнее будет сказать так, что мне устанавливают цели, которые я воспринимаю как нормы, которые с данной текущей ситуацией не совпадают, противоречат ей. И я должен это противоречие устранить (решить задачу, достичь цель, удовлетворить норму, построить маршрут). Но вместе с этим я должен знать и все остальные множественные нормы, которые были установлены когда-то ранее, и по которым тоже не должно наступить противоречия. Т.е. если тебе сказали "спустись на первый этаж" - нельзя выходить в окно. Потому что это будет противоречить другим нормам, которые в явном виде в данной конкретной цели не упоминались.

"Понять" означает буквально "взять". Т.е. схватить (суть). Понимание - это кратковременный акт, происходящий в момент восприятия. Когда мы осознаём, что поняли, значит мы построили когнитивный конструкт, адекватный понимаемой сцене восприятия. Если взять за основу идею Евгения Витяева о циклических признаках, то акт восприятия можно считать адекватным, когда все элементы сцены циклически подтверждают друг друга и между ними нет противоречий. Знание же, в отличие от понимания, имеет долговременный характер, оно хранится как эталон. Знание помогает понять. И знание, видимо, происходит из понимания, как запоминание его.

Трудно в это поверить, но сегодня миром людей управляют люди. Не боги, не рептилоиды, не тайные жрецы и даже не пришельцы. Люди совмещаются в организации. Семьи, предприятия, партии, органы власти, религии, институты, армии, города, государства, союзы государств. И в каждой такой организации есть конкретный человек с именем и фамилией, принимающий окончательное решение в каждом вопросе этой организации, несущий ответственность и ставящий свою подпись (президент, генеральный секретарь, глава правления, председатель). В критически важных организациях такому человеку помогают принять решение группы отобранных людей, обычно по мажоритарному принципу (суды присяжных, парламенты, собрания акционеров). Например, данный форум, организован по такому принципу, тут важные решения принимаются большинством голосов участников. В сверхкритичных организациях, влияющих на сотни миллионов людей (Конклав, Вселенский собор, ООН) решения принимаются консенсусом, т.е. все должны быть "за", а даже один голос "против" ветирует решение. Что значит принять решение? Это значит установить цель. И все люди, входящие в эту организацию, в дальнейшем воспринимают и запоминают это решение, эту цель, как норму, которая должна соблюдаться. Если тут на форуме примут решение кого-то забанить, это станет роковой неизбежностью в этой организации для всех участников, как закон природы (если, конечно, организация работает корректно). Если Конклав изберёт Папой римским, например, Luarvik.'а, то все католики всего мира должны будут принять это как норму, как догму, как правило, как цель. Каждый человек обычно вмещается в несколько организаций одновременно. Как правило, это семья, предприятие, город, государство. Кто-то может вмещаться в религию, кто-то в научное сообщество, кто-то в спортивную организацию, быть участником дорожного движения, языка и т.д. Каждая организация имеет свой свод норм, целей. И человек в построении своего поведения исходит из того, что суперпозиция всех норм всех организаций, в которые он входит, должна быть соблюдена. Если религия велит человеку в субботу молиться, то он не может выполнять требования своего начальника по работе в субботу. Поведение людей кажется сложным и труднопредсказуемым, но это только потому что каждый человек находится в месте совмещения многих организаций. Поведение человека на самом деле ничуть не более сложно, чем поведение своего рода многоцелевого ПИД-регулятора. Если человек входит в научное сообщество, то он обязан соблюдать, например, норму эволюционизма. Он не имеет возможности от неё отказаться в любой своей деятельности, в противном случае он автоматически будет исключён из этой организации по определению. Поэтому при принятии индивидуальных решений (генерации индивидуальных целей, норм) человек оказывается надёжно и крепко ограничен в своих степенях свободы, чтоб не флуктуировал и верно служил организациям, в которые он включён. Отсюда, на мой взгляд, появляется социал-дарвинизм у социологов, научно-техническая эволюция и даже, судя по топику ув. Egg'а, семантический дарвинизм, или эйдос-дарвинизм, не знаю, как точнее назвать.

Egg, благодарю за книгу, постараюсь почитать. Предлагаю рассмотреть конкретный пример. Мне конкретика очень нравится. В ней сразу проявляются все натяжки и допущения, присутствующие на уровне красивых общих идей. Весь лоск тут же улетучивается и остаётся только сухая скучная прагматика. Возьмём например "эволюцию" телефонов. Каждый следующий тип телефона был создан. Т.е. собран конкретным человеком или механизмом. Можно это отследить по актам выполненных работ, протоколам, журналам. Он был собран по проекту. Проект написан проектантом. Проектант использовал ТЗ, технические стандарты, регламент предприятия, те же законы физики. Т.е. нормы. Потом началась эксплуатация этого телефона. Вскрылись недостатки этого устройства - отклонения опять же от норм. Например, проводной телефон нельзя было взять с собой в путешествие. Или клавиатура мобильного телефона отбирала много места у дисплея. Поэтому ТЗ было дополнено/изменено, инженеры изменили конструкцию телефона. Улучшили её, пытаясь устранить те недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации. Т.е. попытались соблюсти те новые добавленные нормы, о которых изначально и помыслить даже было нельзя. Их невозможно было увидеть раньше. Поэтому, очевидно, не мог быть сразу создан "Samsung Galaxy Z Fold2", потому что не было всех предыдущих этапов создания/эксплуатации. Вот хоть убей меня, но я не вижу что (и главное зачем) в этом понятном, прозрачном и простом инженерном процессе можно назвать "эволюцией". Во-первых эволюция (от лат. evolutio — «развёртывание») предполагает, видимо, некую логику и конечную цель этого развёртывания. В развитии телефона такой цели нет. Телефон будет развиваться туда, куда подскажут недовольные клиенты. А чем они будут недовольны завтра - заранее неизвестно, это процесс стохастический. Во-вторых эволюция по определению предполагает плавные изменения. Здесь же налицо скачкообразные изменения конструкции, вызванные именно вмешательством инженера. Поэтому логичнее говорить о цепочке революций. Собственно ровно это же касается и языков программирования, и других вещей. Мне, кстати, почему нравится изучать этимологию слов. (греч. от ἔτυμον — истина и λόγος — слово, учение), потому что слова в самой своей структуре содержат исторический след, указывающий на то, при каких обстоятельствах это слово кем-то когда-то было слеплено (создано, собрано, совмещено) из других слов. И для каких изначальных (уже забытых) целей оно служило. Тот же "телефон". Если бы не название (греч. τῆλε «далеко» + φωνή «голос», «звук»), то сложно было бы догадаться, что голосовая связь - это его изначальная функция. Изнутри мне видится, что все мои сверх-ценные идеи стали, как это ни банально звучит, просто результатом обобщения жизненных наблюдений, путём целенаправленного взора широко открытых глаз.

Начал читать книжку Рибо: Compose и disassemble. Совмещение и разсовмещение. Хорошее начало, многообещающее, мне нравится. Соответствует нормам.

kondrat, технически такая возможность есть, но штатного функционала не предусмотрено, поскольку сообщения в топиках сортируются по хронологии и если перенести сообщение с задержкой оно может оказаться внутри некоторого обсуждения вне контекста, как чужеродный элемент.

Благодарю за общение. Если вдруг захочешь восстановить топик, такая техническая возможность есть. Заходи, если что, буду рад. Вы говорите про "законы мира", а я говорю про законы мышления и отношения между понятиями. К сожалению, ув. Egg удалил свой интересный и перспективный, на мой взгляд, топик про когнитивные конструкты. Надеюсь, причиной тому стало не моё скромное сообщение. Если вдруг оно кому-то интересно, то его текст я воспроизвожу ниже. На мой скромный взгляд, выделять знаковые системы, речь, семантику в какой-то особый вид интеллектуальной деятельности нет никаких весомых оснований. Это заурядная деятельность, ничем по сути не отличающаяся от любой другой интеллектуальной деятельности. Поясню, что я имею в виду. Мы не знаем (и скорее всего не узнаем) как устроен мир. Почему и как законы природы исполняются всегда (и всегда ли?). Есть разные мнения на этот счёт. Но зато мы знаем, почему исполняются законы, установленные человеком. Они исполняются человеком потому, что он использует причинно-следственные отношения между своими понятиями. В мире нет никаких причинно-следственных отношений (а может и есть, но мы этого наверняка не знаем). Причинно-следственные отношения наверняка есть только между нашими понятиями. Непреодолимое ограничение нашего познания состоит в том, что как мир, так и себя самого мы познаём только анализируя отношения наших собственных понятий. Мир отражается в наших понятиях (феномен ⇒ понятие), и далее мы, как-то манипулируя этими понятиями, с одной стороны познаём мир (выявляем какие-то отношения), но с другой стороны и влияем на мир (насильно устанавливаем какие-то отношения). Когда отношения между нашими понятиями установлены, это позволяет нам делать суждения (умозаключения) т.е. переходить от одних понятий к другим, прокладывать маршруты понятий. Так работает прогноз, воображение, мысленный эксперимент, рассуждение. И точно так же, imho, работают знаковые системы. Обозначить что-то через что-то, на мой скромный взгляд, значит насильно установить причинно-следственное отношение между каким-то одним нашим понятием и другим нашим понятием. Я со своей дилетантской точки зрения не вижу никакой разницы между отношением "обозначения" и "причинно-следственным" (causal) отношением. Более того, даже в языке мы не отличаем термины "значит" и "следовательно", мы используем их как синонимы. "Листья пожелтели - значит пришла осень". "Листья пожелтели - следовательно пришла осень". Жизненные обстоятельства, которыми мир с нами разговаривает, включает в себя среди прочего и все возможные тексты, написанные на всех возможных носителях. Которые, будучи воспринятыми, пробуждают в нас понимание ситуации через насильно установленные причинно-следственные отношения, но не в одну итерацию суждения, как при обычном восприятии: "феномен ⇒ понятие", а за две итерации суждения: "феномен ⇒ понятие (знак) ⇒ понятие (обозначаемое)".

Linner анонсировал, что срок действия его флудилки 1 день, после чего флудилка, судя по всему, была им удалена.

Весь ужас ситуации состоит в том, что любые причины являются для ума не более чем признаками. Если Вы думаете, что, например, наклон земной оси и положение Земли относительно Солнца есть "истинными" причинами осени, то это не более чем вычурная замена пожелтевшим листьям. Да, эта теория может быть более интересной и перспективной с точки зрения своей применимости, но по своей механике в мыслительном аппарате она ничем не отличается от жёлтых листьев. Более того, в реальной практике никто никогда не обращает внимания на положение земной оси для обозначения осени. Если ось займёт своё место, а листья при этом не пожелтеют, то никто и не заподозрит что наступила "настоящая" осень. Все будут ждать листопада. Это так же как со снегом. Пока снег не выпал зима не наступает.

Причины являются признаками последствий. Предзнаками, если хотите.

Тогда имеет место обычное восприятие. Мы просто констатируем, что сейчас сцена восприятия такая-то. Вот я смотрю на камень, валяющийся на дороге, и он для меня ничего не обозначает. Никаких последствий не предвидится. Обычная ситуация. Не всё обязательно что-то обозначает. Повторюсь, мы только своим активным усилием можем назначить (установить) причинно-следственное, знаково-обозначающее отношение. Если такого отношения нами не установлено, то в уме ничего не произойдёт. В мире может произойдёт. А в уме - нет.