AGI.place

Форум создателей искусственных интеллектов


Логин (email) 
Пароль 
Настройки

Сообщения участника "Prosolver"
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
38
Аватар
create
Понимание и объяснение
11:26 17.08.2021 11:30 17.08.2021 №1994
Влад:
Еще как обозначает. Если Вы на него наступите, то можете упасть. Поэтому Вы его обойдете.
1. Для Вас обозначает, потому что Вы из анализа своего жизненного опыта насильно, волевым образом, установили (навязали) такое отношение. А для меня не означает. Потому что я не устанавливал. Более того, Вы доопределили сцену и установили, что смотрящий на камень идёт по дороге. Но если я еду на велосипеде, то камень может означать повреждение обода колеса. А если на машине - может означать выстрел камня из-под покрышки. Признаки разные и поэтому последствия другие. 2. В своём ответе Вы захватили следующую часть вопроса, а именно задачи и их решения. Но до них мы ещё не дошли. 3. Я правильно понимаю, что с тем, что отношение "обозначения" тождественно "причинно-следственному" отношению, спора нет?
Luarvik.:
надеюсь, понимаете, что причина станет признаком/знаком только после того, как объявится следствие и будет твердо установлено, что именно это следствие имеет именно такую причину ?
Надеюсь Вы согласитесь, что любые причинно-следственные отношения имеют исключительно субъективный характер, а значит по определению приблизительны, и говорить об "истинных" железо-бетонных причинно-следственных отношениях "вообще" и во веки веков не имеет смысла.
0 | 0
Аватар
create
Флудилка
14:14 17.08.2021 №2000
0 | 0
Аватар
create
Понимание и объяснение
14:48 17.08.2021 №2001
Luarvik.:
Если человека раскатать асфальтовым катком, то после этого даже хотя бы приблизительно живым он никак оставаться не сможет.
Здесь Вы описали отношения между Вашими субъективными понятиями. Так же, впрочем, осуществляется и любая наука, как бы её ни превозносить над любыми другими "бытовыми" знаниями. Эту понятийную конструкцию можно перефразировать в виде отношения обозначения: "если человек раскатан дорожным катком, значит он уже не живой".
0 | 0
Аватар
create
Понимание и объяснение
20:05 18.08.2021 №2005
Luarvik.:
Мы не только субъективными понятиями манипулируем, но и элементами мира объективного
К сожалению, мы оперируем только и исключительно своими субъективными понятиями. Никакого другого интерфейса с миром у нас нет. И в силу этого ограничения мы не можем знать даже, есть ли мир на "самом деле" или мы имеем дело с солипсизмом в самом худшем своём изводе. Есть такой фильм "Матрица", где в образной форме эта идея обыграна, рекомендую к просмотру. Продолжать дискуссию о понятиях без признания этого ясного (для меня) факта я не вижу смысла, а требовать от Вас признания этого факта и переубеждать Вас я не хочу, т.к. убеждаемый может повредиться рассудком. Ведь иллюзия "объективированности" "внешнего" мира не случайна, она здорово помогает наладить целенаправленную деятельность. А бесконтрольное смешивание внутреннего и внешнего миров может привести к плачевным последствиям.
Luarvik.:
в мире случается так, что одно явление порождает другое
Если бильярдный шар ударился о стену и отразился под тем же углом - то это не есть акт порождения, здесь никто ничего не рождает. Но я понимаю, почему Вы затрудняетесь подобрать термин. Потому что, как я уже говорил, нам неизвестно почему предметы не могут проникать друг в друга и почему шар ведёт себя таким образом. Из наблюдения за своими понятиями, которые описывают поведение шара, мы можем только сделать предположение и волевым образом, насильно установить причинно-следственное отношение, создать шаблон, который будет в аналогичных ситуациях нам подсказывать куда полетит шар и тем самым помогать синтезировать воспринимаемую сцену так, что наблюдаемое будет совпадать с предполагаемым. Давайте попробуем начать разбираться с природой причинно-следственных отношений (ПСО), потому что это важно. Зачем вообще нужны ПСО? Почему бы не обойтись просто каким-то статистическим анализом типа, если Х часто происходит после Y, значит Y есть причина X? 1. Если бы это было так, то у людей формировались бы примерно одинаковые ПСО, но мы видим что они очень разные. 2. Это приводило бы к массовым суевериям, ложным отношениям. 3. Для сколько-нибудь приемлемой деятельности нам нужно было бы перелопатить огромное количество данных. Но у мыслительного аппарата, по видимому, нету таких ресурсов. В силу этих обстоятельств, я предполагаю, мозг делает просто, он жёстко устанавливает причинно-следственное отношение между событиями, имеющими темпоральное отношение "следования", "верит" в него, и дальше смело им пользуется. Если это ПСО оказывается удачным, то он его укрепляет, если же оно оказывается не годным, тогда есть два варианта. Либо продолжать в него верить, предполагая, что это мир неправильный (люди вокруг дураки, погода подвела, порчу навели). Либо запомнить, что данная связь ложная и попытаться её вытормозить. Тут важно отметить тот момент, что человек не может начисто "забыть" ложную причинно-следственную связь, разорвать её. Он может только запомнить, что эта связь (установленная самим человеком) была установлена неверно и установить другую связь. Мы помним наши ошибки. Поэтому я не устаю повторять про важность проведения ретроспективного анализа свой памяти, которая помогает провалидировать установленные (в общем-то стохастически) ПСО. Если причинно-следственное отношение установлено удачно, это позволяет нам многое: 1. Предсказывать события, непосредственного опыта которых у нас нет. Например мы можем установить два ПСО: "если тяжёлый предмет попадает в стекло, то оно разбивается" и "если пнуть камень, то он полетит". Теперь если мы оказываемся в ситуации, когда мы видим что кто-то пнул камень и он полетел в стекло, то мы можем предсказать, что стекло разобьётся. Хотя это может быть какой-то незнакомый камень и незнакомое стекло. Фактически, так мы здорово экономим память. 2. Пользоваться речевым аппаратом. Что такое по сути речь? Это есть акт создания предмета. Когда мы произносим слово вслух, для слушателя создаётся предмет, о котором мы говорим. И когда мы говорим, то ожидаем, что у слушателя возникнет понимание, т.е. такая же структура понятий, как и у нас, которую мы по определённым правилам языка описываем. Наивность, конечно, но кое-как это всё-таки работает. 3. Создавать новое по аналогии. Конечно, создать абсолютную новизну по заказу с пустого места невозможно. Её можно собрать только по аналогии, по шаблону. Если у нас есть, например, такое ПСО "если на шифер налить воду то он не промокает" и если нам теперь надо гидро-изолировать что-то (гидро-изоляция как следствие), то у нас в уме сразу возникает ряд вариантов непромокаемых причин - линолеум, шифер, рубероид, стекло. Так мы можем создавать инновации. Законы мира работают неизвестно почему, а законы мышления работают потому, что между понятиями установлены ПСО.
0 | 0
Аватар
create
Понимание и объяснение
15:38 19.08.2021 №2011
Luarvik.:
В естественных же науках от Вас потребуют доказательств, таких же убедительных, как каток
Luarvik.:
как договоримся - так и будет
Luarvik.:
Вы загоняете себя в противоречия
Возьмём к примеру эволюцию биологических видов. Кто и где в науке требует каких-то доказательств этой модели? Никто и нигде. Всех устраивает конвенциональный характер этой "истины". Так договорились. Эта модель удобна для решения каких-то совершенно конкретных востребованных актуальных задач. Например, для обоснования геноцидов, конкуренций, экспансий, интервенций, оккупаций, дискриминаций. Точно так же договариваются и во всех других областях человеческого взаимодействия. Что удобно, то и истина. Что касается логических доказательств в математике, то тут другая игра. Представьте, например, что Рамануджан встречается с Эйлером и говорит ему: eix = cos x + i sin x Эйлер ему отвечает: - Ну да, это же очевидно. Кому и зачем тут требуются какие-то доказательства? Доказательства тут нужны (на самом деле не нужны) только тем, у кого нет понимания, кто не в теме. Кто мимо проходил. А у кого есть понимание, тот просто его применяет.
Luarvik.:
"ДОМ" - сочетанием этих трёх букв я обозначу жилище... и ?
Речь изначально шла о том, что отношение обозначения - это по механике то же самое, что отношение причинно-следственное. Следствие - это та мысль, которая возникнет в сознании вслед за причиной. Если Вы буквами "д+о+м" обозначили жилище, то значит те мысли, которые у Вас появятся (следствие) после прочтения этого слова (причина), будут примерно такими же, как если бы Вы увидели своё жилище во всём богатстве признаков. То же самое касается и любых других примеров причинно-следственных отношений. Увидели, что человек падает с самолёта (причина), следующая мысль - значит он разобьётся в лепёшку (следствие).
Влад:
Существуют три степени уверенности
Я вижу, Вы в этом уверены. Какая это степень уверенности? По каким признакам можно отличить одну степень уверенности от другой?
0 | 0
Аватар
create
Понимание и объяснение
21:27 19.08.2021 №2014
Luarvik.:
Мир существует или мозги в консервной банке ?
1. Я отвечу на этот вопрос сразу же, как только Вы объясните, что Вы подразумеваете под термином "существует", не используя синонимы термина "существует". 2. На мой взгляд, предельно точная формулировка этого вопроса такая: "мир вмещает ум" или "ум вмещает мир"? Если хорошенько задуматься над данными альтернативами, то становится очевидным, что никакой альтернативы на самом деле нет. Не важно какую альтернативу Вы выбираете, важно признать только, что и та и другая альтернатива - это матрёшка из ваших субъективных понятий.
0 | 0
Аватар
create
Понимание и объяснение
09:01 20.08.2021 №2018
Luarvik.:
Объективный мир вмещает ум, а ум вмещает мир субъективный - что Вас не устраивает ?
Странно, что Вас здесь всё устраивает. Даже если мир как-то вмещает ум, мы совершенно не можем знать каким образом он его в себя вмещает. Мы ничего не можем сказать о механике этого вмещения. Когда мы говорим "мир вмещает ум" мы описываем тем самым только отношение наших понятий, что наши понятия так устроены, что мир - это вместилище, а ум - это вместимое. Но помыслить эту формулу более детально невозможно. Поэтому если мы выбросим этот внешний слой матрёшки (внешний мир). И оставим только "ум вмещает мир" то ровным счётом ничего не поменяется. Поэтому люди делятся на два лагеря: у одних структура понятий такая: "объективный мир вмещает ум, а ум вмещает субъективный мир", а у других просто: "ум вмещает мир". По факту деятельности результат будет один и тот же, но в первом случае Оккам негодует, в во втором случае Оккам доволен. Почему это важно в контексте решения задачи создания СИИ. Потому что мы наверняка знаем, что внешний мир для СИИ существует (внешний мир СИИ - это наш субъективный мир). Но мы должны делать его аппарат познания таким образом, чтобы он мог стать и материалистом (мир-ум-мир) и солипсистом (ум-мир).
Egg:
эффективные модели полезнее
Не нашёл каких-то противоречий с моими взглядами. Но всё же хочу акцентировать внимание. У человеческого ребёнка есть некоторый минимум врождённого понимания, который вкупе со способностями к обучению позволяет ему постигать картину мира. Научную или антинаучную - это, как было верно замечено, только вопрос эффективности или полезности. Этот врождённый минимум понимания точно не равен научной картине мира, он настолько прост, вырожден и универсален, что позволяет в процессе познания вырастить как научную, так и антинаучную картины мира. Поэтому вопрос создания СИИ (механизмов обучения, понимания, решения задач) он шире чем вопрос построения или повторения научной картины мира. Поэтому, к сожалению, получить СИИ просто запрограммировав научную картину мира не получится. Нужно запрограммировать именно то минимальное зерно, которое включает в себя научную картину мира только как одну из опциональных возможностей.
0 | 0
Аватар
create
Понимание и объяснение
11:30 20.08.2021 №2020
Egg:
Врожденный (по-настоящему врожденный) уровень понимания в точности равен нулю
Хорошо, допустим контейнеры пусты. Но сами-то контейнеры есть? И законы их наполнения какие-то фиксированные. Не может же ребёнок сначала как-то познать научную картину мира, а потом с её помощью начать учиться. Он учится сразу. С нулевого уровня понимания.
0 | 0
Аватар
create
Понимание и объяснение
20:08 21.08.2021 №2029
Egg:
Я предлагаю использовать научную картину мира для общения на этом форуме. По причине того, что она проста, понятна и удобна.
Предлагаю использовать любую картину мира. Лишь бы она была эффективна для решения задачи. Что это значит технически: "использовать научную картину мира"? Ввести запрет на обсуждение эфира, богов и любых спекулятивных аналогий? Но нет гарантии, что аналогии из антинаучных теорий окажутся бесполезными в деле ии-строительства. Или применять данные только из цитируемых журналов? Ну так я попытался подойти к СИИ со стороны психологии (наука ведь) - данная инициатива была кастрирована при родах. Что касается методологии создания СИИ, то с уверенностью я могу утверждать только одно, что когда рабочая теория СИИ наконец будет создана, то любой, кто её поймёт, сразу же поймёт и то как она была создана. Ведь она будет создана интеллектом, а значит сможет объяснить и своё собственное создание, как частный случай работы интеллекта своего создателя. Вот это свойство самоприменимости, как мне кажется, является решающим для отсева ложных теорий. Научный метод, насколько я могу судить, не объясняет своего происхождения, следовательно, он не является искомой методологией создания СИИ.
Luarvik.:
вообще ВСЁ, что в мире (которого для Вас нет) происходит, имеет природой причинно-следственную "механику" - тут и говорить не о чем
Данное умозаключение доказывает, что "миром" Вы называете свои субъективные когнитивные конструкты (которые имеют как раз таки причинно-следственную природу). Конечно, иного и быть не могло. Но сам этот факт доказывает, что Вам не удалось абстрагироваться от иллюзии объективности, экстериоризированности этого конструкта и Вы верите, что видите всамделишный мир, а не 100% иллюзию, построенную Вашим умом. Как я уже говорил, не нужно этим абстрагированием заниматься насильно, один мой знакомый загремел в психушку и потом меня обвинял. Но вместе с этим, наверное, и не стоит обманываться иллюзией, что Вы мол занимаетесь вопросами создания AGI. Так просто, ходите по форумам, навязываете другим свои субъективные причинно-следственные отношения.
0 | 0
Аватар
create
Флудилка
20:13 21.08.2021 №2030
Linner:
Опять сообщение соскочило.
Вы бы не могли более детально объяснить, что именно и как соскочило. Можно со скриншотами. Со своей стороны я аномалий не фиксирую.
0 | 0
Аватар
create
Понимание и объяснение
17:36 22.08.2021 №2039
Luarvik.:
почему из всех представлений следует выбрать именно упёртый субъективный идеализм
Очевидно потому, что вариантов выбора попросту нет. Что бы Вы ни выбрали, это будет Ваш субъективный выбор, в Вашем субъективном мире. Представление о том, что субъективный мир делится на контролируемый и неконтролируемый достаточно наивно, потому что: 1. Предполагает, что мы полностью познали себя, свои возможности и ограничения. А это явно не так. 2. Что "я", как порождение материального мира (по теории материалистов), не контролируется этим самым миром. Разберитесь как-то с этим, кто кого контролирует. Либо мир всё контролирует, либо не всё есть мир. И то и другое подозрительно. Но мне кажется, в этом отвлечённом философском дискурсе мы стремительно отдаляемся от тематики топика.
0 | 0
Аватар
create
Предложения/замечания/новости по движку форума
17:46 22.08.2021 №2040
Luarvik., если видите, что конкретно можно улучшить - предлагайте. Мне кажется, свободы действий здесь более чем предостаточно. А уж как распорядиться этой свободой - каждый решает сам.
0 | 0
Аватар
create
Понимание и объяснение
09:12 23.08.2021 №2048
Luarvik.:
объективный мир существует ? есть ? имеет место быть ?
Luarvik.:
существует ли мир объективный
Давайте ещё раз попробуем разобраться, в контексте тематики топика. И у Вас и у меня есть 2 понятия, активируются они терминами "мир" и "я". Далее Вы фактически спрашиваете у меня: "какое отношение установлено для этих понятий - мир включает я или я включает мир?". Вы понимаете, что независимо от моего ответа, уровень дискурса останется на уровне субъективных понятий? Даже если я отвечу: "мир существует независимо от меня, объективно есть и имеет место быть" это не значит, что я вышел за пределы своих субъективных понятий, это значит я остался в рамках этих понятий, но вместо какого-то полезного дела занимаюсь метафизическим фантазированием и верованиями на уровне детского сада: "Петя, а ты веришь, что мир был до моего рождения? Да? Ну тогда пойдём играть в кубики. Нет? Ну тогда всё равно пойдём играть в кубики".
0 | 0
Аватар
create
Предложения/замечания/новости по движку форума
20:06 24.08.2021 №2053
Luarvik.:
есть пункт "На форуме... дней"
Согласен, что пункт читается двояко, а это ненормально, поэтому добавил к нему всплывающую подсказку. Пробовал менять текст пункта на "Зарегистрирован ... дней назад" или "... дней с даты регистрации", но получается слишком длинно.
0 | 0
Аватар
create
Эволюция цифровых систем и элементарный интеллект
21:05 25.08.2021 №2084
Kek:
непрерывный процесс модификации материи для создания принципиально иного вида жизни. Жизни абиогенной
В Вашем сообщении я насчитал 4 раза слово "эволюция" и 7 раз слово "создание". Не совсем понимаю как это совмещается, но баланс сдвинут, на мой взгляд, в верном направлении. Есть несколько вопросов к предложенному подходу. 1. Что значит "принципиально иной вид жизни"? Современная жизнь на планете Земля (а других мы пока не знаем) - это довольно продвинутая технология, по сравнению с теми образчиками, которые создаёт человек. Механизмы перемещения (белковые нанороботы) работают на уровне отдельных атомов - мельче некуда, энергоэффективность (АТФ) на высоте, защита от ошибок генома работает очень хорошо, регенерация тканей, иммунитет, когнитивные системы, мускулы - всё работает очень хорошо. Слабое место - это хрупкость организма, неприспособленность к жёстким условиям среды. Но, допустим, будет создан некий титановый монстр, способный переносить условия открытого космоса и океанических глубин, в чём Вы видите его принципиальное отличие от белковой жизни? Он всё-равно будет ломаться, его нужно будет регенерировать, размножать, хранить как-то генетическую информацию, обеспечивать энергией. Поясните, пожалуйста, в чём конкретно Вы видите именно принципиальное отличие? 2. В названии и в начале топика была заявлена концепция элементарного интеллекта. Но я его не нашёл. Где он? Мне кажется, имеет место смешивание двух явлений: "жизнь" и "интеллект". Но интеллект ≠ жизнь. Жизнь может быть, а интеллекта при этом может не быть. Элементарный интеллект - это не микроскопический интеллект, это не клетка. Это такой минимальный набор функций, который отличает организм, обладающий интеллектом, от организма, интеллектом не обладающим. Вот мы можем посмотреть на ежа или кошку и увидеть, что они живут, размножаются, но интеллекта в них либо совсем мало, либо вообще нет. До тех пор пока не будет чётко определён критерий для отличения интеллектуального живого от просто живого, это смешивание и неправомерное отождествление будет происходить от раза к разу. 3. Возьмём современный компьютерный завод. Какой-нибудь IBM. Наверняка вся логистика там управляется компьютерами, конвейеры управляются компьютерами, разработка новых чипов ведётся на компьютерах. Фактически мы уже имеем систему замкнутого цикла самовоспроизводства кремниевых чипов. Да, она не совсем замкнута, есть промежуточные звенья в виде людей, но мы можем себе представить, что когда-то она полностью замкнётся. Где здесь появляется интеллект? Соглашусь с тем, что это можно будет условно назвать искусственной жизнью, она будет размножаться, захватывать ресурсы, превратится, допустим, во всепожирающую компьютерную "серую слизь" и будет очень хорошо выживать. Но где здесь искусственный интеллект? И зачем он? 4. Допустим, кем-то в гараже будет создан хилый тщедушный робот, который сможет: - перемещаться сам - перемещать предметы - строить модель реальности - понимать что "правильно" и "неправильно" - изучать законы мира и общества - обучаться служить и выполнять задания - объясняться на русском языке Но при этом он не сможет: размножаться, регенерировать, защищать себя от увечий. Вопросы: а) это будет акт эволюции или создания? б) признаете ли Вы, что он живой? в) признаете ли Вы, что у него есть AGI?
0 | 0
Аватар
create
Понимание и объяснение
15:35 27.08.2021 15:52 27.08.2021 №2095
Luarvik.:
Каким образом в конструкции "есть только субъективное" формируются понятия ?
Генезис понятий - это очень важная тема, не хотелось бы её рассматривать вскользь "между прочим". Но если сконцентрироваться на главном, то нужно очертить следующее. 1. Как верно отметил Болдачев, понятия позволяют отличать, различать. Если мы что-то раньше не отличали от чего-то, а потом начали отличать, значит у нас появилось новое понятие. Например, в детстве мы не отличаем дуб от берёзы, для нас и то и другое является просто "деревом". А потом мы начинаем отличать "дерево дуб" от "дерева берёза" у нас появились новые понятия. 2. Понятия могут возникать только на базе жизненного опыта. Понятийный аппарат растёт вслед за опытом. Если человек дровосек, то деревья он отличает по диаметру ствола. Если он плотник, то деревья он отличает по фактуре древесины. Если он ботаник, то деревья он отличает по строению листьев. 3. Нетрудно заметить, что новые субъективные понятия формируются на базе старых субъективных понятий, как совмещения конкретных наборов, коллекций, множеств. 4. Очевидно, что для построения понятийного аппарата должны быть базовые "кубики", из которых можно собирать весь тот зоопарк понятий, которыми мы пользуемся для построения своего понимания. Очевидно, что этими базовыми кубиками являются квалиа. Мир состоит не из молекул, атомов, кварков. Мир состоит из синего, громкого, протяжённого, вчерашнего. 5. Если у нас сформировалось некое новое понятие, как совмещение (включение, слияние), то, конечно же, путём абстрагирования (исключения из множества, разсовмещения) мы можем получить и другие понятия. Их принято называть "абстрактными". Например, если из понятия "колесо" исключить массу, запах, цвет, и другие признаки, кроме геометрических, то у нас останется круг. И дальше совмещая/разсовмещая эти абстрактные понятия между собой можно получать новые абстрактные понятия. Этим любят заниматься математики. Так они думают, что занимаются поиском "истины", "бесконечностью", "языком мира" и такое прочее.
Luarvik.:
само я, как начало всего - оно откуда взялось ?
Есть вопросы, на которые нет ответов. Откуда взялся мир? Откуда взялось всё? Намного полезнее, как мне кажется, ответить на вопрос: "почему меня волнует, откуда что-то взялось?". Совершенно очевидно, что некоторые вещи ниоткуда не берутся они просто есть. Если мы принимаем за основу парадигму, что всё обязательно берётся из чего-то, значит есть два варианта: 1) либо всё состоит из ничего, 2) либо что-то ниоткуда не бралось, а было/есть/будет вечно. Значит эта парадигма неверна. Разговоры о происхождении - это не более, чем непринуждённый способ перевести тему разговора. Если имеет смысл ставить вопрос "откуда берутся понятия" или "откуда берутся пылесосы", то это не значит, что все вопросы про происхождение также имеют смысл. Вопросы типа "откуда взялся Бог", "откуда взялась точка сингулярности", "откуда взялось всё" бессмысленны.
Luarvik.:
клиническая форма эгоцентризма
Эгоцентризм никак не связан с философскими убеждениями. Эгоцентрик - человек, который не способен допустить мысль, что он не прав. Что он ошибается. Это все вокруг не правы, а он прав. При этом он может быть идеалистом или материалистом, по убеждениям. Солипсизм - же это не предмет выбора человека. Это его описание, его признак. Если ты человек - значит ты солипсист. Но если ты солипсист-эгоцентрик с материалистическими убеждениями, то ты будешь верить в это своё субъективное убеждение как в непогрешимую истину. Убеждённый же солипсист знает наверняка, что он имеет дело только со своими субъективными иллюзиями, поэтому признавать свою неправоту - обычное дело.
0 | 0
Аватар
create
Понимание и объяснение
05:50 28.08.2021 №2102
Luarvik.:
я - человек, но не солипсист.
Вы солипсист, который этого не понял. Тем хуже для Вас, как для создателя AGI. Если Вы, конечно, включаете себя в это множество. Разговоры о существовании объективного мира - это пустая трата времени, потому что ни доказать ни опровергнуть в этом вопросе ничего нельзя. А вот доказать, что Вы солипсист, не составляет никакого труда. Назовите хотя бы одно понятие, которым Вы оперируете, и которое относится к объективному миру? Сразу предупреждаю, что "протяжённость", "время", "цвет", "место", "вкус" - это Ваши субъективные понятия. Таким образом, способ доказательства прост и очевиден, когда мы выясним, что объективных понятий у Вас нет - что множество объективных понятий пусто - и все Ваши понятия исключительно субъективны, тогда Вы становитесь солипсистом по определению.
Luarvik.:
Существует что-то за пределами субъективного или нет ?
На этот вопрос невозможно ответить, он парадоксален. Это всё равно, что спросить: "заключённый в тюрьме он свободен или нет?". Как на это ответить? Термин "существует" показывает, что Вы продолжаете находиться в рамках своего понятийного аппарата, но пытаетесь применить его некорректным способом. Вы не можете расшифровать термин "существует", я не могу ответить на Ваш вопрос.
Luarvik.:
Откуда взялось Я (которое по-Вашему есть начало всего) ?
Понятия не имею. Когда появился я, моих понятий ещё не было, в которых я мог бы зафиксировать этот свой жизненный опыт и сейчас перед Вами отчитаться. А спекулировать фантазиями не вижу смысла. Во-первых фантазии у каждого свои, а во-вторых они бесполезны.
0 | 0
Аватар
create
Предложения/замечания/новости по движку форума
14:26 28.08.2021 №2105
DCV, по данным провайдера SMS была доставлена 28.08.2021 в 16:32:05 по Киевскому времени. Со странами СНГ провайдер работает очень плохо, причём по остальной планете проблем нет. Возможно, это связано с политической напряжённостью. Поэтому идея с мессенджерами мне нравится, посмотрю, что можно с этим сделать. Если у кого-то есть готовые решения для PHP - можно оставлять здесь. P.S. Ввиду того, что телефон подвязался к базе данных, активировал Ваш аккаунт в ручном режиме. Прошу простить за технические неувязки и желаю удачного общения.
Luarvik.:
эти цифры ни о чём не говорят
Знание количества времени, прошедшего от даты регистрации, позволяет, например: 1. Определять порядок регистрации участников. 2. Отслеживать новых участников. 3. Определять среднюю скорость написания постов в день.
0 | 0
Аватар
create
Каким будет СИИ? СИИ будет другом или врагом для человечества?
18:23 28.08.2021 №2111
DCV:
после появления СИИ, еще долго многие решения будет принимать только человек, а роботы будут выполнять задачи, которые им поставил человек
В целом мне понравился манифест и во многом я его поддержу. Но, мне кажется, не все важные выводы сделаны. 1. Принятие решений в обществе людей основывается во многом на понятии ответственности. Ответственность - это наказание за ошибку. За отклонение от установленных норм (правил, законов, целей). Такое наказание приводит к минимизации ошибок и к приобретению целенаправленности в деятельности человека и общества. Поэтому, конечно, люди не отдадут сразу свои позиции в системе принятия решений. Сначала ИИ будет выступать только в роли консультанта. Но ИИ не означает безошибочность (непогрешимость, идеальность, оптимальность). ИИ, в силу конечности своих ресурсов, обязательно будет ошибаться, но эти ошибки будут на том уровне понимания, который людям будет не доступен. Простой пример - игра в шахматы. Тот факт, что современные лучшие программы показывают разный результат из одной и той же начальной позиции (проигрыш / ничья / выигрыш) доказывает то, что они играют не оптимально и ошибаются (поскольку начальная позиция при неизменных правилах игры имеет строго одну оценку). Но человек проиграет у такой программы в 100% случаев. Соответственно, мы не только не поймём что он ошибается, но и наказать его не сможем. К чему это приведёт предсказать просто невозможно. Что случится раньше - ИИ что-то натворит в качестве неверифицируемого и ненаказываемого консультанта или власть полностью перейдёт к машинам, а люди повторят сценарий фильма "Идиократия" - трудно сказать. 2. Предположим, что "транзит власти" пройдёт без катаклизмов и мы окунёмся в золотой век тотального изобилия и киберкоммунизма. Во взаимоотношениях между людьми всё-равно нужно будет устанавливать какие-то правила, хотя бы по той причине, что половое размножение подразумевает взаимодействие полов. Если сейчас самка может оценить самца по его успехам в обществе и тем самым осуществить половой отбор, то как самка будет осуществлять выбор в условиях, когда всю работу выполняют машины? Самцы будут устраивать какие-то битвы на рогах, состязаться на спортивных снарядах или устраивать дуэли? Сложно сказать. Мне думается в этой сфере мы даже не представляем, что может начать твориться. Ведь если сейчас труд во многом сублимирует эрос, то что его будет сдерживать, если ничего не надо будет делать, а еды будет в достатке... 3. Правильное понимание того, что собой представляет искусственный интеллект, даёт правильное понимание того, что представляет собой интеллект человека (или наоборот). И конечно же интеллект человека - это тот же самый орган для выполнения социальных задач, достижения социальных норм. Как Вы правильно пишите: "в автономных роботов будет заложено очень большое количество правил, подобных юридическим законам в обществе людей", ровно то же самое относится и к людям. Какие нормы примут себе люди пока не понятно, подозреваю, что на первый план могут выйти религиозные идеологии потому что они максимально далеки от материальных вопросов.
0 | 0
Аватар
create
Эволюция цифровых систем и элементарный интеллект
20:45 28.08.2021 №2112
Kek:
Предел экспансии белковых форм – планета Земля. Для продолжения экспансии природа руками человека создает иную форму. эволюция = создание
Благодарю за ответы. Не могу с ними в полной мере согласиться, потому что если "эволюция = создание", то как это следует мыслить в приложении к конкретным вопросам? Что одноклеточные микроорганизмы собрались вместе, посовещались и решили создать многоклеточный организм, разделившись на специализированные ткани и органы. Чтобы лучше выживать. Ведь именно так человек создаёт. А до этого атомы посовещались и решили объединиться в белки, РНК и клетки чтобы что? Какие задачи стояли перед атомами и почему им надо было объединяться. И почему атомы одинаковые, а люди разные. Если люди понятно почему делают роботов, то почему атомам нужно было делать клетки. Вопросов больше чем ответов. Мне кажется эта слойность эволюции - не более чем попытка нарисовать красивую картинку там, где она при ближайшем рассмотрении не такая красивая, как хотелось бы.
Kek:
Что такое смерть для AGI?
А что такое смерть для человека? Размыкание контура сознательного контроля. Исключение человека из процессов социальной регуляции. Смерть человека необходима для того, чтобы элиминировать косность и упрямство человеческих убеждений. Если бы человек мог полностью переобучаться с самого нуля, то потребности в смерти не было бы. Но он не может выдернуть из основания своего мировоззрения все кирпичи. Поэтому вынужден умирать. Если СИИ сможет переобучаться с нуля, менять самые фундаментальные свои убеждения, то умирать ему не нужно будет. А если не сможет полностью обновлять свою базу понимания с самого фундамента, тогда придётся его отключать и выращивать новый AGI с самого начала.
0 | 0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
38

Главная Участники Жалобы  Поиск Исходный код О форуме