Форум создателей искусственных интеллектов

Превратил иконку слева сверху над списком топиков в кнопку для помечания всех топиков прочитанными.

1. В аналогии водитель слеп. Это принципиально важно и достаточно точно. Потому что водитель - это просто "мясной болван", наш опорно-двигательный аппарат, скелет и мускулатура, нашпигованные автоматическими рефлексами разного уровня построения (см. Бернштейн "О построении движений"). Слепой водитель имеет всего два канала поступления информации: - проприорецепторика (обратная связь от сокращающихся мускулов) для корректной работы рефлексов; - "слух" - канал связи для получения высокоуровневых команд от "зреца" (тормози, вправо, влево, ускорься, разворот). Никакого будущего с таким набором рецепторов он видеть не может. Будущее сокрыто он него. 2. В заднее окно (т.е. в прошлое, в память) смотрит не водитель, а "зрец". Он же "мыслец". Он же команд "говорец". 3. Когда яблоко падает, зрец видит в заднем окне все стадии падения начиная от отрыва и заканчивая приземлением. И если в следующий раз в заднем окне он увидит начало падения, то из своей памяти он извлечёт последующие стадии падения. И ему будет казаться, что он видит будущее. Но это иллюзия. Которая будет верна ровно до тех пор, пока его взгляд в прошлое (т.е. в свою память с похожей ситуацией) будет совпадать с тем, что он видит прямо сейчас опять же в заднем окне (т.е. в совсем свежем прошлом, "настоящем"). Подытожив можно сказать, что иллюзия будущего существует, когда старое прошлое совпадает с новым прошлым. Аналогия хороша тем, что позволяет окончательно выкинуть из головы всякие ошибочные вредные иллюзии о том, что кто-то якобы видит какое-то будущее. Водитель слеп. А зрец зрит только прошлое.

Между "видеть будущее" и "видеть свою модель будущего, уходящую в прошлое" очень существенное отличие.

Признаться, сейчас настолько много дел в оффлайне, что иногда не успеваю даже заглядывать сюда. Но этот топик я считаю основным и ключевым. Поэтому прошу, по возможности, не выходить за рамки темы. Придёт время и я надеюсь продолжить предметные умозаключения по данному вопросу. Одно из этих умозаключений таково. 1. Если человек не знает принципов работы своего мышление, то его деятельность в решении любых задач похожа на броуновское движение. 2. Если человек начинает постепенно постигать принципы работы своего мышления, то и свою деятельность он организует таким образом, чтобы оно самоподобно повторяло принципы своего мышления. Например, составляет графики своей работы, планы, сортирует задачи по приоритетам, отбрасывает лишнее, создаёт картотеки, классификации, коллекции и т.д. 3. И в пределе, когда человек полностью постигает принципы работы своего мышления он полностью подчиняет свою сознательную деятельность этим принципам и достигает теоретического оптимума эффективности своей работы. И создание ИИ здесь оказывается естественным последним шагом в автоматизации этих осознанных принципов и окончательном отторжении интеллекта. P.S. Вы можете попробовать открыть топик "Флудилка". Обычно, на форумах он пользуется большой популярностью. Можете стать автором самого посещаемого топика на форуме. Если будут проблемы с активацией - пишите в личку.

1. Исправил + 2. Добавил к посказке ещё несколько спец-символов: ⌘ ¿ ⇒ ≈ 3. Переделал механизм кнопки "Цитата". Теперь это обычная ссылка, и если при клике на неё зажимать Ctrl, то форма откроется в новой вкладке браузера.

Обновление При наведении курсора на индикаторы лайков/дизлайков под сообщениями теперь появляется всплывающая подсказка с именами участников, поставивших эти лайки/дизлайки. Имена отсортированы по времени: сверху - последний, снизу - первый. Подсказка работает как в топиках, так и в списке своих сообщений. Удалить лайк/дизлайк нельзя, потому что иначе появилась бы возможность "подглядывать" за лайками.

Можно иметь разные теории (модели) о своём мышлении. Например, кто-то считает себя свободным, кто-то считает себя автоматом, кто-то считает, что им управляют демоны. Это всё разные модели. Но сам физиологический механизм (собственно интеллект), порождающий и использующий эти модели, работает в этих трёх случаях одинаково. Очевидно, что для построения любой из этих трёх моделей сначала нужно накопить определённый жизненный опыт, знания о самом себе. Для этого должна работать память. Потом данные из памяти нужно извлечь и агрегировать, генерализовать. Потом нужно иметь некую задачу, в рамках решения которой эта модель окажется востребованной. Потом нужно проявлять активность, чтобы с помощью этой модели строить своё поведение и сокращать мускулы. Всё это работает более-менее одинаково у всех. То, чем отличаются теории разных людей об устройстве их интеллекта малополезно. Продуктивнее выяснить те аспекты, в которых теории разных людей о своём интеллекте оказываются схожими.

1. Если Вы спрашиваете лично моё мнение, то я полагаю ИНС тупиковой технологией для создания AGI. Возможно, на базе ИНС будут созданы сверхбыстрые, сверхточные решатели, но это никоим образом не приблизит нас к тому, чтобы в "железе" воспроизвести именно человеческий механизм мышления. Можно очень легко это проиллюстрировать примером. На сегодняшний день созданы сверхмощные игроки в шахматы, обучающиеся за несколько часов превосходно двигать фигуры и выигрывать у супер-продвинутых шахматных движков. Но до сих пор не создана программа, обучающаяся игре в шахматы так, как это делает человек. Чтоб я глянул в код этой программы и сказал: "Вот, точно! Именно так я и думаю, когда играю в шахматы." 2. Я уже говорил выше, что, очевидно, у интеллекта человека нет какой-то выраженной границы между процессом "обучения" и процессом "применения знаний". Есть рекурсивный цикл: - процесс непрерывного накопления (записи, запоминания) жизненного опыта, возникающего вследствие реализации поведения, сформированного на основе имеющихся знаний - и процесс непрерывного обновления знаний, вследствие ретроспективного анализа накопленного жизненного опыта. Поэтому собственно интеллектом я бы назвал именно тот механизм ретроспективного анализа жизненного опыта, который формирует знания (ценности, нормы, эталоны). Мне кажется, у разных людей он работает примерно одинаково и не меняется в зависимости от собственно накопленного жизненного опыта. Конечно, одни люди, охотнее стараются забыть какой-то неприятный жизненный опыт, чтобы не производить его анализ. Другие же наоборот постоянно копаются в прошлом. Но это скорее говорит о том, что кто-то лучше учится на своём опыте (потому что учится), а кто-то хуже (потому что не учится). Но если уж люди учатся, то учатся одинаково. P.S. Ув. Схема Александера, Вы очень щедры на лайки, спасибо. Но мне кажется такой дисбаланс не приведёт ни к чему хорошему. Призываю ставить лайки по существу. Ведь не награждают людей медалями каждый день. Отличие должно быть исключительной мерой, праздником, событием, а не заурядной суетой. Если нравится всё, то это значит, что не нравится ничего.

Обновление Над списком топиков появился выпадающий список с критериями сортировки топиков. Направление сортировки сверху-вниз фиксированное: по последнему сообщению - от новых к давним по дате создания топика - от первого к последнему по автору и по названию топика - по алфавитам по количеству постов, лайков, просмотров - от max к min. Выбранная настройка хранится в куках, поэтому на каждой машине настройка индивидуальная. По умолчанию сортировка "по последнему сообщению".

В этом топике я попытаюсь объяснить, что такое понимание, и надеюсь понять, что такое объяснение. Объяснить кому-то что-то, значит активными целенаправленными действиями добиться у кого-то понимания чего-то. Следовательно, процесс объяснения - это процесс решения специфической задачи, критерием решённости которой является появление понимания чего-то у кого-то. Но это так же очень похоже на процесс научения, который можно описать похожим образом, как активные целенаправленные действия, направленные на возникновение у ученика знаний, навыков, умений. Есть ли разница между научением и объяснением? Осознавание своего незнания подталкивает нас к поиску ответов на вопросы типа: что? как? Осознавание своего непонимания подталкивает нас к поиску ответов на вопросы: почему? отчего? why? Объяснение подразумевает ответ в виде: потому что ..., оттого что ..., because ... Чтобы разобраться, рассмотрим простые примеры научения и объяснения. Пример научения: - Чему равно Pi? - Pi примерно равно 3,14159. - Да, теперь я понимаю. Последний ответ выглядит неуместно. Здесь правильным будет: "Да, теперь я знаю", знаю как статический факт. Потому что произошёл процесс обучения. Пример объяснения: - Почему деревья шатаются? - Потому что дует ветер. В этом примере явно прослеживается механика объяснения "чего-то" через "что-то". Если знание самодостаточно, оно просто есть, то понимание требует ещё чего-то, чтобы через него объяснить что-то другое. Русскоязычный вариант вопроса "отчего?" и англоязычный вариант ответа "because ..." отчётливо указывают на то, что при объяснении чего-то ключевую роль играют причинно-следственные т.е. хронологические/темпоральные отношения. Поэтому ответ на вопрос "Почему Pi равно 3,14159?" уже вызывает серьёзные затруднения. Чтобы объяснить почему Pi ≈ 3,14 придётся привлекать теории устройства Вселенной, чтобы через них попытаться объяснить почему Pi ≈ 3,14, а не 2 или 4. Из этимологии слова следует, что "об-яснить" значит сделать что-то ясным, освещённым. Что же об'ясняет объяснение? Понимание предполагает не простое обладание неким истинным знанием, а сведениями об отношениях между разными истинными знаниями, что и превращает знания в понимание. Ясным должно стать отношение одного знания к другому. Понимания можно достичь в результате вербального объяснения или в результате анализа личного жизненного опыта. Можно сказать, что я на личном опыте понял, например, что вступать в дискуссии с троллями бесполезно. Т.е. я выявил отношение между одним истинным знанием "дискуссии должны быть содержательными" и "дискуссии с троллями бессодержательны." Таким образом, если я захочу содержательную дискуссию, то я не буду вступать в дискуссию с троллями и я смогу объяснить почему. Вербальное объяснение является суррогатом личного жизненного опыта и для того чтобы словесное объяснение работало, оно должно иметь формат жизненного опыта. Т.е. за словами "потому что" должна следовать причина объясняемого явления, хронологически предшествующая ему. Схему генезиса и работы понимания можно описать таким образом: - сначала возникает знание фактажа (нечто так и не иначе); - потом возникает осознавание непонимания (почему так?); - затем следует личный жизненный опыт, который предоставляет темпоральные цепочки, из которых путём анализа можно выявить отношения между двумя истинными знаниями (возникает понимание - отношение двух знаний) или словесное объяснение (потому что...) с тем же эффектом; - затем из понимания следует возможность, используя это понимание делать логическую продукцию, умозаключение (если будет так-то, то следствия будут такие-то). Выводы: 1. Объяснить, значит описать, а понять, значит зафиксировать причинно-следственное отношение между двумя знаниями. 2. Понимание возникает вследствие анализа своего жизненного опыта, поэтому формат вербального объяснения должен соответствовать формату жизненного опыта (вербальный жизненный опыт - это тоже жизненный опыт). 3. Полноценное обучение предполагает научение (запоминание фактов) и объяснение (запоминание отношений между фактами). 4. Чтобы что-то объяснить нужно сначала это понять. Т.е. чтобы описать отношения между знаниями (дать объяснение), нужно сначала узнать эти отношения (получить понимание). Часто на практике случается, что понимание возникает в процессе попыток объяснения. Современные подходы к созданию ИИ нацелены в основном на создание в машине искусственного знания (для опо-знания), а вопросам искусственного понимания (и объяснения) уделяется недостаточно внимания. Процесс создания механизмов искусственного обучения можно будет считать хоть сколько-нибудь успешным, когда в машине возникнет искусственное понимание. Поэтому разговоры о революционных прорывах в машинном "обучении" следует, на мой взгляд, считать преждевременными.

1. В решении задачи возникновения понимания решающую роль играет, конечно, сторона, пытающаяся понять. Понимание возникает только в результате активных попыток обучающейся стороны понять (т.е. выявить и зафиксировать причинно-следственную связь). Если обучающаяся сторона активно пытается понять, то роль объясняющей стороны успешно может исполнить даже свой "сырой" жизненный опыт (пассивное объяснение). Если же обучающаяся сторона не прилагает активных усилий к тому, чтобы понять (т.е. анализировать свой жизненный опыт, выдвигать предположения, проверять их), то усилия даже самого искусного объясняльщика будут напрасны. 2. Искусство объяснения состоит в основном в том, чтобы без лишних деталей, аннотационно, просто совместить причину и следствие в восприятии ученика настолько близко (в виде слов или других понятных образов), чтобы у ученика вследствие этого возник настолько простой жизненный опыт, понимание из которого последовало бы уже после минимальных аналитических усилий. Например, приводить примеры. Надеюсь, понятно объяснил.

Правильные ответы на вопросы типа что? как? где? не демонстрируют понимания (в смысле данного топика). Они демонстрируют знания, владение понятийным аппаратом на разных уровнях абстракции (отвлечения от деталей). Если мы в тексте слово "ветер" заменим на слова "газовое движение" то мы не добавим ничего, мы только произведём тавтологическую замену, перейдём на более низкий уровень абстракции (на уровень большей конкретики). Понимание же (в смысле данного топика) демонстрируется "правильным" ответом на вопросы: отчего? почему? (причинно-следственные отношения) или к чему? для чего? (следственно-причинные отношения). Если Ваша система на вопрос: "почему ветер дует?" ответит: "потому что звёздное излучение (или другой источник) создаёт в атмосфере планеты области с разным уровнем газового давления" то мы получим качественно иной ответ, это уже не будет тавтологическая замена, это будет связка двух областей знаний. И именно эта связка позволит делать умозаключения. И цепочки умозаключений (т.е. объяснения). Чего современные системы ИИ напрочь лишены. И если знания в целом фиксированы и зависят только от тех фильтров восприятия, которые были применены для запоминания мира. То понимание (отношения между областями знаний) может быть совсем разным и зависит только от жизненного опыта. Например, для кого-то "ветер дует, потому что деревья шатаются" - вполне себе рабочая гипотеза для понимания. Или "ветер дует потому, что такова воля Зевса". Этот текст очень похож на объяснение (причинно-следственных отношений). Пытаюсь понять это и у меня не получается. Что значит "все связи одновременно"? Это очень сильное утверждение. Похоже на эпилепсию скорее, чем на нормальную работу ума. Если я решаю задачу в области забивания гвоздей, то я не использую свои понимания из области химии. Очевидно, что для построения поведения актуальными являются только те области понимания, задачи в которых мы решаем прямо сейчас, в данном задачном контексте. Что не исключает, конечно, подключение необходимых областей понимания, если маршрут решения задачи выйдет на эти области (например, забивал гвоздь, ударил палец, применил перекись водорода). Давайте не будем торопиться. Это очень просто сказать "сформируете". А вот и давайте напишем программу, которая сформирует базу понимания, либо из анализа текстов либо из анализа сырого жизненного опыта. Обсуждению и, желательно, реализации.

1. Можете написать мне в личку, для какого именно сообщения нужно отменить лайк, и я его удалю из базы. 2. Признаться, до сих пор я не уверен, в том, правильно ли устроен механизм лайков. С одной стороны, это хорошо и правильно, что участник не видит лайков других участников пока сам не поставил лайк/дизлайк. Чтобы лайки не притягивали к себе лайки по принципу конформности ("все ставят и я поставлю"). Это правильно с той точки зрения, что итоговая оценка получается максимально достоверной и формирует правильный сигнал автору сообщения. С другой стороны, у лайков может быть иное назначение, а именно обратить внимание участника на некоторое сообщение, если ему поставили лайк, то может стоит не пробежать мимо, а вчитаться, вдруг там что-то действительно полезное. С третьей стороны, один участник, не будем показывать пальцами, понаставлял лайков без системы, чем подпортил статистику. Что в целом не тянет на серьёзное нарушение, но намекает на то, что хорошо было бы сделать возможность отозвать свой лайк. Однако, если сделать возможным отмену лайка, тогда нет смысла скрывать лайки до волеизъявления (каждый сможет поставить лайк, подсмотреть чужие лайки и потом отменить свой лайк). Поэтому если я не одинок в своих сомнениях, прошу высказывать соображения, возможно, лайки стоит сделать отменяемыми и открытыми по умолчанию для всех. P.S. Подобный опыт на Хабре привёл к тому, что лайки стали открытыми.

Сервис древний, но до сих пор рабочий - онлайн распознавалка голоса. Позволяет голосом набирать тексты на разных языках.

Это Вы уже говорите о формате данных. О том как выражать и описывать жизненный опыт и понимание, на его основе. Но понимание и объяснение - это (хоть и важная) довольно узкая тема. Поэтому хотелось бы сосредоточиться на анализе механики конкретно понимания/объяснения, не уходя далеко в смежные области знаний. Ведь помимо представления тут явно рядом лежит проблематика целеполагания (ведь мы не просто так объясняем/понимаем, мы это делаем для какой-то цели, в рамках решения некоторой задачи). Мне кажется, тут для начала достаточно ограничиться тем базовым пониманием, что представления всегда имеют символьную, знаковую (дискретную) природу. Что есть некий понятийный аппарат с разными уровнями абстракции, через элементы которого происходит отображение и запоминание жизненного опыта, понимания, целеполагания. Да, это понятно. Вопрос только в том, по какому принципу их связывать. Собственно, об этом топик. Если попробовать сформулировать базовые принципы такого связывания, то я бы предложил следующий рекурсивный сценарий: 1. Весь свой жизненный опыт должен записываться в хронологическом порядке. Настолько детально, насколько это позволяют ресурсы. Пусть даже в терминах Вашей онтологии. В том числе и опыт наших умозаключений (почему это важно станет понятно в п.4). 2. Когда происходит отклонение от какой-то установленной ранее нормы (например, мы чувствуем боль, или ломается автомобиль, или наш прогноз не сбывается) возникает потребность, объяснить самому себе причину этого, т.е. найти в прошлом жизненном опыте что-то, что можно было бы объявить виновником этого отклонения (установить причинно-следственное отношение). Либо возникает потребность спрогнозировать, что будет, если произойдёт такое-то событие (установить следственно-причинное отношение). 3. Единственным способом установить это отношение есть поиск по базе своего жизненного опыта похожих ситуаций и выделение вариантов того, что может служить причиной следствия, либо, что может служить следствием причины. После этого необходимо установить (запомнить) это отношение так, как будто оно истинно - выдвинуть гипотезу - установить новую норму. 4. Совершить действия (построить поведение) на основании выдвинутой гипотезы. И всё, что произойдёт, будет записано в жизненный опыт (см. пункт 1). Всё, цикл замкнулся, и теперь мы оказываемся в любопытной с алгоритмической точки зрения ситуации, когда сделанное нами предположение (выдвинутая гипотеза, созданная норма) стала частью нашего жизненного опыта, рекурсивно сама по себе становится предметом нашего внимания. Теперь, если действия, основанные на нашей гипотезе, окажутся не успешными (т.е. произойдёт отклонение от нормы, прогноз не сбылся, см. пункт 2), то мы должны будем (п. 3) выдвинуть новую гипотезу, уже относительно наших собственных умозаключений - т.е. объяснить себе: "Наша гипотеза была неверна, нужно её выбросить и взять другую гипотезу" или "Наша гипотеза была верна, но возникли новые обстоятельства, которые мы не учли". И построить поведение (п.4). И так эта машина рекурсивного ретроспективного анализа своего жизненного опыта постепенно улучшает свою базу понимания, т.е. причинно-следственных и следственно-причинных отношений. Так мы учимся не только всё лучше и лучше понимать. Но и всё лучше и лучше учиться, потому что процесс обучения становится предметом нашего понимания. Мне кажется, я понял о чём Вы говорите. Я это называю "предел понимания". Когда мы доходим до предела понимания некоторого вопроса, то возникает полная уверенность в том, что мы полностью разобрались в нём, что построена достаточно полная модель отношений в некоторой области и теперь мы можем успешно решать в ней задачи. Мы здесь на форуме кроме того, что пытаться объяснять друг другу своё понимание вопросов устройства интеллекта, делать-то больше ничего и не можем. Поэтому, в ключе предлагаемой мною методологии, попытаться объяснить, что такое объяснение, видится достаточно коротким и прямым путём к пониманию важных механизмов анализа жизненного опыта, выделения причинных отношений и построения умозаключений. Если мы с этим не разберёмся, то объяснять дальше что-то другое бесполезно. Сначала нужно объяснить объяснение и понять понимание. Конечно, понимание подтверждается решением задач. Если ученик не демонстрирует успешного решения, значит он демонстрирует непонимание. Очевидно, не все объяснения одинаково полезны... Ещё пару слов про объяснения. Любое вербальное выражение мысли есть хронологическое описание некоторого своего жизненного опыта. Но не любое описание опыта есть объяснение. У женщин часто наблюдаю способ общения, когда они встречаются и начинают просто пересказывать друг другу свой жизненный опыт: "А я вот в субботу была у Маньки, она сделал себе маникюр. А Санька купила себе новую кофточку и т.д. и т.п...." Понятно, что женщина-слушатель этого потока сознания находит в нём что-то интересное для себя, какие-то специфическое женские переживания, модные новинки, слухи, сплетни и т.д. Но назвать это "объяснением", наверное, будет неправильным. Всё-таки объяснение это специальная активность, которая должна оканчиваться фиксацией понимания у собеседника. Если я вижу, что меня поняли, значит, я объяснил. А если я просто рассказал, изложил, поделился - то я выполнил пассивную роль магнитофона. Объяснение подразумевает построение модели собеседника и фиксацию изменений, произошедших в этой модели, после наших объяснений. И, соответственно, корректировка способов объяснения, если понимания не достигается. Наверное, самая сложная форма объяснений, это объяснения для аудитории, когда для достижения успешного результата нужно строить модель некоторого усреднённого участника аудитории, и контролировать понимание по какому-то интегральному показателю.

Как мне кажется, ощущение понимания возникает на восприятии контраста, при переходе от непонимания к пониманию. Поэтому, возможно, сначала стоит разобраться с тем, как работает ощущение непонимания. Непонимание, похоже, может быть вызвано двумя причинами: 1. причинно-следственное отношение установлено, но при умозаключениях оно приводит к противоречию ("Зачем производить некачественный товар? Ведь если покупатель один раз его купит, увидит его некачество, то в следующий раз уже не купит и другим советовать не будет. Не понимаю.") 2. вариантов так много, что не знаешь какую связь установить. ("Не понимаю, зачем люди постоянно что-то постят в соцсетях.") Понимание возникает, когда непонятному факту вдруг находится объяснение. "Некачественный товар производится только с целью сиюминутной наживы". "Люди всё постят в соцсетях, потому что им кажется, что так они делают что-то полезное для других". Я бы не торопился с такими утверждениями. Что первично, своё понимание, а потом объяснение, как описание этого понимания? Или первично объяснение самому себе, а понимание - просто запоминание этого объяснения? Понимание невербально, но нонятийно. Чем отличается объяснение от повествования? Повествование излагает хронологию событий, т.е. последующее событие в повествовании связано с предыдущим только отношением следования. А объяснение излагает хронологию в привязке к причинно-следственным отношениям игнорируя лишнее. Извлечёт ли слушатель из этого потока какое-то понимание или нет - зависит от слушателя. Почему дети играют в "почемучку"? Потому что в определённый момент они вдруг понимают, что на вопрос "почему?" можно услышать ответ, позволяющий качественно новым способом связать друг с другом два своих жизненных опыта. Причинно-следственным отношением. Ведь что такое, по сути, это отношение? Это просто ассоциация, связь, которую можно установить произвольно, и которая должна активироваться, когда мы начнём решать задачу в некоторой области. При этом все, что с этим связано именно причинно-следственными отношениями, должно подтянуться в сознание. Например, если мы начинаем собираться в гости, то мы непроизвольно обнаруживаем в своём сознании представления о той локации, в которую направляемся, что там нас ждёт, что мы должны с собой взять и т.д. Потому мы и говорим "…в связи с тем, что…". Причинно-следственное отношение не имеет ничего общего с физикой процесса. Оно сугубо субъективно и может порождать любые химеры, предрассудки и суеверия. Возможно, в первую очередь именно этим человеческий интеллект и интересен. Я, например, не могу выбросить из головы понимание Эйлера, подкупающее своей простотой: "будем считать обязательным и основополагающим законом природы то, что два тела не могут взаимно проникнуть друг в друга или вместиться в одном и том же пространстве. Именно следуя этому закону, надобно искать истинный источник всех движений и изменений всех тел, наблюдаемых нами в природе." Мне нравится мыслить понимание как модель отношений. Понимание - это что-то вроде таблицы Excel, где одни ячейки связаны с другими ячейками и изменение данных в одних ячейках приводит к изменениям в других. Я не раз был свидетелем разного понимания каких-то процессов, но когда составляешь модель в таблице Excel, у всех сразу оказывается одинаковое понимание. Мне кажется, модели в виде Excel-таблиц - это хорошая аналогия для искусственного понимания. Когда модель сырая, несбалансированная, она похожа на "непонимание", но когда все связи установлены, данные введены корректно - "всё сходится", всё становится на места и таблица начинает быть похожа на "понимание".

Egg, благодарю за отзыв, приветствую на форуме и желаю приятного и полезного общения. Из базового функционала осталось доделать только расширенный поиск. Из вспомогательного функционала планируется: - переделать механизм лайков, чтобы они были видны всем и всегда; - предпросмотр сообщений сделать полноформатным (с аватаром); - сохранение топика с аватарами (есть идея как сделать это хорошо и компактно); - уведомление участника по почте если его цитируют; - настройка формата дат для гостевого доступа.

Обновление. Заработал расширенный поиск (ссылка внизу страницы). Искать можно либо в текстах сообщений, либо в названиях топиков. Строка поиска допускает частичное совпадение. Т.е., например, при поиске в названиях топиков по запросу "зоо сущ" (без кавычек) будет найден топик "Зоопарк Мутных Сущностей". Также есть возможность искать по автору и по id топика. Поиск регистронезависимый.

Сегодня закончился срок действия SSL сертификата, поэтому при попытке зайти на сайт высвечивалось сообщение, что соединение не защищено. Ситуация исправлена. Новый сертификат установлен. Также запущено задание Cron для автоматической выдачи сертификата при следующем окончании срока действия. Приношу извинения за возможные причинённые неудобства.

Если я правильно понял предложенную методологию, то тезисно перефразировать её можно так: - человек и его интеллект возникли в результате некоторой "эволюции"; - органом интеллекта есть мозг; - идеальный метод создания искусственного интеллекта - это создание искусственной эволюции; - поскольку вычислительных мощностей для искусственной эволюции у нас нет, приходится создавать искусственный мозг. У Вас, конечно, есть право и возможность выбрать такую методологию создания ИИ, или любую другую из вычеркнутых Вами. Но все они были мною перечислены как казусные и сомнительные, потому что их выбор основывается на некотором субъективном предпочтении. Т.е. человеку кажется, что эта методология верна, но он не может доказать ни себе, ни другому человеку, что эта методология верна. Более того, ни одна из этих методологий по факту не привела к созданию СИИ, что, опять же, свидетельствует не в их пользу. Почему лично я отвергну предложенную Вами методологию: 1. Она терминологически противоречива. Создаёт создатель. Эволюция эволюционизирует (или что-то в этом роде). Технология создания и технология эволюции не просто в корне отличаются, они прямо противоположны. Поэтому утверждать, что "эволюция создала", это примерно то же самое, что утверждать "поработитель освободил" или "благодетель изнасиловал". 2. Даже если у Вас появится возможность создать искусственную эволюцию, это не даст ответа на вопрос, что же такое собственно "интеллект". Допустим, в искусственной симуляции, в результате некоторой искусственной эволюции возникли искусственные люди с искусственным интеллектом. Вы не сможете определить, у кого из них интеллект лучше или хуже или, даже, что он у них вообще есть. 3. Даже если у Вас появятся вычислительные возможности создать искусственную эволюцию, то Вы не сможете её создать, потому что это не целостная законченная стройная теория с математическим аппаратом, а просто некая философская парадигма общего характера. В частности, Александр Болдачев полагает, что создатели ИИ вообще не должны знать, что именно они создают, что AGI будет следующим непостижимым фронтом эволюции. Т.е. неопределённость и непостижимость в философском эволюционном идеале становятся эталоном, ценностью и целью. А если говорить о биологической эволюции видов, то это даже не философская парадигма, а просто конвенциональный фактоид, с реальностью не имеющий ничего общего. Поэтому основывать всю свою методологию на том умозрительном предположении, что человеческий интеллект - это следствие случайных ошибок в геноме некоторой перво-крысы - это (скажем мягко) неоправданно рискованно. 4. Воссоздание мозга, теоретически, может быть успешным методом создания ИИ, но: - для современных технологий мозг всё-таки слишком сложный аппарат, чтобы его реверс-инжинировать непосредственно; - все другие биологические органы и процессы воссоздавались искусственно не в том виде, как они реализованы в биологии, а как это удобнее сделать через существующие технологии. Вполне возможно, что те функции, которые воплощает в себе мозг, можно воспроизвести на другой элементной базе принципиально другим и более простым способом. Например, скорость распространения импульса в нерве не более чем 120 м/с. А в компьютере - в 2,5 млн раз быстрее. Или вот давайте посчитаем, если человек воспринимает зрительную информацию с частотой 25 кадров в секунду в течении 100 лет без сна, то это получается примерно 80 млрд актов восприятия. Компьютер может себе позволить воспринимать и запоминать/вспоминать больше. Поэтому воспроизводить следует не субстрат интеллекта (мозг), а методологию его работы. Собственно поэтому я и предлагаю рекурсивную методологию, которая основана на простых и очевидных фактах: - интеллект у нас уже есть, какой-никакой, свой; - именно этот интеллект работает, когда мы пытаемся создавать ИИ (причём не важно с помощью какой методологии). Рекурсивность заключается в том, что необходимо неустанно наблюдать за работой этого своего интеллекта и пытаться те методы, которые мы обнаружим в деятельности интеллекта, переносить на свою собственную сознательную деятельность при создании ИИ и включать в целевое ТЗ. Ну вот, например, Luarvik. обнаружил при наблюдении за своим интеллектом, что основная доля всей активности совершается человеком "на автомате", следовательно: 1. мы дополняем методологию своей работы автоматизацией своей деятельности (пишем программы, автоматизирующие нашу деятельность, создаём и используем механизмы для тех же целей. У меня, например, есть кликеры, которые за меня вводят резолюции или отмечают галочки в почте). 2. дополняем методологию работы самого ИИ найденным методом. Т.е. если мы будем делать ИИ, который будет 100% своей активности, каждое шевеление каждым мускулом, делать осознанно и ничего не будет делать на "автомате", то это будет неправильный ИИ по определению. Достоинства этой методологии в том, что: 1. Она лишена субъективных предубеждений - у кого какой свой ЕИ есть, такой с него ИИ и получится. 2. Её легко доказать другому. 3. Она работает. Недостатками этой методологии есть то, что: 1. Не все мыслительные процессы поддаются наблюдению. 2. Не все интеллекты одинаковы. 3. Результат наблюдения субъективен и зависит от наблюдателя. Чтобы минимизировать недостатки 2 и 3 я предлагаю заниматься рекурсивной методологией здесь, коллективно, кому это, конечно, интересно.