Форум создателей искусственных интеллектов

Пока глухо. За основу размышлений взят "зефирный тест ". Посмотрен Редозубов: Ну и Зефирный тест Вчера так же пришла мысль о частях и целом, о выходе из этого дремучего леса из двух сосен, но она пока формулируется. Не понятно с какой стороны к ней подступиться.

Может момент времени это волна, гребень которой возвышается над статичной плоскостью, а мы, находясь на гребне этой волны, получаем возможность видеть прошлое и будущее и как сёрферы выбираем в какую сторону маневрировать.

Да ведь просто же. Память определяет прогноз. Помним что яблоко падая упадёт. Двинув рукой уроним что что-нибудь. В чём интрига? Вспоминается Андреева аналогия с водителем смотрящим в заднее окно, но то что Вы подразумеваете остается пока непонятным. Помню и знаю что сделав так, будет сяк.

Стоит отметить что водитель смотрит в переднее окно. Видя что там к земле падает яблоко, он оборачивается в заднее и смотрит чем его полёт закончится.

Мне понравился романтичный образ с серфером. А Андрей использовал самый простой способ сказать, что то, что впереди, - оно, в основном мерещится. Из будущего к нам приходит больше прошедшего, чем предстоящего. По нему и гадаем. Говорят, что у некоторых открывается некий духовный взор, который позволяет видеть будущее непосредственно, но лично я даже дежа вю испытывал редко. Больше приходится полагаться на достаточную для предвидения осведомлённость, сообразительность и на достаточно сильные для формирования желаемого будущего волю и средства её воплощения. Интересно представить, что происходит с объектом, опережающим мир в потоке событий. Становится ли он похож на живого?

Я был слегка не точен, когда вещал про крестики-нолики. На самом деле, даже если перенумеровать комбинации хаотическим образом, симметрии всё равно всплывут в процессе познания. Кстати, кто знает, сколько там уникальных комбинаций без учёта симметрий и без различения предысторий? А с учётом симметрий? А сколько подгрупп в группе симметрий?

Спасибо за доброе слово! Но процесс тут энергетический. Помните корабль(?)!.

Помню. Интересно, куда девался один пост?

1. В аналогии водитель слеп. Это принципиально важно и достаточно точно. Потому что водитель - это просто "мясной болван", наш опорно-двигательный аппарат, скелет и мускулатура, нашпигованные автоматическими рефлексами разного уровня построения (см. Бернштейн "О построении движений"). Слепой водитель имеет всего два канала поступления информации: - проприорецепторика (обратная связь от сокращающихся мускулов) для корректной работы рефлексов; - "слух" - канал связи для получения высокоуровневых команд от "зреца" (тормози, вправо, влево, ускорься, разворот). Никакого будущего с таким набором рецепторов он видеть не может. Будущее сокрыто он него. 2. В заднее окно (т.е. в прошлое, в память) смотрит не водитель, а "зрец". Он же "мыслец". Он же команд "говорец". 3. Когда яблоко падает, зрец видит в заднем окне все стадии падения начиная от отрыва и заканчивая приземлением. И если в следующий раз в заднем окне он увидит начало падения, то из своей памяти он извлечёт последующие стадии падения. И ему будет казаться, что он видит будущее. Но это иллюзия. Которая будет верна ровно до тех пор, пока его взгляд в прошлое (т.е. в свою память с похожей ситуацией) будет совпадать с тем, что он видит прямо сейчас опять же в заднем окне (т.е. в совсем свежем прошлом, "настоящем"). Подытожив можно сказать, что иллюзия будущего существует, когда старое прошлое совпадает с новым прошлым. Аналогия хороша тем, что позволяет окончательно выкинуть из головы всякие ошибочные вредные иллюзии о том, что кто-то якобы видит какое-то будущее. Водитель слеп. А зрец зрит только прошлое.

Между "видеть будущее" и "видеть свою модель будущего, уходящую в прошлое" очень существенное отличие.

Какой именно? Чужие посты не удалялись. Гость 188 два своих поста сам удалил. Один из них успел прочитать - хороший пост был, с картинкой. Свои посты в этой ветке вроде не удалял, хотя некоторые хочется. Просто впредь не буду совмещать пьянство с форумами (постараюсь). У Антона в ветке удалил пост с просьбой кинуть ссылку на попытки моделирования эмоций, но он кинул её в другом месте. Правда статья на английском. А английский не знаю и знать не хочу, потому что если песни зарубежных исполнителей наполнятся смысловой нагрузкой, то слушать их станет невозможно.

Про слова песен - это зря. Некоторые хорошо заходят, - почти как русские. Зависит от автора. Но проблему признаю. Тут был прецедент с Ciao 2020 в исполнении Урганта. Там русская попса на итальянском вдруг зазвучала лучше, чем на русском. В тытрубе есть.

Я и говорю - интересно. Может и сам прохезал. Отвечал на этот пост, что в восприятии надо убавить уровень очевидности и прибавить уровень любопытства в смысле как реализовать. Причём не саму связку, а механизм её формирования.

На примере леса из двух сосен рассмотрим проблему которая не имеет однозначного решения с точки зрения формальной логики и даёт субъектам восприятия право выбора точки зрения, каждая из которых верна. И так, мы видим две сосны. 1 плюс 1=2. Всё логично. Но копнув чуть глубже мы обнаруживаем общую корневую систему. Одна сосна умерев отдаст влагу другой, т.е. они вроде как не одно целое, но в тоже время одно, одна система. На бумаге 1 плюс 1=2 выглядит не противоречиво до тех пор, пока не будет рассмотрено в контексте остальной реальности. 1 муравей это одно, а два и больше это уже муравейник, сложное инженерное сооружение. Рассмотрим по ближе единицу. Она обладает рядом характеристик. Например она не четная, является целым числом, простое. Теперь сложим её с такой же единицей  получится 2. Но двойка это не две единицы, это совершенно новое образование с новым набором характеристик, оно чётное и не простое. А если опустим этот пример в контекс физики, то 1 плюс 1 будет равнятся 2.15, ведь плюс это нетемлемая часть которая никуда не делась. Ядро урана распадаясь образует две части сумма масс которых меньше измачальной массы ядра. Потому что вместе их удерживала энергия, которая высвободилась. Наделим единицу радиусом восприятия пространственно-временого континума, а потом сложим две: Но это было только вступление к описываемой проблеме. Чтобы подобраться ближе, допустим лирическое отступление и порассуждаем одинок ли человек. И так. Возьмем человека в вакууме. Он уникален, индивидуален и исключителен. Уникальное ДНК, модные ботинки, хипстерский свитер и неповторимая призма жизненого опыта. Можно рассматривать его единицу. Рассматривать его интеллект и пытаться воспроизвести его как эталон, но будет ли это верным подходом? Ведь погружая его в контекст социума оказывается что все уникальные выражения были им где-то услышаны, ботинки это порождение субкультуры, как и свитер и в общем то никакой индивидуальности нет. Есть только отражение социума, и вырви его из него, он бы прятался под корягой и выл. Даже ДНК с шимпанзе у него на 98% совпадает и уникальности там кот наплакал. Собственно вопрос: где кончается человек? Опять два подхода в контексте одиночества: 1 - человек одинок, никто никогда не посмотрит на мир его глазами. Он одинокая сущьсность в клетке неповторимых галлюцинаций и даже окситоцин, подразумевающий социальную связь он ипытывает одиноко, субъективно, в нутри своего тела. А на самом деле связи никакой нет. Есть только субъективная иллюзия, которая ненастоящая и есть по своей сути своей лишь малекула. 2 - человека как самостоятельной единицы не существует. Он не ограничивается рамками физического тела и размазан по миру, социуму, вселенной, времени. У него есть удеждение, к примеру что НЛО существует. Это ему сказал сосед которому на сейчатку попала энергетическая частица от далекого квазара и теперь нашего персонажа рассматривать отдельно от квазара неправильно. Они с ним едины. Так же как человек един с силами определившими константы во вселенной. В общем шиза. Ещё подход к проблемме, теперь ближе. Мы имеем два подхода, два видиния, они оба верны но взаимоисключаемы. Возьмем в пример сознание в контексте двух подходов. Начнем со второго. Сознание похожа на призрака который носится между нейронами. Это система образуемая нейронами как муравейник муравьями. Мы видим контуры призрака, его структуру и это хорошо. Но что бы лучше понять его, нужно его детализировать, разобрать на составляющие. Так мы переходим к первому подходу. Вынаем нейрон и рассматриваем его. Смотрим закономерности его работы, его форму и т.д. но не находим там и части призрака. Нейрон вырваный из системы оказывается бесполезным и не нужным куском. И тут возникает почва для сотрудничества: одни разбирают детали, другие рассматривают систему которые эти детали образуют. Потому что в системе нет ничего от деталей, а в деталях ничего от системы. В общем, как получилось. Детали образуют новую систему ничего общего с деталями не имеюшую и наоборот.  Надеюсь проблему видно. Пытаясь построить определенную систему мы должны строить её из деталей которые вообще не похожи на образуемую ими систему. На последок рассмотрим паучью паутину как систему и попробуем понять какие части её образуют. ДНК? Результаты разворачивания ДНК, в белковых нейронах, или в призраке который в этих нейронах обитает? Стоит отметить что каждая паутина плетётся в уникальном месте с поправкой на порывы ветра. Нам же, надо сплести паутину оперируя нейронами, или ДНК, в общем частями на паутину никак не похожими.

Другая единица - это уже двойка. Т.е. существует, как единица, но чем-то отличается. Их связь, т.е. пара - это уже что-то третье.

Верно. Количество не всегда качество. Разделение обязанностей определяет. Стволовые клетки вспомнились и трутни в муравейнике, которые вступают в роль по надобности.

Элемент определяет качество системы. Пытаясь воссоздать интеллект очень важно не заблудиться в этом лесу из двух сосен и не перепутать интеллект с его проявлениями. Например мышление с навыком мышления. Если система образовала песочный замок, не надо воссоздавать замок, надо воссоздавать элемент который этот замок определил. Замок, это частный, иллюзорный случай, продиктованный условиями к адаптации. Также как и человеческая культура с языками и логикой лишь иллюзорная надстройка к интеллекту никакого отношения неимеющая.

Влад, а не поделитесь ли Вы с нами мнением о качествах элементов, причём желательно того качества Системы, о котором мы тут говорим?

Ну, почти. Интересно, например, откуда берутся элементы, каков их состав. Особенно интересно, является ли Связь Элементом Системы.

Лучше подходить к вопросу так: элемент - это то, чей состав Вы не можете или не хотите анализировать. В конце концов, свою Систему Вы тоже не можете познать полностью, если её элементы или связи между ними хоть чем-то отличаются друг от друга. Вы можете разглядеть только её Подсистему, которую можете рассматривать, в свою очередь, в качестве элемента. Связь почти ничем не отличается от элемента. Восприятие узла без внутренних связей или связи без внутренних узлов - это можно обозвать чем-нибудь вроде фазы детализации. Элемент, вершину графа, узел сети принято изображать чем-то сконцентрированным, а связь - это палочка, соединяющая узлы, или скобочки, изолирующие кортежи каких-либо сущностей от остального мира. Во втором случае я предпочитаю называть связь оболочкой или границей и приделывать к самим скобочкам, их вместительности и содержимому несколько забавных свойств (в том числе текущую валентность, внутренний порядок, прочность, жёсткость) и операций (растяжение, фильтрацию, суперпозицию и т.п.). А элементы из связей легко получать перестановкой скобочек. Попробуйте это на двухвалентных элементах, порождающих только циклы (в том числе замкнутые через бесконечность и небытиё). На трёхвалентных и т.д. элементах будет сложнее понять, но работает не хуже. Без того, чтобы разобраться в этом, подходить к конфигурациям живого просто бесполезно, - базы для абстрагирования и адекватной классификации явлений не будет. Кстати, из связывания двухвалентных элементов не получишь ничего, кроме двухвалентных элементов, а в случае трёхвалентных ситуация становится кардинально другой, особенно, если не накладывать "геометрических" ограничений. Открытая связь - это связь, хотя бы одно из гнёзд валентности которой занимает единственный по настоящему базовый элемент "Ничто". Таков один из способов замыкания любой структуры любого мира. Можно придумать ещё замыкание вовне (включая на бесконечность) и замыкание на себя.