AGI.place

Форум создателей искусственных интеллектов


Логин (email) 
Пароль 
Настройки

Скачать
Вперёд
Назад
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Рой
Аватар
NA
create
10:18 31.05.2021 10:22 31.05.2021 №1168
Linner:
С удовольствием бы сдался, но увы, некому доверить это дело.Несколько дней любопытствовал относительно блокчейна и биткойна, но не смог вместить в себя эту глупость. Давно так не полыхало и не бомбило. Такие нынче прорывы? Нейросети да дипленинги... Нет. Нынешним учоным мужам нет доверия. Простите за эмоции, но это пробите дна какое то. Человеческая глупость действительно бесконечна. Даже не верится что это в реальности происходит. Отрицание просто.
Брюзжите как дед старый или как тот неудачник который с телевизором разговаривает и осуждает политику и молодежь, бросайте это вредное занятие. Нейросетки и MLP в частности, с обратным распространением, это очень важная веха в понимании работы мозга и "интеллектроники" в Лемовском смысле, это безусловно шаг в сторону ИИ в смысле тот который "СИИ" по новомодному. Блокчейн тоже кстати весьма оригинальная задумка, это конечно не "новая парадигма", не что то супер гениальное, но достаточно умно и жить будет. Но по поводу "обмельчал ученый" придётся отчасти согласиться, хотя я и не люблю брюзжать. В фундаментальной науке давно нет прогресса, ученый скорее не обмельчал а сильно узко специализировался, превратился в инженера - ремесленника, решающего конвейерные задачи, это конечно не плохо, для своих целей, но к звёздам мы с такой культурой науки и кадрами не полетим и через миллион лет. Существенные открытия(как СТО\ОТО\КМ) по своей природе междисциплинарны и маргинальны, они вне контекста, вне какого либо "пайплайна" и "протоколов", открытия рождаются с инфантильной мечты вроде той "а что будет если лететь вместе с лучом света???", а конвеерному ученому такое в голову не придёт, а если придёт он не даст этому ходу так как это не в какие ворота, нужно следить за репутацией.
+1 | 0
Аватар
NA
create
12:03 15.06.2021 №1249
Распределение задач между отдельными особями осуществляется с использованием алгоритмов, которые учитывают не только различия между особями, но и их способность изменять своё поведение посредством обучения. , Алгоритмы используемые колониями общественных насекомых для распределённого решения задач, имеют большое сходство с механизмами взаимодействия между нейронами головного мозга(!). Благодаря использованию коллективных стратегий насекомые преодолевают когнитивные ограничения, которые имеются у каждой отдельной особи.
0 | 0
Аватар
NA
write
12:30 30.06.2021 №1289
По-сути, это переход от универсального (широковещательного) поведения к специализированному (канализированному) с появлением специальных закрепляющих (квитирующих) сообщений.
0 | 0
Аватар
NA
create
21:45 30.06.2021 №1290
Читаю подобные статьи и не испытываю ни малейшего удовлетворения.
Цитата:
Думаю что 500 тысяч нейронов достаточно для интеллекта. Основной вопрос который требует прояснения заключается в том, как на таком маленьком количестве сохраняется карта местности и много всего прочего. В том числе понятие времени и ориентация в нем. Причём эта память является своего рода алгоритмом определяющим поведение особи. Но разобраться с памятью это только пол пути. Дальше надо определить агента с этой памятью работающего и ответить на вопрос: есть ли он? Возможно что память и есть агент. Зрительные сигналы формируют связи в ганглиях которые становятся памятью и условным рефлексом одновременно. В проекции на человека уместно упоминание о внушении. Сейчас уже трудно взглянуть на мир чистым, субъективным взглядом. Память это муравейник, а нейроны в нем муравьи. Только муравейник не понятный. Вспомнить тот же дрейф нейронных репрезентаций или то как крысе отрезали разные части мозга, но память у ней сохранялась. То есть память это действительно крепкая, монолитная конструкция, как муравейник, хоть и существует в пластичной среде. Человек может запомнить множество несвязанных слов если оформит их в рассказ. Например: дом, фонарь, луна, комар - шёл домой под светом фонарей и луны, кусали комары.
0 | 0
Аватар
NA
create
22:18 30.06.2021 №1291
Есть ещё вопрос относительно универсальности естественного интеллекта в контексте адаптации, но не в привычном смысле. Понятно что количество нейронов играет роль в качестве интеллекта. Например осьминог может различить вертикальные линии, а горизонтальные уже не может. Муравей запоминает лабиринт в одном направлении, т.е. проходя его с другого конца он будет запоминать его заново, в отличии от крысы, которая в состоянии его отобразить. Вопрос в адаптации к измерениям. Если мозг муравья поселить в пятимерный лабиринт, может ли он его пройти? Вопрос актуален в рассмотрении восприятия времени. То, что мы воспринимаем четырёхмерность как плоскость. Как житель трехмерного мира смотрит на двумерную плоскость, также мы смотрим на четырёх мерную, как будто мы жители пятимерного пространства, с поправкой на то, что будущее предстает как вероятность.
0 | 0
Аватар
NA
write
18:51 01.07.2021 18:52 01.07.2021 №1292
Время - это не пространственное измерение, и в наших мозгах времён, как минимум, два. Принципиально интересным в его восприятии является порядок восприятий и память об этом порядке. Восприятия, которые мы считаем одновременными или вообще не связанными во времени, формируют пространства с объектами.
0 | 0
Аватар
NA
create
11:57 06.07.2021 №1296
Мракобесно прозвучит конечно, но из того что сказано выше напрашивается любопытный вывод. Заключается он в том что каждый элемент системы знает упрощенную схему оной и своё место в ней. Это лишняя сущсность но её добавление объяснит некоторые моменты. Недавно читал статью о том как какой-то простой насекомой сформировали память, зафиксировали возникновение новых нейронных связей, а потом их разрушили. Но со временем эти связи восстановились. Эдакая память о памяти. Такое возможно если у оставшихся элементов есть модель былой конструкции. Подобная схема была в примере с вознисением над арефметической плоскостью, когда над ней возвышали агента который скидывал вниз оптимальную схему. Возмем в пример строительную бригаду на сделке где все участники равноправны. Они вырабатывают оптимальную схему деятельности равномерно распределяя нагрузку и сокращая время производства работ. При замене рабочего ему схема передаётся. Таким образом, даже при полном но постепенном обновлении коллектива схема сохранится. А в отношении пассионария будут включены механизмы. Тут, в рамках аналогии можно сравнить деньги с дофамином, который является своего рода валютой. Также можно предположить наличие и концентрацию валюты у единичного представителя системы. При разрушении системы у него остаётся память о при ятном и остатки валюты как продуктов системы которой можно за мотивировать сторонних в восстановлении системы. Внутренняя мотивация и подкрепление исходит от низшего уровня, от от агента. Если вспомнить подавление рефлекса или навыка, например такого деструктивного как обгрызание ногтей, то следует заметить что навык не срабатывает. Он не подавляется, не связывается, а как будто по предъявлении аргументации в контексте гигиены отказывается от своей деятельности. Мрак заключается в наличии у агента некоего подобия субъективности в которую загружается схема системы в которой он функционирует, но в очень упрощённом, схетичном виде.
0 | 0
Аватар
NA
write
19:13 06.07.2021 №1297
Ты оперируешь понятиями, реализацию которых видишь, но воплотить которые не можешь. Их лучше использовать в качестве наглядных иллюстраций, но рассуждения строить лучше на чём-нибудь попроще, например, математических абстракциях. К сожалению, в нашем случае аксиомы пока не придуманы, придётся действовать без аксиом, на актуальной неизвестности. Например, сперва придумываем теорему: множество рефлексирующих компонентов формируют рефлектирующую среду, которая может порождать рефлектирующие элементы высшего порядка. Обратное не верно, потому что для доказательства нужно знать, каков набор свойств рефлектирующего элемента, а если он известен, то... Можешь сказать, что это означает?
0 | 0
Аватар
NA
create
16:50 09.07.2021 №1301
В момент большого взрыва или что там произошло, возможность субъективного восприятия уже существовала. Оно может и случайно так, а может и нет. В любом случае математические абстракции это хорошо. Интеллект принято искать в нервной ткани, но как то забывается что нейрон хоть и живёт в многоклеточном организме, но он живой и обладает собственной соображалкой. Хочется разобраться в вот каком вопросе, опять с того же. Без ссылки, недавно читал что у одного вида инфузории есть когнетивные способности. Ну да и ладно, слишком громогласно. Суть в том что восприятие света или градиента питательных веществ согласуется с движением сотен ресничек. Наблюдается согласованная деятельность множества как единого целого. Можно другой пример привести. Мимикрия животных воспринимает рисунок рельефа как целостную картину и воспроизводит на множестве. Математика началась с упрощений и некой идеализации, например воображения прямых линий и сфер. Оно кажется ну и что оно само, но подобные идеализации встречаются в узорах окраса крыльев бабочки, идеальные круги например. Также подобные идеализации помогают избегать бесконечных береговых линий. Первая жизнь была простой, но она была живой. Не то что бы интеллект =жизнь, но она чувствовала потребность и удовлетворяла её. Кумекала что-то как-то. Поэтому путь математических абстракций перспективный. Но хоть как не могу понять как так получается. Как простое понятие состоящие из множества существенных признаков предстает как целое. И как видя часть, например лопасть вертолёта, вы можем воспроизвести модель целиком. Каждая клетка организма имеет доступ к информации всего организма, свою специализацию она выбирает исходя из места в организме. Похожий принцип возможно используется в механизмах долговременной памяти. В общем надо почитать про мимикрию. Этот процесс рефлекторный, во вторых в нём кроется ответ на мой вопрос целостного восприятия. А если вспомнить растение мимикрирующую под листву обвиваемых ею растений, причём их приобретёнными дефектами, важно держать в уме что целостное восприятие реализуется и без нервной ткани.
0 | 0
Аватар
NA
write
20:47 09.07.2021 №1302
Даже короткие цепочки нуклеотидов способны к восприятию: в зависимости от него они разрушаются либо частично либо полностью и, таким образом, влияют на окружающее. Что было сразу после сингулярности, я утверждать не берусь, - не присутствовал.
0 | 0
Аватар
NA
create
22:39 09.07.2021 23:13 09.07.2021 №1303
Научпоп злую шутку играет иногда. Много смотрел фильмов и читал про большой взрыв но только недавно узнал что расширялась не точка, а горизонт частиц. Тяжело познавать мир через журналистов, часто упрощения приводят к критическим искажениям. Недавно заинтересовался вопросом откуда водяной лёд и органика в кометах, как происходят химические реакции в облаках газа, ведь окисление с выделением энергии проходит. Кстати горение водорода очень сложный процесс с множеством этапов. Вот пример хорошей статьи. Она понятна, за исключением пылинок. А вот для углубления в вопрос надо читать плохие статьи, непонятные. Также про молекулярные колебания пришлось почитать. Всё важно, даже то что ДНК прошло отбор под ультрафиолетом. Вибрации интересны с точки зрения рефлексии на гармонические колебания, а также относительно электро-волновой активности мозга. И кстати некоторые химические реакции проходят на десятки порядков быстрее при криогенных температурах а не при комнатных, за счёт туннельного эффекта. Но не об этом сейчас. А о том что специфическая терминология создаёт высокий порог вхождения в общем-то простые вещи. Долго пытался понять что там Перельман доказал, пока Савватеева не посмотрел. В общем считаю что наше природное свойство к упрощению, моделированию, поможет увидеть простой процесс в сложном. Все таки надо не забывать сильные стороны мозга. Взять например стальную балку и несколько поддонов кирпичей, которые она должна выдержать. Нужно взять сталь на анализ, узнать сколько в ней углерода, плотность кирпичей замерить, на объём умножить, а можно постучать молотком, послушать как звенит, кирпич подбросить, объём на глаз покинуть и понять, как то интуитивно, что выдержит. От куда знаю не знаю, но чувствую что выдержит. Число Грэма не один компьютер не вычислит, а человек в силу способности своей к сжатию и упрощению, не в деталях конечно, но представить себе такое число способен.
0 | 0
Аватар
NA
create
12:38 12.07.2021 13:13 12.07.2021 №1312
Новая аналогия в голову пришла, в попытках охарактеризовать то, чего нет. В романе Питера Уоттса "Ложная слепота" сюжет построен вокруг контакта с инопланетной жизнью обладающей большим нежели человек интеллектом, но не обладающим сознанием. Ещё на подлёте к их кораблю лингвист поняла, исходя из радиообмена, что они имеют дело с китайской комнатой. Сложно сформулировать, но попробуем представить что подобная жизнь возьмется за изучение человека, разберёт его в мельчайших подробностях, вплоть до атомов. Найдёт ли она субъективность, чувственность? Взять какое-нибудь эмоциональное состояние. Объективно, эмпирически оно будет выглядеть выбросом одними структурами и поглощением другими определённых химических образований, с последующим изменением поведения объекта. Но смогут ли исследователи в какой-либо форме описать что чувствует объект? Смогут ли они узнать о наличии внутреннего мира, субъективности, эмоционального переживания? Ведь объективно этого нет. Всё таки изучение эмоций важно в изучении интеллекта. Без них поиск искомого будет сравним с бегом впереди паровоза. Ведь если подходить к вопросу последовательно, то именно на эмоциональных структурах развились лобные доли и прочие, работу которых отождествляют с интеллектуальной деятельностью. Но ведь жизнь многие миллионы лет справлялась на "эмоциональном интеллекте. И эмоции, на мой взгляд, это древнейщий язык, как во внутренней коммуникации агента, так и во внешней. Это первые интерпретации увиденного и первые инструкции поведения. Это не тупо мотивации. Не знаю на сколько правда, но читал что у детей есть врожденная боязнь змей. Это значит что образ змеи каким-то образом закодирован в ДНК, а потом развернут на белковых структурах. О наследственности таких характеристик как темперамент и характер вообще отдельный разговор, т.к. врожденное от приобретённого ещё не вполне отделили. P.s. И вообще будет ли у них повод задуматься о наличии чего-то им не доступного? Например будет ли объект проявлять себя как-то иначе, например будет ли он выходить за рамки алгоритмов химического поведения? Будет ли он чем-то отличаться от робота, от них, исследователей?
0 | 0
Аватар
NA
write
13:56 12.07.2021 №1313
Жаль, конечно, что мне не удалось донести мысль, что уровень мотивации "сохраняй опыт сохранения опыта" гораздо ближе к уровню естественного отбора, чем "жри, ебись, командуй".
0 | 0
Аватар
online
create
15:14 12.07.2021 №1314
Linner:
изучение эмоций важно в изучении интеллекта. Без них поиск искомого будет сравним с бегом впереди паровоза.
Эмоции имеют к интеллекту одно важное отношение - они ему мешают. Кроме тех редких случаев, когда решаемая интеллектуальная задача связана с некоторой эмоциональной реакцией, как с индикатором успешности. Например, труд композитора или режиссёра. Вы правильно сказали, что эмоциональные реакции врождены. Это дефолтная система управления. Эмоции всегда узко направлены на выживание популяции вида и туловища конкретной особи. Интеллектуальные же реакции воспитываются в процессе обучения, принципиально не врождены, приобретаются в онтогенезе и могут быть направлены на любые произвольные цели. Именно поэтому эмоции и интеллект противостоят друг другу как две параллельные системы управления, помогающие или мешающие друг другу (Вам надо взять змею в руку, Вы - серпентолог, но страх мешает это сделать. Что победит?). Именно поэтому у меня в конторе (и в других институциях интеллектуального труда), при приёме на работу, в требованиях к кандидатам есть пункт: "эмоциональная устойчивость" - т.е. умение противостоять эмоциональным реакциям, подавлять их и оставаться на позициях холодного рационального разума. Я уже неоднократно приводил простой способ осознанного распознавания и разделения этих двух систем управления: Если Вы делаете что-то, потому что это приятно - значит Вами руководят эмоции. Если Вы делаете что-то, потому что это правильно - значит Вами руководит интеллект.
0 | 0
Аватар
NA
write
16:58 12.07.2021 17:01 12.07.2021 №1315
Правильно - это посыл в будущее. Приятно - это якорь (не самый неправильный) в прошлом. Интеллектуальные и духовные мотивы действий могут быть правильнее эмоциональных. Как ни странно, на разных фазах общественного развития особи эмоции могут быть "умнее" рационального выбора.
0 | 0
Аватар
NA
create
12:41 13.07.2021 13:06 13.07.2021 №1317
Вот мы и вернулись к внешней БД которая определяет поведение агента программируя его установки норм, а также методы мышления. Заметьте что эта структура устойчива, агенты меняются - она остаётся. Хотя её вроде как нет. Не подумайте что я психолог, но человека с как самостоятельную единицу считаю рассматривать в корне не верно. Важно рассматривать его в контексте. Напрашивается аналогия с текстом. Например фраза вырваная из контекста может казаться правильной, но помещенная в контекст смысл её может резко поменяться. Не получается сформулировать, попробую так. Если взглянуть на социум стайных животных общающихся межу собой на языке эмоций, то этот принцип всё равно проглядывается. Он, социум, образует собой устойчивую систему с внутренней регуляцией поведения агентов, а также методов воздействия, управления отдельного представителя. Этот принцип, который кстати отбор прошёл, много где можно увидеть, на разных масштабах. Хоть в клетке, где БД будет ДНК, хоть в социуме. Генерацию текста на тему рождения, распространения и закрепления идеи в коллективе, а также роль этой идеи в координации поведения коллектива как единой системы, определение идеи перечислением существенных признаков в контексте мотивов отдельного представителя коллектива можно было бы считать бессмысленным, если бы вопрос долговременной памяти был закрыт. Нейроны действуют исходя из приобретённой БД, где и как она хранится. Как в них хранится целостный образ, который сохраняется при частичной утрате своих носителей.
Цитата:
В голову приходит идея модификация блокчейна (сори за прошлую, дешёвую провокацию) где каждый агент имеет общую информацию о всей системе, но не в деталях, но по мимо этого имеет уникальную информацию и специализацию своей деятельности. При этом уникальная информация которая регламентирует его специфическую деятельность может сохранятся на других носителях системы в общем, схематичном, упрощенном виде, части детализации которого рассредоточены по системе. В случае входа агента из строя, его можно будет воссоздать, заметить. Если этот подход применить ко всем уровням системы, то она будет очень устойчивой. Даже если останется один агент, то общий план схемы системы в нем сохранится. Таким образом работа по поиску оптимальной, организационной структуре сохранится, также как и некоторые части подсистем. Если вернуться к аналогиям то это агент будет являться носителем идеи. Но все эти рассуждения сыпятся когда дело касается строения агента. А если учесть что моя идея заключается в построении агента на вышеизложенном принципе, то это выглядит бегом, точнее уже вялым передвижением по кругу.
Цитата:
p.s. Ещё одна маленькая мысль про вид сверху, возвышением над плоскостью и рассмотрением системы себя со стороны. Вспомним такую вещь как переключение внимания. Мы перемещаясь по оси времени периодически обнаруживаем своё текущее состояние в прошлом, которое теперь записано в БД и мы можем взглянуть на него со стоны как на нечто статичное, отстраненное и не имеющее к нам больше отношение. Тут можно даже математику с квадратами приплести. Если расположить зеркало на против зеркала то мы увидим тоннель из зеркал. Чем дальше зеркало, тем оно меньше и детализированнее. Теперь вспомним квадрат в уравнении зависимости индукции магнитного поля от расстояния его источника или туже зависимость от количества энергии от солнца на квадратный метр от расстояния до него. Вспомним что окно внимания ограничено размером оперативной памяти и может вместить определённое количество деталей, то во взгляде в прошлое время представляется пространственным измерением, в котором количество деталей события пропорционально "расстоянию" до него. И по сколько эти события "маленькие" в следствии "удаления", не детализированные, то в окно внимания их умещается много, в следствии их малой информационной нагрузке.
0 | 0
Аватар
NA
write
21:07 13.07.2021 22:08 13.07.2021 №1318
Linner:
Вот мы и вернулись к внешней БД ...
Чес гря я всё не осилил. Хочу сразу определиться с терминологией: если говорим в терминах баз данных (а про память можно говорить так), то желательно рассуждать о правилах и средствах нормализации этих баз, об их реакциях, в случаях если для инсёрта нет ресурсов, а для селекта нет данных. Распределённость/локализованность этих баз принципиального значения по отношению к поставленным вопросам не имеет. Однако, характеристики агентов/процедур их обслуживающих могут быть интересны. Поэтому мне больше нравится говорить об отражениях внешних явлений в рефлектирующей среде и эволюции ролей агентов-носителей частей этих отражений. Ведь важно понять кто и ради чего всё это делает.
0 | 0
Аватар
NA
create
13:30 14.07.2021 №1319
Prosolver:
Я уже неоднократно приводил простой способ осознанного распознавания и разделения этих двух систем управления: Если Вы делаете что-то, потому что это приятно - значит Вами руководят эмоции. Если Вы делаете что-то, потому что это правильно - значит Вами руководит интеллект.
Не хочу с вами спорить, просто использую ваш пример для разделения обсуждаемых сущностей, а именно эмоций от интеллекта. Использую для этого свой пример. У человека есть картошка. Её можно съесть сейчас, а можно посадить и съесть потом, но много. Оба пути служат "удовольствиям" туши, но во втором примере проведение более интересно тем, что оно выходит за рамки алгоритмов продиктованных химией. Вместо того чтобы энергию просто поглотить, объект её наоборот тратит. Вместо пути наименьшего сопротивления он идёт по пути большего, который однако, на более широком временном отрезке оказывается путём с меньшим сопротивлением, с энергетической точки зрения более выгодным. Можно было бы поспорить о том что всё проведение человека обусловлено животными эмоциями, и что человек не способен вырваться из этого "плена", и что даже бунт против этого мнения, с целью доказать обратное, поступая на перекор эмоциональных прорывов будет продиктован этими самыми порывами, но не хочу. Да и сам стройного мнения на этот счёт не имею. Все таки пример удачный. Если вспомнить бессознательных исследователей, то именно это и должно их удивить. А именно то, прочему глядя на химическую картину объекта, вместо того что бы как робот исполнить заложенный алгоритм, он действует наоборот. Эмоции же интересны с точки зрения направления интеллекта на путях "правильно - неправильно" и с точки зрения простейшей субъективности. Простейшее попадая в неблагоприятную среду чувствует неправильность своего движения и меняет своё направление. Это химия, тут нет интеллекта, допустим. А вот если бы у неё был интеллект, то она смогла бы преодолеть барьер из "неприятного", но опять же, если бы за ним было " приятное". В общем считаю что интеллект возможен только в жёстких рамках, которые бы определяли вектор его деятельности и направление его развития. Без них, будучи структурой пластичной и изменчивой, он выродится, растечется, деградирует. Будет стремиться к хаосу. В общем он должен быть в оболочке, в коридоре. Иначе действуя во всех направлениях сразу, сфера его деятельности будет увеличиваться, а количество интеллектуальной силы будет падать пропорционально площади сферы, стремясь к нулю. На квадратный метр.
0 | 0
Аватар
NA
create
14:00 14.07.2021 14:17 14.07.2021 №1320
kondrat:
Однако, характеристики агентов/процедур их обслуживающих могут быть интересны.
Вопрос в том что стоит за согласованной деятельностью агентов. Где и как хранится инструкция исходя из которой агент действует вопреки своей исходной мотивации, но в угоду мотивации системы, которую инструкция порождает. Например прекращение срабатывания рефлекса. И вопрос о локальности и распределённости этой инструкции важен. Единый образ хранимый на множестве...на множестве агентов...какую часть образа хранит каждый из них и как он знает своё место в этом образе. Образ - инструкция, но агенту надо знать примерную его схему что бы знать своё место и область своей специфики исходя из места в нем. Таким образом вопрос на сколько внешний, а на сколько внутренний образ относительно отдельного агента. Сознание наше, человеческое, пусть будет образом, инструкцией распределяющей роли, силой согласующей действия агентов. Для агента это запись на листе бумаги?
0 | 0
Аватар
online
create
15:14 14.07.2021 №1321
Linner:
Простейшее попадая в неблагоприятную среду чувствует неправильность своего движения
Правильно будет сказать "чувствует неприятность своего движения".
Linner:
она смогла бы преодолеть барьер из "неприятного", но опять же, если бы за ним было " приятное"
Да, она смогла бы преодолеть барьер "неприятного" (или отказаться от сиюминутной "приятности") с помощью подключения интеллекта, который требует указания только на то, что правильно. Это так. Только задача ведь стоит не в том, чтобы сделать искусственное животное или искусственного человека с эмоциональной мотивацией. Зачем это надо? Воспроизвести надо только вот эту "холодную" машину умозаключений, которая позволяет от одной правильности перейти к другой правильности, игнорируя приятно это или не приятно. Задача создания искусственного интеллекта проще, чем задача создания искусственного человека.
0 | 0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Скачать
Вперёд
Назад

Главная Участники Жалобы  Поиск Исходный код О форуме