Форум создателей искусственных интеллектов

Они не знали что делают. Поэтому разговоры о рефлексах считаю преждевременными. Надо разобраться с контекстом в котором рефлексия происходит, и как этот контекст воспринимается участниками "рефлексирующей среды", как он согласует их действия. В примере под роботами понимаеются нейроны. Не буду пожалуй в сотый раз описывать проблему, лучше расскажу историю из жизни. Она не совсем в тему, просто в условиях размеренной и безопасной жизни 21го века довелось испытать животный страх, и как заинтересованному провести некоторые наблюдения. В общем, нужда в досуге вынудила залезть на дерево (по трезвой) повесить качели...опустив просчеты в плане и нелестные высказывания в адрес своих умственных способностей - мне пришлось прыгать. Свесившись на ветке, как наши далекие предки, в полной мере испытал проявление атавизма прошлого. Расчёт и опыт показывал что приземление будет безопасным, но древние структуры мозга наложили право вето на действия молодых интеллектуальных штучек и руки не разжимались. И самому уже смешно было, но не смог разжать руки пока не попривык и уровень адреналина не спал. Нейроны отвечающие за движения пальцев наверное сомневались в каком мероприятии участвовали))

А вот в тему мысль пришла. Представьте что музыканты решили по скайпу сыграть музыкальную композицию. Но задержка в интернет соединении не даёт им синхронезироваться. Но в мозгу есть некое устройство которое невелирует подобную задержку, как если бы нейроны были музыкантами в оркестре. Есть некое подобие дерижера.

Да. Пожалуй это самая завораживающая загадка. Приведу сотую формулировку в текущем контексте, раз уж так.Честно, даже пустота некая образуется когда этому найдётся простое объяснение по типу синхронизации маятников на одной платформе.

Книжка такая есть Поспелова и Варшавского. А дерижера, обычно, называют дирижёром. Прости, но глаза кровоточат уже.

Я об этом и говорю. Пара роботов нарушила первый же закон Азимова, потому что он сформулирован слишком узко и жёстко. Вы же понимаете, что "пара" - это сообщество, внутри которого должно идти общение, особенно, на тему обеспечения безопасности людей? Хотя бы потому, что обстановка постоянно изменяется, и если вчера утюг не мог жахнуть током, то сегодня может.

Кстати, если продолжать наш разговор на тему, почему из робота не получится просто раб, то дыру в безопасности можно описать подробнее. Обожествление тебя перед роботом у нас уже тогда не получилось. Запугивание - это ещё хуже, если особь наделена инстинктом самосохранения. Остаётся только иррациональная любовь. Может, роботы будут содержать нас в качестве милых котиков?

Окей, представим что общая БД панацея, но как быть если она превосходит по объёму память агента? За кровь сори, возможно десликсия. Ко мне на ты пожалуйста. Так комфортнее.

Во! Маленькая память агента - это не страшно, если есть централизованное правило запоминания и извлечения. А что, если. речь идёт не просто о БД, а о БД, где у отдельных областей данных есть свой взгляд на обработку запросов? Сам посуди: память компа - это отдельные ячейки на шине. У кого-нибудь возникают затруднения с извлечением их содержимого? С другой стороны, попробуй добиться от человека внятного ответа. Для начала, он просто не поймёт тебя.

А по части того что спрограмировать, всё-таки такое направление: не нейросети, а цикл. Первый цикл мы заложим, типа врожденный. Отработка этого цикла сохраняется в БД, на жеском диске или в ОП. Следующий цикл, вроде бы такой же, но происходит в контексте продуктов предыдущего, отличный таким образом от первой. И тут важно определить продукты цикла: переменные или константы, но они должны отображать шкалу хорошо - плохо, чтобы определить вектор развития. Главное что бы на каком-то этапе, от первоначального, врожденного цикла не осталось и следа, а детали всех последующих циклов определялись исключительно продуктами в БД оставленными предыдущими циклами.

Ты знаешь, весь калейдоскоп данных и их изменений в компе порождается на основе генератора тактовой частоты, каждый такт которого означает, что время для компа ещё не остановилось. Из этой последовательности повторений можно выделять на основе каких-то признаков более длинные периоды, на последовательности которых, в свою очередь, проявляются какие-нибудь менее тривиальные закономерности. Так-что ты на правильном пути, хоть и очень далеко от цели. И не надо так уж категорично противопоставлять СУБД и нейросети, - у них много общего.

Вот смотри. ОЗУ - это тоже БД, в которой первичным ключом является адрес ячейки памяти. Комп оптимизирован под сверхнадёжное хранение и сверхбыстрые операции с этой ячейкой. Но когда процесс извлечения её содержимого по уникальному ключу не является главным интересом прикладной программы, комп начинает тупить, например, если требуются все данные с определённым признаком. Диалог между компом и прикладом помогают ускорить СУБД, которые, по сути, оптимизированы для решение обратной задачи: найти не данные по ключу, а все подходящие ключи по набору каких-то однозначно вычислимых признаков данных. Первичный ключ - это уникальное имя какой-то группы данных, а набор признаков - обобщённое, т.е. имя для более широкой группы сходных данных. Но даже этого современным потребителям оказывается не достаточно. Им нужна всё более сложная аналитика, которая по растущим массивам данных позволяет производить их оценку по каким-то интегральным показателям, строить гиперкубы в сотнях измерений. Но даже этого... Теперь уже нужно находить интересные показатели и отслеживать их тренды на основе каких-то невразумительных мегакритериев, типа, "сделайте мне хорошо", и в этом нам помогает нейросетевой подход и машинное обучение.

Представь, что ты ведёшь циклическое (время не выключили) наблюдение (мгновенное (пока ничто не изменилось) копирование и запоминание без влияния на источник) за каким-то своим полем восприятия (строишь очередную реализацию статистического множества измерений) и тебе известно (запомнил, т.к. у тебя есть память), что кроме "ничего" в нём может появляться какое-то другое явление и из разных наблюдений можно найти те, где это явление повторяется (на множестве реализаций задано отношение эквивалентности). В таком случае твой перцептрончик-нейрончик должен выглядеть так: если вход очень похож на образец, то - ура! (Я вот тут задумался, куда дальше вести рассказ: к оживлению (повторяемость и отбор в идущем модельном времени) или распознаванию (повторяемость и отбор в замороженном модельном времени)?)

Наверное, интереснее будет про оживление. В формулировке "Жизнедеятельность - это процесс, направленный на сохранение и обогащение опыта выживания" помимо оболочки, удерживающей всё вместе, есть ещё средство обогащения содержимого оболочки. То что оно делает, для полноты картины, можно ещё назвать присвоением, захватом, чтобы подчеркнуть, что богатства могут быть совершенно иной природы, - от платоновской идеи до конкретного вещества и способа его использования. Да ещё может и сопротивляться чьему-то обогащению за свой счёт. Всё что от захватываемого требуется - это (кто бы мог подумать?!) способность приносить пользу не только себе и способность быть захваченным и удержанным имеющимися в накопленном геноме средствами. Таково, в некотором смысле, общебиологическое общение, и горе тому, кто не нужен захватчику живым и целиком (впрочем, неисповедимы пути симбиоза: за жертвами особей может идти успех популяции). Пример - клеточное ядро и митохондрия. Не знаю точно, как они оказались внутри одной общей мембраны (может быть, через подобие вирусного внедрения или кратковременный разрыв, а может быть, случайно оказались захвачены липидным пузырём), но работа принципа налицо, и думаю, что тут без коварства со стороны ядра, несущего групповой опыт, не обошлось. Далее попробую показать, как должен ожить зарождающийся перцептрон.

Ну, это не противоречит вышесказанному, а является выводом из него или взглядом с другой стороны. Всё-таки, энтропия - это больше про общефизические процессы, про влияние жизни на мир, а я сейчас занялся именно воспроизводимыми составляющими процесса переработки мира в навоз))).

Очень сильно противоречит))). Как демон Максвелла, примерно.

Возрастание энтропии - про потерю и рассеивание, а жизнь - это про захват и удержание (балин, это ж про борьбу!). Локально в пространстве и времени возможно снижение энтропии даже чисто статистически, - теорвер не запрещает этого, т.к. даже в рамках закрытой, равновесной, в среднем системы можно выделять открытые неравновесные подсистемы. Также, второе начало может нарушится, если расширение вселенной сменится сжатием. Эх, жаль нет Хмура поблизости! Он бы нам рассказал теорию информации близко к первоисточникам.

Дык, недопонимание между нами где-то ещё, - не по основным постулатам. Просто, жизни наплевать на равновесие вокруг, - она и есть островок увеличивающегося неравновесия. Мы с Хмуром спорили когда-то о том, можно ли связи внутри живого называть эндотермическими. Я считаю, что можно и нужно, и он меня не разубедил

К тому же, прошу ещё раз обратить внимание, что "опыт выживания" - это больше, чем материя. Начать можно прямо с использования возможностей, т.е. с воплощения платоновских идей.

Может быть, ты помнишь, как я поддержал и использовал его. Со временем я понял что эта неоднородность не рассасывается естественным образом и начал говорить об оболочках.

Я прошу прощения, подскажите, каким органом захватываются платоновские идеи? И в какой среде и в какой форме эти идеи "плавают"? Если психология не относится к технологии ИИ, то жизнь и подавно. Но только почему-то жизнь обсуждается, а психология - нет. Почему так?