Форум создателей искусственных интеллектов

Вы познаёте реальность только своим мышлением. Если Вы можете в своём мышлении оперировать временем так же, как и пространством, а в реальности - не можете, значит реальность чем-то ограничена. Это, в свою очередь, указывает на очень странный но неоспоримый факт - наше мышление приспособлено к работе во множестве разных реальностей, и данная реальность - только одна из частных случаев. Это легко доказать. Есть множество компьютерных игр, в которых физика сильно отличается от "нашей реальности" (например, "Portal" или "Descent") и тем не менее, наше мышление легко, и даже с удовольствием, к ним адаптируется. Я хочу сказать, что наше универсальное мышление готово к успешному функционированию в разных мирах, поэтому не стоит его искусственно ограничивать каким-то одним частным вариантом реальности. Кроме того, даже в классической физике пространство и время прекрасно совмещаются в понятии "пространственно-временной континуум". Напрасно Вы так думаете. У меня в уме АGI работает уже давно. Вы полагаете я этот форум с бухты-барахты интуитивно писал? Всё было сделано строго по скрижалям местологии и нормологии. Проблемы начинаются как раз при попытках перенесения AGI из мышления в реальность. Реальность оказывается слишком медленной и неповоротливой. Что намекает.

Хочу вернуться к вопросу установления причинно-следственных отношений (ПСО). Потому что понять что-то и объяснить что-то значит установить ПСО. ПСО (как и всё в уме человека) исключительно субъективная субстанция. Некорректно полагать, что человек "обнаруживает и запоминает" некие объективные причинно-следственные связи, которые якобы объективно существуют в мире. Это так же некорректно, как полагать, что объекты или их качества существуют в мире сами по себе. У одних людей устанавливаются одни ПСО, у других людей - другие ПСО. Из одного и того же жизненного опыта разные люди извлекут разные ПСО. Но, очевидно, есть некий общий одинаковый для разных людей принцип, по которому устанавливаются ПСО. Попробуем понять, при каких условиях (при каких причинах) между событиями А и Б устанавливается ПСО (как следствие). 1. Для того чтобы установить причинно-следственное отношение между двумя событиями А и Б мышление должно выяснить, что А предшествует Б. Что причина хронологически предшествует следствию. Никак иначе не бывает. Это общее условие. Но если бы это условие было единственным, то люди увязли бы во множестве ложных паразитных суеверий. 2. Второе условие чем-то напоминает метод биполярного прогнозирования (МБП) Траяна: если нет причины, то нет и следствия. В практической плоскости это будет означать, что если есть кандидат на ПСО вида "А ⇒ Б", то его следует проверить на предмет выполнения условия "не А ⇒ не Б". 3. Однако эти два условия хоть и важны сами по себе, они не являются универсальными, в том смысле, что ПСО, установленное только по этим двум правилам в одних внешних условиях, может оказаться неверным в других внешних условиях. Например, если спичка загорается от чирканья об коробок, то это происходит только в воздухе. Если же мы будем чиркать под водой, то загорания как следствия не последует. Отсюда третье условие: А и Б должны находиться в некотором заданном условном месте. Само по себе это место не является причиной следствия (Б) но служит необходимым условием его срабатывания. Валидации. Одно и то же место может быть условием срабатывания множества разных ПСО. Итого, получаем 3 коротких простых правила установления ПСО: 1. Б следует за А. 2. если нет А, то нет и Б. 3. А и Б находятся в одном условном месте. Какие на Ваш взгляд есть ещё условия для установления причинно-следственных отношений? Прошу критиковать, дополнять.

Да, это и есть правило 1. Оно обязательное, но не достаточное. Да, но только если первое правило соблюдено, а все остальные правила не соблюдены. Да, это и есть правило 1. Оно обязательное, но не достаточное. Т.е. Вы полагаете что моё желание, моё хотение - это одно из условий установления ПСО? Не соглашусь. Во-первых, если я захочу, чтобы вследствие моего прыжка я оказался на Луне, этого не произойдёт. Проверял. Во-вторых, из моих самонаблюдений следует, что множество ПСО устанавливаются в моём уме помимо моей воли, мимоходом, по некоторой процедуре, не требующей моего сознательного вмешательства. Как бы ПСО фиксируются прозапас, без очевидной сиюминутной нужды, для использования впредь. Вот эту бессознательную автоматическую процедуру я и пытаюсь тут реверс-инжинировать. Вы задаёте вопрос "зачем?". А это и есть вопрос для установления ПСО - за-чем, за-какой-причиной, вслед(ствие)-какой-причины. Вы просите объяснения. Конечно, оно есть у меня. Когда человек обнаружил ПСО на своём сыром жизненном опыте, это значит, что он затратил уйму времени и сил. А передав это ПСО на словах другим людям, как объяснение, он индуцирует тем самым понимание в других людях. Совмещает причину и следствие на словах. Освобождает людей от тягот выявления этого ПСО на своём личном сыром, не переработанном жизненном опыте. Фактически подменяет жизненный опыт ощущений событий непосредственно, жизненным опытом ощущения последовательности слов. С одной стороны, это великое благо, экономия человеческого жизненного ресурса. Но с другой стороны, это чревато внедрением в общество ложных паразитных ПСО (ешь три раза в день - а то заболеешь; покупай энергетик - не дай себе засохнуть; в жизни надо всё попробовать - кольнись; чёрная кошка перебежала дорогу - быть беде и т.п.). Но это неизбежная плата за экономию времени и сил. Чтобы минимизировать риск от внедрения таких паразитных ПСО людям следует принять за норму, что все ПСО, полученные с чьих-то слов, стоит, как минимум, разок перепроверить. Итого, вырисовывается ещё 2 дополнительных правила: 4. Правила 1, 2, 3 должны повториться некоторое количество раз. Одного раза не достаточно. Нужна некая статистика, для закрепления. Повышения уверенности. 5. ПСО может быть установлено по аналогии. Если я выяснил, например, что арбуз падает на землю, но ПСО установлю не между конкретно "арбуз" и "падение", а между более абстрактным "массивный предмет" и "падение", тогда я смогу для всех мест, вмещающих массу, используя это ПСО, предположить, что они тоже будут падать на землю. Хотя такого конкретного жизненного опыта у меня может и не быть. Например, я никогда не ронял слиток золота, но я уверен, что он тоже упадёт. Обычно полагают, что ПСО устанавливается каким-то вероятностным статистическим методом, типа байеса. И имеет какую-то числовую меру в диапазоне 0 - 1. Но байес контрчеловечен. Человек не устанавливает ПСО по байесу. Он устанавливает ПСО чисто символьно, дискретно. ПСО либо есть, либо его нет. Конечно, человек может быть не уверен, сомневаться, колебаться. Но это, очевидно, обусловлено тем, что не для всех ПСО собрана достаточная статистика в смысле правил 3 и 4. Неуверенный человек не выбирает между ПСО с вероятностью 0,7 и другим ПСО с вероятностью 0,5. Он выбирает между тем или иным конкретным исходом, но не может быть уверен ни в одном из них, поскольку не собрал достаточной статистики.

Знаете какое ПСО я извлёк из своего жизненного опыта общения с Вами (и опыта наблюдений общения Вас с другими людьми)? Если есть Luarvik., значит он будет без доказательств в уничижительной манере утверждать, что собеседник не прав, а только Luarvik. прав. Как я это выяснил? Ровно по правилам. 1. Вслед за Luarvik.ом начинается такого рода поведение? Да. 2. Вслед за Luarvik.ом начинается поведение какого-то другого характера? Нет. А без Luarvik.а бывают такие споры? Бывают, значит не только Luarvik. может быть их причиной. 3. Происходит это в рамках форумных дискуссий? Да. Возможно, в других местах Luarvik. строит своё поведение иначе. 4. Случается это регулярно? Да. 5. Такое поведение характерно именно для Luarvik.а или для всех других людей (т.е. мЕста, которое вмещает Luarvik.а)? Нет, это признак именно Luarvik.а. Следовательно, устанавливаем ПСО: Luarvik. ⇒ бездоказательные утверждения, что собеседник не прав, а Luarvik. прав. Быть с ними очень просто. Только терминологически это разные отношения, а на деле это одно и то же отношение "вмещения". Вместилища разные, а отношение - одно. ПСО не сводится к вмещению, потому что ПСО подразумевает динамику, перемещение, переход от причины к следствию (отсюда движение мысли, умозаключения, мыслединамика), а вмещение статично - оно либо вмещает, либо нет. Возможно, мы позже придём к некоторому более универсальному отношению, для которого ПСО и отношение вмещения будут частными случаями (которое будет вмещать в себя эти 2 отношения) но пока я вижу смысл их разделять (разсовмещать).

Это не новость. Всё строго в соответствии с установленным ранее ПСО. В данном случае моей задачей было не обсуждение Вас лично, ни в коем случае. А демонстрация на конкретном примере, что вышеуказанные правила работают, вроде бы, исправно. Это было доказательство, попытка объяснения того, что правило №1 (post hoc, ergo propter hoc) тоже работает. Даже если Вы имели в виду что-то другое, но не потрудились объяснить.

Здесь я вижу три ошибки: 1. Презумпция интеллектуальности человека. Любой человек интеллектуален по определению, даже если определения интеллекта у нас нет. Это ошибка. 2. Будем искать задачу для AGI, чтобы протестировать AGI, которого нет, потому что мы не знаем как он работает и как его делать. Это ошибка. 3. Нам нужна задача, чтобы протестировать интеллект у AGI, но она не подходит для того, чтобы протестировать интеллект у человека. Это ошибка. Правильно, на мой взгляд, следующее. 1. Не все люди интеллектуальны, хотя бы потому, что все люди разные. Есть люди, живущие инстинктами и эмоциями. Интеллект им попросту чужд. 2. Надо искать не какую-то волшебную задачу для AGI, а нужно искать принцип устройства и функционирования AGI. Вот задача для исследователя. 3. Когда мне нужно протестировать интеллект у человека, я задаю ему любую задачу, пути к решению которой он не знает. Тот способ действия, построения поведения, которым человек воспользуется для решения, покажет есть ли у него интеллект и насколько он силён.

Такого я нигде не говорил. Было только сказано, что первое обязательное правило для установления ПСО эквивалентно формулировке известного когнитивного искажения "post hoc, ergo propter hoc". Но на то оно и искажение, что не имеет самостоятельной силы. Оно является необходимым условием, ибо никогда не бывает так, что причина следует за следствием. И нужны ещё правила, чтобы вычленить из цепочки хронологически последовательных событий кандидатов на ПСО. Заметьте, я не говорю "истинное ПСО" или "настоящее ПСО". Все ПСО субъективны, как и всё, что находится в субъекте. Но из своей практики мы знаем, что одни ПСО полезны и эффективны, а другие - бесполезны и деструктивны. Моя задача тут вывести формальную процедуру выявления первых и недопущения вторых с целью программирования и создания AGI, конечно.

Каузальность не сводится только к темпоральности, но последнее является обязательным её условием. Мне кажется, мы пошли по третьему кругу. Как это понимать? Может объясните. К чему сводится понимание. Возможно, недоразумение здесь в том, что слово "понимание" мы используем в несколько разных смыслах. Переводчик понимает японский язык, но это не совсем то же самое, что понять устройство автомобиля. В этом топике мы понимаем понимание в том смысле, в котором оно релевантно смыслу слова "объяснение". Т.е. понимание здесь это то, что возникает вследствие объяснения. Или, по другому, понимание - это состояние противоположное непониманию. Понимание - это то, что сменяет непонимание после объяснения.

Манифест. Важность задачи создания AGI. Мне кажется, большинство авторов, занимающихся AGI-тематикой, занимаются ею без ясного понимания того, а зачем собственно они это делают, для какой цели, для решения какой глобальной задачи. Многие делают это из локальных личных мотивов с расчётом на 1 ход вперёд - сделать AGI чтобы продать. Чтобы получить учёную степень, чтобы записать своё имя золотыми буквами в истории, чтобы прославиться. Или просто чтобы познать себя. Но что означает AGI в стратегической перспективе? Как любой искусственный предмет, искусственный интеллект создаётся с одной очевидной целью - чтобы заменить интеллект естественный. Что-то естественное заменяется чем-то искусственным, когда что-то естественное перестаёт работать хорошо и надлежащим образом, и незамена этого чревата катастрофическими последствиями. Если не заменить отказавшие естественные почки искусственными - человек погибает. В связи с этим возникает ряд важных вопросов: Отказал ли естественный интеллект? Хорошо ли он работает? Пора ли заменять его искусственным? Погибнет ли человеческий вид если не произвести эту замену? Попробую ответить. Каков признак того, что интеллект, в масштабах всего биологического вида, работает хорошо и правильно? На мой скромный взгляд, ЕИ в глобальном масштабе работает хорошо, когда общество организовано гармонично, нет войн и недостатка в необходимом. Когда в мире царит справедливость, право, гуманизм. Когда международная обстановка предсказуема, безопасна, надёжна. Наблюдаем ли мы эти признаки? Нет, не наблюдаем. И это не случайность. Сложность мировых процессов достигла таких масштабов, что человеческий ум физически не способен обеспечить ни усвоение необходимого количества сведений, ни необходимую скорость их осмысления для принятия адекватных решений. Если управление глобальными социальными процессами продолжит человек, со своими пещерными дремучими представлениями об эволюции, конкуренции, капитализме, нациях, борьбе за выживание, гедонизме, либерализме, то человеческий вид обречён на самоуничтожение. Престарелые маразматики, стоящие во главе ядерных держав, разжигают войны с такой беспечностью, как будто речь идёт о простом походе в магазин. Кажется только в силу случайности мы до сих пор живы. Поэтому создание AGI - это необходимый фактор выживания вида в нашей индустриальной цифровизованной реальности. Естественный интеллект отказал. И требует своей срочной замены. Если же авторы будут, как и прежде, думать о личных мотивах, о защите авторских прав, о наживе, о тщеславии, то, боюсь, нас ждёт исход предсказанный в фильме "Don't Look Up". Манифест окончен.

Нигде и не было сказано, что человек создан искусственно, и что он собою что-то заменил. Искусственная кожа заменяет естественную, искусственный глаз заменяет естественный, искусственный интеллект заменяет естественный. По определению.

Это эквивалентно утверждению, что нет смысла выделять человека и изучать его деятельность, поведение как что-то отдельное. Но смысл, очевидно, есть. Потому как то, что мы привыкли называть "естественное" - это результат работы некоторой специфической технологии, основанной на комплексе самовоспроизводящихся белковых молекулярных автоматов, с хранением программ в ДНК/РНК, и так далее. Мы эту технологию называем "биосфера". Откуда она взялась нам не известно. Мы только свидетели её функционирования. И мастера фантазировать о её корнях. А "искусственное" - это другая особенная технология, нам, людям, особенно близкая. В которой нет (пока) никаких молекулярных автоматов. А есть руки, ноги и перемещения больших крупных блоков (bulk technology). Поэтому самолёты "вылупляются" из авиазаводов, кохлеарные импланты (искусственное ухо), искусственные глаза, искусственные суставы - производятся людьми по другим технологиям, не так как в биосфере. Конечно, ничто не запрещает людям, освоить биологическую технологию и создавать уши по ДНК-белковой технологии. Но во всём, что касается искусственности, есть сильное и очевидное влияние замысла автора, идеи инженера. По этому признаку "естественное" и "искусственное" всегда будут принципиально отличаться. Человек создаёт такое, чего в биосфере никогда не было. Он творит новое, так как он это задумал, предвосхитил. И искусственный интеллект будет сделан не по такой же технологии, как в биосфере. Но заменит он именно биологический интеллект.

Если что-то выглядит как технология, функционирует как технология и выдаёт результат как технология - то это технология.

Это очевидно. Но, возвращаясь к манифесту, даже детсадовский AGI на силиконовых чипах может быть получше совсем хилого ЕИ тех, кто рулит миром. Не знаю как там у вас в Америках, наверное поспокойнее (пока). А у нас тут в Киеве тревожно. Шкурой чувствуешь острую необходимость срочно выдать всем государственным деятелям интеллектуальные костыли. Говорят, Мардук. Но я не проверял. Без хроновизора трудно убедиться.

Благодарю за приглашение, обдумаю. Ковидные ограничения, скажем так, решающим образом влияют на мои "маршруты в пространстве возможных решений". Кроме того, естественные интеллекты в РФ публично обсуждают планы по нанесению "учебных" ударов по ядерному полигону в Неваде, чтобы угрозы безопасности ощущались как обоюдоострые. Сейчас трудно найти спокойное место.

Но согласитесь, ружьё мы не называем "искусственная палка". Ружьё выполняет свою уникальную функцию, расширяя и дополняя арсенал уже существующих средств. Далеко не всё рукотворное мы называем искусственным, хотя могли бы. Мы атрибутируем некое своё творение словом "искусственный" именно чтобы подчеркнуть, что есть естественный аналог, функции которого мы намерны воспроизвести, а значит вместо естественного снаряда будет использован искусственный. С AGI это особенно ясно видно. Его пытаются сделать не ради какой-то новой функции, а именно для компенсации слабости ЕИ. Есть теоретики, утверждающие, что ИИ правильно мыслить как усилитель интеллекта, но я не вижу разницы. ИИ сможет усиливать ЕИ только если он искусственно повторит его естественные функции (обучение, суждение, воля), но в другой, более мощной, элементно-технической базе. Это интересная идея. Получается, один и тот же AGI можно мыслить, как минимум, в четырёх ролях: 1. как протез сломанного ЕИ (в случае деменции, травм, врождённого безумия); 2. как усилитель нормального ЕИ (для игры в шахматы, анализа сложных мировых социальных процессов); 3. как автономный заменитель человека (искусственный работник, слуга); 4. как новое качество, новый слой организации (интеллект социума, aideus). Не соглашусь. Раньше император мог успешно управлять большой империей, даже если новости ему подвозили голубиной почтой. Все процессы были стандартны, просты и медленны. Бабы рожали, воины воевали, пахари пахали, кузнецы ковали, палачи рубили. Сейчас ситуация изменилась качественно. Один человек не успевает даже отследить все технические новинки в одной отрасли, а ведь для эффективного планирования и принятия глобальных решений нужно понимание актуального состояния всех отраслей во всех государствах. Слабость ЕИ вынуждает людей упрощать и ограничивать, использовать конкуренцию в качестве механизма саморегуляции. Это же нонсенс, что, например, технические новинки не выходят на рынок, до тех пор пока старьё не распродадут, или, что практически всё проектируется с запланированным устареванием. Отсюда и горы мусора. Процессы развития искусственно подтормаживаются, чтобы хилый ЕИ за ними хоть как-то поспевал. Рождаемость ограничивается, войны разжигаются, пропаганда зомбирует, всё коммерциализируется чтобы сложные процессы загнать в простые шаблоны. Я удивлён, как это всё без AGI ещё держится.

Ввиду проведения военных действий на территории Украины, администрирование форума может происходить с задержками, поскольку интернет у меня спорадический. В остальном форум продолжает работу в штатном режиме. В случае обновлений буду сообщать по мере возможностей.

Доступ к интернету восстановлен. Администрирование форума производится в штатном режиме. Доменное имя продлил на следующий год.

Очевидно, Вы спорите сами с собой. Сначала сказали, что человек создан с целью, а потом - что без цели. Такие сомнения и метания понятны. С одной стороны, Вам нужно служить идеологии эволюционизма и ни на шаг от неё не отступать (а эволюционная идеология запрещает целеполагание при видообразовании). А с другой стороны, Вы хотите получить AGI и видите очевидные факты, что поведение человека целесообразно и что искусственный интеллект явно создаётся, и явно с какой-то целью. Усилием ума можно умозаключить, что если человек создан эволюцией без цели, а человек создал, например, компьютер, то, следовательно, компьютер создан без цели. Как падающий камень. Но, очевидно, это не так. Конечно же, компьютер создан с целью. И человек создан с целью. И заменитель человека - AGI - создаётся с целью. P.S. Сегодня выкопал жука. Он вылез из своей земляной капсулы, впервые увидел солнечный свет и сразу, как ни в чём не бывало, безо всякого обучения, пополз по каким-то своим жучьим делам. Я сразу подумал, насколько абсурдны предположения о том, что жуки миллионы лет вылуплялись из земель и ползали по случайным траекториям, пока не "научились" ползать правильно. Ты можешь сразу ползать правильно без обучения, только если изначально создан правильно.

Я думаю, мы не станем повторять всю дискуссию с готайки. Ограничимся только тем, что отметим, что даже самые продвинутые именитые служители культа эволюционизма признают, что они не знают ответов на ключевые вопросы - как конкретно возник генетический аппарат, вирус, клетка, прокариоты, эукариоты, пол, многоклеточные и т.д. Поэтому эволюция как была предметом веры, так ею и остаётся. А о вере не спорят. Давайте верифицируем Вашу логику. Вот есть крот. У него передние лапы предназначены для копания. Можно составить такую последовательность: лапы → предназначены для → копание → выживание индивида. Вот есть птица. У неё крылья предназначены для полёта. Можно составить такую последовательность: крылья → предназначены для → полёт → выживание индивида. Вот есть кит. У него передние лапы предназначены для плаванья. Можно составить такую последовательность: ласты → предназначены для → плавание → выживание. Вот есть человек. У него есть интеллект. Он предназначен для подчинения и служения. Можно составить такую последовательность: интеллект → предназначен для → служение → выживание индивида? И вот тут Ваша логика даёт сбой. Т.е. целевое предназначение интеллекта вполне просматривается из очевидных фактов А вот к выживанию индивида это предназначение ведёт далеко не всегда. Поэтому, если Вы хотите делать искусственные ласты, то Вам не надо думать о том, что это ведёт в выживанию. Это ни к чему. Вам надо просто делать то, что приводит к плаванию, как к заранее заданной цели. Я борюсь с эволюцией, как с идеологией, потому, что в том виде, в котором она сейчас есть, она не помогает, а мешает создавать AGI. А я, соответственно, служу идеологии создания AGI и делаю только то, что этому способствует, а не мешает. Итак, мы выяснили, что же такое "интеллект"?

Этот вопрос мы уже обсуждали. С тех пор моё понимание не поменялось. Интеллект - это орган, выполняющий функцию служения. Поэтому я и провожу параллели с другими органами - лапами, крыльями и ластами - выполняющими другие ясные и понятные функции. И, можно сказать, которые предназначены для этого. Ласты предназначены для плавания, почки - для фильтрации крови, а интеллект - для служения.