Форум создателей искусственных интеллектов

Дискуссия вокруг СИИ на разных ресурсах давно перешла в смесь маркетинга, речей безумцев и стёба, явно видно что не прёт человеческую рассу, приходится признаться что не выходит, однако переходить на сторону мракобесов и нытиков не стоит, нет в этом смысла. Попробуем озвучить самую главную причину в чем же эта «невидимая стена» от которую все долбятся и почему то не понимают как её обойти\перелезть. У меня есть ИМХА на этот счет, но озвучу её позже, что бы не искажать чьё то мнение.

Это хороший топик, показательный. 1. По сути автор призывает провести ретроспективный анализ произошедших событий. Анализировать память. 2. Автор намекает на установленную норму ("ИИ должен быть создан") и на противоречие этой норме ("ИИ до сих пор не создан"). 3. Автор призывает установить причинно-следственное отношение, назначить виновника этого противоречия, препятствие. 4. Очевидно, следующим этапом должно быть устранение этого противоречия, препятствия, виновника и тогда норма (цель) будет достигнута - решение задачи состоится - СИИ будет создан. Так в чём же главная причина, препятствие? Очевидно, главное препятствие в том, что люди применяют свой интеллект, вместо того чтобы изучать свой интеллект. Хотя ответы на все вопросы лежат у них под носом, в каждом акте своей мыслительной деятельности. Главное препятствие в неприменении рекурсивной, самоприменимой, самоподобной методологии. Это главное. Могу назвать и некоторые второстепенные причины: 1. Люди смешивают и путают интеллект с другими проявлениями человеческой психики (эмоциями, сознанием, чувствами). 2. Люди слишком подвержены страстям и своим зависимостям, чтобы окунуться в решение задачи создания СИИ с головой. Это мешает надлежащей кооперации. Боязнь потери сиюминутной прибыли приводит к потере перспективной прибыли в виде СИИ. 3. Использование речи в качестве средства записи/обмена продуктами мышления. Речь - крайне плохое средство, оно неоднозначное, синонимичное, противоречивое. 4. Коммерциализация ИИ стимулирует создание целой индустрии фейков, которые ведут по ложным путям. Человек может годы потратить на "машинное обучение", чтобы в итоге понять, что никакого обучения здесь и близко нет. 5. Создание СИИ в рамках ложных идеологий. Мне очень нравятся умопостроения Александра Болдачева, но он не сделает СИИ, хотя он очень близок к этому, потому что он пытается делать СИИ в рамках концепции эволюционизма, как продолжение и объяснение эволюционизма. СИИ надо делать в рамках концепции СИИ, просто пытаясь искусственно воссоздать интеллект человека как он есть, а не в угоду какой-то идеологии.

Если я скажу, что мир - причина светофора, то думаю Вы согласитесь, я сильно погрешу против правды. Потому что причины светофора - это необходимость регулировать трафик и сфетофорная фабрика. Почему же Вы тогда решили, что мир может быть причиной разума? Эта методология у меня идёт под номером №2 в списке неправильных методологий. Говорить о мире можно только в рамках некоторого понятийного аппарата, созданного интеллектом. Таким образом, чтобы говорить о мире, сначала нужно интеллектом создать понятийный аппарат, описывающий мир, и уж затем с помощью этого аппарата описывать интеллект. Зачем идти к интеллекту таким длинным и ненадёжным путём? Если можно сразу описывать интеллект в понятиях, созданных интеллектом специально для описания интеллекта? Зачем нам говорить о мире, когда речь идёт о памяти, знаниях, обучении, понятиях, правилах, знаках и им подобных чисто психологических сущностях?

Это очень хороший пример с автомобилями, демонстрирующий бесполезность изучения мира для создания ИИ. Если я попрошу Вас объяснить, как именно устройство Мира не позволяет автомобилям проникать друг в друга, то максимум, что Вы сможете сказать, так это что электромагнитное взаимодействие не позволяет предметам проникать друг в друга. Но это не особо далеко ушло от понимания Эйлера, который просто постулировал непроницаемость предметов. Это на самом деле никакого устройства Мира не проясняет. Мы как не знали почему предметы не могут проникать друг в друга, так и не знаем. Мы не познали устройства мира. И это надо признать. Фокус тут состоит в том, что ни Вы, ни Эйлер не постигали устройства мира непосредственно. Это самообман, иллюзия. Вы можете только постигать отношения между своими понятиями, когда наблюдаете за миром. Только так Вы изучаете мир. Или же постигать отношения между своими же понятиями, когда Вы наблюдаете за интеллектом. Только так Вы изучаете интеллект. Нет, конечно, никакой уверенности, что интеллекта человека достаточно чтобы познать интеллект (о чём говорит Egg), но это хотя бы не похоже на удаление гланд через анус (как Вы предлагаете). Это изучение предмета своего интереса непосредственно (выяснение гипотетического устройства интеллекта), а не опосредовано (выяснение гипотетического устройства интеллекта через гипотетическое устройство мира).

Читаю пока СИИ На подступах к сверхразуму - 2021 и делаю заметки на полях. "Широта методов ИИ" - откуда ей взяться? Это что некое свойство какого то алгоритма? Можно придумать такой алгоритм как MLP или RandomForest но чтобы он был "широкий"??? А разве не так у нас "в мозгах", не ловкий менеджмент над кучей узких алгоритмов? Кто вообще сказал что у нас(людей) этот самый GI(общий интеллект)? Каким способом доказать что у нас в черепушке не оттюненная за миллионы лет "китайская комната"? Может и нет этого самого "общего интеллекта", потому что тупо неоткуда ему взяться, кроме как на мета-материальной основе, что понятное дело абсурд, а всё реальное это обучение на примерах, когда как давно известно что все алгоритмы на примерах не очень "далеко" экстраполируют, только в окрестности. Вот и сейчас ошибаются в тщетных поисках этого сферического коня в вакууме — AGI. ИМХО искать AGI – вполне по человечески, бы даже сказал что это правильно и амбициозно, но тем не менее это также перспективно как пытаться нарушить закон сохранения энергии, превзойти скорость света, или двигатель сделать без рабочего тела. Но сами подумайте если мы — интеллектуальные существа столько бьёмся над этим и вообще как горохом об стенку, то как это могла сделать природа??? У которой инструментарий предельно примитивный, один стохастический поиск без откатов, уж наверняка нет у нас в мозгах ничего сверх- мудрёного, это гарантированно. Однако природка нас превосходит вычислительными ресурсами, вполне возможно любую сложную логику аппроксимировать ансамблем простых модулей, что было и сделано. Вот опять всё сводится к нашим бытовым интуитивным интерпретациям, которые причем постоянно дрейфуют да так что скоро истинно человеческого мало чего останется, картины ИИ пишет уже вполне сносно, музыку тоже, всем ясно что скоро он будет это делать лучше человека, как и считать, потом книжки будет писать и кино начнёт снимать, лет через 10 это точно случится, но все по прежнему будут кричать ИИ — не СИИ. Да проблема ИМХО немного в другом. Не в самой предметной области а в данных, в том что бы их представить в виде удобного для ML датасеета, в этом пока основной труд и попаболь. Человек просто обладает сотнями разных "микро-навыков" которые и отличают его от ИИ, эти микро-навыки которые по сути сотни разных мелких ИИ, добрая половина из которых вообще генами завороженна и позволяет быть "ловким" в реальном мире и создавать иллюзию СИИ шности. Так блядь! Шило сцуко поменяли на мыло, были "программисты" стали "разработчики", большая заслуга! Ребрендинг смотрю в наше время — это всё, позорище блядь. Да похуй как это не называй, суть в том что "широта\сила" это свойство не какой то супер формулы\алгоритма, а вообще только наша коллективная иллюзия, также как в наборе множества штрихов мы вдруг узанём лицо или манду, тоже и с этой "широтой\силой", посторой стены, крышу, дверь и опа! вдруг появился "дом", где он был до этого? Как в стене сделать свойство дома??? А никак, стена часть дома, а не дом свойство которое можно добавить стене. Это ложь, да, "широкие методы" это алгоритмы этакого "менеджерского типа" которые по сути выбирают узкий алгоритм(ы) для решения конкретной задачи из широкого класса, но сами задачи будут решать узкие алгоритмы и широкие алгоритмы вряд ли участвуют в создании узких, широкие алгоритмы - не генератор алгоритмов узких, а только менеджер, свичер\роутер, сами узкие алгоритмы вероятней всего генерятся другим способом, вообще говоря редко они генерятся совсем с нуля, как правило это подбор из готового инструментария и немного стохастического поиска. Опять на мой взгляд антропоморфная иллюзия. "Сложная среда"… Снова намёки на то что нечто действует как бы с нуля и учится магическим способом всему. Нихуя блядь! Почти всё уже готово! Очень много есть захардкоженных скилов, под наш "реальный мир", наш GI – на 99% - "Китайская комната", которая заполнялась сотни миллионов лет. Какая нахер "сложная среда"? Человек уже не в состоянии предсказать совсем простые псевдослучайные ряды которые генерятся кодом из пары строк. Это не "сложная среда" а СЛОЖЕННАЯ, мультипоток из множества достаточно простых сигналов. С настоящей сложностью у человека и его "китайской комнатой" как раз большие проблемы, которые решаются чаще всего чисто случайно., обще видовым стохастическим поиском. Да, но опять же тут вопрос в том сколько и каких в системе готовых микро-ИИ, может так случиться что для данной задачи у системы просто готов ответ в виде заточенного под именно такой формат задач узкий ИИ, тогда интеллектуальности не так уж и много. Всё так, одна из важных задач в построении СИИ это именно генерация разных таких "сред", разных потоков данных с обратной связью, как говорится "от мала до велика", от простых к сложным, покрывающих весь диапазон сложности, с плотностью обратно пропорциональной сложности среды. Тысячи сред, может сотни тысяч. Да, согласен на все 100%. Какая то бляцкая солянка из всего подряд, забыли юмор, эмпатию и сексуальность. Но к сожалению так оно и есть, тот "интеллект" что ждут все именно такой, соляночный по сути, агрегатный, нужна критическая масса способностей чтобы возникло это чувство распознавания общения с разумным существом. Да будет будет, нет в человеческой личности ничего такого сверхъестественного, интроспекция — процесс порождающий тн. "сознание" всё верно, но человек мониторить может очень малую часть того что происходит у него в нервной системе, это "сознание" очень слабое по пропускной способности. В том то и дело что люди в большинстве своём не контролируют свой ЕИ, 99% это наследство, поменять существенно почти невозможно, только из готовых кубиков собрать что то как бы "новое", или стохастический поиск также как у матушки природы, с чуть большим горизонтом поиска и некоторыми другим приёмами. А что значит "испытывать"??? Ведь испытывать = воспринимать, распознавать, а это робот может, тоже касается "внутренних" проекций, если есть интроспекция в этом нет проблемы. Ну почему же не можем, можем, только это сформулировать это намного тяжелее, а точнее менее эффективно чем на примере показать. Нам людям "интеллект" был представлен на примерах и мы легко можем его распознать тоже как пример, по совокупности принаков. Конечно можно сделать фейк и надурить толпу, также как сейчас делают современную компьютерную графику не отличимую от реальности, будет много и "CИИ" в виде китайских комнат. Но нет ничего страшного что пару раз надурят.

Стохастический поиск — самая простая но в тоже время масштабируемая эвристика, более сложные подходы возможно в чем то и выигрывают но из за трудностей масштабирования не могут конкурировать с стохастичским поиском, особенно в контексте тн. СИИ, где нужно что то хотя бы отчасти "изобретать" то есть находить новое. Ну вот пример достаточно эффективной технологии на "узком поле" под задачу, но не применимая в контексте AGI, по крайней мере не как часть самоадаптивной системы и для поиска новых знаний. Экспертная система по сути база данных для предметной области с неким удобным интерфейсом для взаимодействия. Всё надо добавлять ручками. Машинное обучение и само по себе может имитировать экспертную систему, нет необходимости таких гибридов на раной концептуальной основе. Вообще большой вопрос в том на сколько отличается тн. "обучение с подкреплением"(ОП) от обычного обучения на датасете метки-признаки. Почему то выделяют ОП как нечто особенное хотя это совсем не так. ИМХО ОП по сути тоже самое, только вектора метки-признаки формируются динамически, "активно", то есть это только вид семплирования. Дети это результат тюнинга системы за миллионы лет, не нужно сравнивать, мотивации ребёнка это результат работы десятков модулей сформированных эволюционно, многие из которых в AGI нафиг не нужны, хотя наверно и придадут большую убедительность в антропоморфных версиях роботов. Ну вот, всё правильно, движемся в верном направлении в целом, конечно наступим ещё на сотню граблей, но суть верна, когнитивные(модульные) архитектуры с модулей на ML + системы поиска модулей под задачу( AutoML). Разумеется в этом и смысл. Но людишки особенно современные, очень тормозят с реальным инноваторством, сейчас циклическая фаза "конвеера", "пайплайна", эра "профессионалов", то есть узких специалистов нажимающих очень профессионально и сертифицировано на три кнопки. Образование сейчас поверхностное, ферментированное, вперемешку с маркетингом, общую картину и в принципы того что делают никто не вникает, это сейчас не модно. Все рассчитывают что некие "ученые" в каких то университетах что то нароют и напишут статью. А то что 99% этих "ученых" это студенты-аспиранты, у которых ещё молоко на губах не обсохло , это не беда, тоже типа конвеер. Короче Леонардо Давинчи и братьев Райт сейчас нет. Какая нах ещё философия и логика??? Символы берут начало в потребности в коммуникации, Ааааааааааааааааааа!!! - это типа "шухер! зверь напал", с этого начались символы и язык. Символы и язык это закодированный в самом доступном виде окружающий мир, для коммуникации, которая позволяет координировать коллективные действия и создавать примитивное общество, это выгодно для всех участников. Примитивный язык это пара сотен слов, а 10-20 тысяч слов почти полностью покрывает "реальность" обычного человека, это по сути весь мир, модель мира, ~15000 сущностей, в пространстве, времени и отношении. Вот только надо понимать что никакой магии в этом контексте сотворить не получится. Всё только набор способов представления задачи в "машино-воспринимаемый вид" то есть датасет метки-признаки и разные эвристики по разложения специфических данных в квази-ортогональные, как например иерархические данные с картинок что делают CNN. Да, это важно и краеугольно для СИИ. Анализ символов и образов по отдельности не даст СИИ. Ну с образами в отдельности ещё можно понять, а символы в отрыве от образов это чепуха, разве что можно научиться грамматике языка и составлять с виду верные но бессмысленные предложения. А смысл то именно в релевантном образе в ответ на символьную цепочку, без этого мы далеко не уйдём. Это точно, "западное образование" одним словом. Может в самых престижных вузах там и учат думать а не только запоминать то что в тренде, но большая часть вузов точно учит просто конвейерных рабочих максимально быстро делающих что то не особо напрягая ивилины. Да, похоже что так. Мне кажется тут кроется лукавство, или не понимание того как это происходит у "способных" людей. Опять же всё сводится какая у кого заранее сформирована "китайская комната", то есть набор уже готовых навыков, комбинацией и которых можно решить "новую задачу". То есть речь чаще всего(на 99.99999%) идёт не о решении с нуля новой задачи а поиска по аналогии, близкой по тем или иным признакам и подгонки под новые данные. А совсем новое решается людьми, всей человеческой расой, очень туго, рандомно, нет у нас того AGI про который все говорят, иначе бы давно уже колонизировали галактику.

Вы же слышали про такую тему что операции на мозгах делают без анестезии, так как там нет болевых рецепторов. Даже когда человеку удаляют большой кусок мозга он ничего особенного не чувствует, для того чтобы это осознать нужно например считать или делать некое действие, которое в какой то момент вдруг какбы "выключится" словно этого никогда не умел. Я это к тому нам сознательно очень многое не доступно и того что, и особенно КАК, происходит у нас в черепушке. Конечно интроспекция это важно, но увы крайне не достаточно. 1. Это так, мы воспринимаем "интеллект" как вообще весь комплекс человеческого поведения, я даже думаю если выключить эмоции, чувства, то такой СИИ тупо не пройдёт тест Тьюринга у большинства людей. 2. Тоже верно. Но скорее вопрос в том что масштаб работ грандиозен, да и даже если и собрать триллион$ на это, может и вероятнее всего так и будет, всё закончится неудачей, хотя подвижка будет безусловно, но многое ещё не изобретено, а изобрести по указке за бабки редко получается, за бабки можно масштабировать, развить, но не изобретать. 3 Речь крайне важна. Но нужно её совместить с образами, без этого никак. 4 ML - не ложный путь, а какие никакие подвижки на этом поприще. Проблема в том что это всё достаточно сложно и затратно по машинным ресурсам, экспериментировать очень накладно, развитие идёт медленно. Фейки это уже из другой оперы, где бабки везде полно мошенников. 5 Стохастическая оптимизация(эволюция) - универсальная эвристика, важная часть СИИ, природа так нас и сделала, однако повторить её путь нам не позволяет пока вычислительные ресурсы, их нужно в триллионы больше, поэтому мы пытаемся захардкодить уже готовые модули и ими управлять.

Тут не поспоришь, мы умны только в том что уже знаем что общество копило тысячи лет, а шаг в сторону и тупняк, в контексте нового мы ни чем не лучше курицы которая хаотично мечется на авось чтобы найти выход.

Язык и символьный интеллект безусловно явление социальное, без коммуникация и затем общества он точно бы не возник и развился у людей. Однако СИИ вряд ли будет делаться эволюционным путём, как это делала природа, скорей всего костылями, постепенно воспроизводя одни а другим модули и аспекты человеческой рефлексивности. Самому по себе СИИ не обязательно нужен будет социальный опыт в реальном времени, но при обучении его точно нужно будет симулировать, особенно если это будет коммуникативный робот. Потом он конечно может доучиться в процессе общения в реальном времени, что хорошо будет в СИИ, что опыт всех предыдущих можно будет переносить новым без переобучения.

Согласен. Однако ведь умение строить автомобили стало возможным и стало следствием того, что было дано много объяснений для других, казалось бы отвлечённых вещей. Например, объяснение того, почему шёлк электризует стеклянную палочку привело к тому, что люди теперь умеют делать электрическое зажигание в автомобиле. Пытаюсь понять, какое умозаключение я должен сделать из этого в контексте данного топика и данной беседы. Что есть некие объективные законы мышления, обусловленные законами природы? Что изучая законы мира всё-таки можно познать законы мышления? Или что мышление принципиально ограничено законами природы? Отолиты в среднем ухе человека всегда подчиняются закону тяготения. Однако человек может осознанно использовать этот закон, только когда он отобразиться в виде отношения между его понятиями. Или вот Станислав Лем смог подумать о том, что когда-то технология дойдёт до таких высот, что станет возможным изменение законов мира. Каким законом природы было при этом ограничено его мышление? Изучать законы природы (в рамках решения задачи данного форума) нужно только для того, чтобы потом суметь подобрать подходящий физический процесс, на который можно "насадить" и в котором смоделировать механику мышления. А саму механику мышления законы природы, имхо, никак не помогают понять. Человеческого ребёнка можно отдать монаху-отшельнику, живущему в горах. И этот один монах вырастит (более-менее) полноценного человека. Дело ведь не в среде, а в богатстве опытного материала, на котором происходит обучение. Вполне может быть. Не буду спорить. Мир меня не особо интересует. Но это не мешает. Напротив, надеюсь, благодаря этому у Prosolver/а присутствуют зачатки осознанного понимания системного порядка существования разума. Конечно, никакой мистики в интеллекте нет. Большая часть "наших" решений была рассказана нам кем-то и мы только запомнили и воспроизводим эти фокусы. Но ведь все конкретные точечные изобретения и открытия делались конкретными людьми, а значит каждый индивидуальный интеллект потенциально способен на большее, чем просто скопировать чужое поведение, или постоянно делать только ошибки. Меня вот сейчас интересует задачка построения искусственных умозаключений для игры в шахматы. Например, в ситуации, когда на поле два короля, любой скажет, что это ничья. Кто-то это скажет потому, что его обучили данному "фокусу" другие люди. А кто-то сделал это умозаключение сам. И продолжает делать открытия за шахматной доской самостоятельно. Вот если бы программа доказала (и поняла), что два короля на доске - это ничья, исходя только из самых минимальных знаний о правилах игры, это было бы, как мне кажется, весомым результатом при малых усилиях. Когда человек думает над позицией с двумя королями, он в процессе обработки вариантов, как мне кажется, на самом деле охватывает все возможные комбинации и дотрагивается до бесконечности. Вот в этой способности просто играючи охватывать большие комбинаторные множества без исключений (и даже саму бесконечность) кроется главная фича и сила интеллекта.

Явление = Всё, что угодно. Порядок - более общее и немного другое явление по сравнению со способностью. Можно использовать для явления названия разного уровня общности в зависимости от контекста, - лишь бы другие поняли.

Интеллект - это точно явление, в котором, очевидно, присутствуют связность и повторяемость (структура), которая позволяет носителю интеллекта целенаправленно действовать (способнсть). Как их разделить?

Согласен с тем, что в богатом социальном взаимодействии человеческий интеллект раскрывается и развивается наилучшим образом. Согласен с тем, что знания накапливаются и хранятся наилучшим образом в богатом социальном взаимодействии. Но: 1. Очевидно должен быть некий минимальный социум, в котором интеллект ещё возможен. Мне кажется что пара учитель-ученик - это уже достаточный социум, чтобы интеллект мог как-то работать. Не говорю сейчас про наилучшие условия, говорю про минимальные. Если пары не достаточно, то сколько? Ведь мало сказать "социум", надо чётко определить его необходимые признаки, если уж утверждается, что социум есть необходимое условие интеллекта. Признаюсь, пытался найти какие-то опытные подтверждения тому, что пара человек - это уже жизнеспособный социум. Пока не нашёл. Найду - покажу. 2. Если знать - это уметь, то социум не может уметь. У него нет для этого актуаторов, манипуляторов. Умеет всегда конкретный человек, мастер. Поэтому высоко ценятся отдельные специалисты, умеющие что-то лучше других. Ручками шевелят конкретные люди. Да, они не вечны, когда-то умрут. И если успеют кому-то передать свои умения, то эти умения сохранятся для следующих поколений. Эти умения станут своими для других людей. А если не успеют, то эти умения пропадут навсегда. До тех пор, пока такие же или похожие умения не переоткроет ещё кто-то конкретный. 3. Если под "знанием числа Pi" понимать "умение вспомнить последовательность цифр числа Pi в нужный момент" - то не вижу никаких противопоказаний для называния знаний умениями. Это вопрос вкуса. Признаюсь, я не понимаю методологию Вашего подхода. Вы её плохо объясняете. Поэтому отвечу коротко, как умею. Мышление - это несомненно процесс, форма и способ функционирования такого физиологического органа, как интеллект. Смыслом и содержанием деятельности этого органа есть научение нормам и причинно-следственным отношениям, позволяющим выявлять и устранять нарушения этих норм в некоторой среде. Вполне допускаю, что это понимание и объяснение - моя профессиональная деформация, связанная с государственной службой, где удивительным образом именно эта деятельность является центральной. Но если учесть, что органы государственной власти - это "мозг социума", то где как не в госслужбе искать общественный аналог индивидуального интеллекта. Речь идёт не только об интроспекции. В целом создатели ИИ, как я вижу, мало уделяют внимания изучению той деятельности, которая называется "мышление". Во внутренних и внешних своих проявлениях. Поэтому они не могут ни поставить нормальное техническое задание, ни определить, что такое интеллект, ни тем более сказать где он есть, где его нет, где его больше, где меньше. Нет общепризнанной метрики интеллектуальности или разумности. В этом я вижу главную проблему и причину. А Вы, кстати, обещали назвать свою версию главной причины, но так и не назвали.

Да аппроксимация, но она же и у нас в мозгах происходит, только намного более так сказать проработанная, заточенная под всё множество модальностей восприятия и активность в среде. Потихоньку потихоньку, костыликами, один за одним идём к более объёмным моделям. Я не согласен с тем что мол всё что делается сейчас по ML "совсем мимо", я думаю это шаги. Всё так и разумеется те системы ML что сейчас имеются в наличии, очень далеки от нашего ЕИ, прежде всего ИМХО количественно, хотя частично может и качественно. Однако как говорится "раз в год и палка стреляет", в том смысле что всё же надо признать что такая штука как изобретательство это рандом, стохастический поиск, также как у примитивных животных которые не имеют готового решения, только у нас это делается более структурно, но суть та же. Я это к тому что именно в контексте AGI часто упоминают именно "моделирование новых сред". Шахматная задачка достаточно интересная, я думаю что "доказать" это перебрать все комбинации, если строго, но человек для себя лично на "здравом смысле" будет интуитивно уверен и за пару сотен примеров, иногда и пару десятков будет достаточно. :) А всё таки извольте, если не затруднит. Предлагаю разделять с одной стороны "интеллект" как образ, который мы узнаём общаясь с себе подобными, это очень комплексная штука, формально плохо определяемая, как "красота", "юмор", и "интеллектуальные функции\компоненты\способности" с другой стороны, например умение складывать, вычитать, распознавать образы - интеллектуальные функции. Моя ИМХА состоит в том что тот образ интеллекта как мы его понимаем на уровне здравого смысла, то есть то что должно пройти ТТ, это некая совокупность достаточно простых по отдельности "интеллектуальных функций" и некой мета-интеллектуальной(ых) функций над ними, своего рода агрегаторов, сборщиков. В итоге выходит весьма сложная система, описать в паре предложений её функциональность невозможно и не нужно, только на опыте на примерах можно её "внять". "Мышление" как и "интеллект" часто люди смешивают и даже путают, мышление достаточно доступно нам в процессе саморефлексии, я бы определил мышление как одну из множества "интеллектуальных функций", задача которой по большей части в построении рассуждений на естественном языке и одновременном представлении их в цепочки образов. Это процесс моделирования посредством текстового нарратива, что даёт способ регулировать поток образных ассоциаций и даже создавать новые комбинируя имеющиеся, из разных полей проекции в мозгу. Это мощный инструмент моделирования и безусловно главный компонент отличающий наш разум от животных.

А моя ИМХА заключается в том, что интеллект, конечно, попытается примерить на любую задачу самые привычные в данном контексте решения (самый эффективный подход). Потом посвязывает-пооценивает что-нибудь из других эшелонов привычности. А потом, вдруг, совершенно внезапно и параллельно (но не независимо!) предыдущим процессам проложит совершенно новый путь к решению. Настоящий интеллект должен всё это мочь. В отличие от Эгга, который думает, что всё произойдёт не скоро, я исполнен оптимизма. А основанием для этого является тот факт, что история подкреплений конечна, а совокупное (т.е. по всем особям) будущее гораздо продолжительнее. Понятно о чём я?

"совершенно новый" вряд ли, разве что достижимый "методом тыка". Не очень если честно :) На счет оптимизма я был бы по скромнее, реальная разработка это процесс ооочень топкий, порой даже на совсем очевидно-разрешимых конструкциях вязнешь на недели-месяцы, а когда вырастает франкинштейн в миллионы строк часть из которых написаны десятилетия назад на другом языке, всё становится совсем печально, а СИИ это именно про такой масштаб, возможно на порядки больший. Кто работал в крупных софтверных конторах где пишется софт вроде ОСок понимает о чем я.

Моё сообщение №1351, которое было ровно по теме, Вы не особо задумываясь удалили без объяснения причины. И чего Вы ещё хотите ? Чтоб я метал тут бисер ?

Да. К тому же, ещё и тыка в правильном направлении, но такого, что никакие привычные правила/методики его не подскажут. Кроме одного: сделай что-нибудь не так, как всегда, даже если страшновато. К сожалению, чисто стохастическая методика не годится для определения, что и когда сделать не так. Но с точки зрения элементарного рефлектирующего агента нужно сделать "так" ровно столько раз, сколько раз получал подкрепление этой связки и один разок сделать не так. Всё немного сложнее, конечно. Но выбирая место и частоту исходя из отношений количеств и весов негативных и позитивных оценок, можно добиться успеха, кмк. На ансамбле таких независимо действующих агентов эффекты должны выглядеть сложнее. Разработка такой среды не очень сложна даже в распределённом варианте, а вот создание внешних оболочек, в которых она будет приносить пользу, а не кошмар, - это вопрос. Я тут подумал, что и для изменчивости ДНК космические лучи не обязательны. Она тоже может меняться целенаправленно, без ущерба для базовых функций и без участия внешнего по отношению к организму отбора..

Причины изменений в ДНК могут быть разные, но если говорить за мутации, то они не могут быть направленными. В крайнем случае, отчасти направленным. мутагенез можно сделать лишь у бактерий.

Я не утверждаю, но подозреваю, что можно делать отдельные участки более или менее подверженными мутациям, а также склонность к мутациям может зависеть от состояния организма.