AGI.place

Форум создателей искусственных интеллектов


Логин (email) 
Пароль 
Настройки

Скачать
Вперёд
Назад
1
2
3
4
5
6
7
Главное препятствие в создании СИИ.
Аватар
offline
create
08:01 21.07.2021 №1368
Egg:
знать - это уметь. Опровержение этой формулы я пока не видел Все умения и "знания" хранятся вне людей
Согласен с тем, что в богатом социальном взаимодействии человеческий интеллект раскрывается и развивается наилучшим образом. Согласен с тем, что знания накапливаются и хранятся наилучшим образом в богатом социальном взаимодействии. Но: 1. Очевидно должен быть некий минимальный социум, в котором интеллект ещё возможен. Мне кажется что пара учитель-ученик - это уже достаточный социум, чтобы интеллект мог как-то работать. Не говорю сейчас про наилучшие условия, говорю про минимальные. Если пары не достаточно, то сколько? Ведь мало сказать "социум", надо чётко определить его необходимые признаки, если уж утверждается, что социум есть необходимое условие интеллекта. Признаюсь, пытался найти какие-то опытные подтверждения тому, что пара человек - это уже жизнеспособный социум. Пока не нашёл. Найду - покажу. 2. Если знать - это уметь, то социум не может уметь. У него нет для этого актуаторов, манипуляторов. Умеет всегда конкретный человек, мастер. Поэтому высоко ценятся отдельные специалисты, умеющие что-то лучше других. Ручками шевелят конкретные люди. Да, они не вечны, когда-то умрут. И если успеют кому-то передать свои умения, то эти умения сохранятся для следующих поколений. Эти умения станут своими для других людей. А если не успеют, то эти умения пропадут навсегда. До тех пор, пока такие же или похожие умения не переоткроет ещё кто-то конкретный. 3. Если под "знанием числа Pi" понимать "умение вспомнить последовательность цифр числа Pi в нужный момент" - то не вижу никаких противопоказаний для называния знаний умениями. Это вопрос вкуса.
Влад:
поставьте свои названия значений Разума в системной таблице
Признаюсь, я не понимаю методологию Вашего подхода. Вы её плохо объясняете. Поэтому отвечу коротко, как умею. Мышление - это несомненно процесс, форма и способ функционирования такого физиологического органа, как интеллект. Смыслом и содержанием деятельности этого органа есть научение нормам и причинно-следственным отношениям, позволяющим выявлять и устранять нарушения этих норм в некоторой среде. Вполне допускаю, что это понимание и объяснение - моя профессиональная деформация, связанная с государственной службой, где удивительным образом именно эта деятельность является центральной. Но если учесть, что органы государственной власти - это "мозг социума", то где как не в госслужбе искать общественный аналог индивидуального интеллекта.
Gather:
интроспекция это важно, но увы крайне не достаточно
Речь идёт не только об интроспекции. В целом создатели ИИ, как я вижу, мало уделяют внимания изучению той деятельности, которая называется "мышление". Во внутренних и внешних своих проявлениях. Поэтому они не могут ни поставить нормальное техническое задание, ни определить, что такое интеллект, ни тем более сказать где он есть, где его нет, где его больше, где меньше. Нет общепризнанной метрики интеллектуальности или разумности. В этом я вижу главную проблему и причину. А Вы, кстати, обещали назвать свою версию главной причины, но так и не назвали.
0 | 0
NA
create
08:47 21.07.2021 09:00 21.07.2021 №1370
Prosolver:
моя профессиональная деформация, связанная с государственной службой
Конечно деформация, власть - это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. Площадку не даете, нормой не вышел, всё как положено, но это же не госслужба, тут надо быть гибким (пластичным), для успеха Вашего предприятия.
0 | 0
Аватар
NA
create
09:45 21.07.2021 №1373
Egg:
Gather:
Самому по себе СИИ не обязательно нужен будет социальный опыт в реальном времени, но при обучении его точно нужно будет симулировать, особенно если это будет коммуникативный робот. Потом он конечно может доучиться в процессе общения в реальном времени, что хорошо будет в СИИ, что опыт всех предыдущих можно будет переносить новым без переобучения.
Это перспектива очень далекого будущего. Пока мы имеем аппроксимацию вместо обучения. Проблемы с до- и пере- обучением сеток и деревьев. Вместо общения - марковское достраивание сообщения по миллиардным базам примеров. Вместо коммуникации и диалога - импликативные сети по ключам. И ничего из того, что я сейчас перечислил вообще никакого отношения к интеллекту не имеет. На сегодняшний момент нет никаких, даже самых минимальных представлений о механизмах интеллекта.
Да аппроксимация, но она же и у нас в мозгах происходит, только намного более так сказать проработанная, заточенная под всё множество модальностей восприятия и активность в среде. Потихоньку потихоньку, костыликами, один за одним идём к более объёмным моделям. Я не согласен с тем что мол всё что делается сейчас по ML "совсем мимо", я думаю это шаги.
Prosolver:
Gather:
совсем новое решается людьми, всей человеческой расой, очень туго, рандомно, нет у нас того AGI про который все говорят
Конечно, никакой мистики в интеллекте нет. Большая часть "наших" решений была рассказана нам кем-то и мы только запомнили и воспроизводим эти фокусы. Но ведь все конкретные точечные изобретения и открытия делались конкретными людьми, а значит каждый индивидуальный интеллект потенциально способен на большее, чем просто скопировать чужое поведение, или постоянно делать только ошибки. Меня вот сейчас интересует задачка построения искусственных умозаключений для игры в шахматы. Например, в ситуации, когда на поле два короля, любой скажет, что это ничья. Кто-то это скажет потому, что его обучили данному "фокусу" другие люди. А кто-то сделал это умозаключение сам. И продолжает делать открытия за шахматной доской самостоятельно. Вот если бы программа доказала (и поняла), что два короля на доске - это ничья, исходя только из самых минимальных знаний о правилах игры, это было бы, как мне кажется, весомым результатом при малых усилиях. Когда человек думает над позицией с двумя королями, он в процессе обработки вариантов, как мне кажется, на самом деле охватывает все возможные комбинации и дотрагивается до бесконечности. Вот в этой способности просто играючи охватывать большие комбинаторные множества без исключений (и даже саму бесконечность) кроется главная фича и сила интеллекта.
Всё так и разумеется те системы ML что сейчас имеются в наличии, очень далеки от нашего ЕИ, прежде всего ИМХО количественно, хотя частично может и качественно. Однако как говорится "раз в год и палка стреляет", в том смысле что всё же надо признать что такая штука как изобретательство это рандом, стохастический поиск, также как у примитивных животных которые не имеют готового решения, только у нас это делается более структурно, но суть та же. Я это к тому что именно в контексте AGI часто упоминают именно "моделирование новых сред". Шахматная задачка достаточно интересная, я думаю что "доказать" это перебрать все комбинации, если строго, но человек для себя лично на "здравом смысле" будет интуитивно уверен и за пару сотен примеров, иногда и пару десятков будет достаточно. :)
Luarvik.:
Легко рассуждать о вещах глобальных, отвлеченных, "высоко" абстрактных, о причинах космических масштабов ("и космической же глупости"), а между тем, на этих двух страницах вы продемонстрировали все самые "главные препятствия в создании ИИ" ))) Я бы мог перечислить их буквально по пунктам не отходя, как говорится, от кассы, но не стану этого делать по понятным, надеюсь, причинам.
А всё таки извольте, если не затруднит.
Влад:
Интеллект, это что, явление или способность, а может быть структура? Это тест на понимание, ориентировку в рассматриваемом форумом вопросе.
kondrat:
Интеллект - это точно явление, в котором, очевидно, присутствуют связность и повторяемость (структура), которая позволяет носителю интеллекта целенаправленно действовать (способнсть). Как их разделить?
Предлагаю разделять с одной стороны "интеллект" как образ, который мы узнаём общаясь с себе подобными, это очень комплексная штука, формально плохо определяемая, как "красота", "юмор", и "интеллектуальные функции\компоненты\способности" с другой стороны, например умение складывать, вычитать, распознавать образы - интеллектуальные функции. Моя ИМХА состоит в том что тот образ интеллекта как мы его понимаем на уровне здравого смысла, то есть то что должно пройти ТТ, это некая совокупность достаточно простых по отдельности "интеллектуальных функций" и некой мета-интеллектуальной(ых) функций над ними, своего рода агрегаторов, сборщиков. В итоге выходит весьма сложная система, описать в паре предложений её функциональность невозможно и не нужно, только на опыте на примерах можно её "внять".
Prosolver:
Gather:
интроспекция это важно, но увы крайне не достаточно
Речь идёт не только об интроспекции. В целом создатели ИИ, как я вижу, мало уделяют внимания изучению той деятельности, которая называется "мышление". Во внутренних и внешних своих проявлениях. Поэтому они не могут ни поставить нормальное техническое задание, ни определить, что такое интеллект, ни тем более сказать где он есть, где его нет, где его больше, где меньше. Нет общепризнанной метрики интеллектуальности или разумности. В этом я вижу главную проблему и причину. А Вы, кстати, обещали назвать свою версию главной причины, но так и не назвали.
"Мышление" как и "интеллект" часто люди смешивают и даже путают, мышление достаточно доступно нам в процессе саморефлексии, я бы определил мышление как одну из множества "интеллектуальных функций", задача которой по большей части в построении рассуждений на естественном языке и одновременном представлении их в цепочки образов. Это процесс моделирования посредством текстового нарратива, что даёт способ регулировать поток образных ассоциаций и даже создавать новые комбинируя имеющиеся, из разных полей проекции в мозгу. Это мощный инструмент моделирования и безусловно главный компонент отличающий наш разум от животных.
0 | 0
Аватар
NA
write
10:35 21.07.2021 10:37 21.07.2021 №1375
Gather:
kondrat:
Интеллект - это точно явление, в котором, очевидно, присутствуют связность и повторяемость (структура), которая позволяет носителю интеллекта целенаправленно действовать (способнсть). Как их разделить?
Моя ИМХА состоит в том что тот образ интеллекта как мы его понимаем на уровне здравого смысла, то есть то что должно пройти ТТ, это некая совокупность достаточно простых по отдельности "интеллектуальных функций" и некой мета-интеллектуальной(ых) функций над ними, своего рода агрегаторов, сборщиков. В итоге выходит весьма сложная система, описать в паре предложений её функциональность невозможно и не нужно, только на опыте на примерах можно её "внять".
А моя ИМХА заключается в том, что интеллект, конечно, попытается примерить на любую задачу самые привычные в данном контексте решения (самый эффективный подход). Потом посвязывает-пооценивает что-нибудь из других эшелонов привычности. А потом, вдруг, совершенно внезапно и параллельно (но не независимо!) предыдущим процессам проложит совершенно новый путь к решению. Настоящий интеллект должен всё это мочь. В отличие от Эгга, который думает, что всё произойдёт не скоро, я исполнен оптимизма. А основанием для этого является тот факт, что история подкреплений конечна, а совокупное (т.е. по всем особям) будущее гораздо продолжительнее. Понятно о чём я?
0 | 0
Аватар
NA
create
11:15 21.07.2021 11:22 21.07.2021 №1376
kondrat:
А моя ИМХА заключается в том, что интеллект, конечно, попытается примерить на любую задачу самые привычные в данном контексте решения (самый эффективный подход). Потом посвязывает-пооценивает что-нибудь из других эшелонов привычности. А потом, вдруг, совершенно внезапно и параллельно (но не независимо!) предыдущим процессам проложит совершенно новый путь к решению. Настоящий интеллект должен всё это мочь.
"совершенно новый" вряд ли, разве что достижимый "методом тыка".
kondrat:
В отличие от Эгга, который думает, что всё произойдёт не скоро, я исполнен оптимизма. А основанием для этого является тот факт, что история подкреплений конечна, а совокупное (т.е. по всем особям) будущее гораздо продолжительнее. Понятно о чём я?
Не очень если честно :) На счет оптимизма я был бы по скромнее, реальная разработка это процесс ооочень топкий, порой даже на совсем очевидно-разрешимых конструкциях вязнешь на недели-месяцы, а когда вырастает франкинштейн в миллионы строк часть из которых написаны десятилетия назад на другом языке, всё становится совсем печально, а СИИ это именно про такой масштаб, возможно на порядки больший. Кто работал в крупных софтверных конторах где пишется софт вроде ОСок понимает о чем я.
0 | 0
Аватар
NA
create
12:37 21.07.2021 №1378
Gather:
А всё таки извольте, если не затруднит.
Моё сообщение №1351, которое было ровно по теме, Вы не особо задумываясь удалили без объяснения причины. И чего Вы ещё хотите ? Чтоб я метал тут бисер ?
0 | 0
Аватар
NA
write
13:15 21.07.2021 №1379
Gather:
"совершенно новый" вряд ли, разве что достижимый "методом тыка".
Да. К тому же, ещё и тыка в правильном направлении, но такого, что никакие привычные правила/методики его не подскажут. Кроме одного: сделай что-нибудь не так, как всегда, даже если страшновато. К сожалению, чисто стохастическая методика не годится для определения, что и когда сделать не так. Но с точки зрения элементарного рефлектирующего агента нужно сделать "так" ровно столько раз, сколько раз получал подкрепление этой связки и один разок сделать не так. Всё немного сложнее, конечно. Но выбирая место и частоту исходя из отношений количеств и весов негативных и позитивных оценок, можно добиться успеха, кмк. На ансамбле таких независимо действующих агентов эффекты должны выглядеть сложнее. Разработка такой среды не очень сложна даже в распределённом варианте, а вот создание внешних оболочек, в которых она будет приносить пользу, а не кошмар, - это вопрос. Я тут подумал, что и для изменчивости ДНК космические лучи не обязательны. Она тоже может меняться целенаправленно, без ущерба для базовых функций и без участия внешнего по отношению к организму отбора..
0 | 0
NA
create
13:33 21.07.2021 №1380
Причины изменений в ДНК могут быть разные, но если говорить за мутации, то они не могут быть направленными. В крайнем случае, отчасти направленным. мутагенез можно сделать лишь у бактерий.
0 | 0
Аватар
NA
write
13:44 21.07.2021 №1381
rrr3:
Причины изменений в ДНК могут быть разные, но если говорить за мутации, то они не могут быть направленными. В крайнем случае, отчасти направленным. мутагенез можно сделать лишь у бактерий.
Я не утверждаю, но подозреваю, что можно делать отдельные участки более или менее подверженными мутациям, а также склонность к мутациям может зависеть от состояния организма.
0 | 0
NA
create
15:59 21.07.2021 №1382
Склонность к мутациям в относительно определенных участках ДНК, можно обеспечить пока лишь у бактерий.
0 | 0
Аватар
offline
create
18:32 21.07.2021 №1385
Egg:
вполне допускаю, что интеллект может быть "унарным", но тогда не нужно привязывать к нему обучение через социальный контакт с учителями. Ведь учитель, это не тот, кто говорит "е равно эмцэ квадрат", а любой человек, которого наблюдает обучаемый
В моём понимании учителем является личный жизненный опыт (ЖО) ученика. А человек-учитель может только попытаться искусственно сформировать ученику такой удобный жизненный опыт, из которого знания извлекаются путём минимальных усилий. Но эти усилия (по анализу своего ЖО) всё-равно должен сделать ученик. Поэтому обучение это всегда самообучение. P.S. Под ЖО понимается "сырая" память последовательности осознанных событий.
Egg:
Человек - это актор социума
Мне жена поставила задание построить душ в деревне. Честное пионерское, я его строил без контакта с социумом. Брёвна и доски искал по всей округе, проект придумывал сам, гвозди брал ржавые и забивал молотком, найденным на чердаке. И даже новация у меня была - шифер использовал в качестве водостока. Задание было сформулировано просто. А результат получился во много раз сложнее. Эту сложность к исходному заданию добавил (вроде как) я сам. Если у социума такие автономные акторы, то я вполне готов засчитать такой актор за "унарный" интеллект.
Gather:
"доказать" это перебрать все комбинации
Не согласен. Человеку достаточно один раз понять правило и дальше он сможет решить аналогичную задачу даже на бесконечной шахматной доске, где про "перебор" речи быть не может.
0 | 0
Аватар
NA
write
18:43 22.07.2021 18:45 22.07.2021 №1391
rrr3:
Склонность к мутациям в относительно определенных участках ДНК, можно обеспечить пока лишь у бактерий.
Я про самомодификацию говорю. У меня есть подозрение, что этот механизм существует испокон, просто, на него пока не обратили внимания, считая каким-нибудь побочным эффектом, например. Он нужен, иначе эволюции придётся шагать по слишком высоким ступеням.
0 | 0
NA
create
05:29 23.07.2021 №1392
kondrat:
rrr3:
Склонность к мутациям в относительно определенных участках ДНК, можно обеспечить пока лишь у бактерий.
Я про самомодификацию говорю. У меня есть подозрение, что этот механизм существует испокон, просто, на него пока не обратили внимания, считая каким-нибудь побочным эффектом, например. Он нужен, иначе эволюции придётся шагать по слишком высоким ступеням.
Направленная самомодификация?! (Уж не о Всевышнем ли Вы...?) Если считать, что онтогенез организмов, это как у часов, шаг в сторону, прыжок на месте, расстрел, то да, либо направленный мутагенез, либо очень огромные ступени. Но дело в том, что онтогенез можно рассматривать, как эволюционный процесс (на своем уровне) в течение этого онтогенеза. Тогда не требуется ни больших ступеней, ни кем-то "самонаправленный" мутагенез.
0 | 0
Аватар
NA
write
07:19 23.07.2021 №1393
Гы-гы. Бог из ДНК. Отточим формулировки: не самомодифицирующийся, а адаптивный мутагенез.
0 | 0
NA
create
07:32 23.07.2021 08:18 23.07.2021 №1394
Prosolver:
такого физиологического органа, как интеллект
Ваша ориентация, в рассматриваемом форумом вопросе, подлежит коррекции. Смотрим анатомический атлас, нет такого органа «Интеллект», есть комбинация элементов, СТРУКТУРА «Человек разумный», организм с его согласованно действующими органами, целостная организация, состоящая из взаимозависимых и соподчиненных элементов. Т.е. Интеллект – это способность данной организации, структура порождает способность. Т.е. не я плохо объясняю, а Вы не можете понять, из-за отсутствия базового знания «Абсолютная идея Мира», формирующего осознанное понимание.
0 | 0
Аватар
offline
create
09:01 23.07.2021 №1395
Влад:
Ваша ориентация, в рассматриваемом форумом вопросе, подлежит коррекции
Давайте детально проанализируем продукты Ваших умозаключений. Здесь, по сути, Вы утверждаете, что моя ориентация является неправильной, ненормальной, отличается от нормальной, противоречит норме. Следовательно, есть некая задача, подлежащая решению - ориентация требует корректировки. Т.е. приведения моей ориентации в норму. Что же есть норма в данном случае?
Влад:
Смотрим анатомический атлас, нет такого органа «Интеллект»
Здесь, по сути, Вы утверждаете, что анатомический атлас является источником норм в вопросах анатомии. И если кто-то (я) утверждает, что есть некий орган, а в атласе его нет, то есть задача, которая подлежит решению. Приведения к норме. В данном случае исправлению подлежат мои знания об органах и приведение их в соответствие с атласом.
Влад:
есть комбинация элементов, СТРУКТУРА «Человек разумный» Интеллект – это способность данной организации, структура порождает способность
Здесь происходит подмена контекста и уже вместо атласа, как источника норм, Вы используете свои убеждения в качестве источника норм. И если бы Вы из предыдущих посылок сделали умозаключение, что: "такого органа, как интеллект, нет - учите матчасть", то я бы Вас понял и, может быть, поспорил, опираясь на популярное определение термина "орган". Но Вы делаете подмену контекста, чтобы сделать меня носителем своих идей. Чтобы я стал ходить по форумам и от раза к разу повторять что-то вроде "разбирать пирамиду понятий в вершины, чтобы не завалило" или "системный порядок существования мира". Фактически Вы решаете другую задачу - скопировать свои убеждения (нормы) в меня. Теперь видите в чём разница между нашими подходами? Я пытаюсь изучать интеллект, механику его работы и описывать её, независимо от того какой конкретно деятельностью занимается человек. А Вы решаете задачу по навязыванию всем своих убеждений, которую (судя по всему) даже не осознаёте.
0 | 0
NA
create
10:15 23.07.2021 10:16 23.07.2021 №1396
Prosolver:
А Вы решаете задачу по навязыванию всем своих убеждений, которую (судя по всему) даже не осознаёте.
Навязывать? Заставлять, принуждать, такой возможности у меня нет. Остается назойливое предложение, а чем оно отличается от Вашего, с Luarvik/ом, назойливого предложения, что Интеллект – это орган. Не надо отписок, отвечайте по сути предъявленной критики.
0 | 0
Аватар
NA
create
10:25 23.07.2021 №1397
Egg:
Prosolver:
Мне кажется что пара учитель-ученик - это уже достаточный социум, чтобы интеллект мог как-то работать.
Нет. К сожалению. Никакого минимального человеческого интеллекта не существует. Только социально-племенной. Если мы говорим о человеческом интеллекте. Единственном, который нам доступен в качестве образца. Но, разумеется, это не значит, что не может существовать интеллект другой природы, на другой элементной базе, с другими механизмами деплоймента. Я всегда делаю акцент на этом моменте потому, что он (пмсм) очень важен. Может быть - ключевой. В понимании работы мышления. То есть, я вполне допускаю, что интеллект может быть "унарным", но тогда не нужно привязывать к нему обучение через социальный контакт с учителями. Ведь учитель, это не тот, кто говорит "е равно эмцэ квадрат", а любой человек, которого наблюдает обучаемый, поскольку главное обучение - это простое подражание. ))) А "главные" нейроны - зеркальные. А главная эмоция - эмпатия. То есть эгоизм. )))
Prosolver:
Если знать - это уметь, то социум не может уметь. У него нет для этого актуаторов, манипуляторов. Умеет всегда конкретный человек, мастер. Поэтому высоко ценятся отдельные специалисты, умеющие что-то лучше других. Ручками шевелят конкретные люди.
Нет. "Конкретный человек" - это просто журналистский штамп. Умеет клеточный ансамбль, из которого этот человек состоит. Грубо говоря, конкретный маппинг нейронов, который входные данные рецепторов конвертирует в мышечные сокращения. То есть умеет социум нейронов. Снова социум. Только социум. А слово "человек" мы используем для его обозначения. Ровно также (как аналогия) в вопросе знаний и технологий умеет социум. Через маппинг отдельных персон и личностей. Человек - это актор социума. В этом месте вообще нет противоречий.
Согласен, нужно учиться обучать мл-ки не просто образам, а логике подражания, я бы кстати не говорил о тн. "зеркальных нейронах", ИМХО это очень навороченные нейрокомплексы, может они заканчиваются какими-то нейронами которые возбуждаются на некий стимул или поведение, но как они к этому пришли, ещё большая загадка. Так вот например есть агент в среде, ну типа "обучение с подкреплением", агент накапливает динамически датасет метки- признаки, то есть например что то он видит как то действует и бобо, а потом по другому действует и кайф, образ в виде вектора это фичи, бобо\кайф - таргет, это понятно нам, но как той же логике обучить на примере другого агента, путём наблюдения??? Да так чтобы без костылей, одной нейросеткой? Как соотнести чужие действия со своими и чужое бобо\кайф со своими?
Luarvik.:
Gather:
А всё таки извольте, если не затруднит.
Моё сообщение №1351, которое было ровно по теме, Вы не особо задумываясь удалили без объяснения причины. И чего Вы ещё хотите ? Чтоб я метал тут бисер ?
Так там виидос был по моему стёбного характера, ещё и длинный, хотя бы подписали выводы которые вы сделали, но честно вам скажу эмоциональный негативизм и стёб скорей всего буду в последствии удалять, при всём уважении. Если не заинтересованы в поисках устройства СИИ, так и скажите, мол считаю что это бесперспективно, по такой то и такой то ОБЬЕКТИВНОЙ причине и идите на другой ресурс где вы можете сделать КОНСТРУКТИВНЫХ ВКЛАД. Моя ИМХА в том что СИИ возможен, но это очень сложно технически, порядок сложности примерно как Марс колонизировать. Но это очевидно осуществимо.
kondrat:
Gather:
"совершенно новый" вряд ли, разве что достижимый "методом тыка".
Да. К тому же, ещё и тыка в правильном направлении, но такого, что никакие привычные правила/методики его не подскажут. Кроме одного: сделай что-нибудь не так, как всегда, даже если страшновато. К сожалению, чисто стохастическая методика не годится для определения, что и когда сделать не так. Но с точки зрения элементарного рефлектирующего агента нужно сделать "так" ровно столько раз, сколько раз получал подкрепление этой связки и один разок сделать не так. Всё немного сложнее, конечно. Но выбирая место и частоту исходя из отношений количеств и весов негативных и позитивных оценок, можно добиться успеха, кмк. На ансамбле таких независимо действующих агентов эффекты должны выглядеть сложнее. Разработка такой среды не очень сложна даже в распределённом варианте, а вот создание внешних оболочек, в которых она будет приносить пользу, а не кошмар, - это вопрос. Я тут подумал, что и для изменчивости ДНК космические лучи не обязательны. Она тоже может меняться целенаправленно, без ущерба для базовых функций и без участия внешнего по отношению к организму отбора..
Да, "метод тыка", стохастическая оптимизация, это универсальный и очень многоликий инструмент, его можно сделать иерархическим и настолько комплексным что даже человек не узнает его воплоти. И в отличии от природы у нас намного шире пространство для манёвра, другой вопрос что более эффективные эвристики часто теряют универсальность и масштабируемость. Я не микробиолог, про мутагенез ДНК не в курсе, по идее мутации могут возникать и сами собой, среда то "там" очень так сказать "дёрганная" там всё вибрирует и держится на "магнитиках", куча воздействий вокруг, честно говоря вообще очень удивительно что этих мутаций так мало.
Egg:
Gather:
Да аппроксимация, но она же и у нас в мозгах происходит, только намного более так сказать проработанная, заточенная под всё множество модальностей восприятия и активность в среде. Потихоньку потихоньку, костыликами, один за одним идём к более объёмным моделям. Я не согласен с тем что мол всё что делается сейчас по ML "совсем мимо", я думаю это шаги.
В том-то и дело, что к моделям не идем, модели все остаются за границами ML, где они представлены только набором векторов/features. Сами эти фичи ни где и ни как не описаны, а жестко зашиты в структуру input data. Все разговоры о трансферах остаются разговорами и учебными примерами. Ровно также слабо работает few-shot, а для человеческого интеллекта - это базовое умение. И так далее. Проблема именно в этом, ML/DL работает с данными, а не моделями. Не видел я ничего, чтобы описывало модели, их генерацию и обработку. Всякие OWL и прочие upper не в счет, так можно сказать, что механизм protobuf - это работа с моделями... )))
Я лично воспринимаю ML как путь к СИИ, также как линейной зависимостью в мат-анализе в пределе бесконечно малых можно описать любую нелинейно функцию, в один или несколько проходов. Природа это сделала именно так, отдельный нейрон работает достаточно просто, а сетки из них возникли стохастическим поиском, то есть всё достижимо простым "методом тыка", нужно только понять что моделировать, выписать весь спектры человеческих скилов от важных до не очень и начать их пилить, максимально простым и желательно однообразным способом.
Prosolver:
Gather:
"доказать" это перебрать все комбинации
Не согласен. Человеку достаточно один раз понять правило и дальше он сможет решить аналогичную задачу даже на бесконечной шахматной доске, где про "перебор" речи быть не может.
Если мы говорим про конкретно шахматы, то строго доказать что та или иная позиция больше полностью обречена, можно только ПОЛНЫМ ПЕРЕБОРОМ. Те или иные соотношения фигур и их позиции могут только повышать\понижать вероятность успеха, создавать\нивелируя преимущество, но только в совсем тривиальных ситуациях(2-10 вариантов до окончания) можно ограничить в ноль пространство для манёвра. Игра такая, переборная. Чем больше доска тем больше могут возникать разных эвристик, вроде соотношений фигур их кластеризаций на доске и тп. Не вижу принципиальных проблем в том чтобы ML этому не научился. Тут одновременно и аппроксимация и перебор. чем больше доска тем больше аппроксимации, че меньше пространство вариантов, как в конце игры тем важнее перебор и просчет на несколько шагов в перёд.
rrr3:
kondrat:
rrr3:
Склонность к мутациям в относительно определенных участках ДНК, можно обеспечить пока лишь у бактерий.
Я про самомодификацию говорю. У меня есть подозрение, что этот механизм существует испокон, просто, на него пока не обратили внимания, считая каким-нибудь побочным эффектом, например. Он нужен, иначе эволюции придётся шагать по слишком высоким ступеням.
Направленная самомодификация?! (Уж не о Всевышнем ли Вы...?) Если считать, что онтогенез организмов, это как у часов, шаг в сторону, прыжок на месте, расстрел, то да, либо направленный мутагенез, либо очень огромные ступени. Но дело в том, что онтогенез можно рассматривать, как эволюционный процесс (на своем уровне) в течение этого онтогенеза. Тогда не требуется ни больших ступеней, ни кем-то "самонаправленный" мутагенез.
Ещё раз повторю я не микробиолог, но ИМХО например сам принцип скрещивания генов половым способом - вид направленной мутации. Своего рода эвристика, как в генетических алгоритмах. Например в алгоритме "имитация отжига" тс. "без половой отбор". На сколько мне известно весь процесс репликации ДНК на все 100% ещё не изучен, много ещё непонимания как какие гены работают, известно что не малая часть из них тригерная, логическая, то есть одни гены включат\выключают другие пре тех или иных условиях, а раз так то сами собой могут возникать участки более мутабельные так как они более сложно кодируется, через множество тригерных генов, которые тоже могут быть повреждены.
0 | 0
Аватар
NA
create
11:43 23.07.2021 12:04 23.07.2021 №1398
Gather:
Так там виидос был по моему стёбного характера, ещё и длинный, хотя бы подписали выводы которые вы сделали, но честно вам скажу эмоциональный негативизм и стёб скорей всего буду в последствии удалять, при всём уважении.
Нет, разговоры в стиле "Пастернака не читал, но осуждаю" разговаривайте без меня.
Gather:
Я лично воспринимаю ML как путь к СИИ
- без надлежащего обоснования сие утверждение звучит как очередная религиозная догма.
Gather:
Моя ИМХА в том что СИИ возможен, но это очень сложно технически, порядок сложности примерно как Марс колонизировать. Но это очевидно осуществимо.
Причины имеет всё, неудачи с ИИ - тоже, и они не технического характера, о чём и было сказано. Однако, если Вы будете видеть в сообщениях только "эмоциональный негативизм и стёб", то может лучше именно Вам поискать "другой ресурс" ?
0 | 0
Аватар
offline
create
11:48 23.07.2021 №1399
Влад:
назойливое предложение
Хорошо, что признали это. Значит полпути к исправлению пройдено.
Влад:
чем оно отличается
Про Luarvik/а ничего не скажу. А отличается тем, что я готов признавать свои ошибки, отказываться от ложных убеждений и искать обоснования для своих взглядов. Объясняя их, а не навязывая назойливо предлагая их другим только потому, что они мои.
Влад:
отвечайте по сути предъявленной критики
Возьмём, к примеру, вики: "О́рган (др.-греч. ὄργανον — «инструмент») — это группы тканей со сходными функциями. Орган представляет собой функциональную единицу в пределах организма, обособленную от других функциональных единиц данного организма. Органы одного организма связаны в своих функциях между собой таким образом, что организм является совокупностью органов, которые часто объединяются в различные системы органов. Органом называется лишь та совокупность тканей и клеток, которая имеет устойчивое положение в пределах организма и чьё развитие прослеживается в пределах онтогенеза (органогенез)." Если принять это определение органа за норму, то где Вы здесь видите противоречие, если пытаться натягивать это определение на "интеллект"? Интеллект реализован в виде тканей (группы клеток)? Да. Интеллект представляет собой обособленную функциональную единицу? Да. Интеллект связан с другими органами? Да. Интеллект локализован в организме? Да. Интеллект развивается в онтогенезе? Да. Тогда в чём противоречие? Вы, как мне кажется, напрасно акцентируете внимание на малозначительных абстрактных второстепенных философских категориях, пытаясь объяснять интеллект как процесс, явление, структуру, архитектуру, строение, орган, способность и т.п. Для того чтобы делать интеллект, который должен работать, его надо объяснять как механизм. Но это труднее. Проще разбирать пирамиду понятий с вершины. Не так ли?
Gather:
строго доказать что та или иная позиция больше полностью обречена, можно только ПОЛНЫМ ПЕРЕБОРОМ
Два короля на доске - это ничья. На бесконечной доске. Здесь перебор, действительно нужен, но не всех комбинаций фигур, а только всех способов их взаимодействия. Достаточно понять только, что король не может поставить мат другому королю, поскольку ему надо подойти к нему на расстояние одной клетки и тем самым оказаться на клетке под шахом. А шах запрещён. Вот такого рода умозаключения делают интеллект ценным. Когда полный перебор вариантов можно заменить "умным" перебором только тех вариантов, которые имеют отношение к делу.
0 | 0
1
2
3
4
5
6
7
Скачать
Вперёд
Назад

Главная Участники Жалобы  Поиск Исходный код О форуме