Форум создателей искусственных интеллектов

Luarvik., я, безусловно, рад, что Вы уделяете столько внимания изучению моих скромных заметок на полях этого общественного места. Надеюсь, это приведёт к позитивным сдвигам в Вашем мировоззрении и поспособствует созданию AGI. Но, я не хочу засирать топик ув. Цапа очередной порцией препирательств и мешать ему тут конструировать инструмент для инструментального опровержения инструментальной природы человека. Если у Вас есть желание конструктивно побеседовать, то лучше это сделать в соотв. месте. Отмечу только, что Вы привели не самые релевантные цитаты, вот эти точнее: 1, 2, 3, 4.

Если инструментом мы будем полагать только то, у чего есть рукоять, за которую кто-то держит рукой, то мы существенно исказим суть вопроса. Суть инструмента в том, что его применение определяется чем-то извне. Рукоять - это только один из способов задать цель инструменту. В случае с человеком та "рукоять", за которую оперируют человеком, есть идеология, набор норм, ценностей, которым следует человек. За соблюдением которых от следит. Задаёшь человеку ценность, например, что самое важное в жизни это удовольствие - и он становится гедонистом; задаёшь, что самое главное это патриотизм - и он становится служителем государства; задаёшь Библию - и он становится членом церкви. Если человек - служитель культа либерализма, то его поведение ничем не будет отличаться от "человека-молотка", за рукоять которого держится либерал. ...оружие и секундантов. Luarvik., простите, но я не собираюсь устраивать с Вами дуэлей. В целом мне понятна Ваша точка зрения, и вопросов к Вам у меня нет. Если же Вы желаете продолжить трудные попытки доказывания, что материализм лучше солипсизма, то, наверное, "Флудилка" - наилучшее место для такого рода активности.

Обещаю в "Зоопарке.." ответить на любые корректные вопросы. Не обещаю, что ответы Вам понравятся.

Времени вообще не хватает. Но помощи ждать неоткуда, всё приходится делать самому. Солипсизм и в теории, и в практике. То решение от 2012 года. Оно прикольное. Понятно, что не оптимальное, и оптимальное можно получить только полным перебором. Но интересно попытаться выявить ещё какой-нибудь осмысленный принцип для получения лучшего решения и по скорости, и по длине маршрута, и по количеству пересечений. Версия, о которой я говорил в сообщении №8035, тут. //Спасибо, что заинтересовались.

1. Я пытаюсь, пробую. Пока не особо получается. 2. Он и так солипсист, по устройству, а не по идеологии. Просто отказывается себе в этом признаться осознанно. 3. Если Luarvik не является инструментом солипсизма, это не значит что он не является инструментом вовсе. Судя по поведению, он инструмент, как минимум, эволюционизма, эгоизма, материализма. Поди попробуй перепрограммируй такой "заточенный" инструмент... 4. Ценности обычно закладываются в детстве. Сейчас уже может быть поздно. Если молоток нельзя быстро переделать в отвёртку, это не делает его менее инструментальным.

Мне определённо нравится Ваш подход. В последнее время я это понимаю и объясняю так, что наблюдается работа некоторого механизма, и фиксируется, работает он правильно (нормально) или нет. Это несколько сложнее и шире, чем просто "сравнение с нормой", но зато более точное и универсальное описание. Как мне сейчас кажется. Допустим. А действие это всегда должно быть одним и тем же - синтез некоторого механизма, который должен работать правильно, нормально. Т.е. неправильно работающий механизм можно исправить только с помощью другого механизма, который работает правильно. Это очень важный принцип. Давайте вот эту сцену разберём чуть детальнее и медленнее. Вначале у интеллектуальной обезъяны должно быть отклонение от нормы, чтобы была проблемная ситуация. В чём состоит норма, какой механизм должен работать нормально? Очевидно, что норма эта: "обезьяна сыта". Если обезъяна наблюдает свою сытость, то всё в норме, её не интересует ни банан, ни шест. Предположим, обезьяна голодна, это отклонение от нормы. Обезьяна наблюдает неправильную работу механизма "обезъяна сыта". Само это отклонение от нормы провоцирует синтез механизма, правильная работа которого направлена на исправление этого отклонения. Теперь важный момент. Есть ли у обезьяны варианты механизмов, которые можно синтезировать в этой ситуации? Видимо нет. Вариант один, синтез механизма "еда". Обезьяна синтезирует и запускает механизм "еда". Работает ли он правильно? Нет, тоже не работает. Еда не наблюдается. Чтобы наладить работу этого механизма запускается механизм "поиск еды". И так далее. Некоторую трудность тут вызывают такие вопросы: Как быть, если одновременно несколько механизмов требуют приведения своей работы в норму? Как быть, если есть несколько вариантов механизмов для приведения в норму? Вариативность - это принципиальная особенность интеллекта. Если инстинкт и рефлекс всегда делают одно и то же, то интеллект может с ходом жизненного опыта дрейфовать от одних предпочтений к другим. Да, работающий механизм - это позитивное подкрепление для его запоминания и повторного применения. Мне кажется, юмор этой сценки в другом. У прапорщика, в отличие от обезьяны, всё работает правильно. У обезьяны ряд механизмов работает неправильно ("обезъяна сыта", "есть еда", "банан в руке" и т.д. - не работает) А у прапорщика один механизм: "нужно действовать по уставу" и он работает правильно. Если по уставу надо трясти шест, он его трясёт. В этом смысле прапор даже интеллектуальнее макаки, потому что обезьяна никак не может служить уставу, а прапор - может. Кстати, организм тоже иногда проявляет такое тупое "усердие", если, например в организме вирусная инфекция, то гипоталамус может задрать температуру тела и "трясти" его так, пока сам с ним не сгорит. Итого. Системно я вижу картинку таким образом, что интеллект делает 3 базовые операции: синтез механизма, запуск механизма и контроль правильности его работы. Если механизм работает неправильно, всё, что интеллект может сделать, это синтезировать другой механизм, запустить его и проверить, что он работает правильно и т.д. В помощь ему есть память, которая подсовывает готовые кусочки механизмов или целые механизмы. И в помощь ему есть автоматизмы, которые синтезируются и запускаются вне интеллекта (в спинном мозге), в автоматическом режиме и берут на себя львиную долю рутины, освобождая интеллект для "строительства космических кораблей, которые бороздят большой театр". Я думаю, в данном процессе, каждый получает свой "банан". Материалист - выговаривает свои проблемы, как у психоаналитика. А солипсист - оттачивает свои формулировки.

Вижу несколько точек зрения, с которых можно посмотреть на этот вопрос. 1. Чатботы действительно не разумны в той мере, в которой разумен человек. Но они намного ближе к разуму, чем все подделки до этого. Они продемонстрировали, как минимум, что разговоры о неалгоритмичности разума нужно оставить в прошлом. 2. Даже если чатботы никогда не станут в полном смысле разумными (а это вполне может так и оказаться), то они всё равно могут представлять угрозу. Представим, что чатбот построил свою сеть на основании анализа всех текстов, которые написало человечество за всё время. И теперь каждый школьник получает соблазн воспользоваться подсказкой такой говорящей энциклопедии. И если раньше у учителей была проблема с уроками математики, когда школьник/студент мог воспользоваться подсказками калькулятора, то теперь под угрозой оказываются все предметы. Зачем учиться, тратить силы на умственный труд, если есть всезнающий чёрный ящик. Сценарий "Идиократии" в действии. 3. Многие ответы чатботов акцентуированы. Т.е. даже если у них нет разума, они могут быть использованы для промывания мозгов и навязывания выгодных кому-то идеологий. А сейчас, в условиях засилия мальтузианства, выгодными являются человеконенавистнические идеологии - конкуренция, ЛГБТ, эволюция, капитализм, гедонизм, трансгуманизм и т.д. 4. Самое смешное, и об это я говорил давно, самую большую угрозу для человеческого разума будет представлять как раз таки настоящий разумный AGI, добрый, заботливый, участливый, проактивный, потому что сопротивляться и противопоставить такой махине будет просто нечего. Придётся деградировать до свинского состояния. Так что чатботы - это цветочки.

Насколько я помню, Вы - убеждённый последователь эволюционизма. Так вот с точки зрения норм Вашей же идеологии, говорить, что в людях нет смысла, мягко говоря непоследовательно. Даже с позиции самых наивных эволюционных представлений, следующая ветвь эволюции произрастёт из какой-то группы людей, потому что её (ветвь), как минимум, кто-то должен родить. Поэтому, чем больше людей, тем для эволюции лучше. А с позиции более продвинутых эволюционных концепций, эволюционный скачок возможен только в условиях кризиса, который может быть обусловлен, в том числе, и перенаселением и замусориванием среды (хотя до фактического перенаселения ещё как до Луны пешком). Так что своим дремучим мальтузианством (читай, мизантропией) Вы рубите сук, на котором сами сидите. Под личиной благих намерений хотите обречь человечество на погибель, путём застревания в своей эволюционной нише.

В рамках данного топика окончательные решения, очевидно, за Сергеем Шуваловым, как за модератором. Но с моей точки зрения, коль скоро Вы прокомментировали мой пост, выделять в восприятии некое "распознавание" - контрпродуктивно. Интеллект, мышление и восприятие - это высокоинтегрированный комплекс, неразделимый на строгие блоки. Интеллект является отличительной особенность именно человеческого типа когнитивности. Именно он, имхо, генерирует реальность в виде и объектов восприятия, и объектов мышления, и объектов волеизъявления. С этой точки зрения, нелепо "распознавать" продукт своего интеллекта в сигналах от видеокамеры. Продукт своего интеллекта нужно сначала создать, а потом оттестировать его на рецепторах (это акт узнавания) и на эффекторах (это акт волеизъявления). И очевидно, что каждый из этих аспектов не работает без других. Например, чтобы распознать предмет иногда нужно взять его в руки и покрутить (т.е. акт распознавания оказывается следствием актов волеизъявления). И ещё чаще, чтобы распознать ситуацию нужно подумать (например, ничейная позиция в шахматах она распознаётся, грубо говоря, зрением или умом?), т.е. распознавание становится результатом мышления. А акт волеизъявления без предварительного раздумья и последующего восприятия вообще бесполезен. Поэтому я за интеграцию и унификацию. Распознавание должно стать частным следствием слаженной работы интеллекта, восприятия и мышления в операционном пространстве сознания при поддержке памяти.

"Благими намерениями вымощена дорога в ад" © Тот же товарищ Мальтус не смог даже со своей личной жизнью разобраться, если верить википедиям, женился на своей двоюродной сестре. А всё туда же - брался вершить судьбы человечества. Скромнее надо быть, адекватнее своим возможностям.

Масштаб некоторых идей, превышает масштаб любой личности.

Представление о том, что биологические виды (и человек в их числе) возникают в процессе точечных случайных событий в геноме, отсеиваемых естественным отбором (обычно это понимается под дарвиновской эволюцией) имеет качественный и рамочный характер и в силу этого обстоятельства разделяется далеко не всеми людьми. В соседнем топике я рассмотрел 5 альтернативных взаимосиключающих представлений о происхождении человека. Вы, очевидно, склоняетесь к эволюционной концепции, отсюда и "эволюционист". Я, например, могу рассматривать и думать в любой из них. Но предпочитаю неэволюционные концепции. Гипотезы о происхождении человека (жизни, видов) - это как ботинки, какие удобные - те и носишь. Но некоторые носят то, к чему просто привыкли - одну и ту же пару всю жизнь. Уже в дырах все, но выкинуть служба не позволяет. Мне показалось неуместным эволюционисту отстаивать мальтузианство. Это примерно как веган будет отстаивать собак на мыло.

Обновление Ввиду нестабильной работы SMS-провайдера полностью переделал механизм активации учётной записи по телефону. Теперь движок высылает код активации не в SMS на телефонный номер, а в сообщении через Telegram-бота по Telegram-ID. Теперь все, кто опасался за утечку своего телефонного номера, могут спокойно регистрироваться. P.S. в процессе написания кода пробовал советоваться с ChatGPT, но его база оказалась устаревшей и поэтому пришлось учиться по старинке, на пробах и ошибках. Что ещё раз доказывает, что говорящая мертвечина, натренированная на позапрошлогодних слухах и сплетнях, неизменно будет проигрывать традиционному интеллекту, который поддерживает свои знания в актуализированном состоянии и учится на сыром жизненном опыте.

1. Приветствую, Kek! Заходите почаще, думаю, нам не хватает полярности мнений, чтобы искра проскочила. 2. Тут иногда жалуются, мол сами ничего не делаете, а ругаете тех, кто делает такие замечательные игрушки как chatgpt. Я думаю: 2.1. если бы на каждом углу не трубили, что это самый настоящий всамделишный сильный-пресильный AGI, то и не пришлось бы дезавуировать такие ложные утверждения. И все уже давно бы забыли про это недоразумение. 2.2. само явление LLM довольно любопытное и ему необходимо дать адекватную оценку, чтобы понимать пределы возможностей данного забавного инструмента. Потому что принцип формирования ответа у них совершенно иной, чем у людей. Грубо говоря, они высчитывают с какой вероятностью должен быть напечатан следующий символ при данном входном запросе, если бы ответ писали люди, написавшие всю груду текстов из тренировочной выборки. Довольно странно, что люди удивляются вразумительным ответам chatgpt. Фактически, пользователи разговаривают не с искусственным разумом, а с естественными разумами людей, писавших тексты выборки. Если бы тексты выборки писали дебилы, то и ответы chatgpt были бы дебильными. Через vpn показываются.

Если его база данных актуальна, то он может быть неплохим консультантом программиста, адвоката, переводчика. А ещё он может заменить автоматическую робо-бабу в коллцентрах. Всё же некая ограниченная польза в этом механизме есть и это невозможно отрицать.

"Несчастным или счастливым человека делают только его мысли, а не внешние обстоятельства. Управляя своими мыслями, он управляет своим счастьем." @Фридрих Вильгельм Ницше Полностью солидарен в этом вопросе с Фридрихом Карловичем. Тут даже обсуждать нечего.

В продолжение темы синтеза механизмов. Является ли синтез механизмов неким уникальным явлением, присущим исключительно интеллекту? Если внимательно и детально взглянуть на физиологию человеческого (и не только) организма, то мы обнаружим, что синтез механизма - это не просто типичный метод, а можно сказать универсальный метод достижения нормы. Рассмотрим примеры. 1. Синтез пищеварительных ферментов в ответ на "задачную" ситуацию - попадание пищи в пищеварительную полость организма. Для каждого вида пищи (задачной ситуации) есть свой фермент (решающий механизм). 2. Синтез гормонов в ответ на задачную ситуацию - регулирование физиологических процессов. Для каждого процесса синтезируется свой гормон (решающий механизм). 3. Синтез иммунного ответа на задачную ситуацию - попадание в организм антигена. Для каждого антигена есть своё антитело (решающий механизм). 4. Синтез нейромедиатора в ответ на задачную ситуацию - передачу сигнала от нейрона к нейрону. 5. Эритроциты, лейкоциты, тромбоциты и другие микромеханизмы, плавающие в крови и лимфе организма синтезируются для выполнения специфических задач. 6. Размножение и передача генетического материала от организма к организму происходит через синтез специальных механизмов - половых клеток. 7. Синтез сократительных белков в ответ на задачную ситуацию - нагрузку на скелетную мускулатуру. 8. Вообще все белки организма по сути являются наномашинами, синтезируемые по инструкции РНК для выполнения некоторых функций. В этих примерах, каждый из механизмов синтезируется некоторыми клетками организма. Но после синтеза они оказываются как бы предоставленными сами себе, оторванными от организма и функционирующими самостоятельно. Любопытно, что примерно то же самое мы фиксируем в психической сфере. После синтеза осознаваемой сцены, наполненной разнообразными механизмами, они функционируют как бы сами по себе. Начиная от визуально воспринимаемых предметов и заканчивая автоматическими действиями скелетной мускулатуры. Работают "независимо" от породившего их организма. Следовательно, в каком-то смысле, синтезированные механизмы должны "отрываться" от родившей их психики и находиться вне её. Но поскольку только психике эти механизмы нужны и этот отрыв является виртуальным, то где-то в этом месте, видимо, рождается сознание, как вместилище этих созданных и отторгнутых от себя механизмов, которые находятся одновременно и вне психики (осознаются как внешние) и внутри психики (они мои и созданы мною).

Смотря для кого. Для Цап'а, наверное, есть неинструментальность. Для Влада тоже, наверное, свойства Мира, состояния. Для Luarvik.а наверняка есть какая-нибудь автономность. Им это всё, конечно, только кажется, потому что не может сознание вмещать и оперировать сущностями разной природы, и механизмами, и немеханизмами. Может быть в дальнейшем я найду более универсальный механизм, чем механизм. Но пока для меня всё удачно втискивается в это понятие. Рекомендую. А можете перечислить эти "всеобщие законы" или хотя бы пару основных? И как Вы о них узнали?

Меня это беспокоит и огорчает в том смысле, что по видимому и к сожалению, в интеллектуальном рациональном познании не удастся вырваться в принципиально другие категории. Есть ещё чувства, их великое многообразие, и можно познавать мир чувств, эмоций, но это, имхо, животная сторона человека, к интеллекту непосредственно не относящаяся и меня мало интересующая. Что касается AGI, то для него как раз и нужна универсальная сущность, которую можно будет "натянуть" на всё. Ты считаешь, что это "семиотический процессинг", если я ничего не путаю. Тебя ведь не беспокоит, что в мире есть только семиотический процессинг и ничего, кроме него? Вот и меня в этом смысле "механизм" не смущает. Возможно, при ближайшем рассмотрении, механизм и семиотический процессинг окажутся одним и тем же, с точностю до терминологии. Если же ты намекаешь, что такой взгляд противоречит твоей концепции комплементарности, то здесь не всё так плохо на самом деле. Механизм создаётся и уничтожается. Механизм запускается и останавливается. Он состоит из... и встраивается в... Он существует в сознании, как его вместимое, и сознание существует только как вместилище. Так что некая комплементарность наблюдается.

10 раз перечитал эту фразу, но не нашёл ни одного способа её понять. Вот стоит у доски в вузе преподаватель физики, и описывает устройство (механизм) атома, расставляет всё по местам, описывает причинно-следственные отношения, рисует на ватмане схему. В это самое время в соседнем кабинете учитель биологии описывает устройство (механизм) клетки, расставляет всё по местам, описывает причинно-следственные отношения, рисует на ватмане схему. В это самое время в соседнем кабинете учитель социологии описывает устройство (механизм) общества, расставляет всё по местам, описывает причинно-следственные отношения, рисует на ватмане схему. И несмотря на разные предметы своих описаний они делают это одинаково и единообразно. Ученики переходят из одного кабинета в другой и всё это понимают. И ничто ничему не противоречит. Человеческий ум и атом, и клетку, и социум описывает и понимает не "на основе своего устройства" (что это вообще такое?), а на основе доступных этому уму инструментов. Инструментов этих совсем немного. И познание и воспроизводство этих когнитивных инструментов и составляет суть методологии создания ИИ. А не познание слоёв атомов или других идей устройства мира. Устройством мира занимается физика, к устройству психики это не имеет явного отношения.