Форум создателей искусственных интеллектов

Если пока-что ИИчницу можно приготовить только на огне, добываемом трением, потому что другой огонь не жжёт, то таки да - единственно правильный.

Я думаю, причина этого разногласия в том, что у нас разные требования к решению поставленной задачи. У тебя профессиональные требования - оно должно говорить и приносить бабло. А у меня дилетантские требования - должно иметь личный жизненный опыт, извлекать из него знания, обладать сознанием и своей работой объяснять, как работает человек.

Каких вопросов бы не было? Допустим, один человек за одну жизнь изобретает, например, 1 теорию. 100 миллиардов человек за тысячу лет изобретает 100 триллионов теорий. Какие-то из них оказываются полезными, приживаются и следующие миллиарды людей, как попугаи, перенимают и воспроизводят их. Перенимают путём воссоздания. Переход количества в качество. Но ведь это не отменяет того очевидного факта, что каждую конкретную теорию придумал какой-то один конкретный человек. Без этого никуда. 100 миллиардов обезьян за миллион лет изобретают 0 теорий. Пример. Чтобы изобрести ножницы, как механизм, с нуля, нужно какое-то количество сотен человеко-лет. Чтобы изобрести ножницы, когда они уже есть, нужно несколько человеко-минут, чтобы внимательно изучить ножницы и понять принцип их работы. И первое, и второе с точки зрения конкретного человека - это изобретение механизма, но разные начальные условия. В первом случае, ему нужно проделать много черновой работы по выстраиванию сложного механизма из массы причинно-следственных отношений. Во втором случае, ему нужно только понять устройство конкретного механизма, в котором причины и следствия совмещены настолько близко, что переизобретение механизма не представляет труда. Это то, что я называю созданием нейросетевых монстров. Допускаю, что из этого даже что-то может получиться. "Что-то", но не человекоподобный интеллект. В добрый путь.

Можно попробовать такой вариант. Написать ему в личку письмо нижеследующего содержания: "Глубокоуважаемый cortl! Ввиду (тут указать цель обращения) прошу сообщить мне список участников форума, которых Вы внесли в свой "чёрный" список. Заранее благодарю. С Уважением, Egg." Мне почему-то кажется, что некоторыми участниками такая информация может квалифицироваться как конфиденциальная, поэтому в публичной части форума её нет. P. S. Впрочем, если в список внесён автор такого обращения, то личка работать не будет. Тогда по e-mail.

1. Действие белых и чёрных списков не локализуется одним топиком, оно распространяется на весь форум. 2. Владелец списка знает и видит, кого он внёс в список. Внесённый в список тоже знает об этом, по факту того, что некоторые функции ему не доступны (он не может оставлять сообщения и писать в личку). А вот зачем эта информация может понадобиться третьим лицам, мне не очень понятно. Тут ведь тонкая психологическая материя, если участник-1 знает, что участник-2 внёс участника-3 в свой чёрный список, то отношение участника-1 к участнику-3 может поменяться ввиду некоторого особого предвзятого (авторитетного, например) отношения к участнику-2. Поэтому, чтобы не создавать предпосылок для таких аберраций, чёрно-белые списки не публичны. Ты бы хотел, чтобы все видели, кто внёс тебя в свой чёрный список?

Обновления 1. Долго думал, как это лучше сделать, советовался с ChatGPT. Решил, что лучше всего хранить настройки размера шрифта в куках. Таким образом, шрифт настраивается под конкретный девайс и не требует изменений в структуре базы данных. Кнопки для изменения размера ( и ) разместил внутри топика возле кнопки "Создать сообщение". Размер шрифта меняется только в текстах сообщений. Потом, возможно, распространю это и на другие элементы (личку, список топиков etc). 2. Кроме того, для повышения ликвидности форума и привлечения новых участников, решил присваивать авторам, которые длительное время активно участвуют в жизни форума и при этом не хулиганят, статус "create" без дополнительных условий. kondrat mserg mss гость 188 Поздравляю!

Назрело желание поговорить на две важные темы. 1. Независимость. Из бесед на разных форумах и диалогов с ChatGPT я, как мне кажется, нашёл корневой вопрос, причину, психологический камень преткновения, который не позволяет людям принять представление о том, что солипсизм является базовой философией интеллекта, его "операционной системой". Причина эта в представлениях о зависимости и независимости. Якобы существуют какие-то явления, зависящие от субъекта прямо или опосредовано, и есть явления независимые от субъекта. Отсюда рождаются представления об объективности, как о независимости, и о субъективности, как о зависимости. Утверждаю, что представление о зависимости чего-либо от субъекта является ложным и надуманным. При ближайшем рассмотрении все явления, доступные нашему осознаванию являются независимыми от субъекта. Субъект фактически является только безвольным сторонним наблюдателем и вместилищем тех процессов, которые разворачиваются в его субъективных представлениях. Что может быть ближе к зависимости и к субъективности чем свои желания? Рассмотрим их внимательней. Субъект вдруг обнаруживает, что он чего-то хочет, вдруг обнаруживает что он знает, как этого достичь, вдруг обнаруживает, что он начинает действовать и действует правильно. Близость своих желаний и своих действий к "своему" телу создаёт иллюзию контроля и зависимости. Но если мы попытаемся уловить момент начала любой нашей активности (движения пальца даже), то мы не сможем осознать начала этого действия. Все начала всех процессов скрыты от нас. Мы не знаем этих начал. Сознание, как надзиратель, только наблюдает за разворачиванием независимых от него процессов и если эти процессы идут неправильно, он только выставляет им соответствующую оценку. И делает это тоже способом, независимым от субъекта. Таким образом, следует признать, что субъективность и независимость парадоксально уживаются друг с другом и никак друг другу не противоречат. Тот факт, что некоторые явления оказываются (как нам кажется) более независимыми от нас (нашего тела, на самом деле), чем иные (например, пение птичек за окном кажется более независимым он нас, чем пение нашего тела) не делает их чем-то иным, чем нашими субъективными (солиптическим) представлениями о них. 2. Числа. Математические способности человека кажутся чем-то особенным в сравнении с другими способностями, например, способностью к речи или к созданию рукотворных инструментов. Если попробовать взглянуть на математику непредвзято, то числа и оперирование ими ничем не отличается от оперирования другими механизмами. Как я говорил ранее, имена, названия, обозначения мы присваиваем некоторым чётко ограниченным механизмам, которые служат достижению некоторых конкретных целей. Числа чётко попадают в это определение. Например "два", это имя очень простого механизма, который подразумевает, что в некотором месте объединено два других места. Мы их мыслим именно совмещёнными, что делает их одним механизмом. При этом месторасположение их часто не важно, следовательно "два" в большинстве случаев - это куча. Но у других мыслителей числа могут иметь и отличное от кучи содержание. Это может быть ряд, где единичные места следуют строго друг за другом, могут быть геометрические представления (фигурные числа), могут быть и более сложные представления о механизме числа. И цель у числа простая - это счёт. Оперирование числами тоже не отличается от оперирования теми же словами или предметами - мы их совмещаем и разсовмещаем. Тем самым получая другие механизмы, с другими именами и, возможно, другим целевым предназначением.

Это артефакт взросления. Наслоение. В детстве люди говорят о себе в третьем лице: "Петя хочет гулять", "Маша хочет кушать". А уж потом, под давлением культурных языковых традиций, исправляются и научаются говорить "я". Иногда, даже, слишком часто. Да, на этом стоит остановиться подробнее. Данный дискурс о причинах ощущений и причинах воздействия на так называемые "органы чувств" ещё раз ярко подчёркивает тот факт, что человек не может (но хочет) выйти за рамки своих субъективных представлений. Пара "причина - следствие" - это чисто 100% рафинированная субъективная конструкция, фундамент для всех наших умозаключений - для понимания текста, для совершения прогнозов, для конструирования любых механизмов. Эта связь всегда устанавливается только между нашими представлениями. Попытка перенести этот свой субъективизм на мир, понятна, она от безысходности. Но ведь если лично Вы установили причинно-следственное отношение между двумя своими субъективными представлениями ("объективный мир" и "органы чувств"), то это не значит, что миру есть до этого какое-то дело. Как оно работает "на самом деле" неизвестно. В моём, например, субъективном представлении такой связи нет, и воздействия на органы чувств если и имеют место быть, то имеют глубоко второстепенное значения для того, что мы называем чувства, ощущение, восприятие. И уж точно не являются их причиной. Но это ведь надо хотеть понимать. А поскольку Ваше хотение от Вас не зависит, то имеем, что имеем. Напомню, что в беседах о существовании, я жду от Вас ясного определения этого термина. Без понимания его смысла, контекста, коннотации, содержания (в Вашем представлении) я решительно не понимаю, о чём Вы говорите. А когда мы поймём это, тогда и вернёмся к доказательствам/опровержениям единственности солиптической реальности.

Понятно, значит и дальше продолжится жонглирование термином "существует" без какой-либо конкретики и привязки к практике. Зато удобно. Можно вставлять в любую словесную конструкцию, как впрочем и термин "эволюция". Понятия не имею. Субъективных теорий на этот счёт могу построить массу. Но это никак не приблизит понимание того, как образуются и работают (независимо от субъекта) субъективные ощущения. Итак, что значит "существует" ?

Всё, что я знаю, я знаю из субъективного опыта ощущений. О наличии органов чувств я тоже знаю по ощущениям. Глаза, например, можно потрогать руками. Даже более того сообщу Вам, если закрыть глаза веками, то визуальная картинка почему-то вдруг исчезает. Но это не значит, что свет является причиной ощущений. Это значит только, что закрытие век является причиной исчезновения визуальной картинки. Понимаете существенную разницу? Для начала было бы достаточно привести ответ, удовлетворяющий (почему-то?) Вас. А там уж мы бы обсудили, разобрались и выяснили, что к чему. А пока что Вы просто апеллируете к неопределённому термину "существует", видимо в надежде, что все понимают его так же (неправильно), как и Вы. На этот вопрос можно было бы ответить если бы Вы привели хоть одни пример чего-либо зависящего от сознания. Сознание фиксирует уже произошедшие факты, оно ни на что не влияет непосредственно, и от него ничего непосредственно не зависит. Вместе с этим, все события разворачиваются только в субъективном сознании, а где же ещё? Если бы было не так, то как бы Вы об этом узнали.

Если бы это было так, то Вы смогли бы рассказать, какие мускулы Вы сокращали для достижения этого результата. Но Вы не сможете этого рассказать. Ваше туловище двигалось само, автоматически, независимо от Вашего сознания, как некая внешняя сила. А сознательно Вы только следили за тем, что его действия совершаются правильно. Конечно. Вы не можете чего-то произвольно захотеть. Вы можете только вдруг обнаружить своё хотение.

Да, всё так. Примерно так же обрабатывается боль. Осознаётся самая сильная боль, остальные боли, те что послабее, экранируются. Этот эффект даже нашёл отображение в кинематографе ("Доктор Хаус" 11 серия 1 сезон), где врач ломает себе палец, чтобы не чувствовать боль в ноге. Внутренняя активность самого ума, конечно. Внутренний конструктор, синтезатор механизмов. Это главная основная первопричина. Кстати, вы можете в этом легко убедиться просматривая сновидения. Если они у Вас, конечно, существуют.

Именно об этом я и говорил, когда утверждал, что адекватные материалисты так или иначе приходят к неизбежности соли-псизма, т.е. концепции себя самого как источника. Это хорошо, что Вы спрашиваете про пред-назначение. Намекает на некий замысел конструктора, инженера. Но я ведь уже отвечал на этот вопрос. Могу повторить. Органы чувств нужны, чтобы позиционировать место верификации субъективных моделей. Представим, что органов чувств нет - сферический Luarvik. в вакууме. Как Вам верифицировать свою модель субъективной реальности? Всю сразу, во всех пространствах и временах? Органы чувств, так же как внимание, так же как момент "сейчас" - всё это нужно только чтобы ограничить место времени-пространства, в котором происходит верификация субъективной реальности. Это не "в глазах" отражается объективная реальность, а глаза позиционируются в требуемом месте для верификации субъективной реальности. Почему именно так всё работает, можно гадать и строить разные версии, но факт именно таков. Допустим, Вам надо верифицировать верна ли Ваша идея о том, что в шкафу лежат конфеты. Что Вы для этого делаете? Перемещаетесь к шкафу, и совмещаете органы чувств с этим местом. Если идея подтверждается, то она становится верифицированной, доказанной, истинной. Если идея не подтверждается, возникает задачная ситуация, которая решается. Но если Вы не совместите органы чувств со шкафом, то верификации не произойдёт. Факт. Т.е. во сне ваш ум не рисует Вам глаза и другие органы чувств? Рисует ведь. А зачем они там, во сне? Наконец-то возник вопрос, который должен задаваться на agi-форуме. Предварительная моя версия, что синтезирует из квалиа. Вопрос о том, как устроен механизм квалиа, открыт и дискуссионен. Было бы интересно услышать Ваше и других участников мнение. Я бы хотел сначала провести программные эксперименты, а потом что-то окончательно утверждать в этом важном вопросе. Egg говорит, что из пустоты. В этой концепции я очень слаб. Мне непонятно, что ограничивает пустоту, чтобы она могла структурироваться. Спросите лучше у него. Не совсем "сами". Пальцы автоматически следуют за текстом, который автоматически описывает ту конструкцию, которая автоматически возникает у меня в уме. Вам виднее, это ведь Вы общаетесь с каким-то сконструированным собеседником в своём субъективном мире. Думаю, кроме аватарки пришельца с картинки Renoiro "The visit" и текста сообщений, Вам построить мой образ больше не из чего.

Объективные объекты, которые существуют сами по себе в самом настоящем внешнем реальном мире, отражают электромагнитные волны в диапазоне 300-800 нм. Эти волны преломляются в хрусталике и поглощаются чувствительными элементами сетчаки и формируют спайки в нервной ткани глаза. Далее информация через зрительный нерв поступает через ЛКТ в зрительную кору и там формируется субъективное визуальное переживание. Так мы видим объекты такими, какие они есть на самом деле. Это всё создано, конечно, эволюцией. Случайно. На протяжении миллиардов лет. Для улучшения выживания вида. Если Вас устраивает только такой нафталиновый архаизм, то спешу сообщить, что такие наивные умопостроения уже 100 лет не дают никакой пользы в создании AGI. Можете долбить головой стену дальше. Обычно, люди совершают ошибки не когда чего-то не знают, а когда уверены, что знают всё.

Да, это так. Переводим. Для солипсиста глаз не находится в представлении... Солипсист не использует сочетание слов "не существует", потому что не может быть представления о не представлении. Первая попытка определить существование. Бытие - синоним существования. Поэтому "сопротивление не существованию" не определяет существование. Пустота существует. Распад не означает прекращение существования. Но это уже ближе. Но пока мимо.

Мне кажется, от попыток дать определение существованию, мы перешли к попыткам дать определение не-существованию. Чтобы потом, видимо, отрицая не-существование дать тем самым псевдо-определение существованию. Мы сюда не пойдём и в такие игры играть не станем. Если Вы можете соизмерять объёмы того, чего Вы знаете, с тем, чего Вы не знаете, значит об объёме того, чего Вы не знаете, у Вас уже есть некоторое представление. Разве нет? Иначе как бы Вы их сопоставили. А разве можно знать что-либо о том, чего мы не знаем? Давайте всё-таки вернёмся к тематике топика. Мы ведь обсуждаем не психологию просольвера или психологию Luarvik.'а. Мы обсуждаем психологию AGI, какая она может быть, какой она должна быть, какие есть преимущества и недостатки у разных подходов. Как мы видим, с формулированием того, что такое "существование" у голого материализма большие трудности, и засчитать это в преимущества никак нельзя. Какие выводы мы можем сделать из Ваших попыток: 1. Человек описывает словами свои субъективные представления. Как ни крути, но прежде чем что-либо сказать (написать), человек формирует конструкцию из своих субъективных представлений и далее "двигаясь вдоль неё" пытается поставить в соответствие элементам этой конструкции некие конвенциональные ярлыки (слова, термины), чтобы таким образом произвести декомпозицию этой конструкции из своих представлений, перекодировать их в последовательность условных ярлыков, в надежде на то, что на принимающей стороне, у слушателя (читателя), произойдёт обратный процесс сборки, синтеза аналогичной конструкции, но уже из субъективных представлений слушателя. Как бы Вы ни пытались описать словами не-существование, Вы описываете существование, поскольку конструкт "вдоль которого Вы двигаетесь" существует у Вас в уме. И это и есть единственная форма существования, доступная такому ограниченному (тут я Вами согласен) существу как человек. 2. Выйти за пределы своих представлений, или как вы изволите выражаться "заглянуть дальше собственного носа", человеку не дано. Если вдруг человеку показалось, что он увидел свой нос, то надо вспомнить, что во сне он тоже может видеть свои части тела. 3. Относительность субъективного существования. Допустим я выложил из карандашей на столе букву "Т". К столу подойдёт один человек и увидит букву "Т", подойдёт другой человек и увидит "молоток", а подойдёт дикарь и увидит "кучу палочек". Существование чего-либо для субъекта, возможно только относительно субъекта и внутри субъекта. Если мы говорим о каком-то существовании вне субъекта, то мы не в ладах с логикой. Это всё равно, что сказать: "деньги в кармане лежат на дороге". Мы же не на форуме офтальмологии. Органы чувств меня не сильно интересуют. Вы уделяете этому предмету неоправданно много внимания. Меня больше интересует как работает ум, а не как работают глаза. Есть масса свидетельств, доказывающих, что человек видит не глазами а умом. Но если это всё прошло мимо Вас, приведу простой пример. Я это называю "эффект гвоздя в траве". Я довольно часто занимаюсь гвоздями и регулярно теряю их в траве. Вот гвоздь упал в траву, я вижу, что вот он только что был здесь и вот он исчез. Если предположить, что глаза видят, то что перед ними, то по этой идее я должен видеть гвоздь, но я его не вижу, он теряется в траве. Можно изобретать много разных версий почему это так, но самая понятная и ясная версия (даже с точки зрения Вашего любимого материализма), мозгу нет надобности видеть всё, он видит только то, что ему субъективно кажется главным. Видит, что тут много зелени - значит это всё трава, рисует траву. А то что там где-то гвоздь - это не его проблемы, мозг не обязан видеть всё, что показывают ему глаза.

Вопрос некорректный со всех точек зрения. Во-1ых, глаза не являются проактивным субъектом, поэтому они не могут совершать действие "смотреть". Во-2ых, "что" со всей ясностью проявляется после акта смотрения, а не до него. В 3-их, если глаза уже знают, на "что" им смотреть, то зачем им на это смотреть? Поэтому, на некорректный вопрос можно дать только некорректный ответ. А я стараюсь не давать некорректных ответов. Правильный вопрос может выглядеть, например, так: "куда ум направляет свой взор?". А уж после направления взора появляется "что". Вы же пытаетесь поставить телегу впереди лошади. Ещё раз Вам советую, изучайте механику работы ума, а не глаз. Вот это хороший вопрос. Я их синтезировал из того, что было. Следующие хорошие вопросы: что было в самом начале и как производилась верификация и отбраковка того, что синтезировалось. Вы не можете делать и даже думать об AGI. У Вас bias в логике. Но, похоже, Вы не собираетесь это исправлять, Вы этим упиваетесь. Suum cuique.

Отразил в цитате, чтобы будущим поколениям досталось. Вместе с этим, вынужден высказать возражение, что дети начинают играть с погремушками в 3-4 месяца, что уже свидетельствует о зачаточном маппинге и построении целесообразного поведения. А ещё есть спекулятивные теории и практики внутриутробного обучения. Поэтому предполагаю, что чёткой границы в становлении сознания нет. Есть постепенный процесс развёртывания с включением всё новых и новых пространств и модальностей. По всей видимости, Вы хотите, чтобы я назвал какое-то единственно правильное слово. И если это слово будет начертано, то оно вызовет к жизни какие-то Ваши субъективные представления и Вы получите какую-то сатисфакцию. Тем самым, Вы останетесь в рамках своего солипсизма, что и должно конечно быть. И в рамках этого солипсизма будете продолжать продуцировать конструкции материалистического толка. Спрашивается, кому и зачем нужна эта игра? Точно не мне. Я Вам разрешаю самому назвать правильный (на Ваш взгляд) ответ. И кончить. Мне эта угадайка не приносит никакого интереса. Напомню, что разговор начался с идеи о соотношении субъективности и независимости. При чём здесь проекции чего-то на сетчатку решительно непонятно.

Ваш вопрос из разряда: "Почему ты такой дурак?" Т.е. в том, что дурак уже сомнений нет, осталось только Выяснить почему. С нескольких ракурсов я уже попытался показать, что вопрос некорректный и ответить корректно на него невозможно. Может быть миллиарды людей, в том числе Ваши знакомые, отвечают как-то на этот вопрос. И Вам этот ответ почему-то нравится. Но тогда спросите у них. Если Вас устраивает некорректный ответ, Вы даже можете сами его назвать. Я призываю посмотреть на этот вопрос критически. Когда Вы говорите "что отображается на сетчатке", это значит что у вас уже как-то сформировалось субъективное представление об этом "чём-то". Всё интересное уже позади. Вечеринка закончилась. Все разошлись. И тут Вы решили сказать тост.

А если не объявлять, то глаза будут являться чем-то иным? Чем? Мне думается, что материализм бок-о-бок идёт с конформизмом. Конформист не может признать свой солипсизм, потому что тогда ему придётся самому нести ответственность за своё поведение и за все свои решения. Поэтому солипсист-конформист прячется за вульгарным материализмом. Конформисту всегда нужно иметь возможность обвинить кого-то в своих взглядах, чтобы в случае чего спихнуть ответственность на "общественное мнение". Т.е. лучше нести ахинею, но не отличаться от толпы, чем быть логически выверенным, но "белой вороной". То, что видит конформист (а именно поведение толпы), является для него источником истины. Поэтому ему так важно признать главенствующую роль каких-то мифических "изображений на сетчатке". Этим объясняется апелляция к "традиционным взглядам" и "мало-мальскому образованию".