Цап: Где заканчиваются автоматизмы и начинаются сознательные реакции?
Эта формулировка вопроса не самая удачная, потому что он подразумевает, что сознательные реакции неавтоматичны. А какие тогда? Волшебные? Лучше спросить так: "где заканчиваются автоматизмы и начинаются сознательные реакции по созданию новых автоматизмов". Создание новых автоматизмов тоже автоматично, но так ясным становится противостояние. Сознание либо позволяет автоматизму продолжаться и работать, либо блокирует автоматизм и вместо него создаёт и запускает новый автоматизм (механизм).
Цап: автоматизмы заканчиваются там, где появляются эмоции
Автоматизмы и эмоции вообще ортогональны. Эмоции - это врождённые животные реакции. А автоматизмы - это механизмы, когда-то созданные при сознательном контроле и потом выпущенные из сознания в свободное бессознательное плавание, в "спинной мозг". В вопросах сознания и интеллекта эмоции всегда нужно выносить за скобки, как атрибут животного шасси человеческого организма, не имеющего отношения к делу.
И так же как в вопросах интеллекта, прежде чем пытаться создать теорию и практику искусственного сознания, я бы посоветовал сначала создать методологию для такой деятельности, чтобы не шарахаться от случайной мысли к тупику.
Как уже выше было показано, сознание невозможно познать так, как мы это делаем с иными предметами познания. Значит для познания сознания нужно придумать что-то похитрее. Я предлагаю пытаться реверс-инжинировать сознание так, как будто бы мы уже являемся созданными кем-то роботами на современной элементной базе и пытаемся понять, какими аппаратно-программными средствами реализован тот функционал, который мы воспринимаем (осознаём) как сознание.
Первое, что обращает на себя внимание, что быть в сознании совершенно необременительно. Это странно по той причине, что если бы я был роботом, созданном на силиконовых чипах, то объём вычислений для каждого, так сказать "кадра сознания" был бы весьма впечатляющим и занимал бы ощутимое количество процессорного времени. И даже если вычисления сделать параллельными, всё равно должна была быть некая задержка между восприятием и реакцией. Но своё собственное сознание осознаётся как "мгновенное". Мы не то что бы миримся с некоторой малой задержкой, мы не осознаём никакой задержки вообще. Задержка в сознании = 0. И это очень необычно, аномально. Так современные информационные системы не работают. Поэтому первое (или одно из первых) чего нужно добиться, сделать так, чтобы временной промежуток момента "сейчас" был равен нулю. А это возможно, на мой взгляд, когда вся предобработка и восприятия, и реакции уже произошли до сознания и в сознание помещаются все готовые продукты одновременно, в одном "кадре". Т.е. мы всё осознаём тогда, когда поздно что-либо на самом деле менять. Сознание это не начальная точка, не причина, а конечный этап, судья того, что сделал некий предсознательный генератор.
Egg: считает свой чувственный опыт не результатом РАБОТЫ МОЗГА
Мы можем считать свой чувственный опыт чем и как угодно. Что "свет" сознания является результатом работы мозга, либо результатом взаимодействия двух вселенных (качеств и количеств, есть у меня такая гипотеза), сном Будды, тканью универсума, свойством атомов, сговором группы нейронов в ретикулярной формации и т.п. На уровне слов мы можем выдать любую гипотезу. Но нет ни одного практического способа эти гипотезы проверить, верифицировать, фальсифицировать. Повторюсь, потому что 1 (одно) сознание видит только 1 (один) субъект обладающий этим 1 (одним) сознанием. Это проклятье унитарности сознания, абсолютной приватности сознания или проклятье солипсизма, именовать, опять же, можно как угодно. Максимум, что может сделать субъект, это сравнить предыдущее своё сознание с последующим своим сознанием. Что оно включилось/выключилось, стало спутанным/ясным, пустым/наполненным. Но ответить на вопросы "что это" и в чём причина сознания - он принципиально не может.
Касательно всех других явлений, которые познаются в сознании, дело обстоит несколько лучше. Любое другое явление представлено (в сознании) в нескольких экземплярах, поддаётся декомпозиции, может быть сравнено с чем-то иным. Касательно других явлений мы можем предложить механизм, воспроизводящий этой явление. Например, чтобы воспроизвести такое явление как свет, мы можем предложить огонь, светодиод, Солнце, лампу накаливания, радиоактивный материал, хемилюминесценцию, дугу и т.д. Для того чтобы воспроизвести такое явление как сознание мы можем предложить ничего, void.
Egg: располагаем в смысловом пространстве как объект
Да, меня это всегда удивляло, что у такого аномального объекта как сознание есть имя. И эта тема поднималась. Но имя не делает сознание познаваемым. Оно делает его именованным.
Egg: Если бы мы мыслили сознание не как какую-то вещь (например, вместилище, то есть по сути - память), а как О_СОЗНАНИЕ, то есть процесс переживания событий собственной жизни и событий внешнего мира - чем сознание и является, нам сразу стало бы проще.
Верно мыслить сознание как процесс. Но именно как процесс вмещения в сознание некоторого механизма, его работы в сознании и удаления его из сознания. Т.е. мыслить сознание как вместилище процессов.
Цап: Сознательная реакция уникальна. Это реакция на воздействие, которого никогда до этого не было. Она, как правило, запускает имеющиеся автоматизмы из списка, либо формирует новый автоматизм и добавляет его в список существующих реакций на циклическое воздействие.
Парадокс в том, что несмотря на инновационную функцию сознательного контроля, при создании нового алгоритма/механизма, сама эта функция врождённая, автоматическая и никаких изменений в течение жизни не претерпевает. Она крайне консервативная и универсальная. Поэтому это не просто автоматизм, это первый и главный автоматизм. Суть которого в соединении двух концов. Первый конец - это отклонение в работе некоторого существующего механизма от некоторой нормы. В каждом случае отклонение может быть новым и его содержание отличным от других. Второй конец - это уже готовый механизм, нацеленный на исправление этого отклонения. Соединив эти два конца сознание создаёт новый механизм, более сложный, который порождает новые возможности по отклонениям в своей работе и так далее.
В каждом конкретном случае эти два конца могут быть совершенно разными, поэтому и складывается впечатление о сложности и разнообразии работы сознания. Но это как корзина, она может содержать яблоки или гвозди, но сама при этом никак не меняется. Или память компьютера, она может содержать картинку, видео, текст или звук, но это как были нули и единички так и остаются.
Luarvik. правильно приводит в пример порядок слов. Потому что этот порядок - это заурядный механизм, алгоритм. Созданный при сознательном контроле. Сказав некоторые слова сознание видит, что уже высказанные слова недостаточно описывают ту мысленную конструкцию, которую эти слова должны передать, в них не хватает чего-то. Эта нехватка - это отклонение от данной ситуативной нормы. А ситуативной нормой в данном случае является полное, понятное, лаконичное изложение мысли. Сознание исправляет это, добавляет недостающее слово, усложняет механизм и этот универсальный цикл опять повторяется. Сознание неустанно проверяет "всё ли в норме" и эта часть автоматизма сознания неизменна. Сознание всегда пытается исправить обнаруженное отклонение и эта часть сознательного автоматизма тоже неизменна. И сознание пытается применить уже готовый автоматизм для приведения в норму, и это тоже неизменно.
Таким образом, автоматизм сознания - это универсальная машина для создания машин/механизмов/алгоритмов, ввиду своей простоты и универсальности создающая удивительное многообразие всего того, что мы называем человеческой культурой и техносферой. Как рибосома, которая плетёт тысячи разных белков, подчиняясь некоторому своему внутреннему одинаковому и неизменному устройству.
Egg: Майкл Грациано. Наука сознания. Современная теория субъективного опыта
Прочитал данную книгу, выскажу своё скромное мнение.
Начнём с главного, что такое сознание с точки зрения Грациано? Цитирую:
Майкл Грациано: сознание — это древняя, предельно упрощенная внутренняя модель, разработанная в ходе эволюции с двумя основными целями. Первая его функция, вероятно, — моделирование себя самого, чтобы наблюдать, прогнозировать и управлять собственным вниманием. Вторая — ускорение социального познания, позволяющего нам моделировать состояния внимания других и таким образом предсказывать их поведение
Простыми словами, сознание – это ощущение своего (и выдумывание чужого) внимания, его опредмечивание с целью оперирования им. Т.е. сознание необходимо, чтобы превратить своё (и чужое) внимание в инструмент. И поскольку внимание сугубо субъективно, то и его ощущение не имеет никаких внешних, физических атрибутов. Всё.
Объясняет ли это сознание, отвечает ли на все вопросы про сознание, и про сознание ли это вообще? Я считаю, что нет. Как только мы приписываем сознанию чёткую функцию (управление вниманием, вместилище и т.п.), то эта функция сразу отслаивается от сути проблемы, потому что сразу возникает вопрос, а почему вот эта вот конкретная функция не может быть реализована во «тьме»? Бессознательно. В компьютере. Зачем нужен именно этот мистический субъективный опыт чувствования сознания, которому мы присваиваем настолько высокую ценность, что он становится важнее самой жизни. Потому что жизнь без сознания для человека это то же самое что смерть и небытие, и не имеет никакой ценности. Если бы у нас был выбор, быть философским зомби и физиологически жизнедействовать вечно, но в сознательной тьме, либо пожить какое-то время в сознании, а потом помереть, то мы выбрали бы второе. Сознание обладает для человека наивысшей самоценностью, не соизмеримой ни с чем и не заменимой ничем. Любая другая вещь, событие, явление оцениваются нами негативно или позитивно ровно в той мере, в которой эта вещь/событие/явление осознаются. Допустим, преступнику (некоему условному Павлу) присудили 20 лет отсидки в Парижской тюрьме, и его введут на эти 20 лет в искусственную кому. Для него эти 20 лет пройдут незамеченными, неосознанными, значит он очнётся как ни в чём ни бывало и воспитательного эффекта от тюремного заключения не будет. А чтобы эффект был, все эти 20 лет он должен мучительно осознавать своё ограничение, только тогда это будет наказанием. Этому ключевому аспекту сознания, самому факту, сути и ценности мистического переживания унитарного бытия в книге не уделено должного внимания.
Подход автора мог бы быть оправдан и полезен, если бы вместо выдумывания своей теории сознания, он бы попытался обрисовать общий механизм психики, создать полную и окончательную теорию мышления/интеллекта, в который своё понимание сознания он вставил бы как один из элементов, но он ограничивается только сознанием и это выглядит как коммерческий продукт - спекуляция на популярной теме. Этот недостаток особенно ярко проявляется в главе, где автор повествует о расчёте вероятностей аффордансов, как о механизме построения поведения – совершенно плоская и оторванная от реалий идея. Также совершенно не уделено внимания вопросам субъективного времени, обучения, творчества.
Правильный подход к сознанию должен, на мой взгляд, объяснить почему и как человек не хочет терять сознание, почему он боится смерти, почему благодаря сознанию он чувствует себя свободным, источником и первопричиной своих поступков, обладает ответственностью и страхом, как он чувствует унитарность своего «я». В таком случае можно было бы претендовать на создание сознательных интеллектуальных машин, которые под страхом лишения своего сознания переняли бы человеческие моральные нормы и обрели личную ответственность.
Несмотря на то, что книга сравнительно небольшая, читать её мне было тяжело, потому что постоянно приходилось фильтровать пропаганду (эволюционизма, материализма, трансгуманизма), которая непроизвольно (или произвольно) густо закладывалась автором в текст. Понятно, что без этого книга уложилась бы в 20 страниц, и надо было чем-то наполнить пространство между обложками, но я хотел читать про сознание, а не про эволюционно-материалистические фантазии, под вывеской фактов, и не про байесовскую вероятность, нейросети, или мышление как "обработку информации".
Если есть свободное время, то книгу прочитать вполне можно, критически оценивая доводы, поскольку в книжке есть несколько соображений, которые мне показались небезынтересными, в частности, про непрерывную игру торможений/усилений в коре головного мозга и про последствия травм мозга.
Egg: Вот так выглядит "нет списка" и "полный вакуум"
И что характерно ни одного упоминания ни о каком "солипсистком проклятии"
Цитирую Майкла Грациано:
Майкл Грациано: Конечно, я не вижу его психическую деятельность напрямую.
Сознание — трудная проблема, поскольку это личный опыт, который невозможно подтвердить извне
Т.е. товарищ Грациано прекрасно отдаёт себе отчёт в свойстве абсолютной приватности сознания, хоть и не уделят этому должного внимания в книге, а значит разделяет идею солипсистского проклятья.
Майкл Грациано: лежащие в ведре человеческого сознания
Т.е. товарищ Грациано с удобством использует представление о сознании как о вместилище, но не использует её в полный рост, вместо этого использует представление о сознании, как об универсальном клее:
Майкл Грациано: Если данные о местоположении — связующее вещество, оно, наверное, напоминает столярный клей, которым что-то можно склеить, а что-то нельзя.
Сознание же больше похоже на универсальный суперклей, связывающий информацию из любых сфер и работающий независимо от того, что попадает в поле нашего внимания. Без него наш цельный мир распался бы на отдельные хаотически плавающие компоненты
Резюмирую, книга Грациано скорее не про сознание, а про внимание.
Egg: Если автоматизм - это элемент всех прочих ментальных сущностей, тогда он не может быть механизмом, поскольку механизм занимается конструированием/сборкой сущности, не являясь ни ее частью, ни устройством
Рибосома - это белковая машина для сборки белковых машин, в том числе рибосом. Не уловил противоречия.
Egg: Порядок тоже не может быть ни механизмом, ни алгоритмом, по той же причине. Порядок - это результат, это та преобразованная сущность/среда, к которой этот механизм применили. Порядок не может быть даже инструкцией, поскольку инструкция - это описание порядка, а не он сам.
Ключевой признак механизма - это его функционирование. Если порядок может быть правильным или неправильным, то это механизм. Потому что неправильный порядок неправильно работает. Продолжая аналогию, РНК - это механизм, рибосома - это механизм и белок, синтезированный рибосомой по РНК - это тоже механизм.
Egg: Новый механизм невозможно создать "соединив" два конца "отклонения от нормы" (которые у тебя получились одинаковыми, просто перефразировано одно и то же), поскольку норма - это описание, отклонение от нормы - это тоже описание, а механизм - это преобразование, то есть действие.
Согласен, тут всё несколько тоньше, но важен сам принцип. Движущим мотивом для синтеза нового механизма есть необходимость в устранении неправильной работы некоторого другого, уже существующего механизма. Не бывает нового механизма "просто так".
Egg: совершенно иным
механизмы останутся разными
три разных слоя
Всегда можно найти разницу, вопрос в том, зачем? Поиск единства, похожести, равенства, имхо, полезнее. Удобно понимать под механизмом всё то, что может функционировать правильно или неправильно. РНК может работать неправильно, белок может работать неправильно, интеллект может работать неправильно, сознание может работать неправильно. Значит всё это можно воспринимать как механизмы. Вопрос же не ставится так, являются ли они механизмами "на самом деле".
Egg: рибосомы не синтезируют себя
Рибосома синтезирует все белковые запчасти рибосомы, из которых ядрышко собирает новую рибосому.
Egg: рибосома не создает рибосомы, это делает ядрышко
Т.е. ядрышко - это механизм. Функцией которого является синтез рибосомы. Если ядрышко синтезирует рибосому, то оно работает правильно. Если тут всё верно написано, то я не понимаю предмета спора.
Egg: Если "автоматизм" - это элемент механизма, значит он не может быть механизмом
Термин "автоматизм" применил Цап и я его использовал только для того, чтобы разговаривать с Цапом на его языке. За термин я не держусь, называть можно как угодно. Лишь бы был понятен механизм.
Вообще, в человеческом понимании все механизмы являются "чёрными ящиками", человек может знать только, какое последствие должно быть при правильной работе данного механизма. Поэтому делить механизмы на автоматизмы/алгоритмы/машины/и т.д. не вижу никакого смысла, для меня это всё синонимы.
Egg: Говорить, что хлебопечка может синтезировать хлебопечку - это неверно
Что мне удалось выяснить из открытых источников. Ядрышко - это вре́менная структура, возникающая в ядре, для регуляции концентрации рибосом, которые, собственно, синтезируют белки. Чем больше рибосом, тем интенсивнее растёт клетка. Для образования ядрышка необходимы, в частности, белки: РНК-полимераза, UBTF, SL1, snoRNPs, фибрилларин, дискерин, Nop56, Nop58, шапероны, нуклеофозмин, p53, XPO1 и другие. Все эти белки, включая составные части самой рибосомы, синтезируются рибосомами. Никаких других способов синтеза белков, кроме рибосом, в клетке нет. Поэтому я готов признать, что моя фраза "рибосома - это белковая машина для сборки рибосом" не достаточно точная. Правильнее сказать так, что рибосома и ядрышко работают в цикле взаимного синтеза, рибосома синтезирует запчасти для сборки ядрышка и рибосом, а ядрышко собирает рибосомы и поставляет в цитоплазму РНК для синтеза белков рибосом и белков, поддерживающих ядрышко. Таким образом в клетке работает "круговая порука", а не слойность или иерархия. Каждый механизм выполняет свою узкую функцию и благодаря этому создаётся бо́льший механизм (клетка), который в свою очередь выполняет следующую функцию и так далее.
Поэтому моя аналогия между работой сознания по сборке механизмов, и работой рибосомы по сборке белков, имхо, вполне корректная.
Это зависит от личного вкуса и субъективного взгляда. Органеллы в клетке люди выграничивают только ради удобства. Потому что выделение во всём механизмов с чётко определённой (нормальной) функцией - это суть природы мышления человека.
Рибосома "состоит из" примерно 80 белков, а ядрышко "состоит из" примерно 250 белков. При таком взгляде, можно сказать, что в клетке нет ничего кроме белков и ДНК/РНК. Которые взаимно синтезируют друг друга. Но этот взгляд не удобен и не практичен.
При другом, более обобщающем взгляде, можно говорить о едином ядерно-рибосомном комплексе, функцией которого есть поддержание деятельности клетки. Но это тоже не очень удобно.
Человек видит слойность там, где хочет увидеть слойность. И видит иерархию там где хочет её видеть. И видит "состоит из", когда это удобно. Так что тут (как впрочем и везде) нет одного единственно правильного взгляда. Факт, удобный и полезный в контексте данного форума, состоит только в том, что какой бы взгляд человек ни выбрал, на выходе у него всегда получатся механизмы с правильными функциями.
Сознание создаёт новые автоматизмы по одному и тому же одинаковому правилу? Или каждый раз, каждый следующий автоматизм оно создаёт как-то по-новому? И если это правило одно, то значит впору говорить об автоматизме/механизме/алгоритме сознания.
Спасибо за советы, но я считаю некорректным и бесполезным давать какие-либо оценки собеседникам. Спорить надо не с людьми и оценивать не людей, а идеи - продукты их умственного труда. Потому что каждый человек хорош в чём-то своём, и нет универсальной меры, чтобы всех ею мерять. Всех нас угораздило обладать сознанием (судя по внешним проявлениям) и поэтому надо не топить друг друга, не конкурировать, не меряться, а помогать, солидаризироваться и кооперироваться, осознавая в какую историю нам непроизвольно пришлось вляпаться.
Что касается цитат, то я привёл лучшие цитаты, других у меня нет. И на мой взгляд они достаточны для иллюстрации того, что Грациано разделает идею абсолютной приватности сознания (которую, напомню, я позаимствовал у Болдачёва). Его слова "конечно" и "невозможно", как мне кажется, в полной мере описывают ту обречённость, с которой сталкивается сознающий субъект, когда понимает, что он появился, существует и помрёт в абсолютном одиночестве своего собственного уникального неделимого и непознаваемого сознания. И понимает невозможность обладания в полной мере представлением о сознании другого субъекта. Это свойство сознания принципиально важно. Можно даже сказать жёстче, всё, что не обладает свойством абсолютной приватности, сознанием не является по определению.
Мой скромный обзор на следующую книгу, предложенную Egg'ом к прочтению. Эта книжка более обстоятельная, поэтому обзор будет объёмнее, чем к предыдущей книге.
Несколько слов об авторе.
Анил Кумар Сет, полу-индус-полу-англичанин, профессор Сассекского университета, главный редактор журнала "Neuroscience of Consciousness" ("Нейронаука сознания"). Перед прочтением книги посмотрел, его лекцию на TED. С одной стороны, это даёт представление о характере человека, отчего текст становится более понятным, когда воображаешь, как именно автор его артикулирует. С другой стороны, лекция даёт базовое понимание основных идей автора, что также облегчает чтение. Поэтому, если у кого-то нет времени или желания читать довольно объёмный труд, можете посмотреть только лекцию, 17 минут (есть русские субтитры):
Сначала несколько цитат для завязки:
Анил Сет: Сознание — это, в первую и самую главную очередь, субъективный опыт, а именно феноменология.
сознание — это прежде всего феноменология
С точки зрения настоящей проблемы первоочередные задачи науки о сознании — объяснить, спрогнозировать и взять под контроль феноменологические свойства сознательного опыта. Это значит объяснить, почему тот или иной сознательный опыт именно таков — почему он обладает именно такими феноменологическими свойствами — в терминах физических механизмов и процессов мозга и организма.
Продолжая терминологию Дэвида Чалмерса автор вводит термин "настоящая проблема сознания", смысл которого находится где-то между трудной и лёгкой проблемами сознания и во главу угла ставит задачу выяснить, почему сознательный опыт именно таков, каков он есть с утилитарной, прикладной точки зрения. Можно сказать, что это - путеводная методологическая "звезда" автора, за которой он следует на протяжении всего последующего изложения.
Анил Сет: Настоящая проблема отличается от трудной проблемы тем, что не ставит целью (первоочередной по крайней мере) объяснить, почему и каким образом сознание вообще существует как часть нашей вселенной. Она не охотится за особым соусом, под которым можно каким-то чудом произвести сознание из простого механизма (или наоборот). Отличается она и от легкой проблемы (или проблем), поскольку в центре ее внимания находится феноменология, а не функции и поведение. Она не заметает субъективные составляющие сознания под ковер. И благодаря основному упору на механизмы и процессы настоящая проблема естественным образом согласуется с физикалистским взглядом на взаимоотношения между материей и разумом.
Таким образом, автор сразу снимает с себя любые обязательства по прямому ответу на вопрос "что такое сознание?" (и ответа такого он не даёт), вместо этого он пытается ответить скорее на вопросы "зачем нужно сознание?" и "почему сознание именно таково, какое есть?". Здесь с автором я во многом согласен и далее приведу идеи, которые являются неоспоримыми сильными сторонами книги.
Анил Сет: под механизмом в данном случае подразумевается система причинно-взаимодействующих частей, вызывающих следствие
Автор часто, хорошо и правильно использует термин "механизм":
Анил Сет: Наметив отдельные объекты для исследования, мы облегчаем поиск механизмов, способных выполнять функции объяснения, прогноза и контроля.
теория сознания должна объяснять, как различные его свойства обусловливаются операциями нейронных «биомощностей» в нашем мозге и соотносятся с ними.
Необходимо выстраивать все более надежные и прочные объяснительные мосты между механизмами и феноменологией
подводить нас все ближе к удовлетворительному объяснению того, как из механизмов возникает сознание
но, к сожалению, не развивает саму идею механизма, как ключевого содержимого сознания. Хотя, парадоксально, сознание самого автора (если оно у него есть), очевидно, переполнено именно механизмами. К ключевому из которых мы и переходим.
Анил Сет: мы рассмотрим идею мозга как «предсказывающей машины», согласно которой все, что мы видим, слышим и чувствуем, есть не что иное, как «наиболее вероятное предположение» мозга о причинах и источниках поступающих к нему сенсорных сигналов. Доведя эту идею до логического конца, мы увидим, что содержание сознания — это что-то вроде сна наяву, контролируемой галлюцинации, которая одновременно превосходит реальный мир и уступает ему.
наше сознательное восприятие мира и самих себя являет собой формы возникающего в мозге предвидения — «контролируемых галлюцинаций», которые являются результатом жизнедеятельности организма.
я в который раз пытаюсь внушить себе, что этот потрясающий мир — порождение моего мозга, конструкт, что-то вроде «контролируемой галлюцинации».
Восприятие устремлено не снизу вверх или извне внутрь, оно движется преимущественно сверху вниз или изнутри наружу. Наш чувственный опыт строится на прогнозах мозга или «наиболее вероятных предположениях» о причинах и источниках сенсорных сигналов.
В 1970-х психолог Ричард Грегори развил идеи Гельмгольца в несколько ином ключе, выстроив на них свою теорию восприятия как нейронную «проверку гипотез». Согласно этой теории, точно так же, как ученые проверяют и обновляют научные гипотезы на основании получаемых экспериментальных данных, мозг постоянно формулирует перцептивные гипотезы о том, как выглядит и устроен мир — на основании прошлого опыта и прочих форм накопления информации, — а потом проверяет эти гипотезы, получая данные от органов чувств. Перцептивное содержание, согласно теории Грегори, определяется наиболее подтвержденными гипотезами мозга.
Мы никогда не «испытываем» сами сенсорные сигналы, мы испытываем только их интерпретацию.
На самом же деле мы воспринимаем нисходящую, направленную изнутри наружу нейронную фантазию, которую реальность просто обуздывает, а не смотрим на какую бы то ни было реальность сквозь прозрачное окно.
Функция восприятия, по крайней мере в первом приближении, состоит в том, чтобы вычислять наиболее вероятные источники сенсорных сигналов, а не заставлять нас осознавать сами сенсорные сигналы, в чем бы это осознание ни заключалось.
Эмоции и настроения, как и все восприятие, направлены изнутри наружу, а не наоборот.
В сознательном опыте все в каком-то смысле представляет собой восприятие, а любое восприятие — разновидность контролируемой (или контролирующей) галлюцинации.
Здесь не жалко никаких комплиментов, потому что автор по сути излагает концепцию совпадающую с моим солиптическим подходом к интеллекту, как к машине по синтезу и верификации механизмов на рецепторах и эффекторах. Т.е. с моей точки зрения, нет никакого отличия между сознательным действием по опознанию сенсорной картины и волевым действием по реализации моторной "картины", с чем солидарен и автор книги:
Анил Сет: Действие неотделимо от восприятия. В силу своей тесной связи восприятие и действие определяют и обусловливают друг друга. Каждое Действие модифицирует восприятие, меняя входящие сенсорные данные, а любое восприятие оказывается таким, какое оно есть, чтобы направлять действие. Без действия восприятие просто лишается смысла. Мы воспринимаем окружающий мир, чтобы эффективно в нем действовать, добиваться своих целей и в конечном итоге повышать свои шансы на выживание. Мы воспринимаем мир не таким, какой он есть, а таким, каким он нам полезен.
Не исключено даже, что действие здесь первостепенно. Можно попробовать исходить не из того, что мозг выводит наиболее вероятные перцептивные умозаключения, чтобы затем направлять поведение, а из того, что его основополагающее занятие — порождение действий и постоянная их калибровка с учетом сенсорных сигналов, чтобы наилучшим образом достигать стоящих перед организмом целей. С этой точки зрения мозг предстает по самой своей сути динамичной, активной системой, непрерывно прощупывающей среду и изучающей последствия
В предиктивной обработке действие и восприятие — это две стороны одной медали. Обе опираются на минимизацию сенсорных ошибок предсказания. До сих пор я описывал этот процесс минимизации в категориях обновления перцептивных прогнозов, но это не единственный вариант. Сокращать ошибки предсказания можно и совершая действия, ведущие к изменению сенсорных данных, чтобы новые сенсорные данные соответствовали существующему прогнозу. Минимизация ошибок посредством действия называется активным Выводом
любое действие непосредственно участвует в восприятии.
В конечном итоге на действиях основывается обучение, которое в данном случае означает улучшение порождающих моделей мозга за счет получения новой информации о причинах сенсорных сигналов и о каузальной структуре мира в целом.
действие и восприятие — это две стороны одной медали. Мы рассматриваем их не как ввод (восприятие) и вывод (действие) по отношению к некоему «центральному» разуму, а как разновидности совершающегося в мозге предсказания.
разовьем нашу мысль о волевых ощущениях — и волевых действиях — как восприятии
действие не просто участвует в восприятии — оно и есть восприятие.
В данном случае Анил Сет - молодец.
Но интерпретация восприятия как «контролируемой галлюцинации» имеет и недостаток, что подразумевает, якобы, нечто настоящее, истинное, не галлюцинаторное. Проблема в том, что сознательное восприятие - это единственная доступная субъекту форма реальности и форма существования. Ничего кроме осознаваемых собственных представлений у субъекта быть не может. На то он и сознательный субъект. И в книге есть места, которые свидетельствуют о том, что автор отдаёт себе в этом отчёт, например:
Анил Сет: предмет науки о сознании субъективен — он может быть описан только от первого лица.
Но, к сожалению, автор не уделяет этому аспекту сознания должного внимания.
Анил Сет: Когда мы в сознании, мы что-то сознаем — что-то одно или множество всякого разного. Это содержание сознания.
Нет, Анил Сет. Когда я в сознании, я что-то осознаю. Это содержание моего и только моего сознания. В этом суть свойства абсолютной приватности сознания, или солипсисткого проклятья, как только я это называю.
Анил Сет: о наличии сознания у себя нам известно точно
Нет, Анил Сет. О наличии сознания у меня только мне точно известно. Всё остальное - мой вымысел и моё предположение в моём сознании.
Анил Сет: Сознательный опыт — это все, что у нас есть. А без него нет ничего: ни окружающего мира, ни «себя», ни внутреннего, ни внешнего.
Нет, Анил Сет. Сознательный опыт — это все, что у меня есть. А без него у меня нет ничего: ни окружающего мира, ни «себя», ни внутреннего, ни внешнего.
Есть у Анила Сета и пару мыслей по поводу механизма квалиа:
Анил Сет: пресловутое «что значит быть тем-то» любого конкретного сознательного опыта определяется не столько тем, чем он является, сколько всеми нереализованными, однако вероятными вариантами, которыми он не является.
Впечатление чистого красного создается именно таким, какое оно есть, не в силу какого-то неотъемлемого свойства красного, а в силу того, что красный — это не синий, не зеленый и не любой другой цвет, не запах, не мысль, не чувство сожаления и вообще не какая бы то ни было другая форма психического содержания. Красный — это красный в силу всего, чем он не является, и то же самое относится к любому другому сознательному опыту.
Т.е. красность такова ровно потому, что она не синесть, не зелёность и не все другие качества. Спорить с этим невозможно, но и сказать, что в этом есть практичность, тоже нельзя.
Анил Сет: Сознание заканчивается тогда, когда заканчивается жизнь.
сознание связано не с интеллектом, а с жизнью
искру сознания в уравнениях высекает жизнь, а не обработка информации
нам следует настороженно относиться к попыткам слишком прочно увязывать сознание с интеллектом. Сознание не равно интеллекту.
не будем забывать, что интеллект нельзя рассматривать как показатель осознанности
Верно, что интеллект и сознание отождествлять некорректно. Однако автор как будто забывает, что он пишет книгу о сознании посредством интеллекта, а значит, к описанию сознания он подходит как к механизму и это определяет формат получаемого результата. Ты не можешь рассуждать о чём-то с помощью интеллекта и в конечном итоге прийти не к механизму.
Но несколько слов про принцип построения интеллектуального поведения автор всё же сказал:
Анил Сет: Контролирующая способность реализуется мозгом — не одной конкретной его областью, отвечающей за «волю», а сетью процессов, распределенной по многим областям. На работе этой сети основано выполнение даже самого простого волевого действия — нажать кнопку чайника, согнуть палец. Мы можем вслед за нейробиологом Патриком Хаггардом рассматривать эту сеть как русло для трех процессов: сначала идет процесс «что», обозначающий, какое действие произвести; затем процесс «когда», определяющий время действия, и, наконец. процесс «надо ли», позволяющий отменить или пресечь действие в последний момент
Волевое поведение зависит от способности контролировать все эти степени свободы в соответствии с нашими убеждениями, ценностями и задачами, при этом адаптивно отделяя их от непосредственных нужд среды и организма
Способность контролировать множество степеней свободы означает, что в случае неблагоприятного исхода того или иного волевого действия в следующий раз в схожей ситуации я могу попробовать что-то другое.
Всё это довольно невнятно и несистемно, но оно и понятно, интеллект не являлся ключевым предметом описания в книге. Что ещё раз подчёркивает, что писать книгу о сознании, не разбирая при этом детально устройство и работу интеллекта - это сомнительная затея.
Но если бы на этом закончились все беды, то можно было бы даже рекомендовать книгу к прочтению. Но дальше я приведу непереносимые ужасы, которые перевешивают плюсы и превращают книгу из неплохого философского очерка, в рассадник пропаганды материализма, эволюционизма и трансгуманизма. Заставляя читателя поверить и принять в качестве безапелляционной нормы идеологию того, что человек - это всецело, только и исключительно несовершенное животное-машина, созданная Эволюцией. Т.е. всё, как мы любим, и, видимо, без чего книги не проходят цензуру "свободного развитого цивилизованного мира", и не шлёпают всевидящий уаджет на обложку в качестве знака качества.
Анил Сет: Выдвигая наиболее вероятные предположения об источниках своих зашумленных и неоднозначных сенсорных сигналов, мозг руководствуется принципами преподобного Томаса Байеса.
Сказать, что это крайне спорное утверждение - это ничего не сказать. Но на этом, увы, построены все дальнейшие умозаключения Анила Сета. Преподобный Байес и Святая Эволюция.
Анил Сет: я, как Истинный Байесовец
Если бы Анил Сет был Истинным Нормологом, то он бы понимал, что несвобода интеллекта заключена в том, что чем бы он ни занимался, он находится под давлением тех идеологий, которым он служит, которые он принял в качестве нормы. Но у других людей могут быть другие нормы, и нужно доказать сначала, что твои нормы лучше, если ты взялся за описание такого деликатного предмета, как сознание. А не просто постулировать своё служение Байесизму.
Анил Сет: Входящий сенсорный шквал сталкивается с каскадом нисходящих прогнозов — сигналы ошибок предсказания устремляются вверх, стимулируя все более совершенные прогнозы и вызывая новые действия. Этот неуклонный процесс порождает аппроксимацию байесовского вывода, когда мозг раз за разом выбирает сменяющие друг друга наиболее вероятные предположения о причинах и источниках окружающей его сенсорной среды, в результате рождая на свет живой и яркий перцептивный мир — контролируемую галлюцинацию.
Все множество и разнообразие составляющих нашего «я» — начиная личностной идентичностью (я ученый или я сын) и заканчивая ощущением обладания телом, просто существованием в виде тела, — представляют собой байесовские наиболее вероятные предположения, выработанные эволюцией для выживания.
Первоочередная задача любого живого организма — сохранять свою жизнь. Это императив, заданный эволюцией, поэтому он истинен по определению.
Основополагающая причина наличия у живого существа мозга или любой разновидности нервной системы заключается в том, чтобы способствовать выживанию
считывать физиологическое состояние организма напрямую мозг не может, поэтому это состояние приходится вычислять путем байесовского вывода наиболее вероятных предположений.
Все наше восприятие и все наши ощущения, будь то самих себя или окружающего мира, представляют собой идущие изнутри контролируемые и контролирующие галлюцинации, которые берут начало в телесных прогнозных механизмах, выработавшихся в ходе эволюции, развивающихся и непрерывно действующих исключительно в свете основополагающего биологического побуждения оставаться в живых.
Мы целиком и полностью, от и до, представляем собой сознательные животные-машины
волевые ощущения строятся по принципам байесовского наиболее вероятного предположения
Наш мозг выстраивает окружающий мир в байесовском процессе наиболее вероятного предположения, в котором сенсорные сигналы служат главным образом для того, чтобы удерживать в рамках наши постоянно развивающиеся перцептивные гипотезы. Мы живем в контролируемой галлюцинации, которую эволюция создавала не ради точности, а ради пользы.
Без комментариев.
Анил Сет: Чем манит нас перспектива развития машинного сознания? Почему она так будоражит коллективное воображение? Я прихожу к выводу, что здесь включается какой-то техноэкстаз, подспудное желание выйти за рамки нашего ограниченного и низменного биологического существования в преддверии наступления последних дней.
Реверанс в сторону трансгуманизма.
В свете вышеизложенного странно, как инородное тело, выглядят идеи автора о том, что якобы наличие сознания неизбежно влечёт за собой морально-нравственные проблемы:
Анил Сет: Если мы действительно вольно или невольно внедрим в мир новые разновидности субъективного опыта, нам придется иметь дело с нравственно-этическим кризисом беспрецедентных масштабов. К статусу обладателя сознания непременно прилагается нравственный статус. Мы должны будем минимизировать потенциальные страдания сознательных машин точно так же, как мы должны минимизировать страдания живых существ
С чего это вдруг? Морально-этические принципы - это просто идеология, которой служит существо. Либо инстинктивно, либо интеллектуально. Но это никак не следует из повествования автора, ведь "Мы целиком и полностью, от и до, представляем собой сознательные животные-машины".
Анил Сет: Решения о защите и обеспечении благополучия животных должны основываться не на их сходстве с человеком и не на преодолении произвольно назначенного барьера когнитивных способностей, а на способности страдать и чувствовать боль
мы можем обрести новую мотивацию к тому, чтобы минимизировать страдания, каким бы ни было их происхождение
Компьютеры не станут чувствующими только оттого, что поумнеют.
Поскольку сознание, с точки зрения автора необходимо для того, чтобы оставаться в живых, то значит чувствовать себя в сознании это либо чувствовать удовлетворение, либо боль и страдание. Во-первых, это не так. А во-вторых, даже если это так, с какой стати сознательное существо должно беспокоится о страдании другого существа? Попытка вывести моральный императив из материализма выглядит весьма искусственно. В человеческом обществе источником морального императива является религия, но религии нет места в Храме Эволюции.
Подводя итог, хочу сказать несколько слов о том настоящем сознании, о трудной проблеме, которую автор кокетливо обходит стороной.
Анил Сет: Физический мир не клонирует себя изо дня в день и даже из миллисекунды в миллисекунду.
Попытки объяснять сознание через привычную физику, привычную биологию, и другие привычные понятия – это примерно, как всю жизнь заниматься изготовлением обожжённых кирпичей, для строительства дымоходов. Но потом вдруг сказать, а давайте из этих кирпичей будем делать компьютеры, потому что нам так надо, а ничего другого мы делать не умеем. Это глупо, предполагать, что инструмент заведомо годный только потому, что мы привыкли им пользоваться и больше ничего не умеем.
При изобретении того мира, который мы называем «физическим» или «внешним», не ставилась задача описать и объяснять собственное сознание (а никаких других знать невозможно). Ребёнок собирает свой мир для решения подножных, бытовых, утилитарных задач. И когда человек дорастает до способности и потребности поставить вопрос о своём сознании, его мир уже построен. Не удивительно, что в рамках понятийного аппарата такого утилитарного «внешнего мира» попытки объяснить своё сознание тщетны. На мой взгляд, правильным и логичным должно являться полное переизобретение в определённом возрасте всей физики с нуля, в которой сознание будет одним из базовых требований. Объяснить, значит представить причинно-следственный механизм. Чтобы объяснять своё сознание нужно чтобы «кирпичи» позволяли это делать изначально.
Простыми словами, если мы хотим, чтобы сознание представлялось через свойства мира, значит надо мир изобретать таким, чтобы такое объяснение он мог давать. Продолжая цитату автора, о том, что мир не клонирует себя, я бы как раз оттолкнулся от обратного. Что мир постоянно клонирует самого себя. И у этого клонирования есть растянутый фронт. И когда та часть мира, которую мы называем мозгом, находится на переднем фронте этого клонирования, тогда и возникает сознание и понимание себя как причины. Потому что в таком случае мы и есть причина, например, изменений и построений в самом мозге, для дальнейших бессознательных механических мыслительных действий. А когда человек сознание теряет (во время сна, например) он перестаёт быть передним фронтом клонирующегося мира, он становится следствием, прошлым, ни на что не влияет и из субъекта превращается в объект. Это как пример того, как могла бы выглядеть теория сознания на самом деле, для объяснения трудной проблемы.
Некоторые интересные цитаты, которые автор приводит в книге:
Джеральд Эдельман: Что бы вы ни думали о свободе воли, она у нас есть по предопределению
Артур Шопенгауэр: человек может делать что пожелает, но не может пожелать, чего желать
Уильям Росс Эшби: успешная система контроля должна быть способна пребывать как минимум в стольких же состояниях, в скольких пребывает среда, которая эту систему возмущает [Закон необходимого разнообразия]
Ну, и напоследок:
Анил Сет: впервые получаю чувственный опыт именно этого сочетания кофейных чашек
компьютеры и кофейные чашки
нет карточек с подписями «это от чашки кофе»
Чашка кофе во внешнем мире вызывает восприятие чашки кофе, создающееся внутри мозга
Во внешнем мире есть чашка кофе
лица, машины, кофейные чашки
Если вы смотрите на чашку кофе
в данном случае к чашке кофе
в данном случае субъективный опыт «видения чашки кофе»
восприятие казалось нам контролируемой галлюцинацией, чашка кофе на столе
поезд, кошка или чашка кофе
находящийся передо мной объект — это чашка кофе
красное кресло или чашка кофе
кошек, кофейных чашек и горилл
Глядя на чашку кофе на своем столе
от чашек кофе до оттенков цвета и каузальности
формируем восприятие кошек, кофейных чашек, кресел и даже собственного тела
Когда я, наливая себе бокал вина
чашка ли это с кофе или бешено бьющееся сердце
Глядя на чашку кофе на своем столе, я получаю сильное перцептивное впечатление
как при взгляде на чашку кофе на столе
решение налить чашку чая или сменить работу
Я только что налил себе чашку чая
налил себе чашку чая и выпил
Когда я играю на фортепиано или наливаю чашку чая
очередную чашку чая налить
которую мы воспринимаем у чашки, кошки или журнального столика
где мы обсудили эти идеи, попивая кофе в тенистом саду кофейни
Мне хотелось пить, у меня был чай
Я налил себе чай. Мог я поступить иначе? В каком-то смысле да. Кофе у меня на кухне тоже имеется, так что мог бы налить и кофе. И когда я наливал чай, мне определенно казалось, что я мог бы вместо этого налить кофе. Но кофе мне не хотелось, мне хотелось чая
Я подношу руку к чайнику, потому что мне хочется пить, потому что я люблю чай, потому что сейчас подходящее время суток, потому что чайник находится поблизости, потому что вина нет
Luarvik.: как Вы говорите, интеллект занимается выявлением причинно-следственных связей, то в случае солипсизма он занимается прямым их конструированием
Да, конструированием, как гипотез, которые потом отбраковываются жизненным опытом. Мне не очень понятно, зачем столько внимания Вы тут уделяете моей скромной солипсистской персоне, где предметом обсуждения есть сознание и, в данный момент, представления товарища Анила Сета о нём. Могу процитировать ещё раз:
Анил Сет: этот потрясающий мир — порождение моего мозга, конструкт, что-то вроде «контролируемой галлюцинации»
Перцептивное содержание, согласно теории Грегори, определяется наиболее подтвержденными гипотезами мозга
обучение, которое в данном случае означает улучшение порождающих моделей мозга за счет получения новой информации о причинах сенсорных сигналов и о каузальной структуре мира в целом
В сознательном опыте все в каком-то смысле представляет собой восприятие, а любое восприятие — разновидность контролируемой (или контролирующей) галлюцинации
Я не вижу существенного отличия между тем, что говорит Анил Сет, и моими представлениями о солипсизме. Поэтому спорьте не со мной, спорьте с ним. Моя претензия к нему только в непоследовательности и попытке усидеть на двух стульях сразу, ему следовало бы либо "трусы надеть" (не настаивать слишком на галлюцинациях, если он так уверен, что они материальны и порождены мозгом), либо "крестик снять" (отказаться от жёсткой догмы материализма и более внимательно присмотреться к идеализму). Тем более он прекрасно понимает о чём речь, говоря в разделе обзора философских платформ об идеализме следующее:
Анил Сет: конечным источником действительности выступает сознание или разум, а не физическая составляющая или материя. Поэтому спрашивать нужно не о том, как из материи возникает разум, а о том, как из разума возникает материя
Но я не стал приводить эту цитату, чтобы Вас не травмировать.
Luarvik.: Никакая материя из разума возникнуть не может.
Если разум что и производит, так это только [идеалистические] ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о материи.
Т.е. Вы хотите сказать, что лично Ваши представления о материи, являются нечто большим, чем Вашей "галлюцинацией", если использовать термины Сета?
Анил Сет интересен тем, что занимает маргинальную позицию между материализмом и идеализмом, но если быть последовательным, то ему (и Вам) следует определиться. Вот он был младенцем, по представлениям Пиаже, был тотальным эгоцентричным солипсистом. Потом начал о чём-то догадываться и выдумал для удобства (как и многие) внешний независимый мир, потому что так легче объяснять и использовать свои идеалистические "галлюцинации" (Вы, например, застряли на этом этапе). Потом Анил Сет понял (молодец), что всё, чем наполнено его сознание - это его личные галлюцинации. Т.е. дальше он обязан был понять, что все его предыдущие сверхнадёжные научные знания - представления о мозге, материи и всём прочем "материальном" - это плоть от плоти его галлюцинации. Он сам это утверждает многократно. Но тут его должен начать точить червячок сомнения, если он логик и честен перед собой, он должен понять, что мыслить в качестве причины своих галлюцинаций мозг, материю или любую другую свою "галлюцинацию", это значит фактически признать, что причиной галлюцинации является галлюцинация. Всё, кролик попался, круг замкнулся. Анил Сет вернулся в свой младенческий солипсизм, из которого, как оказывается, он никогда и не вылазил. Но нет, он, так же как и Вы, отдельным своим галлюцинациям присваивает некий превосходный приоритет над другими галлюцинациями, и начинает утверждать, что мол чувство боли, или представления о мозге, или физике, или протяжённость, или контролируемость, или что там у Вас - вот это вот точно объективные незавсисимые от меня галлюцинации, а всё остальное, так и быть - порождение моего ума. Но такой фокус не пройдёт, тут, как Вы правильно говорите, либо всё, либо ничего.
Luarvik.: давайте в конце концов разберёмся с пределами Вашего контроля
Про контроль и зависимость я всё сказал здесь, можете перечитать.
Luarvik.: проявляющей стабильные свойства, опять-таки независимо от моего....
Погодите, стабильность - это качество Вашего субъективного восприятия? Ведь это Вы решили, что реальность стабильна. Или эти сведения каким-то иным чудесным образом возникли у Вас в сознании? Если это решили Вы, то почему представления о стабильности для Вас более весомые, чем, например, представления о цвете? Реальность цветная, озвученная, пахнущая. Давайте считать реальным и материальным всё, что, например, воспринимается как цветное. Почему именно своё субъективное представление о стабильности Вы решили сделать признаком для отличения материальной реальности от иной?
Luarvik.: до первого столба
пока от Вас не начнут долго и нудно отрезать по кусочку
Насколько я успел заметить, телесные ощущения Вы тоже относите в категорию особо объективных материальных галлюцинаций. Тогда непонятно, по какому принципу Вы проводите границу между объективными материальными галлюцинациями и субъективными идеальными галлюцинациями. Отрезать по кусочку - это объективно, а поглаживать пёрышком - это как, субъективно? Тут надо бы чёткий критерий.
Luarvik.: Стабильность моего субъективного восприятия проистекает из стабильности свойств материального мира
Примерно 20 лет назад, я начал вести записи своих мыслей. Первая запись такая:
Prosolver: Выводы об особенности снов или видений могут делать люди, которые считают восприятие мира чем-то "внешним". При этом пространственная четкость и временна́я стабильность ощущений объясняется тем, что вещи "существуют вне нас, по своей природе являются стабильными, поэтому стабильны и ощущения их, как отражение". Но нет никаких оснований считать, что человеческая психика не может продуцировать психические образы такой же стабильности т.к. она - единственный оценщик их стабильности
Собственно, с тех пор добавить к этому нечего.
Luarvik.: Не стабильность признак материальности, а её - материальности - соотносимость, протяжённость и "измеримость" в пространстве и времени
Т.е. если мы потратим время и внимательно разжуём исключительную субъективность таких категорий, как соотносимость, протяжённость, измеримость, пространство и время, то Вы перестанете называть себя материалистом и признаетесь наконец, что никогда не вылазили из младенческого солипсизма?
Luarvik.: я вообще не говорю и не говорил о галлюцинациях - это Ваша терминология
Это терминология Анила Кумара Сета, мне она тоже не нравится и выше я указал почему.
Luarvik.: отрежьте себе палец
Незачем прибегать к таким экстравагантным методам. У меня на руках достаточно шрамов, каждый из которых я помню как и при каких обстоятельствах получил. В моём субъективном мире. Галлюцинаций, если хотите. При чём здесь объективный внешний материальный мир? И что это доказывает?
Luarvik.: всё определено до меня миллиарды лет назад
сколько мильёнов лет прошло
Субъективны настолько, что, пожалуй, нет в мире ничего более для меня объективного.
Наше восприятие всегда в нек. степени иллюзорно
Из нас двоих, осознанный солипсист - я, но я не доверяю своим фантазиям и пытаюсь всё многократно перепроверять. Понимая при этом, что любое количество перепроверок по разным источникам всё равно не даст гарантии истины. Вы же, казалось бы материалист (на словах), доверяете своей буйной фантазии без проверки. Т.е. являетесь стихийным неконтролируемым солипсистом в ещё большей степени, чем я. Казалось бы парадокс. Но это закономерность.
Сергей Шувалов: как строится цепочка мыслительных операций от обнаружения КОНКРЕТНОЙ проблемы до её решения? Когда известно, что надо иметь, но неизвестно, как этого достичь
Хороший, правильный вопрос. Тут необходимо прояснить несколько важных деталей.
1. Цепочки, последовательности, алгоритмы - это внешнее проявление результата работы интеллекта для наблюдателя, когда эта работа интеллектом уже проделана. Сама же работа интеллекта совершается в моменте. В мгновении "сейчас". Она всегда одинакова и никак не связана с построением цепочек.
2. В каждое мгновение "сейчас" интеллект неизменно проделывает одну и ту же процедуру - пытается синтезировать механизм для устранения отклонения от нормы/противоречия, которое осознаётся сейчас. Всё.
3. Почему результат работы интеллекта естественным образом представляется в виде последовательностей, а не сетей, графов, циклов или чего-то иного? По той причине, что в этот самый момент, в мгновение "сейчас", может решаться только одна задача, устраняться только одно отклонение/противоречие. То, что находится в фокусе внимания (которое одно), то и является предметом сопоставления с нормой, предметом задачи для доставания из памяти механизма и для приведения ситуации в норму. А когда одна норма достигнута, интеллект переходит к следующей. И потом к следующей. и так далее. Так и возникает цепочка, последовательность. Иллюзия под-целей. Но по факту, а не по "замыслу".
4. Механизмы приведения ситуации в норму запоминаются безусловно, как жизненный опыт, прозапас. Всё, с чем мы сталкиваемся в жизни запоминается именно как связка "какая причина может привести к какому последствию". И если в данный момент такая связка в памяти присутствует, то синтезируется механизм, норма достигается, задача решается. Если такой связки нет, то задача не решается. В интеллекте магии нет.
5. Механизмы, которые несколько раз повторяются, закрепляются в качестве автоматизмов тела и далее могут работать сами, автоматически, без этого постоянного сознательного контроля. Отчего может сложиться ложное впечатление, что человек может делать несколько дел одновременно и параллельно. Это иллюзия. Бессознательно, действительно может работать много автоматизмов одновременно, но именно сознательный творческий контроль над новым синтезируемым "сейчас" механизмом может быть в моменте только один.
6. У человека помимо интеллекта (синтезатора механизмов) есть мышление/воображение (полигон для предварительных испытаний), на котором синтезируемое решение "обкатывается" до выхода на эффекторы/рецепторы. Принцип работы тот же самый, интеллект работает с моментом "сейчас", но внимание обращается не на рецепторный вход, а на воображаемый рецепторный вход. Синтезированный механизм запускается, приводит к воображаемым последствиям, подвергается воображаемому анализу на предмет соответствия нормам и цикл повторяется. Так тоже может сложиться ложное впечатление, что человек "продумывает план". Но он не продумывает план, он в моменте решает задачу "сейчас" в воображении, а вследствие этого строится цепочка. Конечно сама эта цепочка может стать предметом осознанного внимания в моменте "сейчас", на предмет нормальности этой цепочки, но это не меняет архитектуры.
P.S. Мышление/воображение, скорее всего, не обязательно. Интеллект, по-видимому, может работать без мышления, непосредственно на рецепторах и эффекторах. На мире, на реальности. Мышление даёт только подспорье, возможность избежать фатальных увечий, эпик фейлов. Но не все им пользуются. Жаль.
P.P.S. Такая архитектура интеллекта имеет очевидные предпосылки - реальность труднопредсказуема и стохастична. Поэтому глупо строить цепочки. Выгодней быть "одноходовым" и готовым в каждый момент к необходимости дать отпор возникающим трудностям. И быть также способным прервать действие и перейти к другой, более важной в моменте задаче.
Сергей Шувалов: Прошу привести пример
Типичный пример это говорение, устная речь. Когда человек говорит, он произносит первое слово, слушает сам себя, оценивает нормально ли он сказал, правильно ли язык и губы произнесли слово, правильно ли использовано слово для описания того мысленного механизма, который сейчас описывается. Если одного слова не достаточно, произносится следующее, недостающее слово (исправляющее ненормальность) и так далее. Так и появляется текст, как последовательность, цепочка.
Другой пример из личного опыта. Я делал 3 полки в погреб из пластиковых паллет. У меня не было никаких последовательностей, цепочек, схем, выкроек и планов. Я просто начал резать первую паллету так, чтобы соблюдался нормальный размер полки по ширине и длине. Потом получил ценный жизненный опыт. Увидел много причинно-следственных связей. И понял, как из части паллеты можно сделать непосредственно полку с креплением, а из другой части - прочные ножки. И вторую паллету разрезал с учётом вновь открывшихся норм. Получил ещё опыт. Третью полку сделал уже идеально. Если в начале пути у меня были только требования к ширине и длине, то в конце я получил множество норм/требований к прочности, местам разрезов, местам и способам соединений и т.д.
Сергей Шувалов: Из сигналов рецепторов формируется образ
начало восприятия внешнего мира начинается с внешних рецепторов
сознание имеет электромагнитную природу
общаются клетки между собой ради единой цели - выживании в пространстве и времени
Каждое из этих убеждений в частности, и все они в совокупности - ложны.
На ложных убеждениях далеко не уедешь.
Нужно быть последовательным и говорить: "пользуясь своими фантазиями о ваших убеждениях". Тогда будет правильно и понятно, почему Вы приписываете мне всякую дичь.
Сергей Шувалов: Замедленная съёмка нейронов в мозгу, формирующих новые связи. Так примерно выглядят наше мышление.
Во-первых, не замедленная, а ускоренная.
Во-вторых, не съёмка, а воспроизведение.
В-третьих, чем заняты нейроны на видео, совершенно неизвестно. Возможно, они просто соперничают за территорию, чтобы улучшить свои трофические показатели.
И в-четвёртых, если бы моё мышление и запоминание происходило со скоростью роста дендритов, то я, по видимому, всё ещё учился бы ходить на горшок и попадать ложкой в рот.
