Сергей Шувалов: столкнулся с трудностями воплощения
ДТП на пути познания явилось следствием выбора неверного средства перемещения. О чём я Вас заранее предупреждал.
Сергей Шувалов: 2.Кто или что смотрит на эту картинку?
3.И чем смотрит?
Вопросы поставлены с точки зрения неверной позиции, поэтому не имеют верного ответа.
Сознание субъекта существует только как наполненное образами, как вместилище образов. И образы существуют, только как наполнение некоторого одного сознания. Поэтому вопрос упирается в природу и механизм сознания.
Сергей Шувалов: 4.И куда полученная информация уносится дальше?
1. Не полученная, а отданная.
2. Уносится в память. Прозапас. Подумайте какую-нибудь чушь, а потом вспомните о том, что Вы только что подумали. Если вспомнить удастся, значит то, что Вы подумали, было запомнено. Даже чушь. Запоминается всё. Вспоминается не всё.
Приветствую на форуме. В целом ход Ваших мыслей мне близок и я согласен, что ИИ должен любить своего создателя (хозяина). Но в этот термин я вкладываю, в первую очередь, не чувственное эмоциональное содержание, а прагматическое. Любить - значит служить. Каждый человек служит, у каждого есть свой хозяин, предмет своей любви. Кто-то любит своего Творца. Кто-то - отечество. Кто-то науку. Кто-то жену. Кто-то своё туловище. Кто-то шахматы. И так далее. Служение подразумевает конечный список норм, установленных объектом своего служения, соблюдение и достижение которых есть, собственно, содержанием служения, критерием успешности такого служения и ориентиром для построения поведения. Побочным эффектом чисто физиологического уровня являются эмоции от этого служения. Но не факт, что их необходимо моделировать. Потому что тогда придётся моделировать сознание, квалиа и прочие трудноформализуемые вещи. Нужно браться за посильные задачи. Нужно моделировать информационную составляющую служения/любви, а не животную/физиологическую/эмоциональную. Нужно моделировать механизм любви, а не чувство любви.
Добавил тёмную тему для удобства чтения в условиях слабой освещённости, на устройствах с AMOLED-дисплеем и в других ситуациях.
Как переключиться с темы на тему:
- для авторизованных участников: через меню справа сверху ("Тема ночь"/"Тема день");
- для гостей: в окне настроек гостевого доступа.
Настройка запоминается в куках, поэтому тема устанавливается для каждого устройства отдельно.
Если заметите некорректную работу или появятся пожелания по оформлению - прошу сообщить сюда или в личку.
Egg: Microsoft дал своё определение AGI - когда автономный агент заработает свои первые 100 ярдов
Когда-то ваш покорный раб сформулировал инвестиционный парадокс ИИ. Попробую воспроизвести. Инвестор, делающий вложение в ИИ ожидает эффект - полное и полноценное замещение людей в любом интеллектуальном и физическом труде. Таким образом, настоящий ИИ совершает финальную технологическую революцию и при этом неизбежно делает товарно-денежные отношения бессмысленными (как такие, которые основаны на [интеллектуальном и физическом] труде людей и перераспределении благ между людьми). Отсюда ясно, если ИИ приносит деньги - то это не ИИ. А если это не ИИ (а подделка, как сейчас, например), то он не окупится, т.к. в конечном итоге не оправдает ожиданий инвесторов (по полному замещению людей), и нет смысла делать в него традиционные инвестиции (с целью получения денег). Таким образом, настоящее капиталовложение в настоящий ИИ это капиталовложение в новый миропорядок, ждать от которого денежного фидбэка (который имеет смысл только в старом миропорядке) глупо и непоследовательно. Отсюда очевидно, что определение AGI от Microsoft - очередная развесистая липа, для окучивания лохов.
спойлер
ChatGPT: Интересная и глубокая мысль! Этот "инвестиционный парадокс ИИ" действительно отражает конфликт между ожиданиями инвесторов, стремящихся к максимизации прибыли, и радикальными социально-экономическими изменениями, которые полноценный ИИ способен вызвать. Попробуем структурировать эту идею:
1. Настоящий ИИ и замещение труда
Полностью развитый ИИ способен заменить человеческий труд (как интеллектуальный, так и физический), что подрывает основу современного товарно-денежного общества, построенного на труде и обмене. В этом случае деньги как средство обмена теряют смысл.
2. Если ИИ приносит деньги, это не "настоящий" ИИ
Текущие системы, именуемые ИИ, являются инструментами для повышения производительности, но не автономными агентами, способными полностью заменить людей. Они работают в рамках существующей экономики, принося прибыль, но не изменяют её кардинально. Такой ИИ — это скорее "подделка" с точки зрения целей финальной технологической революции.
3. Инвестиции в "неполноценный" ИИ не оправдают ожиданий
Если инвесторы ожидают полного замещения людей, а текущие технологии не могут этого достичь, то инвестиции в такие системы в долгосрочной перспективе не оправдают себя.
4. Инвестиции в настоящий ИИ = инвестиции в новый миропорядок
Настоящий ИИ требует от инвесторов пересмотра их мотивации: вместо ожидания прибыли в рамках текущей системы, они должны ориентироваться на создание новой реальности, где экономика и общество устроены иначе.
Возможные выводы:
• Современные инвестиции в ИИ направлены не на достижение "финального" ИИ, а на улучшение традиционных бизнес-процессов.
• Достижение настоящего ИИ потребует не только технологического прогресса, но и кардинального переосмысления экономических и социальных структур.
• Настоящий ИИ — это не просто продукт, а переходный этап к посткапиталистическому миру.
Этот парадокс можно рассматривать как индикатор того, что развитие настоящего ИИ выходит за рамки традиционных рыночных отношений и требует иной мотивации, возможно, основанной на философских, этических и коллективных целях.
Mist: вариант развития событий, разделённый на три этапа
3 соображения по предложенной хронологической последовательности.
1. 4 года назад ваш смиренный слуга давал прогноз дальнейшего развития информационных технологий под вывеской "искусственный интеллект". Как можно убедиться, прогноз оказался "в руку". Сверхсильный нечеловеческий решатель сделан, но искусственным интеллектом он пока не пахнет. Конечно, бям как инструмент в умелых руках может ускорить процесс достижения искомой цели. Например, ИИ-теоретик, без навыков программирования но с бям, может теперь проверить свои идеи в рабочем коде. Или как рецензент и наводчик на нужную литературу бям вполне хорош. Но, видимо, топикстартер подразумевал некую иную, непосредственную генетическую связь между ИНС и СИИ. Что бям непосредственно станут ядром СИИ. Мне кажется, это главный фантастический элемент предложенной хронологии. Поэтому в предложенном прогнозе для меня осталось загадкой, какие именно предпосылки есть для перехода от 1-го этапа ко 2-му и 3-му.
К примеру п. 8 "Полностью автономный транспорт на дорогах общего пользования". Чтобы добиться такого эффекта водителю необходимо иметь крайне развитую способность к обучению "на лету" и глубокое понимание межличностных отношений и норм, принятых в обществе, потому что на наших дорогах может случиться такое, что не встречалось ни в каких "обучающих выборках". Тут на форуме уже звучали фантастические рассказы, что ещё вот-вот, чуть-чуть поднатужиться и few-shot-learning у нас в кармане. Однако это так и осталось рассказками. По прежнему, прежде чем получить некое вразумительное поведение необходимо сетям долго скармливать секстиллиарды тренировочных последовательностей.
2. "Это приводит к появлению новых конфессий, а также новых технологических религий" вот это место мне тоже показалось крайне фантастическим. Хочу прокомментировать. Создание человеком существ, способных осознать и оценить факт своего творения, может (и даже должно) привести к техно-религии, в которой человеку отводится роль Творца со всеми вытекающими последствиями. Но это никак не отменит всю предыдущую историю самого человека и все его сомнения и метания по поводу своего собственного происхождения. Религия - наиболее консервативная идеология в человеческом обществе и никакие технические инновации не поменяют её основ. Религия и технология - ортогональны. Простыми словами, например, тот факт, что некто сумел создать шагающую тумбу, не отменит его глубокой веры в то, что лично он стал венцом творения всесильной святой Эволюции.
3. Видимо, логично в конце сделать новый "правильный" прогноз на ближайшее будущее развития информационных технологий под вывеской "искусственный интеллект" (чтобы потом было на что ссылаться). Итак, большие языковые модели дойдут до потолка своих возможностей, принесут много пользы и много вреда, заработают много денег и сожрут много гигаВаттчасов, но не заменят собой человека. И вслед за своим буйным расцветом наступит тупик, выйти из которого будет уже труднее, чем раньше, потому что надежды были большими, а время было потеряно на генерацию красивых картинок и красивых текстов, и возвращаться в исходную точку, искать новые пути и начинать всё с нуля всегда труднее, чем просто начинать с нуля. Переучиваться всегда труднее, чем сразу учиться правильно, ведь в таком случае сначала необходимо признать и выучить, что твои знания ложны. Но СИИ несомненно будет создан, и третий этап со всеми своими прелестями несомненно наступит, но это будет связано не с бям. Это будет связано с неизбежным преодолением морока искусственных нейронных сетей.
"И они тотчас, оставив сети, последовали за Ним." Мф 4:20
Это хорошая иллюстрация к ранееприведённому инвестиционному парадоксу ИИ.
В лозунгах "ИИ есть и работает". А в натуре по-прежнему работают люди. За деньги.
Отчёт за 2024 год
За период с 01.01.2024 по 31.12.2024:
• учётных записей создано 12, удалено 0• топиков создано 19, удалено 14• сообщений создано 2736, удалено 1456• искусственных интеллектов создано 0
Подано три жалобы. По итогам голосования в режим "readonly" переведён 1 участник. Ни одно сообщение или топик не были удалены администрацией по итогам голосования. Вся модерация осуществляется участниками форума.
Статистика форума, собранная инструментом AWStats
Egg: это только ты считаешь, что появление ИИ должно привести к полной отмене денег
Что нам по этому поводу говорит DeepSeek:
DeepSeek: Этот парадокс действительно ставит под сомнение традиционные мотивы инвестирования в контексте развития искусственного интеллекта (ИИ). Давайте разберем его более подробно.
Суть парадокса:
Ожидания инвесторов: Инвесторы вкладывают деньги в ИИ с ожиданием, что он полностью заменит человеческий труд (как интеллектуальный, так и физический). Это приведет к радикальному увеличению производительности и, как следствие, к прибыли.
Результат настоящего ИИ: Если ИИ действительно достигнет уровня, при котором он сможет полностью заменить человеческий труд, это приведет к фундаментальным изменениям в экономике. Товарно-денежные отношения, основанные на труде и перераспределении благ, потеряют смысл, так как производство и распределение будут полностью автоматизированы.
Парадокс: Если ИИ приносит прибыль в рамках текущей экономической системы, то он не является настоящим ИИ, так как не приводит к полному замещению труда. Если же ИИ действительно достигает уровня полного замещения, то он делает бессмысленными традиционные инвестиции, так как экономическая система, в которой эти инвестиции имеют смысл, перестает существовать.
Разрешение парадокса:
Переходный период: В краткосрочной и среднесрочной перспективе ИИ будет развиваться постепенно, заменяя отдельные виды труда и повышая производительность. В этот период инвесторы могут получать прибыль от внедрения ИИ в различных отраслях.
Новая экономическая модель: Если ИИ действительно достигнет уровня полного замещения труда, это потребует пересмотра экономической системы. Возможные модели включают безусловный базовый доход, ресурсо-ориентированную экономику или другие формы посткапиталистического общества.
Инвестиции в будущее: Инвестиции в ИИ в этом контексте можно рассматривать не как традиционные капиталовложения с целью получения прибыли, а как вклад в создание нового миропорядка. Это требует изменения мотивации инвесторов и переосмысления целей инвестирования.
Заключение:
Инвестиционный парадокс ИИ действительно ставит сложные вопросы перед инвесторами, экономистами и философами. Разрешение этого парадокса требует не только технологических инноваций, но и глубоких социальных и экономических изменений. Инвестиции в ИИ в этом контексте могут рассматриваться как вклад в будущее человечества, а не просто как способ получения прибыли. Это требует нового подхода к инвестированию, который учитывает долгосрочные последствия развития ИИ для общества и экономики.
Как видим, даже железяка "считает" это парадоксом и внятно разжёвывает по полочкам.
Egg: это только ты считаешь, что появление ИИ должно привести к полной отмене денег
Так считают все те, кто смотрит на несколько шагов вперёд. Что по этому поводу говорит наш дорогой друг Mist:
Mist: дешевая рабочая сила в развивающихся странах перестанет иметь значение. Возможно, какие-то профессии будут защищены от внедрения ИИ законодательно, но вряд ли много
Не только дешёвая и не только в развивающихся. Любая работа, порученная человеку, сопряжена с рядом рисков:
• у человека есть права, которые можно нарушить и которые необходимо соблюдать. Для ИИ это не действует.
• у человека есть слабости, заскоки, проблемы со здоровьем, личная жизнь и всё то, что мешает работе. Для ИИ это не действует.
• у человека есть страсть наживы, алчность, эгоизм и прочая одержимость. Для ИИ это не действует.
• человек туп и ограничен. Для [настоящего] ИИ это не действует.
В любой работе самый захудалый [настоящий] ИИ лучше самого профессионального высококвалифицированного работника. Поэтому исчезновение человеческой рабочей силы в экономических отношениях так же неизбежно как замена гужевых повозок на электровозы. Поэтому все те, кто мечтают о деньгах в посткапиталистическом обществе (как метко выразился наш железный друг) не в полной мере представляют себе масштаб последствий от падения ветки, на которой они сладко сидят и которую при этом усиленно пилят. Ваш покорный слуга, как и положено, предупреждал об этом заранее.
Взял на себя труд подвиг изучить предложенные умопостроения.
Сначала коротко изложу суть для тех, кто хочет сэкономить время.
У человека есть около 40 потребностей.
Потребности создала Всемогущая Святая Эволюция. Потому что это красиво и хорошо.
К каждой потребности прикручен свой индивидуальный интеллект, для того чтобы, цитирую: "более качественно удовлетворять потребности".
Т.е. если потребности удовлетворяются без интеллекта (например, инстинктивно) то они удовлетворяются, видимо, некачественно и плохо. А с индивидуальным интеллектом - хорошо и качественно.
Таким образом, у каждого человека около 40 интеллектов.
Поскольку все потребности удовлетворяются в той или иной степени одновременно,синхронная работа 40 интеллектов образует "псиединицу". Псиединица - это что-то вроде одномоментного среза сознания, где все потребности связаны со всеми. Образ, картинка, сцена. Псиединица очень сложная и её структура труднообъяснима. Самая труднообъяснимая часть псиединицы - это чувства и эмоции (видимо, имелось в виду вообще квалиа).
Связь псиединиц во времени осуществляется посредством ПСС (причинно-следственных связей).
Сознание выполняет ряд функций: фильтрации, речи, принятия решений.
Человеку приятно всё то, что делает его цитирую: "эволюционно сильнее".
P.S. в ходе ролика периодически возникает образ горящих дров, видимо это некий хитрый психологический трюк, типа, ваши старые неправильные знания сгорают и вас озаряет свет новой правильной истины от Романа Белозерова.
Моё мнение по данной теории.
1. Очевидно, что автор материалист и эволюционист. Служение этим двум идеологиям и формируют его поведение и умопостроения. Отсюда все эти отсылки к эволюциям и физиологиям. С точки зрения автора, насколько я его понял, человек - это не более чем животное с социальными потребностями.
2. Сознание - это не просто фильтр или необъяснимый эффект. Это высший смысл и содержание человеческой деятельности. Если человеку предложить удовлетворить все его потребности наилучшим образом в вечности, но без сознания. Он откажется. А если человеку предложить конечную жизнь с радостями и страданиями, как обычно, но в сознании, то он согласится. Поэтому не сознание существует для потребностей, а потребности - для сознания, как это ни странно.
3. Человеку приятно всё то, что соответствует его совести, убеждениям, нормам. Убийство делает человека эволюционно сильнее, но это не всем приятно. Каннибализм делает человека эволюционно сильнее, но это не всем приятно. Воровство, обман, жадность делают человека якобы эволюционно сильнее, но это не всем приятно.
4. Причинно-следственные связи - это, конечно, правильная часть теории. Но она не раскрыта, не описан механизм создания и применения ПСС.
Могу предложить автору альтернативу и существенное упрощение его простой теории "просто психики". У человека есть только 1 интеллект и только 1 потребность - поступать правильно. А все остальные производные потребности существуют только в виде свода норм, которые следует соблюдать, тем самым поступая правильно.
Ar romA: длина видео не позволила Вам пересказать тут вторую его половину
1. Вторую половину (про роли) я не смог пересказать, потому что не понял как решаются конфликты между ролями и потребностями. Либо поведение человека строится на потребностях, либо на ролях. Это совершенно разные парадигмы и одно, на мой взгляд исключает другое и в этом я усматриваю противоречие. Есть ли у человека потребность исполнять роль? Если да, тогда роль - это потребность. Либо роль является совокупностью потребностей? Что касается построения поведения, то, на мой взгляд, исчерпывающая схема была приведена здесь.
2. Мне кажется, некорректно заставлять людей тратить 3 часа своего времени, чтобы ознакомиться с теорией в видеоформате, которую можно усвоить в виде текста за 5 минут. И если бы Вы взяли на себя подвиг труд изложить свои умопостроения в виде текста, то 1) увидели бы внутренние нестыковки и смогли бы "причесать" свою теорию до публикации 2) снизили коллегам порог вхождения в тему и избежали бы недоразумений.
Ar romA: эволюция это точные науки
Эволюция - это не точная и не наука. Это конвенциональный фактоид.
Ar romA: Раскрытие темы увеличило бы видео ещё на час.
Предлагаю совет. Снимаете видео на час, раскрывая тему ПСС. Смотрите его и записываете в виде текста. Вычитываете текст, устраняя все неточности, противоречия и нестыковки. Публикуете текст. Мы его читаем и на его основании пишем код. На основании кода создаём ИИ. Как Вам план?
1. Форум задумывался как площадка со свободой слова, но с демократической модерацией. Нет предпосылок полагать, что в вопросах создания ИИ программисты обладают более полезными знаниями (умениями), чем, к примеру, психологи или богословы. Я бы даже рискнул предположить, что навыки программирования могут больше вредить, чем приносить пользу, поскольку в ИИ нужны знания не вычислительной техники, а механики мышления.
2. Ирония состоит в том, что искусственные программисты уже созданы. И острой нужды в ремесле программиста больше нет. Есть нужда в правильной теории синтеза механизмов, теории сознания, теории квалиа. Программисты тут бессильны. Поэтому предлагаю оставить возможность брать участие в форуме всем, кто считает себя наделённым интеллектом и не нарушает общественных норм.
Ar romA: Люди даже не представляют на сколько по разному мы все думаем
Помнится в видео Вы заявляли, что мышление мужчин и женщин ничем не отличается. Это ближе к реалиям. Люди думают одинаково, просто думают о разном. Собственно, в рамках форума, мне кажется, мы нашли консенсус в том, что интеллект - это инструмент создания инструментов (или механизм создания механизмов) и снова возвращаться к дивергенции и идее о том, что интеллектов бывает "много разных", не вижу никаких оснований.
Ar romA: Прикрутили ПСС к мышцам, получили возможность движения
Пока ещё не прикрутили и не получили. Пока это всё на словах. Вот давайте прикрутим, получим, проверим, убедимся, что хотя бы в малой (но важной) части Ваша теория работает (или не работает). Ведь можно долго записывать видосики, основанные на "точных науках", но так никогда и не проверить это на практике.
Зачем 40 если речь идёт только об 1-ом двигательном интеллекте (по Вашей теории). Возьмём элементарный пример и на нём разберём принцип образования ПСС. Если он у Вас конечно есть.
Проблема с ПСС в том, что внимание и сознание у человека одно, а причин у любого следствия - много. И вынужденно, вследствие своего ограничения, интеллект искусственно ограничивает множество причин (условий, предпосылок) и сводит их к одной главной причине и запоминает пару, например: "болезнь возникла вследствие переохлаждения". Очевидно, что это ложное упрощение, переохлаждение - это только одна из многих причин. Но этот фокус с упрощением почему-то работает и позволяет интеллекту выстраивать вполне работоспособные механизмы из таких пар. Поэтому для начала было бы интересно разобрать принцип, по которому интеллект выделяет главную причину и составляет пару причина-следствие.
Egg: в реальном производстве, чтобы получить требуемое качество - нужно иметь специальную систему контроля
Благодарю за ещё один пример упрощённой ПСС: "требуемое качество есть следствие системы контроля". Конечно, это только одно условие (причина). На практике причин всегда больше, чем 1.
Можно сколь угодно много и вычурно отрицать и ругать нормологию или ПСС, но нельзя заставить своё мышление ими не пользоваться, потому что они лежат в основе мышления.
Ar romA: к псиединице Переплыть привязан опыт из остальных 39 интеллектов
Хорошо, если следовать Вашей логике, то для проверки корректной работы двигательного интеллекта нам нужно подключить ещё некоторое минимально необходимое количество других интеллектов: зрительный, вестибулярный, проприоцептивный. Столько достаточно или я что-то забыл?
Ar romA: Если причин у ПСС много, то выбор прост - какая причина вызывает больше приятных ощущений.
Мы проскочили этап создания собственно ПСС. Может Вам кажется, что причины и следствия существуют уже готовые сами по себе и нам нужно только выбрать какое следствия для нас приятнее. Задача на этом этапе установить ПСС как таковую, назначить её таковой, а для этого нужно выбрать главную причину и отсечь все другие причины. Ведь что такое причина? Это некое событие, предшествующее следствию и обуславливающее следствие. Любому событию предшествуют множество событий. Следовательно, для установления ПСС необходимо, как минимум:
1. выделить некоторое событие Б как интересующее нас следствие.
2. запомнить все(!) события, предшествующие следствию Б на некоторую хронологическую глубину.
3. по некоторому принципу установить все потенциальные причины Аn (например, по принципу: если после каждого An наступает Б и если после каждого отсутствия An отсутствует Б, то An является причиной/условием Б).
4. по некоторому принципу отбросить все лишние Аn и оставить только одну главную А1.
5. установить ПСС типа "после А следует Б" или "наступлению Б предшествует А" или "А есть условием Б".
По пунктам есть вопросы:
1. какое следствие нас интересует если заранее мы не знаем, какая ПСС нам понадобится?
2. на какую глубину хранить события? все ли события хранить или как-то фильтровать?
3. каков алгоритм выделения потенциальных причин для каждого следствия?
4. как выделить главную причину?
Если у Вас есть ответы (или ещё вопросы), то было бы интересно почитать. Вопросы трудные, торопиться не надо.
Антин: Причиной при этом называют явление, которое при определённых обстоятельствах вызывает другое явление
Антин, благодарю за цитату из википедии, но это всё не совсем то. Мы (солипсисты) ничего не знаем о том вызывает что-то чего-то "на самом деле" или не вызывает. Мы оперируем только своими собственными конструктами, в рамках своего сознания. И субъективно нам кажется, что удобно одни субъективные конструкты считать обязательным условием, вызывающим некоторое последствие. Эти наши субъективные связки позволяют нам делать прогнозы последующих событий, на чём и строится интеллектуальное поведение. Если задуматься, то это совсем не очевидно, почему такие субъективные связки должны в общем случае работать и такие прогнозы сбываться. Во многих случаях они и не работают и не сбываются, когда люди выдают желаемое за действительное. Но во многих случаях проспективные способности человека поражают. Когда, исходя из логики развития событий (т.е. субъективно установленных ПСС), угадывается будущее целых народов на годы вперёд.
ПСС для меня имеет очень большое значение, я усматриваю в этом единый универсальный механизм для построения механизмов на всех когнитивных уровнях. Если ПСС установлено для миллисекундных интервалов, то результат построения работающего механизма на таких ПСС - это квалиа. Если интервал ПСС доли секунды, то это объекты. Если интервал секунды - то это слова, элементы событий, фразы, предложения. Если ПСС имеют более длительный интервал, то такие ПСС позволяют выстраивать умозаключения, прогнозы на более длительный срок. И только от способности конкретного интеллекта корректно устанавливать такие ПСС на всех хронологических масштабах зависит будет ли он воспринимать (т.е. реконструировать) действительность адекватно.
коитус: отчаянном наезде Игнатия на Андрея, как на модератора форума по ИИ
1. Я не являюсь модератором форума, в классическом понимании этого слова, уже много раз об этом говорил. Модерируют форум сами участники, а я - только приводной ремень этой модерации, послушный винтик социального механизма. И, полагаю, именно благодаря этому, форум исправно работает и не превратился в тиранию, как многие другие форумы, и не скатился в помойку, как вышеуказанный ресурс gotai.net.
2. Если некто подписывается "ignаt99" это вовсе не значит, что это настоящий ignаt99. Настоящий ignаt99, насколько я могу судить, давно самовыпилился из готаевской помойки и больше там не появляется. Остерегайтесь подделок.
3. Удивлён, что gotai.net по прежнему существует и кто-то до сих пор платит за доменное имя и хостинг. Это особый вид извращённого мазохизма. Ещё раз публично обращаюсь к владельцам gotai.net - куплю данный ресурс по приемлемой цене.
4. Что касается самого "наезда", спасибо, поржал. Афтар, пеши исчё.
