Форум создателей искусственных интеллектов

Ни на что это не намекает, кроме орудийной деятельности. Вы уже до такой степени ограничили свою модель, что она стала похожа на гроб. Я ведь спрашивал не о зрении, а о глазах. Не о слухе, а об ушах. Не о вкусе, а о языке. Не о нюхе, а о носе... Не факт, а только Ваше мнение. Глаз как устроен - знаете ? Как формируется изображение на сетчатке ? Фактом является то, что глаза к собственно субъективной реальности не имеют практически никакого отношения. Внутри неё глаза не нужны. Я не о содержании сновидений, а о том, что не глазами видятся сновидения, так же как образная память ни в каких глазах ни нуждается, как и слуховая в ушах. Но тем более актуален в пределах Вашей концепции вопрос: если не глазами и не ушами мы воспринимаем субъективное, то зачем же они всё-таки были (каким-то там образом) созданы ? Не в том смысле, что был по их поводу особый расчёт и замысел, а в том, что если бы они были бесполезны, если бы мы ими не пользовались, они бы сначала потеряли свои функции, а затем исчезли бы совсем за ненадобностью. Известный факт: невостребованный орган - отмирает. Вероятно, чтобы переместиться к шкафу, он должен прежде иметься в наличии. Потом, не всегда же этот шкаф являлся предметом/компонентом Вашей субъективной реальности. Шкаф существовал ДО ТОГО, как Вы его обнаружили ? (Существовал в том смысле, что он - не пустое место, преодолеть сопротивление которого возможно лишь затратив некоторые, весьма заметные усилия, значимые по объёму энергии. А в общем, я бы сказал так: существует/есть только то и в том смысле, что "сопротивляется" небытию, пустоте, распаду в конце концов. Тут можно было бы поговорить о распадающихся структурах, о хаосе, о таком явлении как жизнь, и о движениях ума, который тоже сопротивляется и даже активно противодействует внешнему давлению (когда противодействие не пропорционально воздействию); об убеждениях, о консервативности и чрезвычайной инертности субъективного опыта; о навязчивых идеях и идеологиях, о вынужденном взаимодействии и т.д. и т.п.. Для наглядности см. "Человек проходит сквозь стену"(ФРГ, 1959)... но не будем пока усложнять без необходимости.) Угу, как раз из того, о чём Вы "понятия не имеете". Что ж... Чудненько ! Забавный подход ))) "Вы знаете, где растут грибы ? - Обычно в лесу. В лес пойдём ? - Нет, на стройку." Лично меня ни в каком виде не интересует всё то, что производит здесь этот персонаж, ни по форме, ни тем более по содержанию. Зачем ? У меня есть своё собственное мнение. Я и Вас-то спрашиваю отнюдь не потому, что чего-то не знаю и от Вас чего-то ожидаю, а потому лишь, что Ваши ответы заполняют Ваши пустые места - дабы было что всесторонне обозреть, так сказать.

Объективные объекты, которые существуют сами по себе в самом настоящем внешнем реальном мире, отражают электромагнитные волны в диапазоне 300-800 нм. Эти волны преломляются в хрусталике и поглощаются чувствительными элементами сетчаки и формируют спайки в нервной ткани глаза. Далее информация через зрительный нерв поступает через ЛКТ в зрительную кору и там формируется субъективное визуальное переживание. Так мы видим объекты такими, какие они есть на самом деле. Это всё создано, конечно, эволюцией. Случайно. На протяжении миллиардов лет. Для улучшения выживания вида. Если Вас устраивает только такой нафталиновый архаизм, то спешу сообщить, что такие наивные умопостроения уже 100 лет не дают никакой пользы в создании AGI. Можете долбить головой стену дальше. Обычно, люди совершают ошибки не когда чего-то не знают, а когда уверены, что знают всё.

А что Вы можете предложить взамен ? НИ-ЧЕ-ГО ! Вы, надо полагать, в таком случае представляете собой некий дефект эволюции, поскольку у Вас всё не как у людей. А Вы продолжайте делать вид, что стены нет. Только не орите потом на всю вселенную, что Вас ни за что по голове дубасят. Знания срока годности не имеют. Эх ! не люблю я революционеров: вместо того, чтобы научиться пользоваться тем что есть, они всё под корень сносят-вырубают и на пустом(!) месте пытаются что-то выродить, не имея к тому ни знаний, ни опыта, ни по большому счёту потребности. Выбросим-отбросим, уничтожим-закопаем всё, чего мы не понимаем, дескать, а на его место водрузим что-то незатейливое, простенькое, без претензий, без фантазий, без синтезов и анализов, что-то кастрированное по всем статьям, чтобы необъяснимые выпуклости не смущали. Короче, под себя причешем, примитивизируем, опошлим (а куда без этого ?!) и скажем потом, что так и было и только вы - дебилы - этого не замечали, по своей убогости. А что Вам здесь не нравится ? У Вас глаза как-то по-другому работают ? Работа зрительного тракта описана подробно на основе ФАКТОВ, а не галлюцинаций неизвестной природы, как у Вас. Нет никаких оснований думать, что органы чувств нас обманывают всегда во всём. Да, они не точны, с искажениями, но кое-что действительно важное для жизни они отражают вполне адекватно в своих модальностях. На эту тему с "персонажем" поговорите - он как раз считает что всё знает. p.s. Так что с глазами делать будем ? Речь ведь не о том, что Вы видите (теоретически - что угодно) и как интерпретируете увиденное, но о том, на что Вы смотрите своими глазами. Ежу должно быть понятно, что субъективное глазами не узреть, как ни выворачивайся.

Да, это так. Переводим. Для солипсиста глаз не находится в представлении... Солипсист не использует сочетание слов "не существует", потому что не может быть представления о не представлении. Первая попытка определить существование. Бытие - синоним существования. Поэтому "сопротивление не существованию" не определяет существование. Пустота существует. Распад не означает прекращение существования. Но это уже ближе. Но пока мимо.

Говорить "есть ничего", "есть/существует пустота" - чистой воды словоблудие. "Существует не-существование" - это только в нездоровых головах такое существует. Пустотой именуется отсутствие чего-либо. "В этом месте существует отсутствие шкафа..." - нужно быть не в своём уме, чтобы так выражаться. Строго говоря, пустота не должна иметь даже имени, но дихотомическое сознание его требует - оно ведь тоже пустоты не терпит ))). О пустоте можно только молчать, остановив всякое движение мысли, но и молчание о пустоте - это слишком громко сказано. "Пустота" - не сущность, а лишь способ говорить, когда сказать нечего и не о чем. Однако, Мир так устроен, и не по нашей воле, что [абсолютной] пустоты не бывает - искали и не нашли, потому и говорю о распаде [на неуничтожимые элементарные составляющие], когда рвутся связи, а именно связь проявляется сопротивлением. В этом смысле существует только то, что связано... и не важно где, кем и как. "Клетки связаны внутри. Клетки." Ваша же катастрофическая ошибка в том, что Вы полагаете, будто существует только то, что связано с Вами, с Вашим сознанием. Вы ещё не созрели, ещё не избавились от своей комплексной неполноценности и это простительно. Такое проходит со временем... и неминуемо пройдёт. Вам-то какое дело ? Вы ведь "существованием" (или "не-существованием") якобы не пользуетесь (между тем и при всём при этом из Вас оно то и дело выскакивает). Да и откуда Вам знать, что к нему ближе, если дальше собственного носа заглянуть не решаетесь ? Какое-то там (прости господи !) представление никак мерой существования быть не может, но это ожидаемый исход Ваших рассуждений, не выводящий за пределы мыслимого. "Существует только то, что представлено, отражено" - крайне инфантильный взгляд на вещи. У меня была лишь слабая надежда, что Вы всё-таки предпримете хотя бы минимальные усилия, дабы объехать такую детскую несуразность [цвета детской неожиданности], но Вы пошли по самому лёгкому пути. Что ж, выбор есть всегда и Вы выбрали... впрочем, вполне предсказуемо, учитывая историю вопроса и... кое-что ещё. Представьте(!) себе - в нашем мире только распад и означает прекращение существования ))) Вы спрашивали моё мнение - вот оно есть. Не нравится - не ешьте, но отменить его или повлиять на него даже не пытайтесь, потому что противопоставить ему можете только своё отношение, которое заменяет Вам весь сущий мир, а этого чудовищно мало. Если Вы чего-то не знаете, это совсем не означает, что этого нет, не существует. Дело обстоит как раз противоположным образом: того, чего Вы не знаете, неизмеримо больше того, о чём имеете хоть какое-то представление и это факт безусловно аксиоматический, не требующий никаких доказательств - по определению и в любом смысле. Так всегда было, так есть, и что самое прискорбное для Вас - всегда так и будет. Существует не только то, что мы знаем, но прежде всего то, что сопротивляется познанию, а такого - целая бесконечность. В этом контексте конечно было бы интересно (может показаться) подумать о том, как пустота сопротивляется познанию, поскольку представить её себе нет никакой возможности, а, видимо, очень захочется. Трудность не в "пустотности" собственно, а в том, что мы столкнёмся с необходимостью разорвать круг наименьшего диаметра - представление о пустоте потребует от нас перестать быть тем, чем мы являемся, а без должной подготовки (да и она не гарантия) сие действие необратимо. Разорвать все мыслимые и немыслимые связи ? Здесь вступает в силу сопротивление совсем другого рода - сопротивление негативное. Засосёт как чёрная дыра со всеми потрохами. Пустота - за краем, она непознаваема в принципе. Она за пределами противопоставления всего и ничего, и то, что я здесь набросал о ней, не более чем фигуры речи. Нам доступна лишь "облегчённая" версия Пустоты("небытия", "несуществования") - распад [через сопротивление] сущего и сопротивление распаду(Пустоте, "небытию", "несуществованию"). Что-то в итоге всё равно останется, но совсем другое. Несуществование, небытие... Да, но ЧЕГО именно не-бытие ? Нет ЧЕГО ? Доведём до конца - связей ! (всё остальное было и будет всегда). Шкаф натурально, вещественно и материально перестанет существовать, если его разобрать или распилить на доски. Только так мы и можем о Пустоте ещё хоть как-то что-то говорить. "Никогда так не было, чтобы никак не было. Всё будет так, как должно быть, даже если будет наоборот". Продолжим: Никогда такого не было, чтобы ничего не было. Всегда что-то будет, даже если ничего не будет. Что до Ваших представлений, то они даже не частный случай: сегодня Вы есть, завтра Вас не станет, вместе с Вашими представлениями, а мир (в подавляющей своей массе) - пойдёт своей дорогой так, будто Вас никогда и не было. p.s. Вы, Prosolver, про глаза -то свои что-нибудь скажете вразумительное ? Выдавите из себя ? Хватит уже изворачиваться и делать вид, что ничего не произошло. Понятно, что как только Вы заговорите, весь Ваш хвалёный солипсизм полетит коту под хвост, но... Решайтесь ! На таких костылях Вы не то что пойти куда-то - с места не сдвинетесь. Да Вы даже стоите с трудом на своих протезах. Не последнюю же корову проигрываете.

Мне кажется, от попыток дать определение существованию, мы перешли к попыткам дать определение не-существованию. Чтобы потом, видимо, отрицая не-существование дать тем самым псевдо-определение существованию. Мы сюда не пойдём и в такие игры играть не станем. Если Вы можете соизмерять объёмы того, чего Вы знаете, с тем, чего Вы не знаете, значит об объёме того, чего Вы не знаете, у Вас уже есть некоторое представление. Разве нет? Иначе как бы Вы их сопоставили. А разве можно знать что-либо о том, чего мы не знаем? Давайте всё-таки вернёмся к тематике топика. Мы ведь обсуждаем не психологию просольвера или психологию Luarvik.'а. Мы обсуждаем психологию AGI, какая она может быть, какой она должна быть, какие есть преимущества и недостатки у разных подходов. Как мы видим, с формулированием того, что такое "существование" у голого материализма большие трудности, и засчитать это в преимущества никак нельзя. Какие выводы мы можем сделать из Ваших попыток: 1. Человек описывает словами свои субъективные представления. Как ни крути, но прежде чем что-либо сказать (написать), человек формирует конструкцию из своих субъективных представлений и далее "двигаясь вдоль неё" пытается поставить в соответствие элементам этой конструкции некие конвенциональные ярлыки (слова, термины), чтобы таким образом произвести декомпозицию этой конструкции из своих представлений, перекодировать их в последовательность условных ярлыков, в надежде на то, что на принимающей стороне, у слушателя (читателя), произойдёт обратный процесс сборки, синтеза аналогичной конструкции, но уже из субъективных представлений слушателя. Как бы Вы ни пытались описать словами не-существование, Вы описываете существование, поскольку конструкт "вдоль которого Вы двигаетесь" существует у Вас в уме. И это и есть единственная форма существования, доступная такому ограниченному (тут я Вами согласен) существу как человек. 2. Выйти за пределы своих представлений, или как вы изволите выражаться "заглянуть дальше собственного носа", человеку не дано. Если вдруг человеку показалось, что он увидел свой нос, то надо вспомнить, что во сне он тоже может видеть свои части тела. 3. Относительность субъективного существования. Допустим я выложил из карандашей на столе букву "Т". К столу подойдёт один человек и увидит букву "Т", подойдёт другой человек и увидит "молоток", а подойдёт дикарь и увидит "кучу палочек". Существование чего-либо для субъекта, возможно только относительно субъекта и внутри субъекта. Если мы говорим о каком-то существовании вне субъекта, то мы не в ладах с логикой. Это всё равно, что сказать: "деньги в кармане лежат на дороге". Мы же не на форуме офтальмологии. Органы чувств меня не сильно интересуют. Вы уделяете этому предмету неоправданно много внимания. Меня больше интересует как работает ум, а не как работают глаза. Есть масса свидетельств, доказывающих, что человек видит не глазами а умом. Но если это всё прошло мимо Вас, приведу простой пример. Я это называю "эффект гвоздя в траве". Я довольно часто занимаюсь гвоздями и регулярно теряю их в траве. Вот гвоздь упал в траву, я вижу, что вот он только что был здесь и вот он исчез. Если предположить, что глаза видят, то что перед ними, то по этой идее я должен видеть гвоздь, но я его не вижу, он теряется в траве. Можно изобретать много разных версий почему это так, но самая понятная и ясная версия (даже с точки зрения Вашего любимого материализма), мозгу нет надобности видеть всё, он видит только то, что ему субъективно кажется главным. Видит, что тут много зелени - значит это всё трава, рисует траву. А то что там где-то гвоздь - это не его проблемы, мозг не обязан видеть всё, что показывают ему глаза.

Я же НЕ спрашиваю, что Вас и в какой интенсивности интересует. Кончайте юлить. Я задал простой вопрос: на что СМОТРЯТ Ваши глаза ? Есть ответ - на бочку ! Нет ответа - ходите лесом со своим солипсизмом. Не Вам решать, чему и сколько я буду уделять внимание. Я же НЕ спрашиваю, каким местом и что мы видим. Мой вопрос: НА ЧТО СМОТРЯТ ВАШИ ГЛАЗА ?

Пустота пристегнулась по ходу дела. Можете её не замечать. Я говорил о [пассивном] сопротивлении распаду для т.н. "мёртвой" материи и [активном или проактивном] противодействии распаду для т.н. "живой", а давать определения через противоположное - такой болезнью не страдаю. И о внутренней связанности я тоже говорил, но, видимо, мимо Ваших ушей. Конечно есть некоторое представление. Соизмеряя свои размеры, свои способности и возможности с объёмом всего того, что меня окружает, я делаю соответствующий вывод: мне всю эту массу непознанного никак не осилить. Ну а что мне с этого количества, когда нет и не будет качества ? Речь только о количестве. Если бы Prosolver не продвигал здесь свою психологию солипсизма, мы бы её и не обсуждали. Обсуждать психологию того, чего нет даже в проекте ? По всей видимости у Вас слишком много свободного времени. Лично у меня никаких трудностей такое "формулирование" не вызывает. Допускаю, что трудности есть у Вас с пониманием сформулированного. Допускаю, но не настаиваю. Не приписывайте мне свои компл... ментальные конструкции. Тут проблема чисто технологическая, но не сущностная. Ну, мир ведь состоит не только из представлений. Кроме того, за носом находится именно то, что питает и наполняет наши представления. Когда-то ведь не было у нас ни о чём никаких представлений, и откуда они взялись вдруг ? Это не вопрос существования ВНУТРИ достоверно существующего, которым ограничивается Ваша логика. Вне субъекта существует много чего такого, что в неё не укладывается. p.s. Это всё лирика. Вернёмся к Вашим глазам. Итак - ?

Вопрос некорректный со всех точек зрения. Во-1ых, глаза не являются проактивным субъектом, поэтому они не могут совершать действие "смотреть". Во-2ых, "что" со всей ясностью проявляется после акта смотрения, а не до него. В 3-их, если глаза уже знают, на "что" им смотреть, то зачем им на это смотреть? Поэтому, на некорректный вопрос можно дать только некорректный ответ. А я стараюсь не давать некорректных ответов. Правильный вопрос может выглядеть, например, так: "куда ум направляет свой взор?". А уж после направления взора появляется "что". Вы же пытаетесь поставить телегу впереди лошади. Ещё раз Вам советую, изучайте механику работы ума, а не глаз. Вот это хороший вопрос. Я их синтезировал из того, что было. Следующие хорошие вопросы: что было в самом начале и как производилась верификация и отбраковка того, что синтезировалось. Вы не можете делать и даже думать об AGI. У Вас bias в логике. Но, похоже, Вы не собираетесь это исправлять, Вы этим упиваетесь. Suum cuique.

Когда-то ведь не было у нас ни о чём никаких представлений, и откуда они взялись вдруг ? Полагаю, с тем, "что было в самом начале" получится так же, как с глазами. Делать ИИ не могу, а думать о том, как сделать - сколько угодно. А у Вас бревно в глазу. Продолжим: На что СМОТРЯТ Ваши глаза ? Фи есть пльёхо понимайт по-рюски ? Проблемы с интерпретацией ? Мдэ ! Ваши выкрутасы с каждым разом становятся всё забавнее. Выглядит так, будто единственный выход для Вас - отбрехаться демагогией. Понимаю ))) Ответа как не было, так и нет. (Следующая стадия избежать позора - начать поливать оппонента помоями.) Глаз - прибор оптический, "проекционный", как известно. ЧТО отображается на его сетчатке и где это ЧТО находится ?

Отразил в цитате, чтобы будущим поколениям досталось. Вместе с этим, вынужден высказать возражение, что дети начинают играть с погремушками в 3-4 месяца, что уже свидетельствует о зачаточном маппинге и построении целесообразного поведения. А ещё есть спекулятивные теории и практики внутриутробного обучения. Поэтому предполагаю, что чёткой границы в становлении сознания нет. Есть постепенный процесс развёртывания с включением всё новых и новых пространств и модальностей. По всей видимости, Вы хотите, чтобы я назвал какое-то единственно правильное слово. И если это слово будет начертано, то оно вызовет к жизни какие-то Ваши субъективные представления и Вы получите какую-то сатисфакцию. Тем самым, Вы останетесь в рамках своего солипсизма, что и должно конечно быть. И в рамках этого солипсизма будете продолжать продуцировать конструкции материалистического толка. Спрашивается, кому и зачем нужна эта игра? Точно не мне. Я Вам разрешаю самому назвать правильный (на Ваш взгляд) ответ. И кончить. Мне эта угадайка не приносит никакого интереса. Напомню, что разговор начался с идеи о соотношении субъективности и независимости. При чём здесь проекции чего-то на сетчатку решительно непонятно.

Я задал вопрос - Вы можете на него ответить ? Гадать не нужно: Вы либо знаете, либо не знаете, либо знаете но скрываете, либо знать не желаете... Глаз - прибор оптический, "проекционный", как известно. ЧТО отображается на его сетчатке и где это ЧТО находится ? Ваш ответ на ЭТОТ вопрос - каков ? Правильный ответ на мой вопрос даст Вам возможность (но не способность, разумеется) понять, как связаны субъективность и независимость, а так же то, при чём здесь глаз с его сетчаткой. Вы хотите это понять ? (Постойте там у себя в углу, подумайте и не беспокойтесь - бить я Вас не собираюсь.)

Ваш вопрос из разряда: "Почему ты такой дурак?" Т.е. в том, что дурак уже сомнений нет, осталось только Выяснить почему. С нескольких ракурсов я уже попытался показать, что вопрос некорректный и ответить корректно на него невозможно. Может быть миллиарды людей, в том числе Ваши знакомые, отвечают как-то на этот вопрос. И Вам этот ответ почему-то нравится. Но тогда спросите у них. Если Вас устраивает некорректный ответ, Вы даже можете сами его назвать. Я призываю посмотреть на этот вопрос критически. Когда Вы говорите "что отображается на сетчатке", это значит что у вас уже как-то сформировалось субъективное представление об этом "чём-то". Всё интересное уже позади. Вечеринка закончилась. Все разошлись. И тут Вы решили сказать тост.

"... т.д. и т.п." А Ваши ответы из разряда -"А у тебя рука в говне". Любой человек с традиционными взглядами на вещи, хоть мало-мальски образованный, легко ответит на мой вопрос, не задумываясь. Так Вы перестанете словоблудить вокруг до около и ответите наконец на мой вопрос ? (Мне много не надо - ответьте как знаете) (Я Вам скажу, зачем мне ответ и почему именно от Вас: где и как начинается солипсизм - я знаю, но я также хочу знать где и как он заканчивается [пусть в Вашем конкретном случае].) По-моему, это как раз Вы здесь играете... словами.

Luarvik, по-моему вы пытаетесь переубедить верующего. С одной стороны это напрасный труд, с другой - если вы его переубедите, верующий утратит смысл жизни, со всеми вытекающими последствиями... хотя, переубедждение, это очень маловероятный случай. Обычно, верующий выставляет стену, замолкает и не отвечает на вопросы, подрывающие его веру. Но прелесть в том, что, в этом случае общение хоть как-то продвигается. ...на месте Prosolver, я бы объявил глаза и все органы чувств такими же представлениями сознания, как один из способов ответа на вопрос: "на что они смотрят"... И, если для вас, Luarvik, глаза это некий посредник между сознанием и реальностью, то для "солипсиста" глаза попадают в разряд такой же субъективной модели сознания. Модель "смотрит" на модель....

Здесь интересно другое: на какие жертвы готов пойти человек ради спасения своей (своей ли ?) идеологии. И мы видим - он уже начал кромсать себя по живому. С интеллектом у него так же обстоят дела, с искусственным - пусть только на словах, но он уже убил в нём всё человеческое. Тот случай, когда не идея для человека, но человек для идеи - нет, не вера, а форма рабства. Кинь рабу невинную мысль и он превратит её в способ уничтожения... И вот такие люди желают управлять умами ?! ещё полбеды, если только искусственными. Право, есть о чём задуматься. (убрал кавычки, с позволения) Верно. Если он дойдёт до этого, то начисто лишится телесности и превратится в дух святой, летающий мятежно над волнами, а если будет последовательным и исполнительным, то неизбежно дойдёт. Но я предупреждал его много ранее, что солипсизм в пределе самоубийственен, поскольку жить в мире и быть от него независимым - смертельно опасно. Вы понимаете, как здесь переплетается предельное рабство с мечтой раба о запредельной свободе ?

А если не объявлять, то глаза будут являться чем-то иным? Чем? Мне думается, что материализм бок-о-бок идёт с конформизмом. Конформист не может признать свой солипсизм, потому что тогда ему придётся самому нести ответственность за своё поведение и за все свои решения. Поэтому солипсист-конформист прячется за вульгарным материализмом. Конформисту всегда нужно иметь возможность обвинить кого-то в своих взглядах, чтобы в случае чего спихнуть ответственность на "общественное мнение". Т.е. лучше нести ахинею, но не отличаться от толпы, чем быть логически выверенным, но "белой вороной". То, что видит конформист (а именно поведение толпы), является для него источником истины. Поэтому ему так важно признать главенствующую роль каких-то мифических "изображений на сетчатке". Этим объясняется апелляция к "традиционным взглядам" и "мало-мальскому образованию".

(Зря беспокоитесь. Меру своей ответственности за то, что я принимаю как факты, я вполне осознаю и никоим образом не стремлюсь её избежать. Скорее даже наоборот. Что до толпы, то это как раз то, от чего всегда старался держаться подальше, в любом смысле. Относительно содержимого головы (в частности Вашей), хотелось бы знать, за чей счёт Вы её наполняли. Ведь не сам Вы всё то придумали, чем она набита.. да взять тот же солипсизм.) А по-моему, для Вас важнее быть(или казаться) "белой вороной", чем логически выверенным ))) Вот так она выглядит в представлении нашего солипсиста С вороной у Вас кое-как - как ворона лапой - ещё получается, а вот с логикой - какая-то тупая у Вас логика... в смысле ограниченная, притом, сознательно. ))) (Следующая стадия избежать позора - начать поливать оппонента помоями.) Давайте Вы всё же станете придерживаться и в этом случае хоть каких-то рамок - как со своей логикой - и не будете обвинять оппонентов в своих грехах. Ведь чесать всех под одну гребёнку - это и есть признак стадного сознания )))

Каждый пользуется моделью Мира удобной для него и дающей объяснения происходящего. Модель с единственно существующей реальностью лучше всего объединяет другие разумы. Если вы отрицаете реальность, вы отрицаете другого... человека, и, таким образом общаетесь сами с собой. (неужели общение с самим собой объясняет мир лучше, чем общение с другим.. реальным другим!). Если это действительно так, то вам следует хотя бы выдумать эту Единственную Реальность и поверить в ее существование. ... Только не выдумывайте множество реальностей, это равно отрицанию..

У меня есть предположение откуда берутся такие умозаключения (поскольку я точно нигде ничего не отрицал). Участник читает слово "солипсизм", понимает что у него нет какой-то чёткой позиции на этот счёт, вбивает слово в гугл, находит первую попавшуюся статью википедии и там читает выражение: "...и отрицанием объективной реальности окружающего мира". И делает это выражение своей позицией. Я угадал? Если так, то я ведь не могу выступать от лица википедии. Я её не писал (в этой части). Поэтому я вижу два варианта, либо Вам уточнить про отрицание реальности у соавторов статьи в википедии, либо всё-таки находиться в контексте тутошнего обсуждения.