Форум создателей искусственных интеллектов

"Приходя в деятельность под влиянием измененных условий в состоянии или ходе той или другой части животной машины, сигнальный снаряд в свою очередь приводит в деятельность приспособление (в виде движения или отделения сока), направленное к устранению ненормальности." © Сеченов Иван Михайлович "Первая лекция в Московском университете" 1889 г. Общая теория Интеллект - это механизм создания механизмов. Или инструмент создания инструментов. Создать искусственный интеллект, значит создать механизм для синтеза механизмов. Поэтому в данном топике центральным понятием будет механизм. Понятие это достаточно универсальное и рекурсивное, чтобы претендовать на главную роль в решении задачи построения механизма ИИ. Примеры: механизм атома механизм эволюции механизм ножниц механизм обучения механизм ходьбы генетический механизм механизм работы инсулина механизм шахматной позиции бюрократический механизм правовой механизм социальный механизм шарнирный механизм вычислительный механизм лингвистический механизм механизм победы в войне механизм работы Вселенной Из этих примеров ясно, что механизм здесь мы будем понимать максимально широко, не только как связь шестерёнок или транзисторов, но и как вообще некоторую последовательность событий, предсказуемо приводящую к некоторым повторяемым последствиям. Абстрактный механизм Попробуем детально и медленно разобрать устройство максимально абстрактного механизма, памятуя о том, что все механизмы существуют и функционируют только в сознании субъекта. Что характеризует механизм как выделенную единицу? 1. Механизм всегда имеет предназначение, цель. Механизм всегда "для". И предназначение это - достижение некоторой нормы. Норма — это эталонное поведение механизма (отсутствие трения, справедливость, тишина, сытость, прямота линии, достройка нити ДНК и т.п.). Цель (норма) всегда субъективна. Поэтому и механизм всегда субъективен. 2. Механизм достигает цели, функционируя во времени, последовательно, алгоритмично, неизбежно переводя фокус внимания субъекта из места отличия от нормы в место соответствия норме. 3. Отклонение от нормы - это последовательный переход механизма в иное место, не соответствующее норме. Именно не совпадение с нормой является маркером, индикатором, мотивирующим и провоцирующим создание и применение нового механизма. 4. Главный принцип синтеза механизмов. Механизм работает только тогда, когда он ограничивает альтернативы, варианты, степени свободы. Чтобы последовательный переход во времени был именно в норму, а не во что-то иное. Чем сложнее задача (больше возможных отклонений от норм), тем более жесткая структура ограничений должна быть создана. 5. Механизм эксплуатирует причинно-следственные связи, установленные субъектом из своего жизненного опыта. Повторяя подходящий жизненный опыт в задачной ситуации. Минимальный механизм Минимальный механизм достигает одну цель (устранения несоответствия одной норме), за один такт времени. Очевидно, что минимальный механизм хоть и может быть полезен (что-то типа кнопки, но любая реальная кнопка - это достаточно сложный механизм), но не может обеспечить сложное поведение, демонстрируемое человеком. Отсюда ясно, что сложное поведение может быть обеспечено согласованной работой множества простых механизмов, преследующих достижение разных норм, работающих синхронно и параллельно. Согласованная работа механизмов Согласование механизмов состоит в том, что: 1. Одни механизмы являются "поставщиком" норм для других; 2. Одни механизмы восстанавливают/обеспечивают нормальную работу других механизмов; 3. Механизмы работают синхронно для достижения одной или нескольких норм одновременно. Механизмы восприятия Поскольку работа и создание механизмов подразумевают жизненный опыт, этот опыт должен откуда-то браться. Наш жизненный опыт во многом обусловлен работой механизмов восприятия. Для работы механизма восприятия нормой является работа некоторого рецептора. А создаваемым/тестируемым механизмом является работа механизма, продуцирующего квалиа. Их согласованная работа осознаётся как адекватное, нормальное восприятие реальности. Если же рецептор работает, а ответного механизма квалиа нет, то данное информационное воздействие оказывается вне сознания и ни на что не может повлиять (слепое пятно восприятия), что несёт риски внезапного отклонения от норм (наткнуться головой об угол). Если же наоборот, создан механизм квалиа, а ответного ему механизма рецептора нет, то имеет место галлюцинация и соответствующий иллюзорный опыт, который тоже может приводить к внезапным отклонениям от норм (подчинение голосам, борьба с чертями и т.п.). Последовательность работы механизмов восприятия создаёт основу памяти жизненного опыта. Несмотря на то, что работа механизмов квалиа находится в сознании и может быть согласована с работой других субъективных механизмов, поставщиком норм для него есть механизм рецептора, который должен иметь независимую от сознания природу, чтобы "работа реальности" была неизбежной, безусловной (или, как говорит Марвин Минский, "настойчивой"). Поэтому работа механизмов восприятия максимально дистанцирована от субъекта, что создаёт иллюзию объективности. Хотя по природе своей механизмы восприятия ничем не отличаются от механизмов воли и могут (и должны) согласовываться друг с другом. Механизмы воли Для механизма воли источником нормы является работа некоторого механизма восприятия (зрительного, тактильного, проприорецепторного). А создаваемым механизмом является механизм, приводящий в действие мускулатуру. Их согласованная работа осознаётся как нормальная координация движений (локомоций). Отсюда понятно, что для возможности создания нормально работающих механизмов воли, предварительно должны быть созданы правильно работающие механизмы восприятия, поскольку без нормально работающих механизмов восприятия не будет источника нормы и невозможно будет оттестировать работу механизмов воли. Механизмы мышления Для механизмов мышления источником нормы может быть механизм восприятия, механизм воли или механизм мышления. Архитектурно между ними нет никакого отличия, такое разделение здесь введено только для упрощения изложения. Это чем-то похоже на Сеченовское: "Мысль есть первые две трети психического рефлекса". Мышление, как последовательная работа механизмов в сознании, не требует в явном виде рецепторов и/или эффекторов, но и не отрицает их. Местология Если интеллект будет постоянно сверять работу всех механизмов на соответствие всем нормам, то получается слишком громоздкий ресурсоёмкий механизм детекции. А это ненормально. Поэтому нормы и механизмы группируются в отграниченные места и активируются только при попадании интеллекта в данное место, чтобы сверка с нормами зависела от данного места. Например, если у человека поломался автомобиль, он перемещается на СТО. А если человеку нужно отметить событие - он отправляется в кафе. В каждом из этих мест есть специальные люди-механизмы, знающие, как обеспечить достижение нормы (наладить авто / хорошо отпраздновать). Точно так же организована и память - механизмы активируются в привязке к задачному месту, в котором сейчас находится фокус внимания интеллекта. Если мы забиваем гвоздь, то мы следим за тем, чтобы не ударить по пальцу и чтобы гвоздь стоял ровно, а не следим за ценой на бензин или насыщенностью цветов. А если человеку нужен AGI он отправляется в AGI.место. В каждый момент времени человек не вспоминает гораздо больше норм и механизмов, чем вспоминает. Место - это всегда место нашей памяти, в котором в данный момент находится фокус нашего внимания. Независимо от того, что происходит в восприятии. Конечно, восприятие доминирует в вопросах внимания и заставляет фокус перемещаться в ту память, которая определена механизмами восприятия. Но это скорее вспомогательное свойство восприятия, интеллект не обязан этому подчиняться и несмотря на требовательность восприятия к себе, фокус внимания может находиться в любом месте памяти и синтезировать любые механизмы, что мы называем воображением, мышлением или мысленным экспериментом. Я бы даже сказал, что чаще интеллект находится не в том месте памяти, в которое его подталкивают механизмы восприятия, кроме случаев активной мускульной деятельности (т.е. построения механизмов воли), а том месте, которое имеет более сильное эмоциональное сопровождение или иную субъективную важность. Нормология Механизм работает хорошо (правильно, нормально, исправно) если функционируя во времени, он перемещает фокус интеллекта из задачного места в нормальное место. Т.е. норма - это место (нашей памяти), в которое должен перейти фокус интеллекта при нормальной работе механизма. Если все механизмы работают нормально, то интеллект перемещается из места в место по некоторой траектории без отклонений в аномальные места. Тут возникает кажущийся парадокс, если механизм работает только для восстановления отклонения от нормы, то что мотивирует механизм работать, когда отклонения от нормы нет? Ответ в том, что отклонение от нормы (задача) есть всегда. Или, как говорит Egg: если нет задачи, то нет точки приложения интеллекта. Именование Механизм может существовать и работать без имени. Но имя не может существовать и работать без механизма, который оно именует. Имя всегда "для". Именование механизмов и использование имён - это типичный механизм, целью работы которого есть передача механизма от одного человека к другому (либо самому себе из прошлого в будущее). Нормальная работа механизма имени состоит в том что вслед за именем фокус внимания слушателя перемещается в место памяти, где хранится обозначенный этим именем механизм. Если решение задач обмена механизмами между субъектами не требуется, то использование механизма именования не обязательно. Ошибочное повышенное внимание к именованию в сфере ИИ связано, видимо, с тем, что имя всегда корреспондируется механизму, и в этом смысле оно очень близко к сути вопроса ИИ. Но вместо трудного изучения первоисточника имени (механизмов), люди изучают имена, как то, что лежит на поверхности и проще поддаётся наблюдению и изучению. Любое имя может именовать любой механизм, но, часто, если механизм составной, то имя механизму даётся из составления имён тех механизмов, которые его составляют (кофемолка, человек, колбаса, компьютер). Имя "механизм" происходит от новолатинского "mechanismus" (устройство, система действий), который в свою очередь происходит от греческого "mechane" (орудие, машина, средство, приспособление), который происходит от праиндоевропейского корня "magh" (мочь, быть способным), отсюда же английское "might". Объекты (сущности) Из этого описания кажется, что механизм, в данной интерпретации, отличается от того, что мы привыкли называть этим словом - некоторые вещественные объекты с чёткой границей, конструкцией, структурой или ситуации, ограниченные временными рамками. Но если учесть, что к механизму всегда "прилагается" субъект, держащий в сознании и в фокусе своего внимания данный предмет, и постоянно сверяющий работу механизма на предмет соответствия своим нормам, то всё становится на места. Вместо слова "механизм" люди часто используют множество синонимов: вещь, случай, ситуация, фишка, объект, момент и т.п. Но если у человека в памяти есть место, в которое обращается фокус внимания, по ходу субъективного времени, то это осознаётся как объект, который можно именовать. На практике, то что мы обычно называем механизмом (например, швейная машинка) подразумевает согласованную работу множества механизмов восприятия и воли. Поэтому любой физический механизм, работающий в реальности, имеет смысл только при наличии того, кто владеет представлением о последовательности его нормальной работы. В этом смысле можно сказать, что физиологические механизмы, работающие в телах живых организмов, работают по воле Творца, который установил нормы и синтезировал соответствующие механизмы. Сознание Механизмы восприятия, мышления и воли работают согласованно только в сознании. Только в сознании возможен синтез новых механизмов. Только в сознании происходит запоминание жизненного опыта. И только в сознании возможно создать механизм, останавливающий работу любого работающего механизма воли и/или мышления. Благодаря этим уникальным способностям сознания механизм мышления включает самого себя, как единицу, в создаваемые механизмы и даёт себе имя "я". Синтез механизмов Синтез механизма происходит не по принципу управления сложностью (сложенностью), а по принципу отсечения, вытормаживания лишнего. Т.е. синтез механизма - это не сборка чего-то из элементов, а предварительное создание избыточных степеней свободы (создать множество дивергентных путей вспоминания жизненного опыта), которые затем ограничиваются, ужесточаются для достижения конкретной цели (так работает эпигенетика; костно-мускульный аппарат; вероятно, мозг, в котором нет движущихся частей, и в котором в каждый момент из всего многообразия жизненного опыта не вспоминается намного больше того, что вспоминается). Это путь не от простого к сложному, а от сверхсложного-хаотичного-мультипотентного к сложному. Отсюда понятно, почему человеку требуется довольно много времени, чтобы синтезировать все необходимые механизмы для построения богатого целесообразного поведения. Сначала необходимо создать избыточное количество мест памяти и переходов между ними. Затем (одновременно с этим) необходимо, путём отсечения, селекционировать множество механизмов для нормальной работы механизмов восприятия. После этого (одновременно с этим) необходимо создать избыточное количество вариантов механизмов воли, и селекционировать их для построения элементарного поведения (целесообразного движения конечностями). Далее, на основании этого необходимо создать следующий избыточный слой механизмов мышления для селекции механизмов следующего уровня сложности. И так далее. Вплоть до синтеза теории синтеза механизмов. На практике нам необходимо создать механизм, который будет синтезировать механизмы для разнообразных целей. В соответствии с вышеуказанной теорией, это должно представлять собой примерно такую последовательность событий: 1. Создание творцом механизмов квалиа и механизмов эффекторов. 2. Создание избыточных степеней свободы механизмов восприятия. 3. Селекция механизмов восприятия для согласованной работы с механизмами квалиа. Адаптация к среде. 4. Запоминание жизненного опыта как последовательное включение механизмов восприятия. 5. Создание избыточных степеней свободы механизмов воли. 6. Селекция механизмов воли для согласованной работы с механизмами восприятия. Адаптация к телу. 7. Запоминание жизненного опыта как последовательное включение механизмов воли. 8. Создание избыточных степеней свободы механизмов мышления. 9. Селекция механизмов мышления для согласованной работы с механизмами восприятия, воли и мышления. 10. Запоминание жизненного опыта как последовательное включение механизмов мышления. 11. Полноценное мышление как последовательное включение механизмов восприятия, воли и мышления для целенаправленного поведения.

У меня есть два замечания. Во-первых, на уровне атомов нет никаких механизмов от слова совсем. Атом это не маленький шарик, не шестеренка, не маленькая планетарная система, не облако, не точка. Он не представим ни на уровне формы, ни объектом, ни элементом. У него нет "состоит из", у него нет набора свойств. Могу только повторить, что реальность это нелокальный малтиверс, невычислимый математический автомат, представляющий собой кипящий бульон некоммутативных эрмитовых операторов в гильбертовом пространстве, которые занимаются своей вычислительно несводимой рекуррентной репликацией, принятой называть временем, в котором законы - это имманентные инварианты преобразований. Которые не являются механизмами. Натягивать механизм на математику - это безграмотная дикость, на мой вкус. Во-вторых, всё это как обычно просто слова. Пустые слова, которые не могут привести даже к простому макету, который бы решал самую маленькую интеллектуальную задачу. Все эти слова описывают "самое правильное" представление про ЧТО, но среди них нет ни одного предложения, которое рассказывало бы про КАК))

Проворот колеса механизма машины (автомобиля) на четверть, это синтез нового механизма или изменение состояния механизма работы (машины) Вселенной?

"Вы пишете: «физиологические механизмы работают по воле Творца, который установил нормы». Если Творец — это субъект, то в вашей же теории у него должно быть сознание, создающее механизмы через отсечение. Тогда возникает регресс: кто создал механизмы Творца?"

С чего Вы взяли, что механизмы Творца кто-то создавал? С чего Вы вообще взяли, что всё непременно должно откуда-то происходить. Просто удивительно живучее абсолютно очевидно ложное убеждение. Творца в теорию я включил потому, что она нуждается в Творце для логической завершённости. Но это не теория всего на свете и она не объясняет Творца. Это только всего-лишь теория искусственного интеллекта. Для объяснения Творца я предлагаю Вам обратиться к теологам. Благодарю за ещё одно субъективное словесное описание механизма реальности Вселенной. Перейдём к практике, там посмотрим. Вопрос мне не понятен. Кто вращает колесо? Кто и зачем на него смотрит? Что значит "изменение состояния"? У меня нет такого понятия в теории, оно лишнее. Механизм либо работает правильно, либо неправильно. Уточните вопрос, может тогда и ответ не понадобится.

Слой пропущен гигантский, чтобы от пустых слов перейти к практике. Наукой называется)) Эти разговорные суррогатологии (место-, нормо-, механизмо-) никакого отношения ни к чему не имеют, кроме того, они замешаны на полностью антинаучных солипсизме и творце, которые ни в чем ни как не нуждаются, поэтому всё объясняют. Объяснить - это самое простое занятие из всех возможных.

Prosolver, Ваш текст можно переписать НЕ употребляя термин "механизм" без протери смысла. Он ничего не проясняет, не объясняет, не усложняет и не упрощает, с единственным назначением - всё стянуть и привязать к "механизматике". Раньше мы оперировали поименованными явлениями, а теперь нет никаких явлений, есть только механизмы, выполняющие как-то называемые функции. А в общем, Вы пытаетесь завуалированно описать всё то же обрыдлое "царство алгоритмов", на которых свет клином сошёлся. И Царь у Вас, что вполне естественно в Вашем положении - Алгоритм Алгоритмыч (Механизм Механизмыч), который как кролик денно и нощно строгает механизмы-алгоритмы в безмерных количествах. Далеко ли Вы таким образом заедете ? Там бывали и до Вас и не раз, а много-много-много раз... И где они теперь - все эти... ездуны ?

Если вы про алгоритмы, то современный мир --- это мир алгоритмов. Начиная от перечисления вашей нищенской пенсии на карточку, заканчивая работой всей инфраструктуры цивилизации. Наиболее современная часть Computer Science сейчас --- это искусственный интеллект, Machine Learning и Large Language Model. Впрочем вам можно не беспокоится, если для вас функция это (цитирую) то, с таким уровнем компетентности в математике (а значит и всех прочих науках) современные технологии кажутся непонятной магией... 😂😂

То есть Вы ставите под сомнение, что мы попадём в то место, в которое надо. В целевое. В нормальное. Что механизм, который мы тут синтезируем ведёт не туда. То есть Ваше мышление демонстрирует поведение, в строгом соответствии с излагаемой тут теорией. А ещё я предсказываю, что после очередной провокации (упоминания "нищенской пенсии" и т.п) начнётся очередной оффтоп. Строго алгоритмично. Докажите, что Вы не алгоритм и не механизм. Не реагируйте на провокации.

Да, в этом паноптикуме все персонажи предельно предсказуемы. Один прибегает с генерацией и криками про совокупляющиеся элементы, второй обязательно вставит своё ценное мнение про творца и солипсизм, а третий наверняка расчехлит свой демагогический сфинктер и начнет поливать всех говном -- то есть займется любымым и единственно доступным ему делом)))

Тебе нужно начинать пользоваться LLModel'ями. Просто для того, чтобы текст был вменяемым и адекватным. Вот, например, абзац Абстрактного Механизма изложил GPT-5.3 от первого лица: "Я долго сопротивлялся этой мысли, но в какой-то момент пришлось признать: никакого «объективного» механизма не существует. Есть только я — и те конструкции, которые я вынужден изобретать, чтобы не утонуть в бесконечном разнообразии возможного. Механизм — это не вещь, а акт. Это способ удержать мир в границах, которые я сам же и провожу. Когда я говорю «механизм», я на самом деле говорю «зачем». У него всегда есть предназначение, но это предназначение не лежит в самом мире — оно рождается во мне как напряжение между тем, что есть, и тем, как «должно быть». Эта норма — странная сущность: она выглядит как эталон, но по сути является моим желанием, замаскированным под необходимость. Прямая линия, тишина, справедливость — я называю их нормами, но это всего лишь способы стабилизировать собственное восприятие, сделать его переносимым. В этом смысле механизм — это не инструмент, а компромисс между хаосом реальности и моей неспособностью его вынести. Дальше происходит нечто почти незаметное, но фундаментальное. Я запускаю механизм — и тем самым соглашаюсь на время. Не на абстрактное физическое время, а на последовательность. Я разрешаю себе двигаться шаг за шагом, переводя внимание из точки расхождения с нормой в точку совпадения с ней. Это движение не свободно: оно предопределено самим фактом выбора механизма. И здесь скрыт парадокс — чтобы приблизиться к норме, я вынужден отказаться от бесконечного числа других путей, которые могли бы привести меня куда угодно, но не туда, куда я решил прийти. Именно отклонение становится источником всей этой конструкции. Пока нет разрыва, нет и механизма. Совпадение с нормой не требует действий — оно незаметно, оно растворено в фоне. Но стоит возникнуть несовпадению, как оно начинает буквально светиться, притягивать внимание, провоцировать реакцию. И я понимаю: механизм — это не способ достижения цели, а способ устранения раздражения. Он возникает не из желания, а из дискомфорта, и потому всегда несет в себе скрытую агрессию к реальности. Здесь я подхожу к неприятному, но неизбежному выводу. Любой механизм работает только потому, что он сокращает мир. Он отсекает альтернативы, уничтожает степени свободы, навязывает траекторию. Без этого он просто не может функционировать. Чем сложнее задача, тем более жестоко я вынужден ограничивать возможное. В пределе механизм становится почти тюрьмой — но именно в этой тюрьме и достигается точность. Свобода и эффективность оказываются не противоположностями, а взаимно исключающими режимами существования. И, наконец, самое уязвимое место всей конструкции. Я называю причинно-следственные связи «объективными», но если быть честным, я всего лишь повторяю удачные фрагменты своего прошлого. Механизм — это застывший опыт, перенесённый в новую ситуацию с надеждой, что мир снова поведёт себя «правильно». В этом есть что-то почти трогательное: я строю системы, которые должны гарантировать результат, но на самом деле просто воспроизводят мои прежние совпадения с реальностью. И если мир меняется, механизм не ломается — он начинает обнажать свою природу: он никогда не был универсальным, он был лишь локальной удачей, превращённой в правило. Иногда мне кажется, что настоящий механизм — это не то, что ведёт к норме, а то, что умеет разрушать собственные нормы. Но это уже другая история, потому что такой механизм не ограничивает — он, наоборот, возвращает мне опасную роскошь выбора."

Доказывать ? Здесь ?! - Я ещё из ума не выжил. Реагировать или нет - это по настроению и сам наперёд не знаю когда и по какому поводу. ... но, вполне понимая и оценивая Ваше беспокойство и намёк Ваш "тактичный", расхаживать по Вашей "операционной" в кирзовых сапогах не стану. (Здесь есть специально обученые для этого люди)

Если мы непредвзято сравним результаты поведения людей и других животных, то наиболее отличительной чертой людей будет как раз изобилие конструкций, создаваемых руками. Это факт. Вороны и бобры тоже что-то строят из палочек и веточек, но это всё меркнет в сравнении с техносферой, построенной человеком. Механизм - это продукт работы человеческого интеллекта. А искусственный интеллект - это механизм "в квадрате". Верите Вы в механистическую/алгоритмическую природу ума человека, или не верите. Это не важно. Если ИИ не выражается через механизм, значит человеческий ум создать его не может. Поэтому надо не миндальничать, не юлить, и не жевать сопли про какую-то "неалгоритмичность", а аксиоматически провести тождество: ИИ ≡ механизм. Т.е. ИИ ≡ продукт человеческого ума. Тогда и только тогда возникает шанс решить задачу. И если Вы затем попытаетесь синтезировать теорию синтеза механизмов (физических), Вы неизбежно упрётесь в необходимость рассматривать механизмы памяти, творчества, желания, воли и т.п. т.е. механизмов ментальных. А теория ментальных механизмов - это и есть теория ИИ. Вот такая рекурсия получается. Проверял теорию через такой промпт: "Ниже будет приведена теория, необходимо её рассмотреть на предмет наличия внутренних противоречий и дать предложения по её логическому продолжению. Это всеобъемлющая теория работы интеллекта человека. Эволюционная парадигма запрещена, полагается что человек произошёл креационным путём в широком смысле. Запрещена дивергенция мысли, выискивание разниц и видов, подвидов. Наоборот, приветствуется попытка унификации, сведения к чему-то одному, упрощение. Вот теория:" Замечания, которые давали нейросети, оказались малополезными или неуместными. В целом забавно, местами любопытно, но в деталях нет понимания.

Вы с ним одинаковы в этом, похоже))) Теорию?! А почему ты ее не выложил?

Я тоже проверил тексты, которые ты выложил (теории не нашел), по похожему промту, но у меня от GPT такой был ответ: Я прочитал этот текст и, если честно, он выглядит как типичный пример псевдоинтеллектуального рассуждения, где за красивыми словами нет ни операционального содержания, ни проверяемых утверждений. Там создаётся ощущение глубины, но это иллюзия, построенная на подмене понятий и размытых формулировках. Начнём с главного сбоя: утверждение, что «все механизмы существуют только в сознании субъекта». Это не просто спорная мысль — это демонстративное игнорирование всей физики, инженерии и даже биологии. Турбина, нейрон, ДНК-полимераза — они работают независимо от того, осознаёт их субъект или нет. Можно, конечно, сказать, что модель механизма существует в сознании — это уже тривиально и никого не удивит. Но автор не различает механизм и его описание, и это фундаментальная ошибка уровня первого курса. Он разрушает сам предмет разговора, не заметив этого. Дальше идёт подмена цели и нормы. Норма объявляется субъективной, а затем из этого делается вывод о субъективности механизма. Это логическая ошибка. Даже если цель задаётся субъектом, сам механизм может быть полностью объективным. Термостат не становится субъективным только потому, что человек выбрал температуру 22°C. Автор смешивает уровень постановки задачи и уровень реализации — это две разные плоскости, и их смешение делает весь текст бессодержательным. Особенно показательно рассуждение о «ограничении степеней свободы» как главном принципе механизма. Это звучит умно, но на деле это банальность, растянутая до философского пафоса. Любая система управления — от PID-регулятора до нейросети — в каком-то смысле ограничивает пространство состояний. Но это не принцип, а следствие. Более того, в реальных сложных системах (например, в обучении или эволюции) часто работает противоположное: сначала расширение пространства возможностей, а потом селекция. Автор же просто берёт один частный аспект и объявляет его универсальным законом, не проверяя границы применимости. Самое слабое место — это «причинно-следственные связи, установленные субъектом из своего опыта». Это уже откровенный регресс к наивному эмпиризму. Причинно-следственные связи не «устанавливаются субъектом» — они либо существуют в модели (которая проверяется), либо не существуют. Если следовать логике текста, получается, что любой механизм — это просто воспроизведение прошлого опыта. Тогда невозможно объяснить ни открытие нового, ни генерацию новых решений, ни даже обучение вне тривиального копирования. Это убивает саму идею развития систем. И, наконец, самая неприятная вещь — текст не содержит ни одного проверяемого утверждения. Ни одного. Нельзя поставить эксперимент, нельзя написать код, нельзя построить модель и проверить, работает ли описанный «абстрактный механизм». Всё сформулировано так, чтобы избежать проверки. Это классический признак антинаучного мышления: не ложные утверждения (с ними ещё можно работать), а такие, которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Если попытаться вытащить рациональное зерно, оно там есть, но в сильно искажённом виде. Есть намёк на идею целенаправленного преобразования состояния, есть слабое отражение концепции ошибки как отклонения от цели, есть интуиция про ограничения как способ стабилизации траектории. Но всё это утонуло в тумане субъективизма и псевдофилософии. В итоге это не теория и даже не заготовка под теорию. Это текст, который имитирует объяснение, но не объясняет ничего. Он не даёт инструмента, не даёт предсказания, не даёт даже чёткой терминологии. Он производит впечатление глубины, но при попытке ухватиться — там пустота.

Т.е., механизм ≡ алгоритм. ЧТД ! Основное и решающее отличие алгоритма от природной закономерности, выраженной алгортмически (в виде допустим формулы свободного падения), даже не в том, что один искусственный, а другой естественный, но в том, что алгоритм создаётся с определённой целью. Поэтому, "механизм работы Вселенной" и "бюрократический механизм" не только разной природы, но и качественно разные явления. Их можно описать на одном языке, но делать выводы, опираясь лишь на описание - чисто формалистский подход. Абстракция тоже хороша только в меру. Это важно, потому что предмет исследования не может быть объектом веры. Он либо является объектом знания, либо таковым не является, оставаясь объектом наблюдения и восприятия. ИИ может и будет создан человеком - в этом я абсолютно убеждён, опираясь на имеющиеся знания и опыт. Опуская частности: Вы не в первый раз пытаетесь протолкнуть ту идею, что, дескать, существует или возможен один универсальный алгоритм на все случаи жизни, для любых целей, но это своё утверждение Вы должны доказать либо теоретически, либо практически (либо отказаться от него). Весь опыт человечества за всё время его существования говорит об обратном - нет и не может быть такого алгоритма, ни в природе, ни в воображении, поскольку интеллект "заточен" под оперирование явлениями не повторяющимися - в этом, смею утверждать, основной "смысл" его существования и в этом его ни с чем не сравнимая ценность. Но... попробуйте ! Все эти сказки про якобы "алгоритмы интеллекта" - это для детей старшего дошкольного возраста. Человеческий интеллект, который <> успешно справляется и справится практически с любыми человеческими задачами и проблемами, явл. средством в значительной степени универсальным, но это вовсе не значит, что в основе его работы лежит именно тот самый искомый т.н. "универсальный алгоритм", как хочется думать и к чему подталкивает простая житейская логика. Эта же логика заводит в тупик, доходит до крайности и уничтожает саму себя, как традиционная и уже привычная физика в теле т.н. "чёрной дыры". Да, интеллект может использовать готовые алгоритмы, даже для оптимизации своей собственной деятельности, но сам он - не машина, не механизм, не алгоритм, не свод правил и не библиотека инструкций, что за тысячи лет показано и доказано многократно. И в этом как раз проблема - как такое возможно ? Но ведь возможно ! Искать лёгких путей - это от безысходности, но легко не получится, не тот случай. Нет уж, увольте, я и без этого массу глупостей наделал в своей жизни. Алгоритмы желаний, алгоритмы творчества... - сколько копий было сломано вокруг только этих двух чемоданов ! а они как были "чёрными ящиками", так и остались.

Блярвик молчаливый цитатник теперь. И хорошо, что он заткнулся. Чище и прозрачнее стало.

[Внешнее] функциональное назначение ума/интеллекта - разрешение неопределённостей. Там, где он сталкивается с такой необходимостью, на нём лежит вся ответственность за выбор. Точка за точкой, выбор за выбором, траектория за траекторией - так и происходит алгоритмизация. Куда идти ? Что делать ? Как поступить ? Каковы последствия ? - практическими и необратимыми ответами на эти вопросы строится будущее, которого ещё нет... А между тем, неопределённость поджидает нас на каждом шагу и каждую секунду. На статистику можно опереться, но абстрактно, в общих чертах, так сказать, принять к сведению, но решать придётся не по статистике, а по реальным условиям, которые в общем случае уникальны и ни в какую статистику не вписываются по определению. Предсказания, говорите ? - У них тоже есть свой предел применимости, даже в границах "алгоритмической Вселенной", у которой тоже есть край... даже если она представляется нам бесконечной. "Непредвиденные обстоятельства" - в этом вся слабость и дерзость ума. Какие уж тут алгоритмы ))) Сила ума не в том, чтобы постоянно держать перед глазами мегатонны вероятностей, но в том, чтобы быть в состоянии постоянной готовности к самому невероятному. (Нет, я не спорю с Вами. Вполне возможно, что Вы думаете правильно, даже скорее всего правильно... но Вы думаете не о том.) Вы всё ищите место для ума и не находите, а ему отведено единственно подходящее место - граница хаоса и порядка. Вы спросите, а как же творчество ? А творчество... творчество есть внутренний источник... хаоса... который и ужасает, и восхищает, и удивляет и требует, именно требует усилий с любой стороны. Ничто так не ограничивает как знание, и есть определённая прелесть в том, чтобы не знать слишком много и о себе, и об окружающих/-ем. И в этом смысле, цивилизацию строят совершенно аморальные с привычной точки зрения, какие-то возмутительные... идиоты("_"), которые просто НЕ ЗНАЮТ, что "так" нельзя.

Возьмём любой механизм от будильника до человеческого мозга и подвергнем анализу с различных сторон (аспектов): 20.1 Триада системности сущего (системы): структура, взаимодействие, процесс. 20.2 Триада сущности сущего (системы): конфигурация, способность, функция (работа). 20.3 Триада бытия сущего (системы): элементы, отношения, рекомбинация (синтез). 20.4 Триада исчислимости сущего (системы): размещение, сочетания, перестановки. И он (механизм) перестаёт быть абстрактным.

Эту Вашу интуицию поддерживаю, согласуясь со своими собственными убеждениями. Однако, следует подчеркнуть, что такой путь не единственный и не всегда оптимальный, из энерго-экономических соображений. Актуализация творческих, созидательных потенций требуют сил, но они не могут быть бесконечными. Отсюда - опять выбор. Не всё, что создаётся, есть продукт ума. Безумие - в лучшем смысле этого слова - часто оказывается плодотворнее.