Форум создателей искусственных интеллектов

Вполне допускаю, что это так. Но каждый понимает интеллект в меру своих способностей. Моих хватает на местологию, нормологию и механизмологию. Своими наблюдениями и пониманиями делюсь с общественностью. Если вдруг кто-то увидит интеллект так же, как я - войдём в коллаборацию. Это хорошо. Если никто больше так не видит - значит каждый пойдёт своим путём. Это нормально. Ни в коем случае я никого не заставляю заниматься механизмологией. Всё это опция и факультатив. Я был бы рад, если бы тут или в другом месте была правильная хорошая годная (нормальная), а ещё лучше - работающая в железе теория интеллекта. Но таких я не знаю. Да, можно и так переформулировать, это ничему не противоречит. Алгоритм - это уже созданный "мёртвый" механизм, который предполагает однозначное исполнение. Сам же интеллект можно назвать "алгоритмом" только в самой общей своей архитектуре (типа той таблицы, что я привёл выше). Но, в отличие от типичных алгоритмов, механизм интеллекта имеет слишком много "if-ов" (точнее "case-ов"), количество и состав которых постоянно меняется. Это связано с тем, что реестр норм постоянно меняется, и ПСО постоянно меняются (пополняются, обновляются). Можно сказать, что поведение человека строится из устранения противоречий. А механизмы, которые он синтезирует при этом, являются воплощением этих устранений. Механизм (алгоритм) - это зафиксированное в материи решение некоторого возникшего в прошлом противоречия, некоторого отклонения от некоторой нормы. Дело в том, что механизм (алгоритм) не может работать вне времени. А ПСО - это как раз то единственное отношение, которое позволяет собирать звенья механизмов, каскадировать их. Рефлекс и оператор условного перехода - это аналоги ПСО в физиологии и вычислительной технике, соответственно. А какие ещё отношения, кроме ПСО, Вы бы выделили? Я других не знаю.

Для того, чтобы так утверждать, нужно иметь опыт случаев, когда я бы занимался подобным жульничеством. К счастью, такой опыт отсутствует. Все распознаватели, которые я делал, были иллюстрациями (или, может, карикатурами) к тем идеологиям, на основании которых я их создавал. Надеюсь, и в данном случае дело дойдёт до моделек. Мы ведь пока просто общаемся на тему. Я исхожу из той посылки, что интеллект человека сто лет назад и тысячу лет назад работал точно по таким же методам, что и сегодня. Поэтому не разделаю идею, что нужно изобретать интеллект как некий "новый" метод. На мой взгляд, его надо просто наконец один раз хорошенько понять и аккуратно не спеша воссоздать. Не думаю, что в архитектуре интеллекта мы найдём что-то принципиально новое. Тот, факт что в общественном сознании интеллигентность ассоциировалась с умением читать, считать или иметь много денег - это просто символы конкретных социумов. Архитектура механизма индивидуального интеллекта никак не меняется от того, что в конкретном месте нормальным интеллектом считается такой, который умеет доить коров, а в другом - который умеет создавать новые методы. Завтра нормальным интеллектом будет считаться такой, который умеет острый камень привязывать к палке бечёвкой из крапивы, так что, от этого поменяется архитектура интеллекта человека? Это хорошая ремарка. Мышление, как оперирование понятиями, вместо оперирования предметами. Представим (воспользовавшись своим мышлением), у нас есть СИИ, который умеет синтезировать механизмы, но совершенно лишён воображения. Т.е. все механизмы, которые он создаёт, он сразу создаёт "ручками" в натуре. Думает делами. Означает ли это, что это плохой, неправильный, ненормальный СИИ? Я думаю, что нам по большому счёту безразлично: СИИ долго думал, перебирая варианты, или сразу слёту сослужил поставленную перед ним службу. Главное, чтобы создаваемые им механизмы работали правильно. Конечно, кажется, что иметь некую виртуальную среду для отбраковки создаваемых механизмов - это хорошо, удобно, безопасно. Но давайте сначала разберёмся в деталях, что скрывается за словом "оперирование", а уж потом будем думать как организовать виртуальный полигон для "операций". P.S. Перед сном я часто лежу и представляю, как я буду делать тот или иной механизм. Иногда это помогает, а иногда даже мешает и демотивирует т.к. розовые иллюзии разбиваются о суровую реальность и на каждую задачу приходится тратить в 4 раза больше времени, чем казалось, ввиду непредвиденных в фантазиях обстоятельств.

Нет нельзя назвать интеллект "алгоритмом" ни в какой архитектуре и таблица Ваша имеет отношение к интеллекту и его структурным особенностям такое же, как навоз к лошади. Напоминаю - post hoc, non est propter hoc и в алгоритмах такое на каждом шагу. Упорядочивание во времени необходимо для исполнения - связь по необходимости, притом, косвенная. Причём здесь ПСО, когда чуть ли не единственной причиной, по которой элементы расставлены в нужном порядке является сам автор последовательности со своими тараканами в голове - ? Строго говоря, любые искусственные алгоритмы с т.зр. физики, даже элементарной, есть нечто совершенно невозможное, во всяком случае в естественной природе они не встречаются. Причины, как и разруха - в головах. (Вы что же, собираетесь ИИ строить по образу и подобию двигателя внутреннего сгорания ?) Да, но эти Ваши ПСО чуть ли не в буквальном смысле высосаны из пальца, таким образом, что они всегда лежат за пределами типичных и свободных причинно-следственных связей, а в таком случае называть их "ПСО" можно разве что в бреду тотальной механизации. Список настолько велик, а "поля этой книги настольно малы"... ))) p.s. Кстати, все эти ваши "место-время-нормо-хрено-логии" можно смело предъявлять в качестве наглядных пособий, прекрасно иллюстрирующих ситуацию, когда синтез бежит впереди анализа. Интеллект - один, а всего остального так много, что ни воображения ни фантазии не хватит. И какова вероятность того, что Вы со своим подходом насинтезируете именно что угодно, а не то единственное, которое требуется ?

Бульки - это ведь тоже инженерные решения, только тривиальные. Я надеюсь, Вы же не полагаете, что причинно-следственные отношения "существуют в материальном мире объективно, независимо от сознания субъекта", а субъект постигает абсолютную истину, открывая эти отношения? Тараканы, бегающие в головах, это и есть субъективные ПСО. Да, можно. Попробуем окинуть взором, что предстоит сделать. 1. Нормы. Сразу бросается в глаза, что нормы не вариативны. Они абсолютны для данного места. Нормы задают характер, темперамент, личность AGI. Фактически они задают идеологию, которой служит данный интеллект. Нормы должны где-то храниться, быстро доставаться (а значит они хранятся не в куче, а в какой-то таксономии). И должен быть отдельный строгий однозначный механизм вычленения норм из жизненного опыта. Это очень важный момент и тут не всё просто. Если помыслить AGI как рекурсивный механизм (коим он и должен являться), то обучение нормам - это типичная задачная ситуация. Т.е. должны быть нормы для решения задачи обучения новым нормам. Такой нормой может быть, например, такая: "нормой является всё то, что по опыту приводило к соблюдению ранее установленных норм". И если какая-то норма была установлена неверно, то сам AGI должен это обнаружить и исправить. А значит, у него должны быть(?) эффекторы, оперирующие нормами. Это очень тонкий рекурсивный и дискуссионный момент. Если соотносить нормологию с ТФС Анохина, то норма - это некий аналог акцептора результата действия. 2. Для детекции отклонения от нормы нужен заранее созданный механизм, работающий как триггер. Не может быть такого, что норма соблюдена наполовину. Тут либо "да", либо "нет"; TRUE/FALSE; имеет место/не имеет места. Чтобы детектор противоречий работал, норма и текущая "ситуация реальности" (сцена) должны быть представлены в едином формате. Формат этот в целом понятен - сущности должны быть расставлены на неких фиксированных местах, потом норма совмещается со сценой и фиксируются отличия. Определённую трудность тут может составить инвариантность и темпоральность. В частности, бывают случаи, когда мы понимаем, что в данном случае "нормально" это - "быстрее", "интенсивнее", "сильнее", "резче" - сущности не имеющие какого-то внятного места. Но тем не менее соблюдение/несоблюдение таких норм нами детектируются однозначно. Если норма соблюдена (да, TRUE, имеет место), то это может быть сигналом для работы механизма обучения новым нормам из предыдущего пункта. Если же норма не соблюдена, то тут начинается самое интересное - синтез механизма. 3. Синтез механизма - это продукт работы интеллекта, внешние проявления, то что у всех на виду - телодвижения, тексты, устройства, алгоритмы. Основой для синтеза механизмов есть причинно-следственные отношения, о принципах выделения которых из жизненного опыта мы немного поболтали здесь. Сразу бросается в глаза многовариантность в синтезе механизмов. При прочих равных условиях разные люди создадут разные механизмы просто в силу того, что у них разный жизненный опыт и разные ПСО. Но и один и тот же человек синтезирует разные механизмы в зависимости от множества обстоятельств (не выспался, плохое настроение, слишком много денег). Тут главный критерий - чтобы механизм работал, а работу его мы можем оценить только по соблюдению нормы - если нарушенная норма была восстановлена, значит механизм работает правильно, а уж как он работает - это дело десятое. Меня сильно смущает то, что из жизненного опыта выделяются две сущности: нормы и ПСО. Подозреваю, что где-то в моих рассуждениях есть избыточность и ПСО можно как-то хитро свести к нормам или нормы к ПСО, но это, надеюсь, станет понятно при оптимизации механизма AGI. Т.е. несмотря на то, что механизм AGI, который тут рисует моя буйная фантазия, выглядит достаточно простым, на деле он может оказаться ещё проще, но, например, более рекурсивным. Было бы очень хорошо, если бы из жизненного опыта выделялось только что-то одно - либо нормы либо ПСО. Ещё думаю над этим. 4. Выбор конкретного механизма из множества вариантов чем-то напоминает детектор противоречий. Механизм собираем из того, что есть в данном месте. А для того чтобы понять, что есть в данном месте нужно построить сцену восприятия, с которой мы уже встречались в пункте 2 (это ещё один намёк на то, что анализ жизненного опыта представляет собой более простую процедуру, чем я тут рисую). 5. Пункты 1-4 происходят в тени, в тёмных сводах черепа. А пункт 5 - это соприкосновение внутреннего мира с реальностью. Введение механизма в действие, постановка эксперимента, принятие решение, акт воли, приложение усилия, верификация построенного механизма эмпирикой. Как правило, часто, синтезированный человеком механизм, одним своим концом интегрирован в шарнирный механизм мускульно-скелетного аппарата и усилие подаётся изначально на мышцы, затем, собственно, на синтезированный механизм и далее по цепи ПСО. Но тут надо сделать ремарку, что работа механизмов, созданных человеком, может быть очень богатой и приводиться в действие разными силами. Может быть даже вырожденный случай, когда синтезированный механизм вообще не требует никаких усилий со стороны человека. Например, я лежу ночью и думаю, что мои дрова мокрые и это не соответствует норме (дрова должны быть сухие). И я думаю, что неплохо бы положить их под солнечный свет (один из вариантов синтеза механизма). Но потом я думаю, что утром взойдёт Солнце (само) и высушит мои дрова. Механизм построен и работает (норма восстанавливается - дрова сохнут), но я не приложил ни одного мышечного усилия. Можно даже попробовать составить некую генетическую последовательность механизмов: - механизмы, которые работают сами, без каких либо усилий (солнце сушит дрова, дождь поливает грядки) - механизмы, создаваемые только из скелета и мускулов, приводимые в действие мускульными усилиями (ходьба, ковыряние в носу, речь) - механизмы, создаваемые из скелета и мускулов и пассивных ПСО, приводимые в действие мускульными усилиями (молоток в руках, отвёртка в руках, ботинки на ногах, одежда на туловище) - механизмы имеющие свой источник энергии и управляемые мускульными усилиями (дрель, радиоприёмник, автомобиль, АЭС) - механизмы имеющие свой источник энергии и управляемые идеологией (AGI).

А Вы сомневаетесь ?

Почему же "иногда" - всегда. Просто вместо слова "нежелательного" нужно поместить слово "ненормального" и тогда становится видно, что принцип построения поведения мужика из анекдота не выходит за рамки рассматриваемой тут схемы. "начнем ссориться, разведемся, суды, алименты, скандалы" в умопостроениях мужика - это ведь отклонения от его норм (мир, союз, дружба, согласие), а финальная его фраза - это запуск в реализацию, в исполнение, синтезированного им механизма для возврата в норму. Если бы он закончил свою фантазию другими следствиями (много внуков, достаток, гармония), то история бы закончилась фразой: "Здравствуйте, у Вас можно одолжить мясорубку?". Но тогда этого анекдота мы бы никогда не узнали. По большому счёту, использовать плоды литературного творчества в качестве примеров реальности, наверное, не самый лучший метод познания. Ведь мы понимаем, что весь этот анекдот был кем-то синтезирован в качестве механизма, направленного на потеху публике (с этой задачей автор анекдота справился). Но если это - Ваш ответ на мой выдуманный пример с порезом руки при изобретении ножа, то тогда принимается. У нас есть похожий живой пример - Linner. Ему собака откусила пол-фаланги пальца - произошло отклонение от нормы. И теперь у Linner'а идёт переоценка ценностей (норм). Пока что всё подчинено соблюдению главной нормы - восстановить палец таким, каким он был изначально. Для этого Linner синтезировал такой механизм - из стволовых клеток вырастет фаланга. Т.е. это механизм из первой категории (механизмы, которые работают сами, без каких либо усилий). Однако при реализации этого механизма он встретился с отклонениями от других норм (палец должен быть здоров, а он гноится; антибиотики должны работать, а они не работают). И вот что ему теперь с этим делать? Либо продолжать упорствовать в стремлении к соблюдению привычной нормы (растить палец и рисковать здоровьем), или смириться с тем, что палец будет короче, т.е. заменить привычную норму на худшую. Как показывает практика, человеку очень тяжело даются изменения норм, потому что это надолго или даже навсегда. А синтез механизмов - это дело ни к чему не обязывающее. Сегодня один механизм синтезируем, завтра другой - противоречащий первому. Достоинством этой схемы AGI есть то, что отсутствует жёсткая алгоритмичность в поведении, как мы это видим в той же ТФС Анохина. Можно в любой момент прервать синтез или исполнение механизма и переключиться на соблюдение другой нормы, ничего при этом не сломается - это очень в духе поведения человеков. Сомневаюсь в чём? В том, что Вы так полагаете, или в том, что ПСО существуют сами по себе? В первом - сомневаюсь. Но есть малая надежда на здравый рассудок или переоценку ценностей. Потому и спрашиваю. А во втором никаких сомнений нет - конечно же, ПСО - это чисто субъективная субстанция и у каждого человека они свои. Хотя часто и во многом они похожи у разных людей. Но это не должно вводить в заблуждение.

Вы что же думаете, я свою стройную, непротиворечивую картину мира стану под Ваш балаган причёсывать ? Паршиво Вы в людях разбираетесь, господин Бюрократ ))) Да, вера хоть и творит иногда чудеса, но частенько становится рогом против фактов. Впрочем, это уже совсем другая епархия. (Я в свою очередь предпочитаю более сбалансированный и уравновешенный вариант, без этих вот истерических по сути крайностей.)

Моя картина мира состоит из не нуждающихся ни в опровержениях, ни в доказательствах ФАКТОВ, а не из утверждений, интерпретаций и прочего подобного словесного поноса.

Ещё один ))) Бляха-муха ! Шикарная у вас компания ! Ну что ж, тогда с Вас и начнём..

ФАКТ от лат. factum – сделанное, совершившееся factum, I n [factus] 1) сделанное, деяние, действие, поступок (egregium С; hostile L): facta boum О работа волов, т. е. вспаханное поле; bonum f.l PI, Su etc. в добрый час! (вступительная формула в законодательных актах); 2) истинное происшествие, факт (f., поп fabula Pt): mala facta 0 бедствия, несчастья; 3) указ, повеление (f. imperatorium Capit); 4) количество растительного масла, выдавливаемое одним нажатием пресса factura, ae / [facio] 1) обработка, изготовление PM, Tert; 2) устройство, строение (corporis AG); 3) творение, создание, произведение Vlg, Eccl. I factus, a, um 1. part. pf. к facio; 2. adj. 1) случившийся, происшедший: factius nihilo facere PI ничем не помочь делу; 2) обработанный, чеканный: argentum factum С, L серебряные изделия; 3) отделанный, тщательно подготовленный (oratio С); 4) законченный, получивший основательное образование (homo H). facio, feci, factum, ere (apx.: imper. face = fac; fut. 11 faxo= fecero; pf. conjct. faxim= fecerim; pass. см. flo) 1) делать (statua ex aere facta C; scuta ex cortice f. Cs); производить, совершать (impetum in hostem C; eruptiones ex oppido Cs; incursionem L); изготовлять, выделывать (caseum, vinum Vr); строить, сооружать (muros, classem, pontem in Arari Cs); раскидывать, разбивать (castra Cs, С); разводить, добывать (ignem ex lignis С); прокладывать, проводить (viam sibi L; semitam PI): quo facto Pt когда это было сделано (совершено, готово), т. е. после этого; 2) воспитывать, формировать (mores Sen): domi natus domique factus Nep в (этом) доме родившийся и здесь же выросший (о рабе); 3) производить, порождать, выделять (calorem PM); класть, откладывать (ova Vr); выводить (pullos Vr; suboiem Col, PM); давать (multam herbam Col); 4) произносить: f. verba C, L говорить; 5) сочинять, слагать (orationem С; versus С, H); составлять, писать (litteras ad aliquem С); 6) грам. образовывать (cado facit cecidi, spondeo — spopondi, pingo — pinxi etc. Q); 7) разрешать, позволять, предоставлять (alicui transitum L): f. alicui potestatem (gratiam или copiam) dicendi L позволить говорить (предоставить слово) кому-л.; 8) поступать, действовать, вести себя (humaniter С; arroganter Cs; bene, male alicui PI, Ter etc.; contra aliquem SI): alicui aegre f. Ter огорчать кого-л.; f. cum (ab) aliquo C, Nep etc. действовать заодно с кем-л. (поддерживать кого-л.); f. adversus aliquem L etc. быть (действовать) против кого-л.; 9) (о правонарушениях) совершать (scelus, facinus, caedem, furtum PI, С etc.): non fecisse videbantur юр. С они были признаны невиновными; 10) приносить в жертву (Jovi aliquid L или aliqua re Vr): f. sacra (sacrificum или res divlnas) С совершать жертвоприношения; 11) (тж. bene f. Sen etc.) благотворно действовать, помогать: пес coelum пес aquae faciunt О плохо действуют (на меня здесь) и климат, и вода; hoc medicamentum praeclare facit PM это лекарство помогает превосходно; 12) быть полезным, иметь значение: plurimum facit diligenter nosse causas Q чрезвычайно важно основательно знать суть дела; 13) давать (alicui savium PI; cognomen alicui L; alicui otia V): gratiam f. delicti SI прощать (чью-л.) провинность; 14) брать, забирать, захватывать (praedam Cs, Nep; manubias С); 15) получать (stipendia SI, L); зарабатывать (lucrum С; assem Pf); наживать, накоплять (maximam pecuniam C): corpus f. CC, Ph. полнеть; 16) собирать, взыскивать (tributum С); 17) набирать (exercitum С, VP; auxilia mercede T); 18) проделывать, проходить, пробегать (iter С; cursu quinquaginta stadia Just); 19) проводить (annum in aliqua re Dig; aliquot dies una Sen); 20) составлять, равняться (duplicatum jugerum Col; dodrantem bonorum Dig); 21) приносить, воздавать (gratulationem alicui C): gratiam f. alicui alicujus rei L благодарить кого-л. за что-л.; 22) заниматься (какой-л. профессией): f. argentariam С вести денежные операции (быть менялой); medicinam f. PI, Ph заниматься врачеванием; medicinam f. alicui С лечить кого-л.; 23) быть способным (пригодным), подходить, соответствовать (ad aliquid или alicui rei): haec aetas optima facit ad haec studia Sen этот возраст наиболее подходит для подобных занятий; 24) заключать (расет, indutias С); 25) совершать, осуществлять, проводить: f. bellum Cs начинать войну или Cs, С вести войну; proelio facto Cs после боя; fugam f. SI, L обращать и обращаться в бегство; f. deditionem SI сдаваться (победителю); f. moram alicui PI, С задерживать кого-л.; comitia f. С проводить комиции1 (собрания); 26) выполнять (promissa С; imperata Cs): jussa f. 0 повиноваться приказаниям; 27) устраивать (cenas, ludos С); 28) возбуждать, вызывать (desiderium alicui alicujus rei L; spem C, L; suspicionem С); причинять, доставлять (dolorem alicui С); внушать (metum CC, T, L): f. fletum Cut. flere О доводить до слёз; fidem alicui f. L внушить кому-л. уверенность (убедить кого-л.) (в чём-л.); 29) обусловливать, создавать: quid sit, quod memoriam facit Q (вопрос о том), в чём сущность памяти; 30) терпеть, нести (detrimentum, damnum С): naufragium f. С etc. терпеть кораблекрушение; f. vitium С, PM приходить в негодность, портиться; 31) допускать, (пред)полагать, воображать: fac, qui ego sum, esse te С вообрази, что ты — я, т. е. представь себя на моём месте; fac velle V если бы (даже) было (такое) желание; fac tantum incipias 0 стоит тебе только начать; se f. делать вид, прикидываться (se f. alias res agere С); 32) делать (кого-л. кем-л.), выбирать или назначать (aliquem heredem, consulem С etc.): f. aliquem reum С привлечь кого-л. к судебной ответственности; aliquem testem f. Ter, L взять кого-л. в свидетели; se aliquem f. Ter, С прикинуться кем-л. (выдать себя за кого-л.); 33) превращать, обращать (Siciliam provinciam f. VP): aliquem certum (certiorem) f. PI, V etc. поставить кого-л. в известность; 34) делать чьим-л. достоянием, присваивать: tota Asia populi Romani facta est С вся (Передняя) Азия стала достоянием римского народа; optionem alicujus f. SI предоставить кому-л. выбор; aliquem sui juris f. VP подчинить себе кого-л.; aliquem proprii juris f. Just предоставить кому-л. независимость; aliquam terram suam f. Cs завладеть какой-л. землёй; 35) ценить, уважать, ставить (maximi, pluris, parvi, minimi, nihili PI, Ter, С etc.): aequi bonique f. aliquid С быть вполне удовлетворённым чём-л.; 36) выводить на сцену, представлять (bonas matronas, meretrlces malas Ter); 37) (тж. se f.) отправляться, направляться (ad stelas Pt): se intra limen f. Ар переступить порог; haec ut primum ante judicis conspectum facta es Ар как только она (Венера) предстала перед судьёй (Парисом); 38) pass. (см. flo) бывать, случаться, происходить: ut fit С как обычно бывает; de fratre quid fiet? Ter что станется с братом?; 39) (вместо повторения основного глагола): incumbite in causam, ut facitis С работайте (и впредь) над этим, как работаете; f. non possum, quin ad te litteras mittam С не могу (удержаться, чтобы) не послать тебе письма; 40) euph.: si quid eo factum esset С если с ним что-л. случится (т. е. если он умрёт); suae rei causa f. Pt = ventrem exonerare; i.Ctl, Pers, J, 0, Pt,M= concumbere; 41) (как вспом. гл. для описательно-подчёркнутой императивности): fac sciam С дай мне знать; fac fideli sis fidelis PI будь верен тому, кто верен (тебе); fac exspectes О ожидай. В Вашем возрасте быть таким доверчивым и наивным - самоубийственно. Вот потому у вас "там" всё через жопу и в прямом и в переносном смысле )))

Вместо заявленного "единого целого" я тут вижу целых три варианта. А зачем? Если мышление понимать как синтезатор механизмов, то 1=2=3, и просто детали механизмов в этих случаях разные. В первом случае деталями являются одни сущности - объекты. Во втором случае - понятия. В третьем случае - слова. Но мышление-то во всех случаях одно и то же. Чем фраза отличается от молотка? Ничем. И то и другое синтезировано в качестве некоторого механизма, который должен работать и достигать некоторой нормы. Как фраза так и молоток могут быть плохо синтезированы и потому не работать нормально (не достигать нормы). Если в случае с молотком его нормальность, как механизма, мы определяем по таким, например, нормам: молоток должен забивать гвозди, быть сбалансированным, не слишком тяжёлым, не лишком лёгким, с ровным бойком, с хорошо зафиксированной головкой, с удобной рукоятью. То в случае с фразой, нормы будут другие, уместные для данного механизма, например, фраза должна быть понятной, не слишком длинной, достаточно лаконичной, построенная по правилам языка, с нормальным произношением (написанием) слов и с точкой в конце.

А Ваш синтезатор по единому шаблону работает или перебирает варианты норм? Просто задумался о дискретности и комбинаторном взрыве как его следствия. Как Вы обходите этот момент?

Зачем мой, посмотрим на Ваш. Вот Вы прочли моё сообщение, поняли его и тут же осознали, что предлагаемый подход может противоречить Вашей норме, типа, "избегай эпицентров комбинаторных взрывов". Эту норму Вы получили не путём перебора, просто для данного места у вас уже есть готовая норма, которая проверяется всегда, когда ситуация похожа на переборную. Откуда у Вас эта норма? Из жизненного опыта, конечно. И нормы и причинно-следственные отношения можно извлечь только из сырого личного жизненного опыта, который крайне ограничен и никакого комбинаторного взрыва в нём, конечно, быть не может.

Мышление - разное, интеллект - один.

1. Допустим, что это так. И что тогда? 2. Если я что-то подумаю, то я это запомню и потом могу вспомнить, что я об этом думал. Таким образом, я обнаружил причинно-следственное отношение между сущностями, относящимися к моему я. Таким образом, речь идёт о порядке существования моего ума, а не только мира (как (важной) части ума). 3. Процитированный Вами мой вопрос "зачем?" касался того, что Вы мышление разделили на 3 категории. Ответа не последовало.

При наличии нормы и ее следованию всё хорошо и гладко. Интересно становится когда норма перестает работать в следствии изменения окружающей среды например. Оставим в стороне то как механизм воспринимает ненормальность, как его начинает корёжить, как элементы дают информацию о перегреве в следствии появившейся перегрузки. Лучше вспомнить Ваш решатель полимино. Новая норма, новый механизм и его представление будет как бы полем которое нужно замостить из кучи деталей. Вы написали программу с перебором, нашли ли Вы новые решения? Лично меня на этом месте начинает глючить в отношении ПСО. Кто что определяет и кто кем управляет? Снизу вверх или с верху вниз - непонятно. Куча определяет контуры механизма, или синтезатор, исходя из представления вынимает из кучи нужные детали. Добавлю ещё вот чего. Когда среда стабильна, эволюция тоже стабильна как бы. Вид принявший облик для нормального функционирования в среде может сохраняться почти неизменным сотни миллионов лет. Потому что мутации ведут к отклонению от нормы и не закрепляются отбором. А когда среда меняется, и бывшая норма теперь не комфортна, отбор закрепляет удачные варианты перебора. Просто вопрос дискретности или аналоговости интереснее чем кажется. Для каждого варианта в дискретной среде нужен носитель. Наш мозг должен в таком случае увеличивать физический объем. А в аналоговой среде обратная связь более гибкая, более градиентная по силе и более проще формирует представления об областях напряжения в узлах механизма. Потом в дистретности, при потере элемента - носителя, механизм ломается и умирает, а при аналоговом продолжит работать, только дискомфорт появится от возросшего сопротивления в месте поломки. В общем надо подумать.

Есть хороший пример в шахматах. Начинающие игроки из своего небогатого опыта устанавливают норму, что ферзь - это очень ценная фигура. И далее в игре всячески стараются эту фигуру сохранить. Это, конечно, очень наивная и поверхностная норма. Но в большинстве случаев ферзь, действительно, определяет центр борьбы, потому что он одним своим перемещением может одновременно решить много своих проблем и создать много проблем сопернику. И когда вдруг гроссмейстер жертвует ферзя и потом выигрывает партию, у новичка возникает противоречие - как так, ценную фигуру отдал, нарушил норму, значит должен проиграть, а тут выиграл. Парадокс! Всё дело в том, что у гроссмейстера уже давно нет простой нормы, что ферзь ценен всегда и везде. Ценность имеет только конкретное позиционное преимущество, а чтобы видеть такие сложные нормы нужно больше опыта. В том то и дело, что новые решения я находил не перебором, с помощью компьютера, а из своего жизненного опыта. И эти находки, будучи запрограммированы мной ручками и применены к перебору, существенно его ограничивали, тем самым ускоряя работу программы. В идеале никакого перебора быть не должно вообще, жизненный опыт должен настолько "обвязать" ситуацию нормами, чтобы решение (механизм) оказалось только одно. Это только на бумаге всё красиво. Но в деталях это всё так не работает. Простой очевидный довод - чтобы полезная ненормальность (а в данной изменившейся среде - преимущество) закрепилась, как новая норма, нужно чтобы точно такая же ненормальность одновременно появилась у целой популяции. Понятно почему, потому что удачно мутировавший организм не вечен и ему нужно скрещиваться, но не с кем попало, а именно с точно такими же мутантами (это смысл слова "вид"). Но если так, отсюда неизбежно следует, что гипотетическая эволюция (в переводе - "развёртывание") биосферы это не случайный процесс, а работа некоторого целенаправленного (на выживание) механизма. Именно поэтому, например, крылья, как механизм, как стандартное решение, мы находим у разных видов в разные эпохи (птерозавры, птицы, насекомые, рукокрылые, рыбы). Поэтому, даже если изменения среды и являются фактором эволюции, то механизм биосферы должен быть восприимчив к этим изменениям и правильно их "видеть", понимать, интерпретировать. Например, температура среды снизилась, значит мы отращиваем у всех популяций длинную шерсть, а не удлиняем хвосты. А это, в свою очередь, значит, что механизм этот намного более сложный, чем просто наивная "случайная мутация-отбор".

1. Это Ваша норма и она ненормальная (по сравнению с моей нормой). Потому и бунтую. А моя норма состоит в том, что мы не знаем наверняка производит Мир Разум или же Разум производит Мир. Точнее, мы точно знаем что разум производит мир. Но вот делает он это благодаря воздействию некоторого "настоящего-мира-существующего-на-самом-деле-вне-нас" или же он это делает на каком-то другом основании, мы не знаем. Но, как бы там ни было, тот единственный мир, о котором мы можем говорить, 100% создан разумом и состоит из зелёного, тёплого, ровного и других субъективных ощущений. А если Вы говорите о том мире, о котором мы не можем ничего сказать, то о нём мы можем только молчать. 2. Допустим, что Мир производит Разум. С какой основы Вы предлагаете начать? Рефлексы, молекулы, атомы, кварки. Но ведь это всё не основы, это временные механизмы, созданные Разумом для объяснения некоторых ПСО. Что, на Ваш взгляд, есть основная самая базовая основательная основа Мира, с которой надо начать?

Делая подобные заявления, Вы становитесь законной жертвой неумеренных обобщений. Следует также добавить, что внутренний субъективный мир (как реконструкция/отражение/модель/подмножество и пр.пр. мира объективного) создаётся в основном системой восприятия и органами чувств, в некотором диапазоне чувствительности непосредственно соприкасающимися с внешним миром и разум всего лишь вынужденно корректирует результаты их деятельности до приемлемой адекватности, поскольку неизбежно сталкивается с несовершенством своего сенсорного аппарата. Если же отрицать объективность вообще, то необходимо ответить на вопрос - а существуют ли сами органы чувств, независимо от того, что они воспринимают, и где они в таком случае существуют или не-существуют ? Разум если что и создаёт, то по мере необходимости, оправданной разумной достаточностью(!). Понятно, что он начинает плодить всяческих химер, когда натыкается на собственные ограничения. (А т.н. "зелёное", "тёплое" и т.д - оно из чего производится ? Каков источник ? "Зелёное" - что ? Что то, что Вы называете "зелёным" ? Чувства зелёные ? Ровные и тёплые ? Или ощущения тупо сами себя из себя генерируют и сами же себе демонстрируют ? Я ни на что не намекаю, мне просто интересна Ваша версия механизма, который сам себя порождает из ничего и - что особенно любопытно ! - без всякой на то причины.) Тогда всё, что Ваш разум наплодил, попадает в зависимость от него и от его состояния. Но здесь противоречие в том, что этот "всемогущий разум" плодит в том числе и сущности, управлять которыми он не в состоянии, среди которых попадаются и самоубийственные, а всемогущество его простирается ровно до тех пор, пока он не заявит громогласно - "Я всё могу ! Даже башку себе отрезать !" - и сделает это... но, простите, а следует ли в т.сл. его "разумом" называть ? А в общем, это чистой воды страусиная позиция, когда для собственного успокоения приятнее считать, что стоит зарыть голову в песок или закрыть глаза и мир исчезнет, со всеми его беспокойными страстями, смертельно опасными катаклизмами и прочими кирпичами на бедовую голову. Как существу разумному (заметьте - не по Вашей субъективной прихоти) и созданному... не Вами (NB!), Вам бы тоже следовало кое о чём помолчать и не расширять без необходимости свою субъективность за её же границы. Ну расскажите же в конце концов нам сирым и убогим, как Вы весь такой самосозидательный на этот (и на какой ?!) свет явились ! p.s. Одно дело, когда разум обманываем всяческими посредниками, какими-то внешними "иллюзиями", для распознавания которых он и "создан", но что делать, когда разум стремится обмануть сам себя ? Когда некий т.н. "Разум" начинает заявлять, что ничего кроме него самого более не существует, то... что это ?

Отрицание - это очень мощная и конкретная операция. Её ни с чем не спутаешь. Если бы я сказал "мира не существует", "реальности не существует", "объективности нет", "нет ничего, кроме меня" - тогда у нас был бы предмет для этой дискуссии. Но я не отрицал ни мир, ни реальность. Я только лишь сказал то, что могу сказать. К чему призвал и Влада. К чему призываю и Вас, и всех. Мотивация Влада понятна. Ему кажется, что мир вмещает разум и поэтому логично изучить сначала вместилище (мир), а потом вмещаемое (разум). Но Влад никак не может уловить, что в первую очередь это ему кажется. И это всегда старше любых других умозаключений. Влад вмещает мир, и уже потом Владов Мир вмещает какой-то разум. Поэтому изучать надо не разум, вмещаемый в Мире Влада. И не Мир, вмещаемый Владом. Изучать надо Влада. Владу. Мы сюда не пойдём, потому что Вы так и не ответили на мой вопрос. Если Вы на него честно ответите, то Ваш вопрос отвалится сам собой. А если не ответите, то мы будем спорить без толку целую вечность. Первой фразой Вы мне предложили норму: "не выходи за границы субъективности". Ok, согласен. Второй фразой Вы тут же предложили нарушить эту норму т.к. чтобы ответить на вопрос о моём появлении необходимо выйти за пределы своей субъективности. Парадокс.