Форум создателей искусственных интеллектов

Насколько я понял твои ответы, то он один на все три вопроса: "автомат должен быть устроен так, что он будет это делать непременно". Конечно. Вот я и спрашиваю, как он должен быть устроен, чтобы это делать? )))

Вот это и есть самая серьезная ошибка и непонимание того, почему LLM (в отличие от экспертных систем типа нормологии) являются интеллектом. ))) Ты не понимаешь, что такое понимать, почему знаковые модели не бывают словесными и не понимаешь, что именно происходит в LLM, когда она обучается.

Понятно, что основой такого устройства должна быть большая память, организованная по принципу: "какой механизм служит достижению данной нормы (восстановлению отклонения от данной нормы)". Или ещё проще "какой механизм Y служит восстановлению/обеспечению правильной работы механизма Х". А заполняться эта память должна просто из сырого жизненного опыта. Запоминаются все связи, хотя бы потенциально годные для использования в качестве причинно-следственных. Видимо, тут без макета всё же не обойтись. Если это так, то тут я солидарен с самими разработчиками LLM, которые, судя по твоим сообщениям, тоже не понимают почему их LLM работают. Я, конечно, не претендую на детальное понимание того, как устроены и работают LLM. Для этого нужно сделать самому хотя бы одну LLM. Но, очевидно, если LLM тренируется на слогах, то и выдаёт она слоги. Чтобы стать мультимодальной у неё должен быть мультимодальный тренировочный датасет. Также очевидно отличие между обучением человека и тренировкой LLM. Для человека пару слов являются достаточной обучающей выборкой, чтобы на основании них скорректировать свою модель мира. Потому что слова для человека - это его жизненные события, последовательно развивающиеся во времени. А для LLM пары слов недостаточно, ему нужны миллиардные выборки, чтобы так наловчиться обманывать покупателя подбирать следующий токен, чтобы у пользователя сложилось обманчивое впечатление, что LLM что-то "понимает". В моём понимании, понимание - это процесс, развивающийся во времени, в сознании, последовательно итерационно улучшающийся. А LLM просто выдаёт результат, самый точный, самый правильный, единственно возможный.

Понятно, что ты не представляешь себе КАК это работает. Настолько не представляешь, что не можешь объяснить подробнее, чем описывание "система должна правильно обучаться, а ее механизмы должны правильно работать" )))) Да, да, да, я об этом и говорю, в твоих представлениях знания - это самый правильный набор слов, самое правильное описание мира (или чего-то там у вас, солипсистов), самая правильная онтология. А мышление - это умение в этом самом правильном описании найти самый правильный ответ на заданный вопрос или возникшую задачу. )))))

Если добавить LLM еще одну модальность, «заложить начальное ядро представления о реальности» - Egg, то каждому слову (имя понятия) будет соответствовать некое выражение новой модальности, текст в данном переводе будет сливаться в некое изменяющееся единое целое как в реальности.

Как вы станете закладывать "начальное ядро представления о реальности" за воротник или в ломбард?)))

Если в ломбард и за воротник, то начнем с понятия «Сцена» и простеньким сюжетом «На столе лежала книга».

А, понятно, речь идет снова о словах... то есть ядро представления о реальности, на самом деле, это Великая Формула, что Мир - Это Комбинаторное Отношение Систем... или как там у вас...

Универсальное множество элементов, т.е. Система и её изменяющееся выражение. Т.е. Вы проектируете не системы, а локальные выражения единой системы «Мир» и название предприятия, где Вы работаете нужно поменять, пока не всплыла истина.

Всё, что нам нужно - у нас есть))) Попробуйте найти другую точку приложения своей Великой Формулы...

То есть поток вы не делите... Но кто-то другой может решить, что поток делим каким-то образом. Кто-то должен определить, что поток "имеет место быть" и поставить его в правильное положение в причинно-следственной цепи.... Ваш взгляд на мир предусматривает обязательное наличие наблюдателя, который и определяет события, связи, правильность/неправильность. И ваш мир без наблюдателя не существует. Возможно, для солипсиста в этом есть логика. Но ваши взгляды в этом совпадают со взглядами Egg'a, ведь для него все есть текст, а текст без наблюдателя это не текст, и даже не темные пятна на светлом фоне, например. Но разуму наблюдатель не требуется. Он сам и есть наблюдатель. И любая модель Мира с необходимым присутствием наблюдателя это модель того, что разумом не является. ...ну или ваши с Egg'ом потуги сведутся к доказательству существования всевышнего наблюдателя - Бога.

Цапушка, я уже несколько раз просил вас не приписывать мне никакой дикости, которая рождается в вашем унылом мозге. Ваш уровень интеллекта не позволяет вам разобраться не только с моими взглядами, но даже с отдельными суждениями, как это неоднократно было выяснено в наших беседах, где вы не можете сохранять смысловую целостность даже три сообщения. Чтобы не выглядеть со своими нелепостями полным идиотом - просто цитируйте меня.

И вы никогда не писали фразу:"наш мир - это текст, в семиотическом смысле"?)

Сравните мою, полную смысла и энергии фразу с тем говном, которое вы пытаетесь мне приписать. Вы вообще не понимаете смысла используемых слов и смысла складываемых предложений? Вы потеряли смысл, о котором я говорил (семиотическую проекцию мира) и придумали какой-то бред про наблюдателя и темные пятна... вас поллюции беспокоят? Разница между "наш мир - это текст" и "наш мир - это текст, в семиотическом смысле" примерно такая же как между понятиями "сын" и понятиями "сукин сын"...)) Вы в курсе, что семиотические конструкции включают в себя денотаты? Погуглите, что это такое.

Если в семиотическом смысле наш мир – это текст, то в общем смысле наш мир – это? Примените Ваше глубокое понимание смысла для решения логической задачи.

Ваши учителя вас обманули, это не логическая задача...

Смысл мира задает его логику. Текст - это выражение формальной системы, но не все выражения формальной системы являются текстами

Вам как-то следует привыкать к мысли о том, что научное и инженерное сообщество использует термины сообразно их смыслов и применения, а не в бредово-горячечной иррелевантности как вы.

Вам как-то следует привыкать к мысли о том, что научное и инженерное сообщество использует термины сообразно их смыслов и применения, а не в бредово-горячечной иррелевантности как вы.

Egg, вы ограничены знаковыми системами. Вы сидите в клетке, двери которой не заперты. Я могу только сказать вам об этом и не собираюсь вас оттуда вытаскивать.