Форум создателей искусственных интеллектов

Спасибо, что беспокоитесь обо мне, но вы прочитали про денотаты и разобрались, где и в чём ошибались?

Два главных вопроса, господа нормологи, ни куда не подевались: как происходит обучение и что такое понимание. Насколько я понял ув. Prosolver'а: обучение - это записывание правил (словами) в некую память, а понимание - это поиск наилучшего включения по строке. То есть где-то 75-ый год прошлого века))))) З.Ы. Интересно, Prosolver'а уже родили в это время или еще нет)))

От абстрактного к конкретному, через знание смысла (сущности, устройства) мира. Абстрактное понимание блондинкой устройства автомобиля и конкретное понимание устройства автомобиля диагностом.

Да, да, да... и я об этом...

С трудом понимаю, как можно так странно меня понять. Что есть слово? Это либо последовательность графических примитивов (букв, жестов, иероглифов etc), воспринимаемых визуально (тактильно - для слепых), либо последовательность звуков, воспринимаемых аудиально. Либо то же самое но в воображении. Т.е. слово - это такой же объект восприятия/мышления как и всё остальное. Поэтому я не выделяю слова в особую категорию. Слова - это заурядные события. Как рукопожатие, восход Солнца или лай косули. За событием (в частности, за словом), может следовать другое событие. И если интеллект посчитает нужным связать эти два события, то возникнет (и запомнится) простейший механизм - причинно-следственное отношение (ПСО). А применение (вспоминание) этого ПСО для построения модели реальности, в том числе и своего поведения - это есть понимание. Думать, что интеллект и мышление - это про слова, это примерно то же самое, что думать, что компьютеры - это про С++. Компьютеры - это про транзисторные ключи. А интеллект и мышление - это про причинно-следственные отношения между событиями. Вангую, господа LLMщики будут крайне удивлены простотой конструкции, когда настоящий AGI будет создан.

Пока у тебя не получилось рассказать, как реализовать крестики-нолики)))) более простой задачи у меня и нет

Простая задача это создать колонию простейших морских червей. А уж потом организовать им возможность эволюционировать до существ, способных играть в "крестики-нолики". У вас же все перевернуто, все начинается с конца, все начинается с "крестики-нолики"...

Я уже прошел этап эволюционирования до существа разумного. У вас с этим, судя по сообщению, проблемы. Но это ваши проблемы. Меня же интересует следующий этап развития - искусственный интеллект. Человеческий интеллект - это переходный этап. Люди очень тупы, ленивы и совершенно не приспособлены для долгой и эффективной жизни. Я уже не говорю про космическую экспансию. Поэтому крестики-нолики - это конец только для вас, кто не в состоянии выдержать конкуренции с AGI. А для меня - это самое начало и есть. )))) Вы разобрались с денотатами, поняли, где ошибались?

Детям нужно несколько лет, чтобы приступить к освоению крестиков-ноликов. Так что не так уж она и проста. А более простая задача конечно же есть: P.S. Ворона типа играет в крестики-нолики:

Да, да, да, я ведь сразу сказал, что ты и твоя нормология не знают, что такое понимание и что такое обучение... ))) Вот Цапик предлагает с червей начать, это вообще займет миллионы лет))))

Я дал вам реакцию на ваше умничание с денотатами, но вы не поняли и уже третий раз переспрашиваете.. С вашей стороны это же не глухота, ...и не слепота. ...ваша тупость. Ну ладно, для вас перефразирую радикально. Создание искусственного разума никак не связано с текстовыми манипуляциями. И, кстати, гораздо ближе к теме сотворение немого, слепого червя с минимумом нейронов со способностями к минимальному двумерному перемещению и выживанию.

Откуда вы можете знать, что и как связано с разумом и способностями, если почти не пользуетесь мозгом и не можете усвоить даже концепцию денотатов ))) Уровень червя, насколько я понял, это предел вашего понимания интеллектуального. Так же вы не можете судить о том, что ближе и что дальше, поскольку не в состоянии удерживать смысловую целостность беседы больше, чем несколько сообщений. Я серьезно рекомендую разобраться с денотатами, это очень важный момент. Начните с википедии. А потом мы займемся десигнатами))))

А теперь я расскажу вам о денотатах как о манипуляции мировосприятия на примере воспитания ребенка. Маленький ребенок растет на ферме, видит курочку и ему говорят "курочка", видит собачку и ему говорят:"собака". Глядя на животных, он строит модель мира, слыша их названия, он изучает язык.... Прекрасный пример воспитания психически здорового адекватного ребенка. Но теперь возьмём пример другого ребенка, живущего ограничено в четырех стенах, который не видит животных, но ему рассказывают сказки о эльфах, единорогах, гномах... Однажды он слышит слово "канарейка" и ему показывают живую птичку в клетке ... Так вот, слово "канарейка" это денотат, так как этому слову есть соответствие, которое можно воспринимать. В этом случае ребенок сначала слышит слово, а потом воспринимает предмет. Из второго ребенка вырастает Egg, который проповедует, что "сначала было слово", а потом были семантические конструкции, а уж из этих семантических конструкций Всевышний выбрал денотаты и создал по ним Мир. То есть, когда текст ставится на первое место, а реальность на второе, для этого придумывают особый термин "денотат". Все с ног на голову. В этом мире много вранья и таких вот манипуляций. Я не хочу этому уделять внимание, но манипуляций ну уж ооочень много, приходится постоянно отвлекаться...

Цапушка, я вас просил не приписывать мне ваших дебильных представлений. Как вы можете рассуждать про интеллект, если не в состоянии усвоить одного простого правила и не можете выполнить одной понятной просьбы.)) Вы по большей части пишите бессвязный бред, пытаясь преставить важнейшим механизмом мышления то саккады, то колонию морских червей. ))) Вам не следует думать, что у вас есть способность меня понимать. Понимать - это не значит знать изображения слов и их семантических значений. )) Слова вообще к пониманию имеют весьма опосредованное отношение.))) Очевидно, что ваш интеллектуальный потенциал не позволяет вам усвоить концепцию Текста. Вы воспринимаете Текст как набор слов. А это вообще не так. Над феноменальной проекцией Текста вы поработали, я доволен, читайте теперь про десигнаты, "создать мир" по одним денотатам невозможно, денотаты должны отражаться в пространствах смыслов))) P.S. И - да - создать мир по денотатам нельзя, потому что денотаты - это и есть мир)). В семиотическом представлении, разумеется )))

Цап старался, весь день читал статью в википедии, он заслужил то, чтобы разобраться с его многочисленным ошибками. Я стану их нумеровать. 1. Модель - это уже семиотическая конструкция, уже Текст. Нет моделей вне Текста и Языка. 2. Видеть - это уже строить модель. Органы чувств только отражают мир. В вашем мозге нет ни курочек, ни собачек. Возможно, есть паразиты. Но парадокс как раз в том, что вы не можете их увидеть)))) 3. Курочка, собачка и прочие объекты и явления мира - это и есть денотаты, от того, что вы стыдливо их так не называете они не перестают ими быть. 4. Построение моделей мира - занятие более сложное, чем просто смотреть на животных. Вы пропустили ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. И это очень сильно характеризует вас как мыслителя. Пропустить столько важных вещей в одном простом примере - это нужно иметь редкостный талант. 5. Я понимаю, что вы этого не поймете, это слишком сложно для вас, но ни текста, ни реальности нет на первом месте. На первом месте представление. Нет никакой реальности для вас, кроме вашего представления о реальности. Благодаря этим представлениям вы можете координировать себя в реальности. Лучше или хуже, успешно или обычно. Это тоже зависит от представлений. ))) 6. Термин денотат "придуман" для описания представлений. Вы не очень хорошо понимаете, что слово "курочка" - это ровно такая же абстракция как денотат, что никаких курочек в реальности нет, в реальности есть какие-то процессы, которые сводятся к двум фундаментальным: квантовой суперпозиции и коллапсу волновой функции. ))) Курочка даже в самым упрощенных представлениях - это клеточный ансамбль. В этом смысле от вашего мозга она отличается только архитектурой и специализацией клеток.)) В этом мире очень много глупостей. Обычный рядовой человек вроде вас очень глуп. Именно поэтому люди - это промежуточная стадия эволюции интеллекта. Переходная.

Только тогда достигается полное понимание, когда [новое] знание осознаётся как неотъемлемая часть субъекта, которой он может распоряжаться своевольно, свободно и независимо. Всё остальное, необходимое для понимания, в т.ч. 'выявление ПСС', может делать и тупой автомат, что, однако, не превратит его в т.н. "понимающую машину".

Она (курочка) реально существует, не надо нас запутывать. Вам надо почитать о системно-структурной организации материального мира.

У вас в мозгу живет курочка и все прочие "системно-структурные" объекты мира?

В реальности (в окружающем материальном мире) курочка, а в мозге – отражение, образ курочки (выражение формальной системы), запоминаю и узнаю с первого раза (взаимное положение элементов), могу её разделать, хоть мысленно, хоть в реальности.

Вы делаете примерно восемь грубых ошибок в своих рассуждениях. 1. В мозге нет никаких отражений, там электрохимические процессы в нейронной ансамблевой жизнедеятельности. Отражение - это условное название процесса восприятия, но вовсе не его результата. 2. Хранится не образ. Хранятся два образа - образ феномена и образ понятия. 3. Никакой "формальной" системы в мозге нет, это у вас бред. 4. Вы запоминаете не образы, а сравнения. Чем ближе феномены, тем сложнее запомнить и различить. Подумайте о различении близнецов. 5. Вы не можете разделать ничего, если вы до этого не делали этого. Более того, для того, чтобы что-то разделать, вам нужно учиться мелкой моторике. Долго учиться. 6. Вы ничего не можете сделать "В" реальности (только координироваться с ней), поскольку реальность существует на границе ваших рецепторов, за их пределами проклятая неизвестность. 7. Мысленное разделывание курочки будет сильно отличаться от разделывания "в реальности". 8. Мы не знаем, окружает ли нас реальный мир или мы окружаем его. Представление о реальном мире предполагает, что _реальный_мир_для_нас_ находится ВНУТРИ мозга, а не снаружи его... вот такой парадокс)))