Форум создателей искусственных интеллектов

Признаться, я немного заблудился в этих пространствах понятий, и уже теряюсь в догадках, что нормально и что не нормально, ты бы не мог прояснить для нас, убогих, у Кого ты был 7 дней, достаточно ли плохо мы себя ведём и как там на самом деле? И ещё. Если представление - это процесс (проецирования), то направлен ли этот процесс на достижение некоторых целей? Либо пред-ставления просто пред-стоят в некотором пространстве представлений. Имеют ли представления историю своего возникновения/становления/применения/забвения? Спасибо(г).

Точно колбасит? Не паштетит, не ветчинит, не салямит, а именно колбасит? )))

Мир моделей устроен таким странным образом, что противоречия в словах (знаках) могут быть только в том случае, когда слова принадлежат системам исчисления. Кашу в твоей голове варил не я, не мне ее и расхлебывать )))) З.Ы, но подсказку, так и быть, дам... попробуй мыслить бога как Представление и тебе сразу станет легче хлебать свою кашу...

Где-то я уже похожее слышал.

Если бы ты имел способности прочитать Шопенгауэра, то слышал бы это на всём протяжении первого тома его книги "Мир как воля и представление" )))). Первое издание 1818 год... Задача не в том, чтобы быть оригинальным, задача в том, чтобы быть эффективным. ))

Вопрос к Prosolver/у: Будет ли конкретизироваться абстрактная блок-схема «Синтез механизмов» вплоть до реально работающего устройства? Можно ли реализовать данное восхождение от абстрактного к конкретному с помощью Вашей схемы «Норма – Механизм»?

Спасибо, по способности почитаю. Да. Не просто можно, это неизбежно. Если схема интеллекта не обладает свойством самообъяснения и самоприменимости, то это схема не интеллекта. В данном случае наибольшую трудность представляет выяснение и формулировка норм для устройства "синтезатор механизмов". Наверняка уже можно сказать, что он работает достаточно быстро, что основные методы синтеза совмещение и разсовмещение, активен безусловно, тяготеет к консерватизму. Но начинал бы я не с него, а с детектора противоречий. Это единственный выраженный блок интеллекта, в котором обнаруживается реализация принципа "всё познаётся в сравнении". Здесь сопоставляется сиюсекундный синтезированный продукт с теми эталонами (нормами), которые извлечены из прошлых синтезированных и верифицированных продуктов. Поэтому через попытки построения правильного детектора можно подобрать правильный (нормальный) формат механизмов и норм. А когда мы точно будем знать "навоз лошади", то и саму "лошадь" можно будет обжать дополнительными условиями.

В этом нет необходимости, я просто привел эту книгу как иллюстрацию того, что идеи примата Представлений минимум 205 лет... ))) А так, можешь не утруждаться, это умная книжка, в ней ничего не написано про норму... ))) (И сразу предвосхищая:) но ты разумеется и там ее найдешь, смотри мою притчу про сломанный палец... )))

Понять - это и значит составить механизм. "Гимнаст на брусьях, отрабатывающий до совершенства свое выступление на спортивном соревновании" - мне эта фраза понятна только в силу того, что последовательно прочитывая слово за словом мой синтезатор механизмов смог составить причинно-следственные отношения между механизмами, упомянутыми в этой фразе. Поэтому я не понял, что значит Ваше утверждение "До участия в этом Вашего блока интеллекта «Синтез механизмов»". До участия синтеза механизмов мы имеем просто кучу, где всё свалено в одном месте.

Хотелось исключить синтез механизмов, но брусья помешали: Просто гимнастка разучивающая свое выступление на будущем спортивном соревновании. Механизм тут один – тело гимнастки, т.е. уже не синтез механизмов, а управление.

А как же пол зала, притяжение Земли, вдыхаемый ею воздух, спецодежда, тальк, резинка для волос? Всё должно быть на своих местах, чтобы задуманный механизм выполнил свою функцию (гимнастка выиграла соревнование). И тело гимнастки, конечно, работает как механизм (спасибо Бернштейну за науку). Человек не может управлять своим телом, это миф. Человек может только пытаться корректировать положение членов тела в направлении нормы, если они под воздействием суммы разных сил двигаются в ненормальное место. Это важно.

Составляющие единое целое с телом гимнастки? Среда разработки синтеза механизмов?

Я не уверен, что правильно понимаю Ваш вопрос. Относительно кого? В уме гимнастки все составляющие важны и входят в состав синтезируемого ею механизма. В уме зрителя механизм проще и вообще другой. Зритель может следит только за нормами красоты выступления и турнирной таблицы и он вообще не держит в сознании силу тяжести или тальк.