Форум создателей искусственных интеллектов

На русском в мурзилках, которые вы читаете, такого не пишут. Наука, примерно с 1945 года, как мы американцы (с союзниками) выиграли войну - делается на английском языке. А вы снова выдвигаете своё невежество в качестве аргумента. Деменция ваша прогрессирует вместе со злобностью и неумением себя вести в публичных местах))))

Ты, Егоров, такой же американец, как я японец. И уж чья бы корова мычала про умение себя вести в публичных местах, только не твоя. Насколько мне известно, ты обосрался во всех публичных русскоязычных местах, где появлялся, а потом... просто сбегал оттуда, как и из России - нагадил и свалил. И уж конечно ты никого не побеждал, потому что дешёвая, продажная шкура, пристраивающаяся там, где теплее. Одним словом - говно-говном. Ну, о чём тут ещё говорить ?

что-то нашего злобного мудилку лаврушку вообще порвало... наверное, с холодухи...

Проблема с сознанием в том, что даже если удастся его создать (смоделировать, сэмулировать) то мы всё-равно не сможем убедиться в том, что оно "там" появилось. Как мы прекрасно помним, настоящее сознание обладает свойством абсолютной приватности. Человека или животное мы наделяем сознанием (с нашей точки зрения) если обнаруживаем в его поведении характерные признаки сознательности. Поэтому я предлагаю сосредотачиваться не на сознании как явлении, а на тех признаках, которые сознанию сопутствуют. И моделировать именно их, а там глядишь может и сознание "там" появится. P.S. Видео к вопросу много ли ума надо для сбора пирамидок.

В отношении "церебральных существ", эта абсолютность характеризуется как непреодолимыми в обозримом будущем технологическими ограничениями, так и причинами чисто физического свойства. Модель т.ск. "по определению" будет обеспечивать полный доступ к своим функциям и их результатам, которые можно интерпретировать вполне адекватно, включая пресловутую "сумму обстоятельств". "Подсмотреть" во всей полноте даже в таком случае не удастся, но кое-что "вещественное" вытащить всё-таки можно, когда вот оно всё - хоть вывернутое наизнанку. Я бы добавил - самосознательности. ... и получится у Вас "как всегда" - крякает как утка, ходит как утка, плавает как утка... но уткой конечно же не является. Чем предлагаемый Вами подход - "от обратного" - отличается от т.ск. "ныне действующих" ? Ровным счётом ничем. В любом случае это хождение кругами в темноте. Как бы то ни было, но сознание (а не его признаки... и признаки ЧЕГО ?) моделировать придётся.

Предлагаю Вам объединить наши общие воззрения и усилия в совместную плодотворную теоретическую, исследовательскую, изобретательскую, экспериментальную, созидательную деятельность в направлении создания действующих функциональных моделей(систем) сознания, интеллекта, сии и т.д. Для этого найти какую-то более эффективную форму сотрудничества, которая позволит в разы ускорить скорость продвижения к перечисленным целям.

Поддерживаю любые формы сотрудничества, кооперации и координации. Единственная норма, которую я прошу принять - все результаты такой кооперации становятся безусловным и безвозмездным достоянием общественности.

Да, безусловно, результатами данной кооперации, участники распоряжаются по любому своему желанию, в том числе и обнародованию. Но я говорил не о результатах кооперации, а о процессе. Чтобы процесс был более эффективным нужно найти какую-то другую форму сотрудничества, чем форум.

Форма найдена. Скинул в личку.

Думаю, что таким путем вы не отходите от темы текстовых чатботов. Есть буква А и есть буква Б... "наше мышление" движется от А до Б... Вы продолжаете пытаться описывать движение через статические состояния. Этим потугам уже две с половиной тысячи лет и даже больше. Современный мир построен на этих "нулях и единицах". Есть 0 и есть 1 и не важно, что между ними. А если кто-то очень заинтересуется, то поделим участок между ними на бесконечное число таких же нулей и единиц.... Это описано еще в аппориях Зенона. Он в своих рассуждениях делил путь полета стрелы пополам, потом каждую половинку пополам и так далее... а потом объявил, что, таким образом стрела никогда не долетит до цели, ...а Ахиллес никогда не догонит черепаху... Ваша стрела не долетит до цели, так как вы берете дискретный инструментарий для создания непрерывной сущности - разума. Точками можно создать имитацию, но не суть.

У текстовых чат-ботов есть два неоспоримых плюса, от которых нельзя отмахиваться и которые необходимо изучать и учитывать: 1. Они работают. И сам по себе этот факт свидетельствует, что какая-то существенная часть их архитектуры и принципов работы вполне адекватные и нужно понять, что именно они делают правильно и взять этот механизм себе на вооружение. На мой взгляд, ключевое достоинство их работы это построение последовательностей, что является сильной стороной также и человеческого ума. И именно это я предлагаю в продолжение темы норм и ПСО. Поэтому, в какой-то мере Вы правы. 2. Они работают неправильно. Опыт общения с чат-ботами выпукло проявляет те особенности работы, которые невыгодно отличают их от людей (в частности, отсутствие личной позиции, основанной на личном опыте). Когда ты ожидаешь чего-то от AGI, и не получаешь этого, то эта особенность (отклонение от нормы) привлекает внимание и требует пояснений, почему это не работает и как сделать так, чтобы это заработало правильно. В этом несомненная польза чат-ботов - отрезвление разработчиков (тех, конечно, кто хочет трезво смотреть на вещи, а не просто "втюхивать товар"). Разум дискретен. А Ваши утверждения о непрерывности разума являются немотивированным личным предубеждением, верованием, основанном на иллюзиях, и очередной химерой, построенной на отрицании, не имеющей никакого отношения к реальности.

Экспертные системы по типу "нормологии" не могут работать правильно, им всегда будет нужен человек, который будет называть нормой то одно, то другое, противоположное первому. Само понятие "нормы" противоречит и эффективности, и здравому смыслу... 😃😃

Просто для кого-то нормой является эффективность и здравый смысл. P.S. "Здравый смысл — это сумма предубеждений, приобретённых до восемнадцатилетнего возраста." © Альберт Эйнштейн

Это всё просто такое же околофилософское булькание как аббревиатуры злобных вуалявриков... эффективность - это способность МЕНЯТЬ норму, здравый смысл - это умение НЕ ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ на неё... ))) В любом случае, никакого даже совсем простого прототипа (кроме перекладывания колечек в пирамидках) мы не увидим))) Потому, что ты даже не знаешь как записать свои нормы иначе, кроме как словами... 😃😃

Текст состоит из множества дискретных букв, память компьютера это множество нулей и единиц... Разум состоит из множества дискретных... ...из чего состоит разум, как по вашему пониманию?) ....и тут вам следует назвать элемент неделимый далее (ведь дискретный ноль далее не делится и дискретная буква при делении утратит свое значение ...)

Да, Вы правы, и я называл его выше - это причинно-следственное отношение между двумя событиями, каждое из которых не имеет временно́го измерения. Т.е. в рамках каждого такого события не различается "до", "после" и "вследствие". Есть просто факт, со[в(мест)ное]бытие́. Временна́я куча. Причинно-следственное отношение, установленное между такими фактами и есть, по видимому, элементарный механизм, который можно каскадировать и складывать из них более сложные механизмы. Egg и Сергей Шувалов совершенно справедливо упрекают меня в отсутствии практических реализаций этой теории. По мере возможностей постараюсь сделать демонстрационный макет, который прояснит нюансы.

Вы никому ничего не должны в смысле реализации, если, конечно вам самому этого хочется. Но вот возьмём ламинарное течение.... вы будете дробить течение на отдельные события и связывать эти события причинно-следственными отношениями?

Вы путаете здесь местами причинно-следственные отношения. Ставите следствие перед причиной. Если Вы говорите "течение", значит мы уже выяснили, что течение имеет место быть. Оно явилось следствием чего-то и его не нужно дробить. А выяснили мы это по каким-то иным предыдущим событиям (причинам, признакам, условиям), например, листочек на поверхности воды переместился с одного места на другое. И не непрерывно, а именно дискретно - с одного на другое. А когда мы выяснили, что течение имеет место быть, то оно само по себе становится событием, фактом, не имеющим временно́й структуры, а значит становится причиной следующих следствий.

Я не упрекаю, я констатирую. Впрочем, можно не делать никакого макета, можно объяснить словами. Но только не словами про слова, которые описывают другие слова, описывающие слова*** - то есть не бульканием. А, например, взять очень простую и дискретную сцену - крестики-нолики и показать как работает нормология как механизм интеллекта, если один из игроков станет автоматом. Собственно, меня интересует только три момента: 1) как и где описывается, что игроки ходят попеременно? 2) Как и куда игрок делает ход (как происходит анализ и выбор)? 3) Как происходит оценка того, что кто-то выиграл и окончание партии? Я понимаю, что это всё "нормы" 😃😃😃😃😃😃😃, но мы ведь говорим об универсальности и обучаемости. Хотелось бы услышать объяснения как автомат научится этим "нормам", а не то, что эти "нормы" можно описать словами или запрограммировать... Предположим, единственный интерфейс, который у автомата есть - это текстовая консоль, в которую как раз и можно писать слова))) Тогда, первый вопрос вообще такой: как автомат "понимает" введенную в консоль последовательность токенов/символов/слов?))

Если единственный интерфейс - это слова, то значит и модели мира будут строиться исключительно словесные. Насколько я помню, в твоих представлениях слова - это особый вид сигналов, который обрабатывается особым отделом мозга (зоной Брока). Я эту точку зрения не разделяю. В моём представлении слова - это заурядные события, ничем не отличающиеся от других стимулов. Понимание возникнет если автомат сможет вслед за словом, введённым с консоли, представить, что за этим последует. Т.е. в его представлениях возникнет смысл (продолжение, значение, следствие) этого слова. А если кроме слов ничего нет, значит смыслом сло́ва будут другие слова. Если коротко ответить на вопрос "как?" появится этот смысл, то ответ - из жизненного опыта. Автомат должен генерировать/синтезировать словесные модели, и те из них, которые будут подтверждаться жизненным опытом (верифицироваться), те будут закрепляться и повторяться, негодные и неиспользуемые - будут забываться. Эти два вопроса очень похожи. В каждый момент времени игрок находится в игровой локации, ситуации, месте. И для каждого места в памяти должны быть свои нормы (или, как говорят, правила). Если в модели игры автомата соперник походил, а игрок ничего не делает - то это ошибка, отклонение от нормы, которую надо исправить путём синтеза механизма, в данном случае - сделать ход. То же самое при окончании партии. Если после хода соперника игроки попали в целевую финишную игровую локацию, то делать ход будет ошибкой, отклонением от нормы, которую надо исправить путём синтеза механизма, в данном случае - запретить себе делать ход / поздравить соперника / или ещё что-то. Если коротко ответить на вопрос "как?", то ответ будет, конечно, тот же (мы ведь говорим об универсальности и обучаемости) - из жизненного опыта. Автомат должен генерировать/синтезировать игровые модели, и те из них, которые будут подтверждаться жизненным опытом (верифицироваться), те будут закрепляться и повторяться; негодные и неиспользуемые - будут забываться. Чтобы запомнить конкретно эти нормы нужно участие учителя, носителя этих правил. Например, после правильного поведения, учитель должен хвалить/"кормить" или удовлетворять иную потребность, что учеником-автоматом будет восприниматься как достижение некоторой универсальной нормы. Это, очевидно, самый важный и интересный вопрос. Но ответ на него будет тот же. Автомат должен генерировать/синтезировать игровые модели, и те из них, которые будут подтверждаться жизненным опытом (верифицироваться), те будут закрепляться и повторяться, негодные и неиспользуемые - будут забываться. На практике, конечно, будут нюансы. В комбинаторных играх (как и в жизни) всегда появляется вариативность. Но для избегания комбинаторного взрыва вводятся дополнительные нормы. Ещё их называют "промежуточные цели", но это не достаточно точно. Промежуточные цели предполагают как бы последовательность, план. А дополнительные нормы это дополнительные требования к синтезируемому механизму на каждом ходу. Т.е. чем больше норм в каждый момент будет соблюдено, тем более сложный механизм синтезируется, тем более сложное интеллектуальное поведение демонстрирует автомат. Плюс, конечно, нужно учитывать, что у интеллектуального существа есть ещё мышление или воображение, где он может тестировать свои модели, до того как выполнить их своими актуаторами.