AGI.place

Форум создателей искусственных интеллектов


Логин (email) 
Пароль 
Настройки

Скачать
Вперёд
Назад
1
2
3
4
5
6
Нормология
Аватар
offline
create
Нормология
10:28 09.06.2022 №4635
Linner:
Интересно становится когда норма перестает работать в следствии изменения окружающей среды например.
Есть хороший пример в шахматах. Начинающие игроки из своего небогатого опыта устанавливают норму, что ферзь - это очень ценная фигура. И далее в игре всячески стараются эту фигуру сохранить. Это, конечно, очень наивная и поверхностная норма. Но в большинстве случаев ферзь, действительно, определяет центр борьбы, потому что он одним своим перемещением может одновременно решить много своих проблем и создать много проблем сопернику. И когда вдруг гроссмейстер жертвует ферзя и потом выигрывает партию, у новичка возникает противоречие - как так, ценную фигуру отдал, нарушил норму, значит должен проиграть, а тут выиграл. Парадокс! Всё дело в том, что у гроссмейстера уже давно нет простой нормы, что ферзь ценен всегда и везде. Ценность имеет только конкретное позиционное преимущество, а чтобы видеть такие сложные нормы нужно больше опыта.
Linner:
Вы написали программу с перебором, нашли ли Вы новые решения?
В том то и дело, что новые решения я находил не перебором, с помощью компьютера, а из своего жизненного опыта. И эти находки, будучи запрограммированы мной ручками и применены к перебору, существенно его ограничивали, тем самым ускоряя работу программы. В идеале никакого перебора быть не должно вообще, жизненный опыт должен настолько "обвязать" ситуацию нормами, чтобы решение (механизм) оказалось только одно.
Linner:
когда среда меняется, и бывшая норма теперь не комфортна, отбор закрепляет удачные варианты перебора
Это только на бумаге всё красиво. Но в деталях это всё так не работает. Простой очевидный довод - чтобы полезная ненормальность (а в данной изменившейся среде - преимущество) закрепилась, как новая норма, нужно чтобы точно такая же ненормальность одновременно появилась у целой популяции. Понятно почему, потому что удачно мутировавший организм не вечен и ему нужно скрещиваться, но не с кем попало, а именно с точно такими же мутантами (это смысл слова "вид"). Но если так, отсюда неизбежно следует, что гипотетическая эволюция (в переводе - "развёртывание") биосферы это не случайный процесс, а работа некоторого целенаправленного (на выживание) механизма. Именно поэтому, например, крылья, как механизм, как стандартное решение, мы находим у разных видов в разные эпохи (птерозавры, птицы, насекомые, рукокрылые, рыбы). Поэтому, даже если изменения среды и являются фактором эволюции, то механизм биосферы должен быть восприимчив к этим изменениям и правильно их "видеть", понимать, интерпретировать. Например, температура среды снизилась, значит мы отращиваем у всех популяций длинную шерсть, а не удлиняем хвосты. А это, в свою очередь, значит, что механизм этот намного более сложный, чем просто наивная "случайная мутация-отбор".
0 | 0
NA
create
Нормология
10:47 09.06.2022 №4636
Prosolver:
Влад:
речь идёт о сущем Мира, о порядке его (Мира) существования
1. Допустим, что это так. И что тогда?
Мы ведь о положении вещей разговариваем, речь идёт о Мире и его производном (Разум). Начнём с основы (устройство мира), а затем углубим свои логико-теоретические познания в сторону Разума, составляя словарь однозначных терминов, подтверждая теорию практикой. Это и есть норма, чего бунтовать-то?
0 | 0
Аватар
offline
create
Нормология
11:48 09.06.2022 №4637
Влад:
речь идёт о Мире и его производном (Разум). Начнём с основы (устройство мира) Это и есть норма, чего бунтовать-то?
1. Это Ваша норма и она ненормальная (по сравнению с моей нормой). Потому и бунтую. А моя норма состоит в том, что мы не знаем наверняка производит Мир Разум или же Разум производит Мир. Точнее, мы точно знаем что разум производит мир. Но вот делает он это благодаря воздействию некоторого "настоящего-мира-существующего-на-самом-деле-вне-нас" или же он это делает на каком-то другом основании, мы не знаем. Но, как бы там ни было, тот единственный мир, о котором мы можем говорить, 100% создан разумом и состоит из зелёного, тёплого, ровного и других субъективных ощущений. А если Вы говорите о том мире, о котором мы не можем ничего сказать, то о нём мы можем только молчать. 2. Допустим, что Мир производит Разум. С какой основы Вы предлагаете начать? Рефлексы, молекулы, атомы, кварки. Но ведь это всё не основы, это временные механизмы, созданные Разумом для объяснения некоторых ПСО. Что, на Ваш взгляд, есть основная самая базовая основательная основа Мира, с которой надо начать?
0 | 0
Аватар
NA
create
Нормология
18:16 10.06.2022 18:51 10.06.2022 №4639
Prosolver:
... моя норма состоит в том, что мы не знаем наверняка производит Мир Разум или же Разум производит Мир. Точнее, мы точно знаем что разум производит мир.
Делая подобные заявления, Вы становитесь законной жертвой неумеренных обобщений. Следует также добавить, что внутренний субъективный мир (как реконструкция/отражение/модель/подмножество и пр.пр. мира объективного) создаётся в основном системой восприятия и органами чувств, в некотором диапазоне чувствительности непосредственно соприкасающимися с внешним миром и разум всего лишь вынужденно корректирует результаты их деятельности до приемлемой адекватности, поскольку неизбежно сталкивается с несовершенством своего сенсорного аппарата. Если же отрицать объективность вообще, то необходимо ответить на вопрос - а существуют ли сами органы чувств, независимо от того, что они воспринимают, и где они в таком случае существуют или не-существуют ?
Prosolver:
Но вот делает он это благодаря воздействию некоторого "настоящего-мира-существующего-на-самом-деле-вне-нас" или же он это делает на каком-то другом основании, мы не знаем.
Разум если что и создаёт, то по мере необходимости, оправданной разумной достаточностью(!). Понятно, что он начинает плодить всяческих химер, когда натыкается на собственные ограничения.
Prosolver:
Но, как бы там ни было, тот единственный мир, о котором мы можем говорить, 100% создан разумом и состоит из зелёного, тёплого, ровного и других субъективных ощущений.
(А т.н. "зелёное", "тёплое" и т.д - оно из чего производится ? Каков источник ? "Зелёное" - что ? Что то, что Вы называете "зелёным" ? Чувства зелёные ? Ровные и тёплые ? Или ощущения тупо сами себя из себя генерируют и сами же себе демонстрируют ? Я ни на что не намекаю, мне просто интересна Ваша версия механизма, который сам себя порождает из ничего и - что особенно любопытно ! - без всякой на то причины.) Тогда всё, что Ваш разум наплодил, попадает в зависимость от него и от его состояния. Но здесь противоречие в том, что этот "всемогущий разум" плодит в том числе и сущности, управлять которыми он не в состоянии, среди которых попадаются и самоубийственные, а всемогущество его простирается ровно до тех пор, пока он не заявит громогласно - "Я всё могу ! Даже башку себе отрезать !" - и сделает это... но, простите, а следует ли в т.сл. его "разумом" называть ? А в общем, это чистой воды страусиная позиция, когда для собственного успокоения приятнее считать, что стоит зарыть голову в песок или закрыть глаза и мир исчезнет, со всеми его беспокойными страстями, смертельно опасными катаклизмами и прочими кирпичами на бедовую голову.
Prosolver:
А если Вы говорите о том мире, о котором мы не можем ничего сказать, то о нём мы можем только молчать.
Как существу разумному (заметьте - не по Вашей субъективной прихоти) и созданному... не Вами (NB!), Вам бы тоже следовало кое о чём помолчать и не расширять без необходимости свою субъективность за её же границы. Ну расскажите же в конце концов нам сирым и убогим, как Вы весь такой самосозидательный на этот (и на какой ?!) свет явились ! p.s. Одно дело, когда разум обманываем всяческими посредниками, какими-то внешними "иллюзиями", для распознавания которых он и "создан", но что делать, когда разум стремится обмануть сам себя ? Когда некий т.н. "Разум" начинает заявлять, что ничего кроме него самого более не существует, то... что это ?
0 | 0
Аватар
offline
create
Нормология
21:43 10.06.2022 №4640
Luarvik.:
Когда некий т.н. "Разум" начинает заявлять, что ничего кроме него самого более не существует Если же отрицать объективность вообще
Отрицание - это очень мощная и конкретная операция. Её ни с чем не спутаешь. Если бы я сказал "мира не существует", "реальности не существует", "объективности нет", "нет ничего, кроме меня" - тогда у нас был бы предмет для этой дискуссии. Но я не отрицал ни мир, ни реальность. Я только лишь сказал то, что могу сказать. К чему призвал и Влада. К чему призываю и Вас, и всех. Мотивация Влада понятна. Ему кажется, что мир вмещает разум и поэтому логично изучить сначала вместилище (мир), а потом вмещаемое (разум). Но Влад никак не может уловить, что в первую очередь это ему кажется. И это всегда старше любых других умозаключений. Влад вмещает мир, и уже потом Владов Мир вмещает какой-то разум. Поэтому изучать надо не разум, вмещаемый в Мире Влада. И не Мир, вмещаемый Владом. Изучать надо Влада. Владу.
Luarvik.:
существуют ли сами органы чувств, независимо от того, что они воспринимают, и где они в таком случае существуют или не-существуют ?
Мы сюда не пойдём, потому что Вы так и не ответили на мой вопрос. Если Вы на него честно ответите, то Ваш вопрос отвалится сам собой. А если не ответите, то мы будем спорить без толку целую вечность.
Luarvik.:
не расширять без необходимости свою субъективность за её же границы. Ну расскажите же в конце концов нам сирым и убогим, как Вы весь такой самосозидательный на этот (и на какой ?!) свет явились !
Первой фразой Вы мне предложили норму: "не выходи за границы субъективности". Ok, согласен. Второй фразой Вы тут же предложили нарушить эту норму т.к. чтобы ответить на вопрос о моём появлении необходимо выйти за пределы своей субъективности. Парадокс.
0 | 0
Аватар
NA
create
Нормология
01:30 11.06.2022 01:59 11.06.2022 №4641
Prosolver:
Luarvik.:
существуют ли сами органы чувств, независимо от того, что они воспринимают, и где они в таком случае существуют или не-существуют ?
Мы сюда не пойдём, потому что Вы так и не ответили на мой вопрос.
Но и в Вашу сторону мы не пойдём, пока Вы не объясните, что значит по-Вашему "есть", "нет", "может быть", "является/являться", "имеет место", "бытие"... и т.д. и т.п. Ibid, страницей ранее.
Prosolver:
К сожалению, мы оперируем только и исключительно своими субъективными понятиями. Никакого другого интерфейса с миром у нас нет. И в силу этого ограничения мы не можем знать даже, есть ли мир на "самом деле" или мы имеем дело с солипсизмом в самом худшем своём изводе. Есть такой фильм "Матрица", где в образной форме эта идея обыграна, рекомендую к просмотру.
Быть=Есть=Существовать. Давайте-ка всё-таки, объяснитесь-ка для начала, что значит ЕСТЬ, дабы не играть в одни ворота. Вы ведь так и не ответили на этот вопрос, не правда ли ? А я имел полное право его Вам задать задолго до того, как Вы лицемерно, а потому и крайне неуклюже якобы-споткнулись о моё "существование". (И этот фильм "Матрица" - он есть ГДЕ ? Кто его создал ? Откуда он появился в кач-ве наполнения Вашего сознания - какие у Вас версии ?)
Prosolver:
Если бы я сказал "мира не существует", "реальности не существует", "объективности нет", "нет ничего, кроме меня" - тогда у нас был бы предмет для этой дискуссии. Но я не отрицал ни мир, ни реальность. Я только лишь сказал то, что могу сказать.
И ранее:
Prosolver:
Вот я солипсист, потому что в качестве несомненной реальности признаю бытие своего сознания и его наполнения. Очевидно, лучшего термина сложно подобрать для такой философской доктрины. Но я ничего не отрицаю. Потому что отрицать можно только то, что есть. А поскольку есть моё сознание и его наполнение, зачем мне его отрицать?
Опять "есть"... Что значит "есть" ? "Бытие" ?! Вы не можете знать, есть ли что-то за пределами Вашей субъективности... А Вы хотите это знать ? Ведь не составит особого труда поставить Вас в положение, в котором субъективность Ваша окажется перед лицом таких неустранимых никакими разговорами или заговорами противоречий, что придётся выбирать одно из двух, а не так как Вы сейчас - "Я не говорю нет. Я не говорю да. Я просто ничего не знаю и знать не желаю." Можно ведь и иначе вопрос поставить: Ваше сознание - Ваше, т.е. оно у Вас, внутри Вас, при Вас или каким-либо другим способом с Вами неотъемлемо связано. А Вы со своим сознанием и его наполнением - где находитесь ?
Prosolver:
Но я ничего не отрицаю. Потому что отрицать можно только то, что есть. А поскольку есть моё сознание и его наполнение, зачем мне его отрицать?
Помните, как чуть не запутался Чжуан-цзы ? Т.е., Вы хотите сказать, что я со своим объективными тараканами есть плод Вашего сознания, а Вы - спящий Брахма, которому весь этот мир приснился во всей его материальности ? Вот Вы тщательно стараетесь избежать употребления термина существование, но не моргнув глазом пользуетесь его многочисленными аналогами, а у меня, честно говоря, просто глаза разбегаются от обилия аргументов. Вы уже столько здесь наговорили, что... что без посторонней помощи сам себя и зарыли.
Prosolver:
... отрицать можно только то, что есть.
Так я и говорю о том что есть, а не о том, что Вам насубъективировалось, но Вы снова и снова встаёте в вертлявую позу типа "ни вашим ни нашим".
Prosolver:
Luarvik.:
не расширять без необходимости свою субъективность за её же границы. Ну расскажите же в конце концов нам сирым и убогим, как Вы весь такой самосозидательный на этот (и на какой ?!) свет явились !
Первой фразой Вы мне предложили норму: "не выходи за границы субъективности". Ok, согласен.
Не передёргивайте. Сказано было "не расширять без необходимости субъективность за её же границы", т.е. не распространять на объективное (о котором Вы понятия не имеете), которое по другую сторону забора, на другой стороне медали. Не "мёбиус", не "бутылка Клейна", а как минимум окружность, сфера - так понятнее ? Расширять допустимо и даже необходимо писателям, художникам, музыкантам всяким и прочим поэтам и [хорошим] танцорам, в общем, людям творческих профессий, которые на хлеб таким образом зарабатывают. А так - на пустом месте... Веселья ради что ли ? Так не смешно, знаете ли.
Prosolver:
Второй фразой Вы тут же предложили нарушить эту норму т.к. чтобы ответить на вопрос о моём появлении необходимо выйти за пределы своей субъективности. Парадокс.
Отнюдь ! Во-первых, Вы ничего не можете сказать о пределах своей субъективности - ни "да", ни "нет". Так что, к Вам эта якобы необходимость не относится. Во-вторых, никто не обязывал Вас следовать чужим так сказать "нормам". Говорите что знаете и не надо пустых отговорок.
Prosolver:
Представление о том, что субъективный мир делится на контролируемый и неконтролируемый достаточно наивно, потому что: 1. Предполагает, что мы полностью познали себя, свои возможности и ограничения. А это явно не так.
Полностью/не-полностью - роли не играет. Достаточно в одном месте проколоться. Кое-что мы всё-таки знаем: если, скажем, я начну отпиливать Вам руку без наркоза... или сразу голову... Вы ведь уже знаете, чего НЕ СМОЖЕТЕ ?
Prosolver:
2. Что "я", как порождение материального мира (по теории материалистов), не контролируется этим самым миром. Разберитесь как-то с этим, кто кого контролирует. Либо мир всё контролирует, либо не всё есть мир. И то и другое подозрительно.
Я этот набор слов не понимаю. "Контролироваться миром" - это как ?
0 | 0
NA
create
Нормология
03:07 11.06.2022 03:10 11.06.2022 №4642
Prosolver:
Что, на Ваш взгляд, есть основная самая базовая основательная основа Мира, с которой надо начать?
Теория. Опорная часть, основное понятие, сущее Мира – это комбинаторное множество элементов. Первое приближение декомпозиции основного понятия вычленяет строго ориентированные подпонятия: Структура →Взаимодействие →Процесс. Практика. Прекращаем вращать круги Луллия и договариваемся о значении термина «Интеллект», ориентируем подпонятие «Интеллект»: 1. Блок структуры, типа «Орган»? 2. Возможное взаимодействие блоков инициирующих процесс (способность)? 3. Некий процесс вызванный взаимодействием блоков структуры? 4. Или явление в целом?
0 | 0
Аватар
offline
create
Нормология
16:10 11.06.2022 17:04 11.06.2022 №4643
Luarvik.:
мы не пойдём, пока Вы не объясните, что значит по-Вашему "есть", "нет", "может быть", "является/являться", "имеет место", "бытие"... и т.д. и т.п. Давайте-ка всё-таки, объяснитесь-ка для начала, что значит ЕСТЬ
Вы с таким важным видом предъявляете мне эти вопросы будто ответ я держал в тайне и вот наконец Вы принудили меня её открыть. Ниакой тайны ведь нет. Я уже много раз давал это определение - существует = есть = бытие = осознаётся = имеет место. Можно упереться в слово "место" и начать требовать какого-то более точного определения. Но мне кажется, для целей данного форума достаточно того, что "место" можно запрограммировать. И этого (надеюсь) вполне достаточно.
Luarvik.:
не составит особого труда поставить Вас в положение, в котором субъективность Ваша окажется перед лицом таких неустранимых никакими разговорами или заговорами противоречий, что придётся выбирать одно из двух
Если, цитирую, "не составит особого труда", то поставьте меня, пожалуйста, в такое затруднительное положение. А то Вы всё только грозитесь, грозитесь.
Luarvik.:
фильм "Матрица" - он есть ГДЕ ?
Вы просите указать на место - это вполне понятно и логично. Отвечаю предельно точно, фильм "Матрица" есть здесь.
Luarvik.:
Кто его создал ?
Говорят, что в основном его создали кастраты Вачовски (на то время - братья) и съёмочная группа. Но это не точно, я не проверял.
Luarvik.:
Откуда он появился в кач-ве наполнения Вашего сознания - какие у Вас версии ?
А зачем тут версии? Я точно помню место - у другана на компьютере посмотрел. Был впечатлён.
Luarvik.:
придётся выбирать одно из двух, а не так как Вы сейчас - "Я не говорю нет. Я не говорю да. Я просто ничего не знаю и знать не желаю."
Тонкий момент здесь состоит в том, что по большому счёту можно сказать: "мир существует вне меня и является причиной моих ощущений". Так действительно можно сказать, но за этим следует 3 проблемы: 1. Слово "существует" здесь применено в каком-то никому не понятном (некорректном) смысле. А корректного термина нет и быть его не может по понятным причинам. 2. Данное утверждение совершенно бесполезно, в том смысле, что мы не можем его никак конструктивно использовать, и не можем далее ничего сказать о том, каков этот самый "мир", как именно он является (опять что это?) причиной и т.д. Т.е. если я не буду говорить эту фразу и не стану это утверждать, то по сути ничего не изменится. Это ничего не добавляет и ничего не отнимает по сути. 3. Помимо того, что это утверждение совершенно бесполезно, оно при этом ещё крайне вредно, т.к. многие (очень многие) люди в силу этого утверждения ошибочно начинают полагать, что их личные субъективные модели (как то знания физики, химии, биологии, математики и т.д.) относятся именно к тому самому "миру". Но, очевидно, это не так (точнее, невозможно проверить так ли это). Все эти модели следуют из их личного жизненного опыта чувствования и описывают лично их субъективный мир. Именно поэтому физик может быть много разных, математик много разных, геометрий много разных и т.д. Миров может быть много разных.
Luarvik.:
Ваше сознание - Ваше, т.е. оно у Вас, внутри Вас, при Вас или каким-либо другим способом с Вами неотъемлемо связано. А Вы со своим сознанием и его наполнением - где находитесь ?
Отвечу так. Ввиду того обстоятельства, что всё, что существует, имеет место в моём сознании - сознание унитарно. Именно в силу этого корректно говорить обо мне и моём "я", как о единице - одно сознание - одно место. Если бы сознаний у меня было несколько, то было бы несколько личностей, несколько "я". Т.о. не сознание существует во мне, а осознавая всё (вмещая всё в этом одном месте) появляется я, как унитарность.
Luarvik.:
Вы хотите сказать, что я со своим объективными тараканами есть плод Вашего сознания
Не будем передёргивать. Вы для меня существуете только как источник текстов. Пишут эти тексты тараканы, Брахма, AGI-бот - мне не ведомо. Можете такой эксперимент провести, перед сном, когда очень хочется спать, включить в наушники бубнение какого-нибудь блогера на ютубе и закрыть глаза. Сначала Вы будете слышать слова и фразы. Но постепенно фразы станут рваными, Вы станете слышать только факт говорения, но уже не сможете осознавать целостную картину. Вы уснули. Всё, мир рассыпался. А теперь утром послушайте того же блогера. Всё становится ясно и понятно - мир собрался. Как определить, это мир рассыпался, или Вы? Если это не мир рассыпался, а Вы заснули, то когда Вы проснулись это мир собрался или Вы?
Luarvik.:
Вы снова и снова встаёте в вертлявую позу
Это точка равновесия.
Luarvik.:
Говорите что знаете и не надо пустых отговорок.
Прямо как на допросе. По поводу вопроса, как я появился на свет - понятия не имею. А это важно знать для создания AGI? Есть мнение (и даже документ), что я родился. Т.е. вылез из соответствующего женского органа. Но это не точно, я не проверял. Вы предлагаете AGI тем же органом производить? Я предлагаю руками.
Luarvik.:
Я этот набор слов не понимаю..
Тут всё довольно просто. Вы почему-то применяете к солипсизму утверждение, что мир должен быть полностью подконтрольным солипсисту (раз солипсист его создал). Якобы это неизбежное следствие солипсизма. Ясно, что это не так. В противовес этому и для иллюстрации абсурдности этого утверждения, я даю Вам зеркальный неправильный контраргумент, что материалист, по Вашей же логике, должен быть полностью подконтрольным миру (раз мир его создал). Но тогда у субъекта не может быть ни сознания, ни воли, чтобы противостоять миру и менять мир под какие-то свои предпочтения. Материалисту было бы неплохо быть философским зомби и рефлекторным автоматом. Ведь если мир его создал, зачем миру какое-то неуместное сознательное сопротивление самому себе.
Влад:
Или явление в целом?
Интеллект - это структура (орган, машина), которая в процессе взаимодействия своих элементов (взаимодействие) создаёт механизмы для соблюдения норм (процесс и его результат). Вроде всё строго, по Вашей теории.
0 | 0
Аватар
NA
create
Нормология
21:15 11.06.2022 №4644
Prosolver:
Luarvik.:
мы не пойдём, пока Вы не объясните, что значит по-Вашему "есть", "нет", "может быть", "является/являться", "имеет место", "бытие"... и т.д. и т.п. Давайте-ка всё-таки, объяснитесь-ка для начала, что значит ЕСТЬ
Вы с таким важным видом предъявляете мне эти вопросы будто ответ я держал в тайне и вот наконец Вы принудили меня её открыть. Ниакой тайны ведь нет.
Видимо всё-таки есть, кое-что скрытое от Вашего разумения, поскольку уже не в первый раз Вы отделываетесь при определении синонимическим рядом, по типу "чёрное это не белое, а белое это не чёрное". Но в этом ряду есть не то чтобы лишний элемент, а "не под то заточенный", если можно так сказать. Это - осознаётся. Понятно, что Вы, как матёрый солипсист, не можете поступить иначе, но существуют (!) и другие модели реальности, более соответствующие фактам, не зависящим от их осознавания.
Prosolver:
Я уже много раз давал это определение - существует = есть = бытие = осознаётся = имеет место.
Нет, не принимается. Попробуйте ещё раз, но без осознаётся.
Prosolver:
Luarvik.:
не составит особого труда поставить Вас в положение, в котором субъективность Ваша окажется перед лицом таких неустранимых никакими разговорами или заговорами противоречий, что придётся выбирать одно из двух
Если, цитирую, "не составит особого труда", то поставьте меня, пожалуйста, в такое затруднительное положение. А то Вы всё только грозитесь, грозитесь.
Не беспокойтесь. Мы двигаемся в нужном направлении, даже тогда, когда Вам кажется, что Вы стоите твёрдо на своём месте.
Prosolver:
Luarvik.:
фильм "Матрица" - он есть ГДЕ ?
Вы просите указать на место - это вполне понятно и логично. Отвечаю предельно точно, фильм "Матрица" есть здесь.
Кончайте ваньку валять. Вы прекрасно понимаете, что я имею в виду. Это ж проще простого - дурачком прикинуться.
Prosolver:
Luarvik.:
Кто его создал ?
Говорят, что в основном его создали кастраты Вачовски (на то время - братья) и съёмочная группа. Но это не точно, я не проверял.
А кто создал этих самых кастратов ? Если исходить из положений Вашей теории, то - Вы-с ! Вы-с и создали-с ! Откуда же им ещё взяться ?!
Prosolver:
Luarvik.:
Откуда он появился в кач-ве наполнения Вашего сознания - какие у Вас версии ?
А зачем тут версии? Я точно помню место - у другана на компьютере посмотрел. Был впечатлён.
Друган Ваш... думаю, Вам не составит особого труда изъясниться насчёт его происхождения. Ведь у солипсистов на всё один ответ. Не желаете раскошелиться 7
Prosolver:
Luarvik.:
придётся выбирать одно из двух, а не так как Вы сейчас - "Я не говорю нет. Я не говорю да. Я просто ничего не знаю и знать не желаю."
Тонкий момент здесь состоит в том, что по большому счёту можно сказать: "мир существует вне меня и является причиной моих ощущений". Так действительно можно сказать, но за этим следует 3 проблемы: 1. Слово "существует" здесь применено в каком-то никому не понятном (некорректном) смысле. А корректного термина нет и быть его не может по понятным причинам.
Момент в том, что Вы не можете определить существование минуя осознавание, а другого Вам не дано (если не по определению, то по убеждению).
Prosolver:
2. Данное утверждение совершенно бесполезно, в том смысле, что мы не можем его никак конструктивно использовать, и не можем далее ничего сказать о том, каков этот самый "мир", как именно он является (опять что это?) причиной и т.д.
Отнюдь. С этим как раз всё просто, как обухом по голове.
Prosolver:
Т.е. если я не буду говорить эту фразу и не стану это утверждать, то по сути ничего не изменится. Это ничего не добавляет и ничего не отнимает по сути.
Если у Вас нет иной мельницы, кроме солипсической, то любая вода на неё будет только раскручивать маховик солипсизма, укрепляя его инерционную устойчивость. В том и беда... что у Вас на всё ОДНО объяснение и НИ ОДНОГО сомнения.
Prosolver:
3. Помимо того, что это утверждение совершенно бесполезно, оно при этом ещё крайне вредно, т.к. многие (очень многие) люди в силу этого утверждения ошибочно начинают полагать, что их личные субъективные модели (как то знания физики, химии, биологии, математики и т.д.) относятся именно к тому самому "миру". Но, очевидно, это не так (точнее, невозможно проверить так ли это). Все эти модели следуют из их личного жизненного опыта чувствования и описывают лично их субъективный мир. Именно поэтому физик может быть много разных, математик много разных, геометрий много разных и т.д. Миров может быть много разных.
Да, лживых теорий может быть бесконечное множество, а истинная - одна, не считая нескольких таких, которые к этой самой истине по крайней мере приближают, или на худой конец хотя бы не отдаляют от неё.
Prosolver:
Luarvik.:
Ваше сознание - Ваше, т.е. оно у Вас, внутри Вас, при Вас или каким-либо другим способом с Вами неотъемлемо связано. А Вы со своим сознанием и его наполнением - где находитесь ?
Отвечу так. Ввиду того обстоятельства, что всё, что существует, имеет место в моём сознании - сознание унитарно. Именно в силу этого корректно говорить обо мне и моём "я", как о единице - одно сознание - одно место. Если бы сознаний у меня было несколько, то было бы несколько личностей, несколько "я". Т.о. не сознание существует во мне, а осознавая всё (вмещая всё в этом одном месте) появляется я, как унитарность.
Вы как-то опять мимо вопроса проскочили. Назовите как хотите - "Я", "унитарность", "единица", "одно место" и пр. дребедень. Ещё раз спрашиваю, медленно: Вы со своим сознанием и его наполнением, во всей своей унитарности/единичности/единоместии - где находитесь ? По идее, если соблюдать последовательность, Вы должны ответить - "В своём сознании" - и тогда круг замкнётся, но я всё ещё жду Вашего вразумительного ответа.
Prosolver:
Luarvik.:
Вы хотите сказать, что я со своим объективными тараканами есть плод Вашего сознания
Не будем передёргивать. Вы для меня существуете только как источник текстов. Пишут эти тексты тараканы, Брахма, AGI-бот - мне не ведомо.
И где, если не секрет, располагается отн. Вас этот источник ?
Prosolver:
... Вы уснули. Всё, мир рассыпался... Как определить, это мир рассыпался, или Вы? Если это не мир рассыпался, а Вы заснули, то когда Вы проснулись это мир собрался или Вы?
Когда люди умирают, то обычно они и рассыпаются, а не всё вокруг них. Желаете проверить ? И почему у Вас именно "рассыпался" ? Когда я засыпаю, мой сенсорный аппарат начинает постепенно отключаться (от источника энергии), а не рассыпаться. Если что и рассыпается, то лишь произведения его "искусства". Если бы мир рассыпался при моем засыпании, то он бы и остановился. Проснувшись, я бы отметил тот факт, что в нём ничего не произошло пока я "отсутствовал" и он начал движение с точки остановки. Но так не происходит и в мире что-то случается, когда я сплю - это ведь легче легкого проверить.
Prosolver:
Luarvik.:
Вы снова и снова встаёте в вертлявую позу
Это точка равновесия.
Нет, это "равновесие" сидящего в яме, если не сказать точнее и грубее. Равновесие - это когда И то И другое, а не как у Вас - "Есть только силипсизм, а всё остальное - ... тоже солипсизм... или отходы его жизнедеятельности."
Prosolver:
Luarvik.:
Говорите что знаете и не надо пустых отговорок.
Прямо как на допросе.
Так Вы и ведёте себя как на допросе ))) Крутитесь, как уж на сковородке, изворачиваетесь.
Prosolver:
По поводу вопроса, как я появился на свет - понятия не имею.
А родители знают о Ваших сомнениях ? (Впрочем, какие тут могут быть родители - так, одно название...)
Prosolver:
А это важно знать для создания AGI?
Это нужно знать для определения характера взаимодействий интеллекта с его носителем и как его можно обобщить и распространить на любой носитель.
Prosolver:
Т.е. вылез из соответствующего женского органа. Но это не точно, я не проверял. Вы предлагаете AGI тем же органом производить? Я предлагаю руками.
Прежде всего - головой, а не материальными руками или идеальными идеологиями.
Prosolver:
Luarvik.:
Я этот набор слов не понимаю..
Тут всё довольно просто. Вы почему-то применяете к солипсизму утверждение, что мир должен быть полностью подконтрольным солипсисту (раз солипсист его создал). Якобы это неизбежное следствие солипсизма. Ясно, что это не так.
Нет, не ясно. Несколько выше Вы утверждали, что делить субъективный мир на управляемый и не-управляемый, на контролируемый и не-контролируемый есть чуть ли не крайний идиотизм. Вы уж определитесь как-нибудь.
Prosolver:
В противовес этому и для иллюстрации абсурдности этого утверждения, я даю Вам зеркальный неправильный контраргумент, что материалист, по Вашей же логике, должен быть полностью подконтрольным миру (раз мир его создал).
Я не предлагал Вам никаких логик. Я только спросил: контролироваться миром - это как ? Это что значит ?
Prosolver:
Но тогда у субъекта не может быть ни сознания, ни воли, чтобы противостоять миру и менять мир под какие-то свои предпочтения.
Я конечно же материалист, но не до такой крайней степени. Край, знаете ли, всегда чреват необратимостью.
Prosolver:
Материалисту было бы неплохо быть философским зомби и рефлекторным автоматом. Ведь если мир его создал, зачем миру какое-то неуместное сознательное сопротивление самому себе.
Так у него и спросите, как он дошел до жизни такой, что сотворил неизвестно что.
0 | 0
NA
create
Нормология
03:26 12.06.2022 №4645
Антиномия Prosolver/а как признание невозможности выхода из чувственного опыта и познания «вещи в себе» (Ding an sich, букв. — «вещь сама по себе»). Чёткая постановка, по сравнению с Кантом, проблемы (тупые недоучившиеся долбоёбы) Egg/ом. Ну и скромные (непонятые) предложения Гегеля и Лейбница по разрешению проблемы.
0 | 0
Аватар
NA
create
Нормология
08:41 12.06.2022 №4646
Влад:
Антиномия Prosolver/а как признание невозможности выхода из чувственного опыта и познания «вещи в себе» (Ding an sich, букв. — «вещь сама по себе»).
Ничего Вы, Кожаный Чулок, не поняли. "Установить связь с реальностью, обрезав все связи с реальностью" - бóльшего идиотизма трудно себе представить, разве что "сдохнуть побыстрее, чтобы никогда не умирать". Проблема Prosolver'а не в том, что он куда-то там выйти не может, а в том, что он не может (или не решается) локализовать.источник того, что в него входит. Другая проблема, более распространённая в своей "географии", связна с интерпретацией. Раз уж без проекций, отражений и прочего "транспонирования тональности" никак не обойтись, то проблемка эта встаёт в полный рост. И вот тут как раз и следует поработать головой, дабы не пришлось её отрубать по причине якобы ограниченных способностей и обрезанных возможностей. Разрешить эту неизбежную трудность сложно, но возможно, если вовремя развивать "инвариантность" и "топологичность" мышления. Ни мир, ни его отражения не обретают при этом новых качеств. Всё остаётся как прежде, ничего по сути не меняется, только качественная сторона переводится в форму, независимую от свойств интерпретатора. Требуется порой весьма основательное "переформатирование", но, увы, далеко не каждый на такое сподвигнется, да и "грязи" той, где конь ещё не валялся столько, что на все обозримые и гипотетические поколения хватит. Можно подумать, что наука с её методами исследования реальности есть та самая телега, на которой можно объехать "дремучий лес", но это не так - объезжать что-либо вовсе не требуется, там всё правильно делается, только не до всего ещё руки дошли и мы ещё только робко пробуем дотрагиваться до некоторых "тёмных материй". Но ничего страшного здесь нет - нужда, как говорится, всему научит )))
0 | 0
NA
create
Нормология
09:57 12.06.2022 №4650
Luarvik.:
мы ещё только робко пробуем дотрагиваться до некоторых "тёмных материй"
Проблема не у Prosolver/а, а у человечества. Возьмём Вас, Процесс – это не часть тела, а часть порядка существования Мира. Т.е. надо не тексты туманные писать, а инструкцию Гегеля исполнять, уровень ориентации повышать. Ориентация - умение разбираться в чём-либо
0 | 0
Аватар
NA
create
Нормология
10:31 12.06.2022 10:37 12.06.2022 №4651
Влад:
Проблема не у Prosolver/а, а у человечества.
Человечество в целом свои проблемы мало-помалу решает.
Влад:
Возьмём Вас, Процесс – это не часть тела, а часть порядка существования Мира.
Если у меня - часть тела, а у Вас - часть ещё чего-то, то уже не ИЛИ, а И.
Влад:
Т.е. надо не тексты туманные писать, а инструкцию Гегеля исполнять, уровень ориентации повышать.
Ваша ориентация заметно улучшится, если Вы перестанете давать "ценные указания" и поучитесь хотя бы смотреть на мир с разных сторон. Я уж не говорю о видеть и тем более даже не намекаю на использование в практике. Туман, как и разруха - в голове. А чтобы не было в ней разрухи, не надо её использовать как отхожее место..
Влад:
Ориентация - умение разбираться в чём-либо.
))) Не увлекайтесь и не надейтесь. То место, откуда Вы свои "знания" черпаете, мозги ни в коем случае Вам не заменит.
0 | 0
NA
create
Нормология
10:55 12.06.2022 №4652
Luarvik.:
и поучитесь хотя бы смотреть на мир с разных сторон. Я уж не говорю о видеть и тем более даже не намекаю на использование в практике. Туман, как и разруха - в голове. А чтобы не было в ней разрухи, не надо её использовать как отхожее место..
Вы машину поучите, с «чистой доски», а мы посмотрим, у кого "разруха". Вы тут про понятие «Качество» песни пели, вот и объясните, не нам, а машине.
0 | 0
Аватар
offline
create
Нормология
11:18 12.06.2022 11:30 12.06.2022 №4653
Luarvik.:
существуют (!) и другие модели реальности,
Несомненно. Строго говоря, у каждого человека своя личная неповторимая уникальная модель его личной субъективной реальности. Сколько людей - столько и этих моделей реальности.
Luarvik.:
более соответствующие фактам, не зависящим от их осознавания
А вот это ключевое место Ваших рассуждений. Вы правильно обмолвились, что соответствие фактам - это критерий, по которому мы можем верифицировать модели. Но факт - это всегда факт осознанного чувствования. Поэтому конец Вашей фразы противоречит началу. Не бывает проверки фактов вне чувствования и вне сознания. Неясно тогда кто, собственно, проверяет.
Luarvik.:
Попробуйте ещё раз, но без осознаётся.
Я понимаю, почему Вы так яростно хотите избавиться от сознания (стремление к философскому зомби), но факты - вещь упрямая Сознание осознаётся, а значит существует, имеет место.. Как только Вы приравняете существование к осознаванию (а именно так и есть) то солипсизм станет неизбежностью. А людям очень тяжело даётся переоценка ценностей, изменение норм. Ведь наш спор не о том, что лучше и что хуже, что выбрать и что не выбрать. Наш спор о том, кем мы являемся имманентно - солипсистами неизбежно или материалистами неизбежно. Как мне кажется, я со всей неизбежностью и недвусмысленность показываю, что все люди имманентно солипсисты, но в рамках этого солипсизма могут синтезировать разные удобные модели, в том числе и материализм.
Luarvik.:
Вы не можете определить существование минуя осознавание, а другого Вам не дано
Если бы я смог определить существование минуя сознание, то это был бы парадокс похлеще вашего: "сдохнуть побыстрее, чтобы никогда не умирать". Что-то типа: "я создал модель себя без участия себя самого".
Luarvik.:
Если что и рассыпается, то лишь произведения его "искусства". Если бы мир рассыпался при моем засыпании, то он бы и остановился.
Вот к этому я Вас и подводил. Когда кажется, что мир рассыпается, это по-Вашему не мир рассыпался, а продукты Вашего восприятия. Но когда мир собирается, то это по-Вашему уже не продукт Вашего восприятия, а продукт мира. Двойные стандарты не находите? В солипсизме всё просто, когда мир рассыпался - это продукт моего восприятия. И когда мир собрался - это тоже продукт моего восприятия. Даже если не всё в этом мире я могу контролировать (в смысле менять, перемещать и т.д.), хотя, может, я просто плохо стараюсь. Попробую двигать звёзды. P.S. А с чего Вы взяли, что мир должен останавливаться при Вашем засыпании? Это что-то из той же серии, что если ты солипсист, то ты всемогущ.
Luarvik.:
лживых теорий может быть бесконечное множество, а истинная - одна
Если "истинная" = "верифицируемая фактами" (а это именно так), то истинных тоже может быть много.
Luarvik.:
где они в таком случае существуют или не-существуют ? фильм "Матрица" - он есть ГДЕ ? А Вы со своим сознанием и его наполнением - где находитесь ? Вы со своим сознанием и его наполнением, во всей своей унитарности/единичности/единоместии - где находитесь ? И где, если не секрет, располагается отн. Вас этот источник ? где конь ещё не валялся
Своими вопросами Вы пытаетесь определить место для чувственной сознательной верификации, чтобы переместиться в то место и обнаружить (или не обнаружить) в том месте заявляемое. Как мы выше выяснили, место не может быть задано абсолютно, оно всегда относительно другого места. Если Вас интересует моё место, то оно где-то в Украине.
0 | 0
Аватар
NA
create
Нормология
15:58 12.06.2022 03:43 14.06.2022 №4654
Влад:
Вы машину поучите, с «чистой доски», а мы посмотрим, у кого "разруха".
Какую-такую машину ?
Влад:
Вы тут про понятие «Качество» песни пели, вот и объясните, не нам, а машине.
Что ж делать, если даже не все индивиды, вроде Вас, с этим понятием справляются ? Люди не всегда понимают друг друга и это нам наука и возможность ответить на вопрос - почему машина не понимает человека. Т.е. не только проблему [субъективного] понимания нам предстоит решить, но и проблему интерсубъективного не-понимания.
0 | 0
Аватар
NA
create
Нормология
06:25 13.06.2022 15:47 13.06.2022 №4664
Prosolver:
Luarvik.:
Вы со своим сознанием и его наполнением, во всей своей унитарности/единичности/единоместии - где находитесь ?
Своими вопросами Вы пытаетесь определить место для чувственной сознательной верификации, чтобы переместиться в то место и обнаружить (или не обнаружить) в том месте заявляемое.
Нет, через свои вопросы я пытаюсь узнать, где относительно Вас находилось когда-то всё то, что с некоторых пор стало заполнять Ваше сознание. Ведь из пустоты только пустота и получится, а Вы не явились на свет с головой, сразу же набитой всякой ху... э-э-э... всячиной.
Prosolver:
Если Вас интересует моё место, то оно где-то в Украине.
А Украину, как и всё её народонаселение, сотворило Ваше сознание, так ? И вообще, как быть с чужими/другими сознаниями ?
Prosolver:
Luarvik.:
существуют (!) и другие модели реальности
Несомненно. Строго говоря, у каждого человека своя личная неповторимая уникальная модель его личной субъективной реальности. Сколько людей - столько и этих моделей реальности.
Я не имею модели своей субъективной реальности - она мне не нужна, поскольку моя субъективность во всех её формах дана мне прямо и непосредственно, без промежуточных построений. У Вас - может быть модель моей субъективной реальности (которая за Вашими пределами), а у меня может быть модель объективной реальности (которая в свою очередь за моими пределами). Вот так и никак иначе. Если мы начнём сравнивать людей по их реальностям и моделям, то не найдём слишком уж больших и существенных различий, поскольку из одного теста деланы и по одному образу и подобию. Во всяком случае, мы как люди способны переварить всё человеческое и даже "слишком человеческое", каким бы несъедобным оно ни казалось. Поэтому диалог между нами и возможен. Вот с осьминогом не получается и не получится, в полной мере - никогда.
Prosolver:
Luarvik.:
более соответствующие фактам, не зависящим от их осознавания
А вот это ключевое место Ваших рассуждений. Вы правильно обмолвились...
Нет не обмолвился, не оговорился и не ошибся. Всё, что я здесь говорю, сказано совершенно намеренно, сознательно и целенаправленно.
Prosolver:
... что соответствие фактам - это критерий, по которому мы можем верифицировать модели. Но факт - это всегда факт осознанного чувствования.
(Отн. того, что считать фактом, есть список на предыдущей странице - смотрите и изучайте, желательно без вольных интерпретаций и прочей отсебятины.) Факт есть событие независимое от его восприятия или не-восприятия, он не обязательно нечто знаемое. Если Вам не известно, что в мире происходит, то это Ваша, сугубо личная проблема, никаких фактов не отменяющая и... не стоит путать факты с их описаниями, а то можно докатиться до веры на слово даже в чреватых тяжелыми последствиями юридических вопросах. Впрочем, кое-где УЖЕ докатились, когда за факт принимается всего лишь чьё-то мнение. И, простите, что же мы тогда получим, в каком мире мы будем жить, если за фундамент своих отношений с реальностью станем принимать чьё-то частное т.н. "осознанное чувствование" ? - ))) Это какой-то сумасшедший дом получится... или целый мир сумасшедших !
Prosolver:
Поэтому конец Вашей фразы противоречит началу. Не бывает проверки фактов вне чувствования и вне сознания. Неясно тогда кто, собственно, проверяет.
Всё тут ясно как божий день. Фактов, которые вне Вашего чувствования и вне Вашего сознания неизмеримо больше того, что Вы способны себе вообразить, а проверять будут другие, независимо от Ваших капризов. Вы же, как по всему видно, собираетесь одни факты своего сознания верифицировать другими фактами своего же сознания. А Вы уверены, что прибор исправен ?
Prosolver:
Luarvik.:
Попробуйте ещё раз, но без осознаётся.
Я понимаю, почему Вы так яростно хотите избавиться от сознания (стремление к философскому зомби), но факты - вещь упрямая Сознание осознаётся, а значит существует, имеет место..
Нет, Вы не понимаете: я хочу, чтобы Вы избавились от термина "сознание", когда пытаетесь рассуждать о том, к чему Ваше сознание ещё не прикоснулось.
Prosolver:
Как только Вы приравняете существование к осознаванию (а именно так и есть) то солипсизм станет неизбежностью.
Как только Вы перестанете во всем видеть только продукты своего сознательно-чувственного нормотворчества, то неизбежным станет некоторое смазывание Вашей "стройной" картины мира... чего Вы желаете избежать любым способом и похоже любой ценой, а я не кровожаден и последнее отбирать не намерен, потому и не слишком усердствую.
Prosolver:
Наш спор о том, кем мы являемся имманентно - солипсистами неизбежно или материалистами неизбежно.
Имманентно мы можем быть хоть полными идиотами, но по мере взросления вынуждены выбирать некоторую <> внятную позицию, иначе так идиотами и закончим. Человек дозревает "на ходу" и тут многое зависит от воспитания - что вложили, то и получится. Не всё, правда, входит по объективным причинам, но покалечить можно изрядно - никакая лоботомия не поможет. Если же называть вещи своими именами, то имманентно мы - куски мяса, т.е. даже не животные, и не солипсизмы, не материализмы, а просто тупые и пустые биологические организмы.
Prosolver:
Как мне кажется, я со всей неизбежностью и недвусмысленность показываю, что все люди имманентно солипсисты, но в рамках этого солипсизма могут синтезировать разные удобные модели, в том числе и материализм.
Единственное, что Вы здесь демонстрируете... впрочем, не будем о грустном.
Prosolver:
Luarvik.:
Вы не можете определить существование минуя осознавание, а другого Вам не дано
Если бы я смог определить существование минуя сознание, то это был бы парадокс похлеще вашего: "сдохнуть побыстрее, чтобы никогда не умирать". Что-то типа: "я создал модель себя без участия себя самого".
Уберите себя из своей модели мира (при Вашем активном участии, разумеется) и всё у Вас получится ))) Да, это трудно, этому годами учатся, частенько безрезультатно, но другого способа нет.
Prosolver:
Luarvik.:
Если что и рассыпается, то лишь произведения его "искусства". Если бы мир рассыпался при моем засыпании, то он бы и остановился.
Вот к этому я Вас и подводил.
(Некоторые утверждают, что облака руками разгоняют - и что отсюда следует ?) А по-моему это Вы куда-то забрели, куда я даже не собираюсь.
Prosolver:
Когда кажется, что мир рассыпается, это по-Вашему не мир рассыпался, а продукты Вашего восприятия.
Мир [окружающий] - первичен, а у меня не хватит наглости заявить, что одним своим сознанием или не-сознанием я способен весь мир переделать или тем более сотворить, уничтожить, а потом снова сотворить.
Prosolver:
Но когда мир собирается, то это по-Вашему уже не продукт Вашего восприятия, а продукт мира.
Да нет, это опять по-Вашему так получается. Из моих слов может следовать только одно: мир "собран" до того, как я этот факт зарегистрирую своим сознанием.
Prosolver:
Двойные стандарты не находите?
Не нахожу - Вы их только что у всех на глазах из пальца высосали.
Prosolver:
В солипсизме всё просто, когда мир рассыпался - это продукт моего восприятия. И когда мир собрался - это тоже продукт моего восприятия.
Мы о разных мирах говорим. Вы - о своём субъективном, я - о том, который существует независимо от меня.
Prosolver:
А с чего Вы взяли, что мир должен останавливаться при Вашем засыпании? Это что-то из той же серии, что если ты солипсист, то ты всемогущ.
Если, по-Вашей логике, нет мира вне сознания, то в сознании уснувшем, остановившемся и воспроизводство мира остановится. Кстати, блогера с ютубом тоже я должен сотворить ?
Prosolver:
Luarvik.:
лживых теорий может быть бесконечное множество, а истинная - одна
Если "истинная" = "верифицируемая фактами" (а это именно так), то истинных тоже может быть много.
Если фактами Вашего сознания - то да, сколько угодно, независимо от их "содержания". В Вашем случае можно вообще ни на какие факты не опираться, поскольку они все у Вас одной породы -достаточно провозгласить, прокукарекать теорию истинной и сидеть на ней, пока не прокиснет. p.s. Вы не можете определить существование минуя осознавание, а другого Вам не дано.
Prosolver:
Если бы я смог определить существование минуя сознание...
Естественно, Вы слышите только то, что хотите слышать, равно как и отвечаете только на удобные Вам вопросы. Ведь ясно должно быть, что речь о понятиях и терминологии, а без сознания Вы только спать сможете, какие там определения - даже заикаться как-то стыдно. Стал бы я Вас об этом спрашивать ?
Prosolver:
Как мне кажется, я со всей неизбежностью и недвусмысленность показываю, что все люди имманентно солипсисты...
Солипсизм - это очень незрелый, наивный, безвольный, какой-то инфантильный взгляд на вещи, дескать, "хавай что дают и не рыпайся". Есть в нём что-то клоунское, эпатажное. В кач-ве стадии развития, теор.модели, мысленного эксперимента - ещё куда ни шло, но годами бултыхаться в нём с серьёзным лицом - разве что на потеху публики... Никаких доказательств, подтверждающих неизбежность Ваших "показываний" нет и, рискну отметить, быть не может. Скорее верно обратное, поскольку инстинкты так просто не обманешь, особенно в незрелом возрасте, когда сознание ещё влачится на поводу телесных потребностей.
Prosolver:
Своими вопросами Вы пытаетесь определить место...
Никакое место меня не интересует. Я хочу лишь чётко очертить границы Вашего солипсизма.
0 | 0
NA
create
Нормология
09:48 14.06.2022 10:06 14.06.2022 №4666
Prosolver:
Я уже много раз давал это определение - существует = есть = бытие = осознаётся = имеет место.
Сущее и бытие сущего, существование и бытийствование (жизнь) Мира, это разные вещи. Элементы Мира, они существуют, а их последовательно изменяемое взаимное положение и есть бытийствование (жизнь). Т.е. не равно, а разные стороны (аспекты) единого целого.
0 | 0
NA
create
Нормология
11:18 14.06.2022 11:19 14.06.2022 №4667
Luarvik.:
Влад:
Вы машину поучите, с «чистой доски», а мы посмотрим, у кого "разруха".
Какую-такую машину ?
Влад:
Вы тут про понятие «Качество» песни пели, вот и объясните, не нам, а машине.
Что ж делать, если даже не все индивиды, вроде Вас, с этим понятием справляются ? Люди не всегда понимают друг друга и это нам наука и возможность ответить на вопрос - почему машина не понимает человека. Т.е. не только проблему [субъективного] понимания нам предстоит решить, но и проблему интерсубъективного не-понимания.
Luarvik, не надо увиливать, это тест на «разруху» в голове. Есть промышленный работ, а Вы должны объяснить ему понятие «Качество». Тут два исхода: 1. Вы смогли. 2. Вы не смогли, а значит, признаете, что Ваша голова и есть то самое «отхожее место». Ответ «нам предстоит» приравнивается к варианту №2, ведь никто не виноват, что Вы ещё не навели порядок в своём «сортире».
0 | 0
Аватар
NA
create
Нормология
14:42 14.06.2022 №4668
Влад:
Есть промышленный работ, а Вы должны объяснить ему понятие «Качество».
А Вы должны потребовать от своей резиновой куклы, чтобы она Вам детей рожала.
Влад:
это тест на «разруху» в голове.
И Вы его не прошли )))
0 | 0
1
2
3
4
5
6
Скачать
Вперёд
Назад

Главная Участники Жалобы  Поиск Исходный код О форуме