Форум создателей искусственных интеллектов

Либо она сама находит место, либо извне ей указывают.Вопрос в памяти механизма о самом себе. Элемент немогет, а механизму не начем - из элементов состоит.

Было бы интересно увидеть пример того, как механизм собирается сам. Возьмём простой механизм, молоток, например. В молотке две сущности, которые занимают ровно такие места, которые позволяют совмещать этот механизм с шарнирным механизмом туловища человека. Встраиваться в этот механизм и выполнять предназначенную функцию. Молоток не может собраться "сам". А даже если он соберётся, то он не сможет работать. Или вот последовательность слов, предложение, фраза - каждое слово находится на своём месте, не в куче, не в хаосе. Значит фраза - это механизм. Но разве может она собраться и работать вне того, кто говорит и без того, кто слушает. А даже если сможет собраться, будет ли она функционировать именно как механизм, без слушателя. Очевидно, что нет.

Социум.

Нейроны я на социологию натягивал. Неудачно. Типа мимических пакетов, также как и эмоциональных реакций, количественно соразмерно с разнообразием нейромедиаторов. Социум обретает устойчивую структуру ведь. Агенты меняются, структура сохраняется. Думал что она, структура, выресовывается из мотивации агентов, но потом, и сейчас, думаю что структура даётся извне. Но образ - хитрая штука, пусть и продиктован сенсорами: устойчив, целостен, подчиняет носителей, сохраняет существенные черты при некоторой количественной утрате агентов его составляющих. Поэтому к миру с его физикой претензии. Думал что это Влад внушил многократным повторением))) Но всё-таки, субъективное житие - бытиё...свойство грязи под ногами... За физику вопрос простой - интеллект это дискретный процесс и его можно представить в виде двоичного кода, либо это мало того что аналоговая сущность, но и что то такое эдакое.

Это примерно как если бы я спросил: приведите пример простенькой мелодии, а Вы бы ответили: 8-ая симфония Малера. Во-первых, не факт что социум - это механизм, это скорее куча (в данном случае, наверное, точнее слово "рой" или "толпа", но суть та же) потому что можно менять элементы местами, и у социума нет какой-то цели. Во-вторых, конечно же социум не собирается "сам", его всегда организует кто-то путём установки норм, о чём, собственно, этот топик. Нет нужды вводить дополнительное понятие "допуск". Ведь нигде не сказано, что место - это (только) точка. Место определяем мы. Это может быть точка, а может быть и площадь или пространство. В этом смысле хаос может превращаться в кучу, просто по определению места кучи. Например, если у нас в парке хаос из опавших листьев, то определив всю территорию парка - "кучей", хаос тут же превращается в кучу, по определению, без каких-либо перемещений. И так же по определению хаос может превращаться в механизм, например, если ветер в парке дует и сдувает листья в нужную нам сторону, то механизм работает правильно - нет нужды что-то принудительно перемещать. Да, это важный момент. Место всегда относительно. Не бывает абсолютных мест. У мира не может быть цели "покой", потому что энергия из него никуда не девается. Так что мимо. Понятие "цели" к миру не применимо, так же как понятие "происхождение" и другие локальные понятия. Вообще не понятно зачем постоянно апеллировать к миру при изучении интеллекта человека. Интеллект всегда локален, а мир - тотален, эти сущности несоизмеримы и между ними мало общего.

Интеллектуальную деятельность человека можно удобно представить как синтез механизмов. Рассмотрим типичные примеры. 1. Речь. Каждое слово в предложении должно занимать своё место, тогда предложение может "работать" и вызывать у слушателя понимание. Значит фраза - это механизм. 2. Любые целенаправленные манипуляции с предметами. Чтобы скелет человека мог сослужить ту или иную службу, мускулатура формирует из суставов некоторый механизм - одни суставы блокируются, и занимают определённые места, другие, наоборот, превращаются в шарниры - на лету, в режиме реального времени, из скелетно-мускульной кучи создаются ситуативные механизмы. 3. Написание компьютерной программы. Каждый оператор, функция, процедура должны занимать своё место, только тогда программа будет работать правильно. Значит программа - это механизм. 4. Создание любого вспомогательного инструмента (кровати, пилы, компьютера) предполагает размещение и совмещение на некоторых местах некоторых сущностей. Значит любой инструмент - это механизм. Отсюда, создание СИИ - это синтез механизма, предназначенного для автоматизированного синтеза механизмов. Таким образом, нам нужна общая теория синтеза мехнизмов. Посмотрел, что в этом направлении сделано предками. К моему удивлению совсем немного. Вопросом автоматического синтеза механизмов занимались, в частности, Чебышёв Пафнутий Львович (1821 - 1894), Артоболевский Иван Иванович (1905 - 1977) и в какой-то мере Альтшуллер Генрих Саулович, создатель ТРИЗ (1926 - 1998). Что пишет Артоболевский И.И. в своей книге "Теория механизмов и машин" (1988): Вступление правильное и обнадёживающее. Эта мысль похожа на идею Влада о том, что знание устройства мира обязательно для функционирования интеллекта. Такое определение сужает то сверх-широкое определение механизма, которое я использую в данном топике, но если для такого суженного определения будет дана общая теория синтеза, то потом её можно "натянуть" на более широкое определение. К сожалению приходится признать, что единой теории синтеза механизмов нет. Наверное было бы странным если бы она была, а СИИ не было бы. Таким образом перед нами стоит задача синтеза общей теории синтеза механизмов. Что я могу сказать на этот счёт, исходя из своих наблюдений и чтения литературы. Пока сложим идеи в кучу, ведь куча - это уже прото-механизм. 1. Решение задачи синтеза механизма всегда многовариантно. Т.е. для выполнения некоторой функции можно синтезировать множество разных механизмов, отличающихся или принципиально, или в деталях. Например, принцип перемещения туловища (ходьба) один, но походка у всех разная, каждый человек создаёт для себя свой механизм ходьбы. 2. Просматривается прямая зависимость между предметом обучения человека и теми механизмами, которые он создаёт. Для решения одной и той же задачи программист пишет программу, радиолюбитель паяет плату, механик собирает рычаги и шестерни, певец поёт, женщина использует скотч и синюю изоленту. К слову, женщины более склонны к созданию социальных механизмов (семьи, походы в гости, пикники, собрания), а мужчины к созданию физических механизмов. 3. Любой механизм имеет силовой агрегат, источник энергии, усилия, движущий актуатор. 4. Любой механизм предполагает приложение усилия к определённому месту и динамику во времени. 5. Человек создаёт механизмы итерационно. Сначала создаётся избыточно сложный механизм, но который уже достигает цели, а затем он упрощается, оптимизируется. Это наблюдается и в программировании, и в производстве мускульных движений, и в научении говорению. Более того, изначально созданный механизм может вообще не работать или работать не верно. На начальном этапе синтеза нужно добиться того, чтобы механизм работал хоть как-то, а уж затем приводить его к остальным нормам. 6. Принцип редукции управления. "Вход" механизма всегда проще, чем его выход. Ручка мясорубки совершает круговое движение, а на выходе мы получаем мелко рубленное мясо. Педаль газа в авто совершает движение по прямой, что приводит к изменению в работе множества механизмов. Кнопки, рычаги, тумблеры - это всё редуцированные части сложных механизмов для их удобного встраивания в скелетно-мускульный механизм тела человека. 7. Весь мир воспринимается и используется как механизм, поскольку в процессе обучения человек создаёт простейшие причинно-следственные отношения, из которых потом собирает все свои механизмы. Таким образом, понять что-то - значит создать механизм. 8. В механизме всегда есть опорный, зафиксированный, базовый элемент и звенья, работающие, двигающиеся относительно него. Например, в программе всегда есть основной, управляющий тред. В предложении есть главный член (обычно, подлежащее). В начертании буквы есть опорный элемент и элементы совмещаемые с ним. В рое насекомых (улье, муравейнике) есть матка, организующая работу "звеньев" роя. В живой клетке есть ядро, относительно которого синтезируются белки. Даже когда мы завязываем узел (кажется, что оба конца верёвки тут равноценны и выполняют одинаковую функцию) мы ситуативно выделяем один конец как опорный, и второй оборачиваем вокруг первого. У кого есть идеи до кучи, прошу подкидывать.

А чем Вам мир не подходит с его законами? Вот неплохой пример для начала. Пусть СИИ сначала поймёт и выучит, что Солнце восходит на востоке и заходит на западе и как-то встроит это ПСО в какой-то механизм. Чем-то напоминает сврх цнн д "управление сложностью". Почему я не стал открывать новый топик, потому что всё-таки каждый механизм создаётся для служения какой-то норме. Отклонение от некоторой нормы - это внешняя движущая мотивирующая сила, руководящая процессом создания. Ведь любой механизм может считаться таковым, только если он работает правильно. А "правильно", это значит нормально. Сначала возникает цель для механизма - достижение некоторой нормы - и только вслед за ней синтезируется сам механизм. Не бывает механизмов "просто так".

Идея:: простым переименованием системы в механизм Вы новый велосипед не изобретёте.

Да, именно то, что я и хотел - простая понятная иерархия. Никаких чёрных ящиков, запутанных сетей или смутных роёв. Да, это важнейший принцип. Поэтому я поместил его на первое место:P.S. любопытно, что сейчас в РФ наблюдается дрейф от применения гвоздей, к применению саморезов. Ежегодно спрос на гвозди падает на 5%, а на саморезы соответственно растёт. На мой скромный взгляд, выделение "критериев качества решения" в некую особую категорию норм ничем не оправдано. Критерий качества - это типичная норма. Ведь если есть некоторый критерий, от которого при решении задачи можно отклониться / который можно соблюсти - то это обычная норма, коих легион. Тоже, просто по определению. В каждом инструменте сущности расположены на некоторых заданных местах? Да. Следовательно, каждый инструмент - механизм. 1. Но ведь это тоже правило, isn't it? 2. Раньше, я помню, интеллект это было про создание о оперирование моделями. Теперь уже нет? Система - множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство. "Механизм. В отличие от кучи все сущности в механизме занимают строго определённое место." Не знаю, как Вы, а я вижу некоторые существенные отличия между моим "механизмом" и Вашей "системой". Я ничего не говорил про целостность или связи. Это всё мутные сущности. Я пытаюсь всё свести к нормам и местам, так намного проще и понятнее.

"Видишь суслика ? А он там есть !" А как же Вы узнаете, что имеете дело с механизмом, если не вскроете его внутреннюю структуру, не установите элементный состав, не исследуете характер взаимодействия между частями, не определите их степени свободы и т.д. ? Весьма бихевиористичненько получается, не правда ли ? И тогда о каком синтезе может идти речь, если Вы собираетесь оперировать исключительно чёрными ящиками - откуда же они такими готовенькими к употреблению возьмутся ? Да, заметно - Вы пытаетесь впихнуть бегемота в чайное ситечко Эллочки-людоедочки. Простота, как говорится, хуже воровства. Мдэ ! ... Стоит ли упрощать в угоду какой-то довольно-таки мутной "понятности" ? Ведь и алгебраическая топология, скажем, далеко не всем и не сразу даётся. (Кабы речь шла о той глубине понимания предмета, которая уже практически не зависит от формы представления, но... но здесь мы имеем скорее обратное - попытку втиснуть в весьма ограниченный жесткий объём тяжелейшую, обширнейшую проблему, во всей её необозримой полноте непонимания. Это как если бы кто-то исключительно удобства ради вознамерился бы вдруг с помощью слесарных тисков компактифицировать свои яйца, сделав их значительно более квадратными и существенно более плотными.)

Именно применив аппарат топологии к объекту моих возражений, Вы без особого труда увидите, что не имеет решающего значения станут ли яйца БОЛЕЕ кубическими или БОЛЕЕ квадратными. p.s. К тому же, если обратить более пристальное внимание на коэффициент сжатия, которым оперирует претендент, то вполне может статься и так, что речь идёт как раз о редукции измерений.

Угловатость яиц - не вопрос размерности.

Мыслить нужно аккуратнее, тогда не будет проблем с угловатостью мозгов.

И потом, "многогранные яйца" - сложно для восприятия, "кубические яйца" - не звучит, "угловатые яйца" - некрасиво. "Квадратные" - просто и понятно, как раз то, к чему и стремится наш уважаемый нормолог. Мыслить нужно абстрактно.

Это в каком таком вопросе ?

Э-э-э...м-м-м... Вы телевизор смотрите ? Картинные галереи посещаете ? Кроме того, Вы ведь вроде увлекаетесь фотографией ? И как там... насчет объектности ? Это к тому, что при должной ментальной практике, квадрат легко и без посторонней помощи достраивается до куба, если возникнет в том нужда ))) p.s. Кстати, почему Вас не смущает такая проекция ? "Всё свести к нормам(1) и местам(2)"

Это так. Но я бы посмотрел на это ещё с такой точки зрения. Местоположение человека в общественном механизме определяет его цели. А ведь общественный механизм тоже кто-то создал. Простой насущный пример, генерал определяет место бойца на поле боя (синтезирует социальный механизм из людей), а боец, в меру своих знаний, синтезирует механизмы в рамках целей того места, которое задал генерал. Или вот программист, создаёт программные механизмы, но в рамках того ТЗ, которое поставил заказчик. Анализ механизмов и синтез механизмов - это немного разные задачи. Мы сейчас говорим о синтезе. В п. 7 вышеуказанной предварительной кучи принципов синтеза механизмов я говорил о том, что сборка механизмов производится не из ЧЯ, а из причинно-следственных отношений (ПСО). В какой-то мере ПСО - это, конечно, элементарный чёрный ящик, но если ПСО установлено надёжно, то и механизм будет надёжный. Например, я установил такое ПСО - совмещение Egg'а и Luarvik.'а на форуме приводит к образованию механизма генерации потока сообщений (назовём его "форумный осциллятор"). Почему так происходит - мне не ведомо. Это своего рода ЧЯ. Но если для разрешения какого-то противоречия мне нужно будет создать форумный осциллятор (например, для зафлуживания какого-то зловредного форума), то я могу попытатся создать механизм путём совмещения Egg'а и Luarvik.'а. Предлагаю обратить внимание на то, что чем проще механизм, тем он универсальнее. Интеллект, как синтезатор механизмов, не может быть слишком сложным, иначе он не обеспечит ту "необозримую полноту", о которой Вы говорите.

Я подумал, что вместо складывания слов в предложения, лучшим механизмом для донесения объяснений и для продвижения ближе к написанию программ является рисование картинок, схем и таблиц. Решил нарисовать таблицу того, как мог бы работать интеллект человека при синтезе такого механизма как нож. Нож мог быть изобретён и создан множеством способов (и скорее всего именно так и было), но данная схема показывает некую столбовую дорогу к созданию ножа. Итак, этапы работы интеллекта при создании ножа. Таблицу нужно смотреть слева-направо сверху-вниз по строкам: Конечно, схема упрощена, ведь это схема. Между строками явно должны быть ещё некоторые, более мелкие, промежуточные нормы, отклонения от них и исправление противоречий. В столбце "варианты механизмов" в каждой строке может быть намного больше вариантов и это зависит от богатства жизненного опыта и способностей памяти конкретного интеллекта. После создания механизма, применение ножа становится просто обычной нормой, т.е. у других людей, знакомых с ножом из своего жизненного опыта, не возникает нужды синтезировать нож, у них в столбце 3 строки 2 будет простой вариант "взять в руку нож". Смею утверждать, что непрерывное составление подобной таблицы - это и есть основной цикл работы интеллекта человека.

Я не эксперт в экспертных системах, однако, насколько мне известно, базы знаний экспертных систем заполняют ручками живые люди. Это, конечно, анахронизм и ничего такое работать не будет, и не должно, и ничего такого я не делаю. Из схемы видно, что механизм СИИ должен: 1. знать нормы 2. уметь фиксировать отклонения от норм (детектор противоречий) 3. знать базу найденных ПСО - элементарных звеньев механизмов, из которых, собственно, и будут синтезироваться более сложные механизмы 4. уметь локализовать себя и предметы вокруг себя - уметь строить модель окружающей среды, мира, текущего места (текущего состояния) 5. иметь волю к тому, чтобы принимать созданные механизмы и запускать их в реальности. Ручками программиста могут быть сделаны механизмы из пунктов 2 и 5. А пунктам 1, 3, 4 СИИ должен по честному научиться из своего сырого жизненного опыта. Насколько мне опять же известно, ничем таким экспертные системы не занимаются.

Голый синтез без анализа может произойти разве что в результате некоего "божественного откровения", либо в системе сугубо физической. Интеллект физической системой не является. Проблема ведь не в надёжности, да и для построения чего-либо одних только ПСО маловато будет. Могу объяснить, но по-моему и так всё очевидно. Этот механизм автономен... с обеих сторон ))) Я уже много лет пытаюсь обратить внимание всех заинтересованных лиц на то, что интеллект по сути своей примитивен как стул... или диван, который либо есть либо нет и в котором в общем-то ломаться нечему, но народу не до этого - народ тут социальной инженерией занимается и народной же психологией.. В свою очередь не должен ускользнуть или потеряться и тот факт, что интеллект без соответствующей периферии импотентен в полном смысле этого слова. "Механизм" тем универсальнее, чем он абстрактнее и дело здесь вовсе не в простоте его, которая весьма и весьма относительна. Если придираться, то Вам следовало бы основательно абстрагироваться от наглядно-предметной деятельности (мыслительной в том числе), поскольку интеллект по природе своей не может создать ничего реально-материального, никакого вещественного механизма, если последний не понимать исключительно в "алгоритмическом" смысле. Т.о., Ваше утверждение - "Создание СИИ - это синтез механизма, предназначенного для автоматизированного синтеза механизмов" - я бы причесал таким хотя бы образом: создание СИИ - это синтез механизма(?), предназначенного для автоматизированного синтеза алгоритмов. Является ли алгоритм системой ? - Строго да (в одну сторону). Элементы - команды/действия. Связи между ними - а вот с этим как раз большой вопрос, на который по крайней мере авторы т.н. "экспертных систем" так и не смогли ответить. Но связи есть и втиснуть все их формы в ПСО у Вас при всём желании вряд ли получится, потому что post hoc, non est propter hoc. Есть вход и выход. А если засунуть алгоритм (на активном носителе, разумеется) в чёрный ящик, то и системный эффект пронаблюдаем. Какой-то "системогенератор" одним словом. И Ваши ПСО я бы приподнял просто до системы отношений - легче дышать станет, уж поверьте на слово )))