Цап:
Ну вот есть тема...
Человек способен создать только инструмент.. Пусть совершенный, универсальны, сильный, сверхмощный... но инструмент, то есть свое продолжение... себе приспособление... не более.
Ну почему "безосновательное"...
Человек создал колесо и двигатель - инструменты для перемещения себя в пространстве. Без человека и колесо и двигатель просто "груда железа"...
Человек создал компьютер как инструмент для вычислений. Без человека компьютер это просто "груда железа".
Человек создал ChatGPT как инструмент создания текстов. Без человека ChatGPT - ничто.
Напротив.
Природа (для многих Бог) создала.. орла, бизона, тушканчика, червя как отдельные биологические виды...
Но, даже из биологических видов человек создаёт себе инструменты методами приручения, культивирования... Человек даже себе подобного человека пытается определить как инструмент, ведь рабство, например, это превращение другого человека в инструмент.
Человек создаёт только инструменты.
Если сможете, приведите контрпримеры того, что создал человек не для себя... не инструмент. Пример того, что создано человеком, но существует само по себе, без человека и не для человека.
Prosolver: Насколько я понял, он берёт во внимание ряд тезисов:
1. Всё, что может создавать человек - это только инструменты. Или от отрицания - человек не может создавать не инструменты.
2. Инструмент подразумевает оператора, того, кто пользуется инструментом, приводит его в действие и знает зачем.
3. Поскольку интеллект человека не приводится никем в действие целенаправленно и у него нет оператора, следовательно интеллект человека имеет не инструментальную природу.
Из этих посылок Цап умозаключает, что поскольку интеллект не инструмент, а создавать человек может только инструменты, то следовательно искусственный интеллект не входит в сферу возможностей человека.
Спасибо, что так разжевали по пунктам.
Но, в моем утверждении "человек создаёт только инструменты" не звучит невозможность. Скорее, человеку не нужен AGI как самостоятельный разум, поэтому создаёт он очередное GPT.
cortl: Цап, ваша аргументация сводится к тому, что человек создал много всего, но AGI до сихпор не создал, поэтому человек не может создать AGI.
Схематично возможны два очень разных процесса с реально достижимыми результатами:
1. Создать "молоток". Результат процесса - "молоток".
2. Родить ребенка. Результат процесса - самостоятельно мыслящее существо.
Задача: процессом первого пункта получить результат второго пункта.
Пока эта задача не решена.
...да и вообще эта задача даже не поставлена для решения.
Когда говорят "статичный", "стационарный", "неизменный", "неподвижный"... это уже не о мышлении, не о сознании, не о разуме.
Поэтому, написанный текст никогда не описывает сознание, нарисованная схема никогда не будет схемой разума...
Знаю, знаю... никто тут с этим не согласится. "Создатели ИИ" предпочитают идти путем постоянного насилования мертвой топологии перцептрона...
Но... как-то так:"Что отвердело, то не победит..."
Да ладно вам. Все здесь касается и сознания и мышления... Любая реплика есть провокация к размышлению, сожалею, что мои размышления не о том, о чем бы вы хотели.
Luarvik.: ...
Известно, что бОльшая и подавляющая часть нейронов в живом теле "обслуживает" отнюдь не интеллектуальную деятельность. Точнее, именно обслуживает её, не имея к таковой прямого отношения.
Есть о чём подумать, согласитесь.
Должно быть можно уверенно утверждать, что в основном мозг и нервная система в целом заняты активным обеспечением базовых функций выживания и пассивным (в некотором смысле) формированием адекватной и т.н. "субъективной реальности"(СР), ...
Интересно то, что части биологической нейронной сети, "обслуживающие выживание", по своей работе ничем не отличаются от тех сетей, которые обслуживают "интеллектуальную деятельность". Более того, работа нейронной сети какого-то насекомого также не отличается от работы "интеллектуальной сети".
Но отличие должно быть и оно есть, и оно не в сложности.
Luarvik.: "Не отличаются, но... отличаются" ))
Что, по-Вашему, значит "не отличается" и где Вы видели хоть одну "интеллектуальную сеть" ?
Пытаюсь продолжить одну из ваших мыслей о делении нейронов на обслуживающих и необслуживающих интеллектуальную деятельность...
Если их функционал отличается, то интересный вопрос: в чем эти отличия?
Одно из отличий вижу таким:
Например.
Зеркало имеет свойство отражать. Другое зеркало имеет такое же свойство, зеркала подобны. Но, если эти зеркала поставить напротив, то получим множественные преотражения, как иной результат функционирования подобных зеркал.
Нейроны , которые обслуживают "не интеллектуальную деятельность" это как одиночные зеркала с рефлекторным функционалом.
Мышление же есть результат множественных переотражений.
Первую разницу я вижу в наличии таких переотражений.
Luarvik.: ...
Во всей этой истории интересно лишь то, как из одинаковых по сути, из одних и тех же элементов собираются разные функции ...
В вопросе звучит ответ.
Если элементы одинаковы, то функция у каждого из них одна.
Отражение.
Простая рефлекторная цепь - простейшее отражение.
Несколько переотражений - сложный рефлекс.
...
Миллиарды переотражений - мысль.
И пусть это будет на блочном уровне... т.е. на уровне групп нейронов...
Luarvik.:
В своей последовательности Вы не идёте дальше фактов, ставших уже расхожими банальностями.
И что Вы намереваетесь построить из таких банальностей ? А главное - почему до сих пор не построили ? Всё, что в НС происходит, можно при желании назвать хоть "отражениями", хоть "переотражениями", хоть "перепереотражениями" - кому от этого легче ?
Последовательность это шаг за шагом, а не десяток шагов (вопросов) одновременно.
Вы приводили блочную структуру супергетеродинного приемника и, во-первых, для той же последовательности дальнейших рассуждений, нужно зафиксировать ту "банальность", что аналогия неудачна, так как у блочной структуры мозга нет приемника, усилителя, фильтра итд., что "нейронные блоки" ... скажем так: "монофункциональны".
Вы куда-то торопитесь?
Luarvik.: Замучаетесь, как говорится, пыль глотать. Но решение есть и удивительно
AAAAA AAAA AAA AAA AAAAAA AAA AAAAA
A A A A A A A A A A A A
A A AAAA A A A A A A AAA
A A A A A A A A A A A
A A A AAA AAA A AAA AAAAA
(и эта штука работает, не только в 2D, но и выше и дальше - насколько фантазии хватит)
Этим занимаются разработчики спайковых нейросетей. Потенциал действия, потенциал покоя... и больше ничего. Вся дальнейшая работа на этих двух состояниях.
Как вы относитесь к импульсным нейросетям? Вы в них верите?
Prosolver:
...
Но есть и примеры исключений, механизмов работающих необратимым образом:
- карандаш стирается
- взрыв бомбы
- произнесённая фраза
..
Когда карандаш стирается, берется другой карандаш... . другая бомба, произнесенная фраза повторяется...
Мир цикличен полностью и всецело.
...кроме одного единственного события.
space: ...
Таким образом, естественный язык, возникший из необходимости общения, выступил катализатором для эволюции биологических нервных систем, логики и математики. Он стал основой для мышления и интеллекта, ....
Язык это средство коммуникации между двумя черными ящиками, двумя разумами... и не имеет никакого отношения к структуре самих этих черных ящиков и никак не может быть основой для мышления. Язык относится к мышлению .. как .... шум двигателя относится к структуре самого двигателя... пример примитивный, но.. не может же шум машины быть основой ее работы.
mss: ...И кстати каким невербальным образом осознанные смыслы вынимаются из памяти?
Я поясню. Мне известны операции над символами в логике, математике. ...
Вы были бы правы, если бы в мозге был отдельно модуль памяти, модуль вычислений и т.д.... тогда без представлений и символьных потоков никак.
Но мозг не компьютер, отдельного модуля памяти нет... а, значит, отсутствуют и, например, отдельные шины "между модулями"..
Все попытки представить работу мозга модулями и потоками данных желаемых результатов до сих пор не дали.
По своей работе мозг однороден... это сотня миллиардов сосудов (нейронов), которые наполняются и, наполнившись, выплескивают потенциалы действия... в любой области мозга одна и та же структура одно и то же "поведение"...
Egg:
В таких сложных сущностях как подчиненные нет разделительного ИЛИ, они и люди, и инструменты, и источники хаоса, и налогоплательщики, и налогообразователи. А еще они потребители кофе, который им кажется безплатным))))
Все, что вы перечислили, есть социальные характеристики. Характеристики человека как винтика в механизме ( инструмент, налогоплательщик, потребитель.. кофе...). Вы все пытаетесь добраться к разуму через... социум. Это иллюзия. Работая, например, над текстовыми анализаторами, вы развиваете социум, но никак не создаёте искусственный разум.
...кстати, таким образом социум эксплуатирует вас, щедро оплачивая ваши труды и убеждая, что вы работаете именно над ИИ.
(В вашей ветке общаться нет смысла, она будет вами удалена... и не "смыта волной", как вы это называли, а именно сознательно удалена вами)
Т.е. интеллект всё-таки превращает человека в инструмент. Или нет?
Чей интеллект в чей инструмент?
Если "мой интеллект превращает меня же в инструмент"... это звучит несуразно (...молоток самсебе забиватель гвоздей).
Если "интеллект одного человека превращает другого человека в инструмент"... то такие попытки делаются постоянно. Крайний случай - рабство. Но, как сами понимаете, слово "раб" несёт сейчас очень негативный смысл в нынешнем обществе. Можете пытаться сделать своим интеллектом себе раба из кого-то, ...и временами у вас получится в какой-то форме... но... такой "инструмент" рано или поздно, в той или иной форме теряет статус инструмента.
....ну и потом, тогда всех людей нельзя объявлять инструментами, а хотя бы поделить их на каких нибудь: "вершители" и "инструменты". Но тоже очень относительное деление...
На насчёт "алгоритм"-"неалгоритм"... Вы до алгоритма можете упростить что угодно. Вопрос, насколько такое представление вам может помочь.
