Форум создателей искусственных интеллектов

А кремний - это материя процессора. Но мы же не думаем и не говорим, что компьютер - это прежде всего кремний.

... а животное - это не только клетки. Всякий дом стоИт ровно до тех пор, пока у него есть фундамент, а Вам, судя по всему, хочется воздушный замок построить. Не выйдет ! Ни у кого не вышло и Вы - не счастливое, осенённое божественной дугой исключение. "Интеллект = Человек - Животное" - я это запомню... и коту своему покажу - пусть старина посмеётся. (Так или иначе, а концепт Ваш из Вас я выдрал, точнее - он сам вывалился, как бы случайно )) И уж кому-кому, но только не Вам после таких заявлений ссылаться на Бернштейна, Александра ибн Николаевича (да пребудет память о нём..!). Что Вам теперь остаётся ? Остаётся болтаться как... не скажу чего... в проруби, или в облаках витать, носимых буйными ветрами. А жаль ! очень жаль..)

Интеллект отделён от мира нашим опытом и знаниями, нашей биологией и биохимией, нашими способностями и возможностями, материально и идеально и т.д. и т.п... Стена высока. Стена обширна. И чтобы продраться сквозь неё, одной нормологии с местологией (которые по сути являются лишь новыми именами для предела компетентности) маловато будет. Маловато - не побоюсь этого слова - бесконечно. И что самое интересное - для того, чтобы оказаться по другую сторону стены, в неё не надо долбиться и пытаться разрушить тем более глупо, её не надо перепрыгивать или искать обходных путей, подкоп также не поможет и калиток в ней нет тайных и скрытых... По-другому это работает. (Вы оборачиваете "тёмную материю" в фантики, отчего они, как кажется, обретают объём и некоторую форму, а потом с этими фантиками начинаете проделывать лингвистические фокусы-покусы. И что, от этого легче ? Стена тоньше становится ? Нет, не становится, а ровно наоборот - ещё непроходимее.) p.s. Простой вопрос: чем оперирует интеллект ? операнды интеллекта - каковы они ? что из себя представляют ? Попробуйте ответить, хотя, полагаю, ответ у Вас уже есть. У меня тоже есть, но Вам не покажу, потому что... потому что он Вам не нужен - Вы им подотрётесь и это в лучшем случае. Не нужен по одной единственной причине - животное в Вас сильнее человеческого ))

Наверное трудно было "выдирать" то, что лежало на поверхности. Вот тут цитат своих старых надёргал, только с этого форума: Мой начальник мне как-то сказал: "наверное, эмоции - это то, что делает нас людьми". Я с ним не согласен. Эмоции - это то, что делает нас животными. А людьми нас делают принципы, которым мы следуем, часто вопреки эмоциям. Было бы странно, если после всего сказанного выше, я бы не сказал, что интеллект оперирует механизмами. А механизмы - это совмещения причинно-следственных отношений в контексте норм. Не надо показывать, тут могут быть дети. Просто опишите словами.

Признаюсь, давно не читаю "это форум". Во вс.сл., сейчас Вы высказались более чем откровенно - пробы ставить негде. Можно сразу в Конституцию вписывать. Ваш начальник столько же понимает в эмоциях, сколько Вы в интеллекте. )))-)))-))) (это всё, что я могу Вам пожелать) Сказать может и попугай, но я далёк от мысли, что Вам удастся построить из пары спичечных коробок хотя бы смутное отражение образа модели интеллекта. Я ничего не обещал и от Вас ничего не требовал. Просто как просто... просто Вы уже все мозги проели оставшимся посетителям сего заведения своим тупым, пещерным идеализмом.

Встречается, в двух вырожденных случаях - "всё" и "ничего". Очевидно, что речь идёт о последнем. Точнее не бывает: ничего строго равно ничему в любых количествах 0=0+0+0+0+0+.... (Единственное, о чём здесь можно поспорить, это о плотности нуля и бесконечности)

В такой формулировке и без уточнения, или в Вашем бездарном исполнении - это брехня, а не закон. Нельзя создать только базовые элементы, основу мироздания т.ск., а всё остальное - сколько угодно, в том числе через связывание лишних (ненужных, мешающих и пр.) степеней свободы. Но речь и не идёт о целом миросозидании, когда мы говорим о человеческом творчестве - масштабы не те, соотв. и требования.

Ваше утверждение страдает некоторым идеалистическим обобщением. Как минимум, требуется разъяснение терминов "создавать", "уничтожать". переконфигурировать", "всё", "ничего". По отн. к энергии - да, это так, но мир состоит далеко не из одной только энергии, особенно мир живого.

Признаться, я немного заблудился в этих пространствах понятий, и уже теряюсь в догадках, что нормально и что не нормально, ты бы не мог прояснить для нас, убогих, у Кого ты был 7 дней, достаточно ли плохо мы себя ведём и как там на самом деле? И ещё. Если представление - это процесс (проецирования), то направлен ли этот процесс на достижение некоторых целей? Либо пред-ставления просто пред-стоят в некотором пространстве представлений. Имеют ли представления историю своего возникновения/становления/применения/забвения? Спасибо(г).

Где-то я уже похожее слышал.

Спасибо, по способности почитаю. Да. Не просто можно, это неизбежно. Если схема интеллекта не обладает свойством самообъяснения и самоприменимости, то это схема не интеллекта. В данном случае наибольшую трудность представляет выяснение и формулировка норм для устройства "синтезатор механизмов". Наверняка уже можно сказать, что он работает достаточно быстро, что основные методы синтеза совмещение и разсовмещение, активен безусловно, тяготеет к консерватизму. Но начинал бы я не с него, а с детектора противоречий. Это единственный выраженный блок интеллекта, в котором обнаруживается реализация принципа "всё познаётся в сравнении". Здесь сопоставляется сиюсекундный синтезированный продукт с теми эталонами (нормами), которые извлечены из прошлых синтезированных и верифицированных продуктов. Поэтому через попытки построения правильного детектора можно подобрать правильный (нормальный) формат механизмов и норм. А когда мы точно будем знать "навоз лошади", то и саму "лошадь" можно будет обжать дополнительными условиями.

Понять - это и значит составить механизм. "Гимнаст на брусьях, отрабатывающий до совершенства свое выступление на спортивном соревновании" - мне эта фраза понятна только в силу того, что последовательно прочитывая слово за словом мой синтезатор механизмов смог составить причинно-следственные отношения между механизмами, упомянутыми в этой фразе. Поэтому я не понял, что значит Ваше утверждение "До участия в этом Вашего блока интеллекта «Синтез механизмов»". До участия синтеза механизмов мы имеем просто кучу, где всё свалено в одном месте.

А как же пол зала, притяжение Земли, вдыхаемый ею воздух, спецодежда, тальк, резинка для волос? Всё должно быть на своих местах, чтобы задуманный механизм выполнил свою функцию (гимнастка выиграла соревнование). И тело гимнастки, конечно, работает как механизм (спасибо Бернштейну за науку). Человек не может управлять своим телом, это миф. Человек может только пытаться корректировать положение членов тела в направлении нормы, если они под воздействием суммы разных сил двигаются в ненормальное место. Это важно.

Я не уверен, что правильно понимаю Ваш вопрос. Относительно кого? В уме гимнастки все составляющие важны и входят в состав синтезируемого ею механизма. В уме зрителя механизм проще и вообще другой. Зритель может следит только за нормами красоты выступления и турнирной таблицы и он вообще не держит в сознании силу тяжести или тальк.

Некоторые умопостроения. 1. При проведении анализа различных механизмов, которые синтезирует человек в качестве решения задач (достижения норм), я пришёл к выводу, что человек тяготеет к синтезу циклических механизмов, т.е. траектория изменения состояния которых в фазовом пространстве, в процессе их применения, представляет собой замкнутую линию. Например: - дверь открывается/закрывается приходит в одно и то же положение - ходьба - ДВС работает в цикле - ЭВМ работает в циклах - генератор, вентилятор, велосипед - молоток берётся с одного места и кладётся на то же место после использования - кнопка после нажатия, возвращается в исходное положение - ритуалы, традиции, бюрократические процедуры работают повторяясь (например, периодические выборы) - трос в колодце раскручивается/накручивается - ракета SpaceX взлетает/садится - аккумулятор разряжается/заряжается Но есть и примеры исключений, механизмов работающих необратимым образом: - карандаш стирается - взрыв бомбы - произнесённая фраза Мне кажется, это наблюдение важно учесть для синтеза универсальной теории синтеза механизмов. Ведь если механизм в целом работает циклически, это значит что и составляющие этого механизма тоже работают циклически. А это в свою очередь позволяет предположить, что цикл является элементарным строительным элементом любого механизма. А нециклически работающие механизмы нужно свести к циклическим. С другой стороны, похоже, что сознание само по себе - как механизм - имеет нециклическую природу, оно имеет как бы "открытую" архитектуру, постоянно синтезирует себя сызнова и благодаря этому может из множества альтернатив собирать новые циклические механизмы. После сборки которых, их можно запускать бессознательно, поскольку по циклу такой механизм предсказуемо возвращается в некое нормальное обычное состояние. Что не требует сознательного контроля. И его запуск может быть повторён. 2. При сознательном синтезе механизма решающее значение имеет фиксация отклонений от нормы, ошибки, когда что-то "идёт не так" и требуется подключение сознания с его багажом жизненного опыта, чтобы подобрать годное решение для данной задачи. Подобрать цикл для приведения чего-то в норму. Но после того, как механизм создан и запущен, для его автоматической работы нужно фиксировать уже не отклонения от нормы, а наоборот, достижения норм - условия, для срабатывания следующих шагов механизма. Пример. При ходьбе возникает дискомфорт - отклонение от нормы. Сознание вмешивается в работу механизма и, например, добавляет стельку в обувь. После чего шаги совершаются автоматически - нога выставляется вперёд сразу после того, как другая нога оказалась сзади - вмешательства сознания не требуется, отклонений от норм нет, есть только достижения норм, механизм работает бессознательно. 3. Если цикл является элементарным строительным элементом любого механизма, то жизненный опыт должен фрагментироваться и запоминаться как циклы (знания), которые потенциально могут стать элементом какого-то механизма.

Когда карандаш стирается, берется другой карандаш... . другая бомба, произнесенная фраза повторяется... Мир цикличен полностью и всецело. ...кроме одного единственного события.

Согласен. Повторяемость использования некоторых механизмов достигается только путём производства их в множестве. Цикличность - это частный (но частый) способ повторного запуска механизма, который не разваливается после одного использования. Насчёт мира ничего сказать не могу, не обладаю знаниями мирового масштаба (хотя, товарищи индусы, выдумавшие циклы Брахмы, очевидно, также натягивали ограничения своего мышления на весь мир). Но вот что касается человеческого сообщества, то в целом оно, похоже, работает не зацикленно. Это, скорее, механизм по переработке минералов в кучи высокотехнологического мусора.

Правильно ли будет перефразировать Ваши вопросы так, что Вы хотели бы увидеть механизм работы мышления (интуиции)? Если правильно, то я и предлагаю сначала попробовать разработать общую теорию синтеза механизмов, а потом проверить годится ли эта теория для объяснения работы нашего мышления, которое (по моей рабочей гипотезе) только тем и занимается, что постоянно синтезирует некие механизмы (читай по вкусу - алгоритмы, машины, цепочки причинно-следственных отношений, комплексные рефлексы, циклические схемы регулирования, порядки следования etc). Т.е. является механизмом по синтезу механизмов.

Что значит "не обладаю"? Мир это то, что вы воспринимаете плюс то, что воображаете. Так, что все в вашей "досягаемости"... сенсорной и ментальной.

Если бы современные компьютеры обладали способностью к самопознанию, то рано или поздно они бы пришли к окончательной и самой верной теории, что мир состоит из нулей и единичек... Я думаю, что ровно (и только) по этой причине человек воспринимает мир, как механизм (циклический, с причинно-следственными связями, возникающий, развивающийся, рефлекторный и т.п.). Т.е. только потому, что сам человеческий ум так устроен. А уж как устроен мир "на самом деле", увы, я не знаю.