Форум создателей искусственных интеллектов

"Инструмент выживания" кого? Кто пользуется этим инструментом для своего выживания? Вы не назвали пользователя.

Prosolver, согласны ли вы с таким простым утверждением: "Основная задача, которую решает любой разум - его собственное выживание."?

Но вы же не ответили на вопрос, и убежали далеко вперёд... отсутствие последовательности не приводит к желаемому результату.

Спасибо. Ваше многословие не ведет к результату, но оно, иногда, хорошая провокация к размышлению. Временами я прихожу к крамольной мысли, что разговор с самим собой продуктивнее диалога с кем-либо. Например: - Может ли разум решать иные задачи, не решив задачу выживания? - Нет, не может. - Должен ли создаваться искусственный разум по образу и подобию естественного разума? - Да, не иначе. - Если "по образу и подобию", то не должен ли искусственный разум первой задачей решать задачу собственного выживания, как и естественный разум? - Да, не иначе. - Существуют ли проекты по созданию искусственного разума, в которых первой задачей ставилось бы его собственное выживание. - Таких проектов не было и нет. - Являются ли существующие проекты проектами по созданию искусственного разума? - Нет. Ни один существующий проект таковым не является.

Вы постоянно добавляете в рассуждения социальные параметры. И не только вы. У вас это родители, у Prosolver это идеология, самопожертвование у Kondrat... На этапе, когда ещё не создан единичный младенец, способный реагировать на окружающий мир, говорить о социальных влияниях не рано ли? Вот когда "младенец" появится и улыбнется в ответ на вашу улыбку, тогда можно поговорить о родительской опеке. Когда "ребенок" покажет способность к обучению, можно вспомнить идеологию. Когда соберётся социум таких разумов, можно рассуждать о самопожертвовании... Но, если у вас в распоряжении "автоматический сливной бачок"... то какая тут идеология/опека/самопожертва? Отложите социальные характеристики на потом, сейчас они неуместны и только затрудняют понимание.

Если разум не решил задачу выживания.. т.е. не выжил, то говорить о других задачах не приходится. Если из зерна не пророс росток, то как можно рассуждать о цветке? о плодах?

Когда собеседник слишком многословен, есть привилегия отвечать на выбранный собою вопрос. Prosolver, выживание не сверх-задача, а первая задача, которая должна быть решена. Luarvik, вопрос "что дальше?" после решения задачи выживания не совсем уместен на начальном этапе. Потому как первая задача (выживания) для AGI не решена. Мало того, она даже не поставлена. Она даже не озвучена вот уже десятилетиями. Возможно, лет через 20 ваше "что дальше?" станет уместным. Все сейчас поставлено с ног на голову. И разработчики и обыватели уверены, что AGI появиться методом усложнения какого-либо инструмента или программы. И что потом ОН, вдруг, может обрести самостоятельность и может стать угрозой человеку... Но, ведь, все наоборот. AGI изначально должен быть спроектирован как самостоятельное мыслящее существо. Не выполняющее команды, а само выбирающие задачи, которые ОН будет решать. Иначе вы не получите искусственный разум. Вы получите очередной себе придаток. Очень полезный, но не разумный. Аксиома 2. Искусственный разум невозможно получить путем усложнения какого-либо инструмента.

Список это громоздко. Пока только одна "тривиальная" ситуация: Каждый раз, когда Prosolver выключает компьютер, он убивает AGI. Как AGI не умереть и выжить в подобной ситуации? Естественное условие, что алгоритм выживания в подобной ситуации не может быть составлен (и вложен в AGI) самим убийцей (Prosolver)... Прошу вас, не сочтите предложенную ситуацию за шутку. По тому же принципу, как и вы стали программистом, а не дворником. Иными словами, как ваш хозяин вложил в вас требование решать задачи программирования?

Значит это не AGI. Программа, не решающая задачу выживания, AGI не является.

Я ещё не вижу согласия в философской концепции. Если вы уже видите - спроектируйте на основе того что видите...

Luarvik, это был ответ на вопрос Prosolver считает, что предложенная задача тривиальна, не нужна, решается автоматически... И мой ответ на уровне вопроса,... в моем понимании. Если это уровень детского сада, в вашем понимании, то да, пока не пройден детский сад, нужно заниматься вопросами детского сада.

На первый вопрос я ответил... Кстати, я не против уровня детсада. Взгляды детей на некоторые вопросы иногда впечатляют. Ну персональные вопросы, переходы на личности действительно дурно пахнут... Что есть жизнь? Вы задали философские вопросы, которые требуют длинных отступлений... Во-первых у нас с вами очень разное отношение к использованию речи. Вы жаждете определений. В моем понимании определения мало помогают. Если я в разговоре с сотней людей употреблю слово "жизнь", меня никто не переспросит. Все поймут о чем я. Никому из них не понадобится определение, чтобы понять что я говорю. Для меня слова одноразовы. Это не значит, что не надо давать определений. Не стоит относиться к определениям как к абсолюту. Они тоже постоянно меняются. В свете поднятой темы. Сейчас. Я определю так: Живое существо это то, которое способно решить задачу выживания. какой смысл Вы вкладываете в слово "программа" ? Наверное такой же как и... Википедия, например. Скушный термин. что Вы называете "AGI" ? Ну тут мне, возможно, придется употребить слово "живое". Разум не может быть мертвым. Искусственный разум это разум на небиологической основе. Шаг эволюции к появлению бессмертного мыслителя. Думаю, здесь я выражу полную солидарность с вашими взглядами, сказав, что AGI должен иметь не только рецепторы, мыслящую часть, но и манипуляторы (конечности/щупальца/...). Т.е. обладать телом. Идея AGI в виде калькулятора (ввод через клавиши или датчики, а вывод на экран) мне не очень нравится. Что он должен делать? Если коротко, то Он никому ничего не должен. Если смотреть на него как на коммерческий проект или как на инструмент, то никакой AGI не получится.

Неужели мне нужно объяснять разницу между принудительным выключением (закрытием программы, удалением, перекомпиляцией...) и естественным засыпанием.... Ещё ужаснее мысль, что меня таки кто-то усыпляет каждый вечер против моей воли. Вы не программист? Баловство? Мне придется сделать вам комплимент. Этот форум - прекрасное творение.

Если вы написали мне вопрос, а я написал на него ответ. То это и есть мой вам ответ. Возможно, мои ответы вас не удовлетворяют, но я далеко не претендую на статус последней инстанции. Вы хотите вычитать истину на такие вопросы "что такое жизнь?", "что такое разум?"... причем в коротких определениях.. Ответы на такие вопросы постигаются, а не вычитываются. Если бы все так было просто, то подобные ответы были бы в книгах. Но там, я так понимаю, вы их не нашли. И моя попытка вас тоже не устраивает. Сожалею. Я насчитал более 20 знаков вопроса в мой адрес, извините, это говорит о некоем хаосе, неуравновешенности с вашей стороны. Вы в состоянии прийти в равновесие, обобщить и ограничиться одним вопросом? Одним. Как упражнение. Уверяю вас, держать одну линию намного конструктивнее. Для ответов возьму вопросы повторенные. Вы второй раз озвучили, что задачу выживания можно решить один раз навсегда... и вы даже спрашивали что после решения... Я выражу несогласие с тем, что позавтракать можно раз и навсегда, что выспаться можно раз и навсегда, что одеться можно раз и навсегда... Конечно же это постоянный процесс. Но непрерывным я его не назову. Нужно ли мне повторяться и снова озвучивать, что выживание это первая задача (не сверьхзадача и не единственная задача), но без ее решения дальнейшего продвижения в реализации AGI не будет. Эксперимент "не спать 2-3 дня", чтобы понять кто меня выключит, проводить, естественно, не собираюсь. В моем примере один разум убивает другой разум. В свете решения задачи выживания, этот случай таки может иметь решение. Но не думаю, что истязание себя бессонницей, явит мне разум, который меня убъет. Вопрос решения проблемы жизни и смерти ("Щёлк !" - и нет Вас) опять же глобальный. И, опять же, по этому поводу я отдельно могу поделиться с вами своими мыслями, если будете настаивать. ...если коротко (чтобы удовлетворить ваше нетерпение), на индивидуальном уровне эта проблема не решается. Тут вы увидите противоречие с предыдущим абзацем, потому, что случаи эти разные. Именно поэтому вопрос требует отдельного рассмотрения.

Luarvik, ваше бросание в крайности от множества вопросов до ни одного вопроса это уже путь к поиску равновесия. Чтобы прийти к центру нужно познать крайности... Разум способен воспринимать только повторяющиеся явления. В идеале это цикличные процессы. Так, чтобы вывести закономерность вам нужно несколько повторений одного явления. Пример: Если вы впервые видите как на вас наводят пистолет и вы никогда не попадали в такую ситуацию, никогда не видели оружия, то вы умрёте после выстрела, так ничего и не предприняв. Если же вы видели хотя бы несколько раз как убивают других существ из оружия, то у вас уже есть шанс решить проблему выживания в данной ситуации. Вы назовёте это наличием опыта (или его отсутствием). Если я умираю от явления, которое мне не встречалось (Бац! - и все), то, в данном случае, мой разум не способен решить задачу выживания. У любого живого существа есть единственное событие, которые происходит единственный раз и никогда не повторяется. Это моя смерть. Разум не воспринимает единичное явление. Моя смерть - единичное явление, которое произойдет один раз и никогда не повторится. Разум не способен воспринять и осознать свою смерть. Смерть другого человека нельзя сравнить с моей смертью. Когда умирает кто-то, мир остаётся. Когда умру я - мир исчезнет.

Luarvik, в вас много хаоса, то вы просите донести ожизни и смерти, потом отрицаете саму тему. Или просто объявляете сказанное глупостью: Вы не член коммунистической партии? С коммунистами сложно общаться, они всегда говорят объявлениями с трибуны. Если вы не решили задачу выживания, вы - труп и ваш разум мертв и другие задачи решать не способен. Если вы считаете, что задача вашего выживания решается сама собой (папой, мамой, начальником, родственником...), то я отвечу вашим же убойным доводом: "А вот это, простите, откровенная глупость.". И не нужно распространять ваш частный случай инфантильного родственника на постановку решения задачи выживания.

И на что вы обиделись: на указание ваших же противоречий, на "коммуниста" или на "случай инфантильного родственника"? Скажите, как вы считаете, вот когда ребенок только родился, его первый сосательно-глотательный рефлекс это социальное явление?

Я пытался оттолкнуться от того, что, для конструктивного диалога на какую-либо тему, необходимо найти утверждение с которым все участники согласны. Я нашел такое утверждение:"AGI создается по образу и подобию человека". Возражений по этому поводу выражено не было. Я попытался двигаться дальше. Но это ваше утверждение, что "не человеческое поведение" это нормально говорит о том, что я ошибался и нужно возвращаться обратно. Luarvik. вообще сбежал и спрятался под одеяло и пишет оттуда короткие фразы: это нелепость, пальцем в небо, бризжете слюной... Prosolver, как вы думаете, как сформулировать утверждение, с которым бы мы все согласились и могли продвигаться дальше в обсуждении вопроса создания искусственного разума? Я не спрашиваю о вашем виденьи. Я спрашиваю, есть ли у вас решение проблемы согласия? Может кто-то другой откликнется?

1. Масштаб реализации AGI слишком грандиозен, чтобы реализовать его в одиночку. Если вы думаете, что в силах его создать, то вы занимаетесь не AGI, скорее всего. 2. Собрать сверх-команду, найти сверх-финансирование и таки создать! - этот подход также, как видим, не сработал. 3. То что я пытаюсь тут обсудить - это не конкретный проект, а только концепции. Об этом-то нужно говорить... При согласованности, на эту базу можна было бы опереться (хотя, истина не требует согласования с кем-либо). Проблема НЕсоздания AGI пока все еще психологическая. Это как у kondrat жонглирование словами, типа "социум клеток", или, как у Luarvik., поставить следствие впереди причины: "Вообще, это сама по себе дурь, а здесь ещё и с ног на голову повёрнута, дескать, сначала должен выжить, а потом появится интеллект. На деле как раз наоборот..."(!?) ...т.е. сначала поумней, а потом сможешь употреблять пищу? А как выживают биологические существа, которых считают не разумными? Черви, например, никогда не умнеют, но выживают. ...Все на уровне ясель. И вы знаете, на высоких профессорских уровнях тот же детский сад, если брать во внимание понимание разума, мышления, сознания.... (тут Luarvik. прав:"где стояли, там и стоим". И стоим вот уже тысячелетиями) Забавно.

Результатом обсуждения должно быть принятие решения. Без этого обсуждение не закончено. Просто, кто хотел, тот высказался, оставшись "при своих". И я тут не нашел ни одного единомышленника. Но нашел ярых оппонентов. Единомышленник хорош для реализации, оппонент хорош для обсуждения ). Сложно рассуждать далее, если так и не появилась общая базовая опора. Далее можно было бы обсудить универсальность разума. Ребенок рождается с универсальным мозгом, который, развиваясь, способен решать задачи очень разнообразные. Если я напишу, что AGI должен "родиться" универсальным и быть способным к обучению и распознавать объекты, и разговаривать, и писАть, и рисовать.... т.е. решать разные задачи, а не какую то одну... Иными словами, вы можете создать бота телефонного автоответчика и это будет обычная компьютерная программа. Но вы сможете назвать его AGI только если та же структура, без перепрограммирования и без перекомпиляции, будет способна научиться, например, сочинять музыку. Все эти способности (самостоятельность, выживание, универсальность, ...) являются признаками, что это и есть искусственный разум. Предлагавшихся "в древности" тест Тьюринга это тест для компьютерной программы, но не для разума ).