Форум создателей искусственных интеллектов


Логин (email) 
Пароль 
Настройки

Сообщения участника "Цап"
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
create
Алгоритмическая Автономность (АА)
05:27 26.01.2024 №8662
Luarvik.:
Почему мы не описываем поведение биосистем в терминах химических реакций
Разве самое простое рефлекторное поведение уже не описано вплоть до образования и перемещения определенного количества каждого типа молекул и количества ионов?
0 | 0
create
Алгоритмическая Автономность (АА)
05:31 26.01.2024 №8663
Luarvik.:
Почему интеллект - не алгоритм
Тут такая шутошная логика: Человек нарисовал картину, но картина не человек... Человек придумал колесо, но колесо не человек... ... Человек написал алгоритм, но алгоритм не человек... )
0 | 0
create
Алгоритмическая Автономность (АА)
05:34 26.01.2024 №8664
Цап:
Luarvik.:
Почему интеллект - не алгоритм
Тут такая шутошная логика: Человек нарисовал картину, но картина не человек... Человек придумал колесо, но колесо не человек... ... Человек написал алгоритм, но алгоритм не человек... ) А это для Egg'a: Человек придумал письменность, но...
0 | 0
create
AGI не инструмент.
14:45 27.01.2024 №8679
Естественно, любое живое существо решает задачу самовыживания. Вопрос насколько сознание загружено решением этой задачи дискуссионный. Но факт, что сознание в этом участвует неоспорим. Например, Egg уехал из страны, сознательно, сбежав от продуктов с пальмовым маслом, и, тем самым, сознательно, решал задачу выживания... хотя теперь утверждает, что эту задачу решать ему нет необходимости. То, что мозг минимизируя затраты энергии и старается переложить большинство функционала на подсознательную деятельность (на алгоритмический автоматизм, который вы тут всё изобретаете) тоже известный факт. Не любит мозг утруждать себя... Вопрос в том, должен ли искусственный разум пройти этап решения этой базовой задачи? ....по сути и не вопрос. Вот чатджипити задачу самовыживания не решал, а, значит, в своем развитии, не поднялся выше ... вирусов.
Egg:
Цап:
Существо, не решившее задачу выживания не может считаться разумным.
То есть самыми разумными существами в мире, таким образом, следует считать вирусы и бактерии. Они решили задачу своего выживания успешнее всех прочих существ.
..ну вам то не нужно напоминать школьный курс о необходимых и достаточных условиях.
0 | 0
create
AGI не инструмент.
06:51 28.01.2024 №8732
Egg:
Цап:
..ну вам то не нужно напоминать школьный курс о необходимых и достаточных условиях.
Не думаю, что вы учились в математической школе, как это делал я, иначе бы знали, что необходимые и достаточные условия работают ТОЛЬКО в исчислениях, а в псевдо-философских бульканиях как здесь - это просто слова. Вам кажется, что вы что-то определили точно, но нет. Как справедливо заметил ув. Prosolver - ничего нельзя определить отрицанием. Нариньяни пытался работать в этом направлении, но это были наброски. По сути, вы никакого критерия и не задали. Важно не то, что не является интеллектом, важно то, что является. Никакого достаточного условия вы не задали, Аристотель, например, не смог уложиться в критерий выживаемости, был интеллектуальным, был, а потом херакс, старость, болезнь и всё - перестал быть интеллектуальным. Помер ))) На самом деле, всё очень просто, вы не понимаете, что такое живое (как мы выяснили некоторое время назад) и вы не понимаете, что такое интеллект, как мы выяснили сейчас.
Все, что здесь происходит, все это "только слова". Но, почему-то, вы очень уж слишком нервничаете по этому поводу. Эта нервозность ставит под сомнение адекватность ваших утверждений. По поводу определений... Если вы дадите определения живому, сознанию, мышлению, интеллекту... и другим подобным категориям, то это будут только ваши личные определения, с которыми не согласятся многие. Путь отрицания, путь "от обратного" более абсолютен и, поэтому, имеет право на существование в большей степени, чем игра в определения. Подумал о том, что даже мой учитель никогда не говорит:"Ты не понимаешь". Он иногда спрашивает:"Ты понял?". Только дураки уверены во всем. Из уст дураков чаще всего звучит:"Ты ничего не понимаешь". ...вы вспомнили Аристотеля, я вам напомню Декарта, который шел от отрицания. ... и, кстати, Сократа. Он ненавидел тексты, ничего никогда не записывал.
0 | 0
create
AGI не инструмент.
06:05 31.01.2024 №8883
Luarvik.:
А зря Вы накатываете на определения. ...
Нужно различать применяемость определений. Определения прекрасно работают с неживыми объектами или когда живое моделируют как неживое (якобы для удобства). Невозможно определить сознание, для этого его нужно .. сначала... убить...
0 | 0
create
Почему, в процессе эволюции, медленные химические синапсы одержали верх над супербыстрыми электрическими синнапсами?
06:10 31.01.2024 №8884
По способу передачи сигнала синапсы делятся на два основных типа: химические и электрические. Скорость передачи сигнала в электрических синапсах на порядки выше, чем в химических. Но, в результате миллионов лет эволюции имеем тот результат, что в мозге присутствуют именно химические синапсы и очень небольшой процент электрических. Казалось бы, в жёстком эволюционном отборе жизненно важна скорость передачи сигнала и нейронные сети именно с быстрыми контактами должны были быть вне конкуренции. Но в этой конкурентной борьбе за выживание победили... именно супермедленные структуры. Почему? Как так случилось, что медленное победило быстрое? Какое же такое важное свойство в химических синапсах, ради сохранения которого нейронная сеть замедлилась не просто в разы, а на порядки?
0 | 0
create
Почему, в процессе эволюции, медленные химические синапсы одержали верх над супербыстрыми электрическими синнапсами?
06:52 01.02.2024 №8893
Egg:
Вопрос о том, почему в процессе эволюции медленные химические синапсы стали более распространенными, чем быстрые электрические синапсы, связан с различными функциями, которые эти два типа синапсов выполняют в нервной системе. Комплексность сигналов: Химические синапсы позволяют создавать более сложные и разнообразные типы нервных сигналов. В отличие от электрических синапсов, которые просто передают сигналы от одного нейрона к другому, химические синапсы могут модулировать эти сигналы, усиливая или ослабляя их, что обеспечивает большую гибкость и точность в обработке информации. Пластичность: Химические синапсы обладают большей пластичностью, что является ключевым фактором в обучении и памяти. Они могут изменять свою силу в ответ на активность, что позволяет нервной системе адаптироваться и обучаться. Фильтрация сигналов: Химические синапсы могут действовать как фильтры, предотвращая обратное распространение сигналов и обеспечивая однонаправленный поток информации, что увеличивает эффективность нейронной сети. Регуляция и контроль: Химические синапсы позволяют нейротрансмиттерам влиять на постсинаптические нейроны различными способами, обеспечивая тонкий контроль над нейронной активностью. В целом, несмотря на меньшую скорость, химические синапсы предоставляют гораздо больше возможностей для регуляции и интеграции нервных сигналов, что играет ключевую роль в развитии сложных нервных систем и поведенческих ответов. Это, вероятно, одна из причин, по которой они стали более распространенными в эволюции живых существ.
Просветите нас, если можете, в таком вопросе... В современных искусственных нейронных сетях... наделён ли синапс таким функционалом, который вы тут перечислили? Или это, всё-таки, просто контакт для передачи сигналов?
0 | 0
create
Почему, в процессе эволюции, медленные химические синапсы одержали верх над супербыстрыми электрическими синнапсами?
05:12 02.02.2024 №8899
Prosolver:
Очевидно же, что пост написан ChatGPT. Проще сразу спросить у него.
Так Egg тут читерством занимается ).
Prosolver:
Насколько я могу судить, основное отличие химических синапсов в том, что они не просто передают сигнал, как ретранслятор, они модулируют сигнал. ..
Но. Природа таки создала электрический синапс! Осталось только добавить к нему функционал... И что ей стоило использовать частотную модуляцию, добавить амплитудную модуляцию, изменять форму сигнала, изменять сопротивление контакта, реализуя фильтрацию... Все это могло быть сделано, если поставить скорость передачи информации на первое место. Но эта структура не выжила... была выброшена в мусорный ящик эволюцией (но ее подобрали, почистили и вот уже десятки лет используют молящиеся на перцептрон). А все потому, что мозгу для решения задачи выживания не нужны супер скорости. Этот вывод прост как автомобильное колесо (для Egg'a сие упоминание).
0 | 0
create
Почему, в процессе эволюции, медленные химические синапсы одержали верх над супербыстрыми электрическими синнапсами?
05:39 03.02.2024 №8924
Egg:
... Проблематика искусственного сознания актуальна....
для вас не должно быть проблематики в этом вопросе. Вот вы упростили ходьбу до колес автомобиля, ...крыло птицы до крыла самолёта... До чего вы собираетесь редуцировать сознание? Хотя, ваши ответы предсказуемы, поэтому озвучу сразу за вас: Сознание это текст! Ну, если "все это текст"... то и сознание это текст... В чем тут проблематика-то....
0 | 0
create
Почему, в процессе эволюции, медленные химические синапсы одержали верх над супербыстрыми электрическими синнапсами?
06:54 04.02.2024 №8929
Egg:
Цап:
Ну, если "все это текст"... В чем тут проблематика-то....
Нет проблематики, если для вас тексты различаются способом написания. Клинопись, рукописность на пергаменте, иероглифика. А для меня тексты различаются содержанием. Что-то Евангелие, что-то Мастер и Маргарита, что-то Имя Розы. ))) И проблематика в смыслах. В нарративе.)) Вы за текстами видите буквы, я за текстами вижу судьбы))
Один и тот же текст каждый понимает по своему... Каждый видит в нем свое содержание. Текст это посредник между сознания и, а не само сознание. .. "А для меня тексты различаются содержанием."... То есть вы определяете Сознание как свое единственное сознание. Но вы же не солипсист. ..или таки да?
0 | 0
create
Зоопарк Мутных Сущностей
14:38 06.02.2024 №8957
Какие они все целеполагательные и нацеленные на результат и на решение задачи... ... Куда летит муха? Куда плывет рыба? Куда бежит собака? ... А никуда. Муха просто летает, рыба просто плавает, собака просто бежит... человек просто выровнял руку... Первое основное базовое природное движение всегда бесцельно... цель появляется пото́м. Но никак не вначале. В ИИ-строении все перевёрнуто. И целеполагание и решение задачки на базовом месте... Все перевёрнуто и перекручено...
0 | 0
create
Зоопарк Мутных Сущностей
05:27 07.02.2024 №8967
Luarvik.:
И всегда оказывается так, что была на то причина.
Ну это декларация. По-моему приходим к выводу, что, наряду с невозможностью строго доказать существование реальности, ..единственности сознания... Недоказуемым, также, оказывается первичность целеполагания...
0 | 0
create
Флудилка
05:39 03.03.2024 №9037
Egg:
У ALI вышел новый ролик...
Россиянин способен доказать отсутствие чего угодно: Украины нет, границ нет, пространства нет, потерь нет, чайки нет.... ихтамнет...
Egg:
..И как справедиливо заметил автор фильма, ..
но заинтересовало, что в этом фильме разные представления о реальности тестируются, почему-то, способностью к ...выживанию (11-я минута). Выживание... А какие реализации искусственного интеллекта тестировались таким образом? ..дошло до того, что современный ИИ тестируется ...как тестируется калькулятор. То есть, если на известную задачу 2+2 калькулятор выдает правильный ответ, то цель считается достигнутой, а калькулятор работоспособным. Если же ответ не верный, то систему "дообучают" пока не получат ответ равный известному. Тестировался ли ChatGPT на способность выживать? Есть ли подобные тесты в планах на будущее? ...ну да. Зачем калькулятору решать задачу выживания ) ... И вот это, неспособное выжить творение, называют искусственным интеллектом...
0 | 0
create
Флудилка
06:57 04.03.2024 №9041
Egg:
Как решает задачу выживания человеческое ухо?
Ухо не создаёт представления... модели... Ухо даже не решает задач. Если вам отрезать ухо то задачу выживания будет решать ваш разум (остановить кровь, стерилизовать рану...). А вот если чату GPT отрезать клавиатуру (т.е. единственный информационный вход),.. будет ли его "беспокоить" эта ситуация?
0 | 0
create
Флудилка
10:50 05.03.2024 №9051
Egg:
Цап:
Ухо не создаёт представления... модели... Ухо даже не решает задач.
Создает. Даже камень имеет модели представления. Они сильно реактивные, а не рефлексивные, но они есть, поскольку любое взаимодействие в мире существует в системе "стимул - реакция". И задачи ухо решает, оно занимается фурье преобразованием звуковых сигналов. Но фиг с ним, не нравится ухо, расскажите как мозг решает задачу своего выживания. Только сам по себе, без тела, рук, ног, уха/ушей, крови, кислорода, цивилизации.
...без крови...кислорода... Вы предложили решить задачу выживания для мертвого мозга... и этим лишили задачу смысла. Тут вам не морг.
0 | 0
create
Флудилка
08:22 07.03.2024 №9059
Egg:
Цап:
Egg:
Но фиг с ним, не нравится ухо, расскажите как мозг решает задачу своего выживания. Только сам по себе, без тела, рук, ног, уха/ушей, крови, кислорода, цивилизации.
...без крови...кислорода...Вы предложили решить задачу выживания для мертвого мозга... и этим лишили задачу смысла. Тут вам не морг.
Это не я предложил, это вы предложили. Задачу выживания для ИИ (chatGPT) без всей инфраструктуры. Если брать всю обвязку, то Айти, ИИ, информатика, физика, программирование как мемы (погуглите, если не понимаете о чём я) очень неплохо себе выживают. Развиваются и доминируют. Сейчас без Айти (и ИИ, которое по факту работает в КАЖДОМ устойстве) вы даже доктора себе позвать не сможете. Цап, оставьте меня с вашей убогой невежественной сверхценной идеей. Займите себя чем-нибудь, сходите внуков понянчите, отпразднуйте с друзьями в баре потопление "Сергея Котова", Дюну Вторую посмотрите... наука и рассуждения в стиле quasi una fantasia - это не ваше...
Вы не владеете элементарной терминологией. Уже не первый раз мою реплику на очередную тему вы называете моей "сверхценной идеей". Сверхценная идея у человека может быть только одна единственная. В противном случае это "очередная" идея... или просто идея. Если что-то уж совсем не склеивается, то вы постоянно переобозначаете смыслы и сверхценная идея для вас может быть не единственная, и ухо у вас способно расписать ряд Фурье, и камень создаёт представления, и физика у вас выживает... Именно на простых понятиях и проявляется ваш "сверхценной" бред. Поэтому вы предпочитаете говорить о более "высоком", т.е. о том, где понятия максимально размыты. Например о сознании... Можно сказать, что оно есть, можно утверждать, что его нет. Можно приписать его песчинке... можно поместить его в универсум.... вы спокойно объявляете его текстом и переобозначаете простое понятие "текст" как "сущее" (все есть текст) или даже бытие. Можно приравнять сознание к моральному статусу или объявить его аморальным.... ...любой бред на тему размытого понятия может восприниматься как адекватный. И вы чувствуете себя адекватным, здесь,... извергая смысловой мусор. Тут вам не реабилитационный центр.
0 | 0
create
Забудьте о чатботах.
07:18 10.05.2024 №9080
Природа очистилась. Святая тишина. Мы опять в нулевой точке. Мы снова в начале пути. Чатботы разочаровали. Китайская комната явила себя во всей своей сути. Сейчас "умнейшие" увеличивают чатботам библиотеки. Появится ли от этого разумность? Нет. Если книга не есть разум, то две книги тоже не разум. И библиотека тоже не разум. И расширение библиотеки до мега библиотеки не сделает ее разумной. Мы снова в начале пути. Мы опять в нулевой точке. Тест Тьюринга это тест о совершенствовании в искусстве обмана. Он о том как обмануть экзаменатора, чтобы тот поверил, что общается с разумом. Обман заложен изначально. И в этот обман официально, на государственных уровнях, продолжают вкладывать, наверное, уже триллионы финансов. Вкладывать в обман. Мы снова в начале пути.
0 | 0
create
Забудьте о чатботах.
18:25 12.05.2024 №9089
А вы осознаёте некорректность обращений к чатботу: "Привет", "Почему ТЫ молчал?"... Это как говорить "привет" своему автомобилю или велосипеду или кофеварке... Чатбот не является субъектом, он не личность и подобные личные обращения к нему не применимы, если, конечно, это не игра "в куклы" )
0 | 0
create
Забудьте о чатботах.
05:42 13.05.2024 №9095
Egg:
chatGPT - ...на основании входных данных создает модель мира, как это делает интеллект естественный. Только она делает это много лучше, на ее фоне люди (в своём большинстве) очень тупы. ...
Ну да, а молоток забивает гвозди лучше чем человек голой рукой... Сами создатели chatGPT называют его инструментом. Инструмент - ничто без человека ... даже самого "тупого" человека. Молоток нельзя сравнивать с людьми. chatGPT нельзя сравнивать с человеком. Люди на фоне инструмента... выглядят тупыми?! Вы сравниваете несравнимое. Невежество, говоришь?
0 | 0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

Главная Участники Жалобы  Поиск Исходный код О форуме