Luarvik.:
А зря Вы накатываете на определения.
...
Нужно различать применяемость определений. Определения прекрасно работают с неживыми объектами или когда живое моделируют как неживое (якобы для удобства).
Невозможно определить сознание, для этого его нужно .. сначала... убить...
По способу передачи сигнала синапсы делятся на два основных типа: химические и электрические. Скорость передачи сигнала в электрических синапсах на порядки выше, чем в химических. Но, в результате миллионов лет эволюции имеем тот результат, что в мозге присутствуют именно химические синапсы и очень небольшой процент электрических.
Казалось бы, в жёстком эволюционном отборе жизненно важна скорость передачи сигнала и нейронные сети именно с быстрыми контактами должны были быть вне конкуренции. Но в этой конкурентной борьбе за выживание победили... именно супермедленные структуры.
Почему?
Как так случилось, что медленное победило быстрое?
Какое же такое важное свойство в химических синапсах, ради сохранения которого нейронная сеть замедлилась не просто в разы, а на порядки?
Egg: Вопрос о том, почему в процессе эволюции медленные химические синапсы стали более распространенными, чем быстрые электрические синапсы, связан с различными функциями, которые эти два типа синапсов выполняют в нервной системе.
Комплексность сигналов: Химические синапсы позволяют создавать более сложные и разнообразные типы нервных сигналов. В отличие от электрических синапсов, которые просто передают сигналы от одного нейрона к другому, химические синапсы могут модулировать эти сигналы, усиливая или ослабляя их, что обеспечивает большую гибкость и точность в обработке информации.
Пластичность: Химические синапсы обладают большей пластичностью, что является ключевым фактором в обучении и памяти. Они могут изменять свою силу в ответ на активность, что позволяет нервной системе адаптироваться и обучаться.
Фильтрация сигналов: Химические синапсы могут действовать как фильтры, предотвращая обратное распространение сигналов и обеспечивая однонаправленный поток информации, что увеличивает эффективность нейронной сети.
Регуляция и контроль: Химические синапсы позволяют нейротрансмиттерам влиять на постсинаптические нейроны различными способами, обеспечивая тонкий контроль над нейронной активностью.
В целом, несмотря на меньшую скорость, химические синапсы предоставляют гораздо больше возможностей для регуляции и интеграции нервных сигналов, что играет ключевую роль в развитии сложных нервных систем и поведенческих ответов. Это, вероятно, одна из причин, по которой они стали более распространенными в эволюции живых существ.
Просветите нас, если можете, в таком вопросе... В современных искусственных нейронных сетях... наделён ли синапс таким функционалом, который вы тут перечислили? Или это, всё-таки, просто контакт для передачи сигналов?
Prosolver:
Очевидно же, что пост написан ChatGPT. Проще сразу спросить у него.
Так Egg тут читерством занимается ).
Prosolver:
Насколько я могу судить, основное отличие химических синапсов в том, что они не просто передают сигнал, как ретранслятор, они модулируют сигнал. ..
Но.
Природа таки создала электрический синапс! Осталось только добавить к нему функционал... И что ей стоило использовать частотную модуляцию, добавить амплитудную модуляцию, изменять форму сигнала, изменять сопротивление контакта, реализуя фильтрацию... Все это могло быть сделано, если поставить скорость передачи информации на первое место. Но эта структура не выжила... была выброшена в мусорный ящик эволюцией (но ее подобрали, почистили и вот уже десятки лет используют молящиеся на перцептрон).
А все потому, что мозгу для решения задачи выживания не нужны супер скорости.
Этот вывод прост как автомобильное колесо (для Egg'a сие упоминание).
для вас не должно быть проблематики в этом вопросе.
Вот вы упростили ходьбу до колес автомобиля, ...крыло птицы до крыла самолёта...
До чего вы собираетесь редуцировать сознание?
Хотя, ваши ответы предсказуемы, поэтому озвучу сразу за вас:
Сознание это текст!
Ну, если "все это текст"... то и сознание это текст...
В чем тут проблематика-то....
Цап:
Ну, если "все это текст"... В чем тут проблематика-то....
Нет проблематики, если для вас тексты различаются способом написания. Клинопись, рукописность на пергаменте, иероглифика. А для меня тексты различаются содержанием. Что-то Евангелие, что-то Мастер и Маргарита, что-то Имя Розы. ))) И проблематика в смыслах. В нарративе.)) Вы за текстами видите буквы, я за текстами вижу судьбы))
Один и тот же текст каждый понимает по своему... Каждый видит в нем свое содержание.
Текст это посредник между сознания и, а не само сознание.
..
"А для меня тексты различаются содержанием."...
То есть вы определяете Сознание как свое единственное сознание.
Но вы же не солипсист.
..или таки да?
Какие они все целеполагательные и нацеленные на результат и на решение задачи...
...
Куда летит муха?
Куда плывет рыба?
Куда бежит собака?
...
А никуда.
Муха просто летает, рыба просто плавает, собака просто бежит... человек просто выровнял руку...
Первое основное базовое природное движение всегда бесцельно... цель появляется пото́м. Но никак не вначале.
В ИИ-строении все перевёрнуто. И целеполагание и решение задачки на базовом месте...
Все перевёрнуто и перекручено...
Luarvik.:
И всегда оказывается так, что была на то причина.
Ну это декларация.
По-моему приходим к выводу, что, наряду с невозможностью строго доказать существование реальности, ..единственности сознания... Недоказуемым, также, оказывается первичность целеполагания...
Россиянин способен доказать отсутствие чего угодно: Украины нет, границ нет, пространства нет, потерь нет, чайки нет.... ихтамнет...
Egg:
..И как справедиливо заметил автор фильма, ..
но заинтересовало, что в этом фильме разные представления о реальности тестируются, почему-то, способностью к ...выживанию (11-я минута).
Выживание...
А какие реализации искусственного интеллекта тестировались таким образом?
..дошло до того, что современный ИИ тестируется ...как тестируется калькулятор. То есть, если на известную задачу 2+2 калькулятор выдает правильный ответ, то цель считается достигнутой, а калькулятор работоспособным. Если же ответ не верный, то систему "дообучают" пока не получат ответ равный известному.
Тестировался ли ChatGPT на способность выживать? Есть ли подобные тесты в планах на будущее?
...ну да. Зачем калькулятору решать задачу выживания ) ...
И вот это, неспособное выжить творение, называют искусственным интеллектом...
Egg: Как решает задачу выживания человеческое ухо?
Ухо не создаёт представления... модели... Ухо даже не решает задач.
Если вам отрезать ухо то задачу выживания будет решать ваш разум (остановить кровь, стерилизовать рану...).
А вот если чату GPT отрезать клавиатуру (т.е. единственный информационный вход),.. будет ли его "беспокоить" эта ситуация?
Цап: Ухо не создаёт представления... модели... Ухо даже не решает задач.
Создает. Даже камень имеет модели представления. Они сильно реактивные, а не рефлексивные, но они есть, поскольку любое взаимодействие в мире существует в системе "стимул - реакция". И задачи ухо решает, оно занимается фурье преобразованием звуковых сигналов.
Но фиг с ним, не нравится ухо, расскажите как мозг решает задачу своего выживания. Только сам по себе, без тела, рук, ног, уха/ушей, крови, кислорода, цивилизации.
...без крови...кислорода...
Вы предложили решить задачу выживания для мертвого мозга... и этим лишили задачу смысла.
Тут вам не морг.
Egg: Но фиг с ним, не нравится ухо, расскажите как мозг решает задачу своего выживания. Только сам по себе, без тела, рук, ног, уха/ушей, крови, кислорода, цивилизации.
...без крови...кислорода...Вы предложили решить задачу выживания для мертвого мозга... и этим лишили задачу смысла. Тут вам не морг.
Это не я предложил, это вы предложили. Задачу выживания для ИИ (chatGPT) без всей инфраструктуры. Если брать всю обвязку, то Айти, ИИ, информатика, физика, программирование как мемы (погуглите, если не понимаете о чём я) очень неплохо себе выживают. Развиваются и доминируют. Сейчас без Айти (и ИИ, которое по факту работает в КАЖДОМ устойстве) вы даже доктора себе позвать не сможете.
Цап, оставьте меня с вашей убогой невежественной сверхценной идеей. Займите себя чем-нибудь, сходите внуков понянчите, отпразднуйте с друзьями в баре потопление "Сергея Котова", Дюну Вторую посмотрите... наука и рассуждения в стиле quasi una fantasia - это не ваше...
Вы не владеете элементарной терминологией. Уже не первый раз мою реплику на очередную тему вы называете моей "сверхценной идеей". Сверхценная идея у человека может быть только одна единственная. В противном случае это "очередная" идея... или просто идея.
Если что-то уж совсем не склеивается, то вы постоянно переобозначаете смыслы и сверхценная идея для вас может быть не единственная, и ухо у вас способно расписать ряд Фурье, и камень создаёт представления, и физика у вас выживает...
Именно на простых понятиях и проявляется ваш "сверхценной" бред.
Поэтому вы предпочитаете говорить о более "высоком", т.е. о том, где понятия максимально размыты. Например о сознании... Можно сказать, что оно есть, можно утверждать, что его нет. Можно приписать его песчинке... можно поместить его в универсум.... вы спокойно объявляете его текстом и переобозначаете простое понятие "текст" как "сущее" (все есть текст) или даже бытие. Можно приравнять сознание к моральному статусу или объявить его аморальным....
...любой бред на тему размытого понятия может восприниматься как адекватный. И вы чувствуете себя адекватным, здесь,... извергая смысловой мусор.
Тут вам не реабилитационный центр.
Природа очистилась.
Святая тишина.
Мы опять в нулевой точке.
Мы снова в начале пути.
Чатботы разочаровали.
Китайская комната явила себя во всей своей сути.
Сейчас "умнейшие" увеличивают чатботам библиотеки. Появится ли от этого разумность? Нет. Если книга не есть разум, то две книги тоже не разум. И библиотека тоже не разум. И расширение библиотеки до мега библиотеки не сделает ее разумной.
Мы снова в начале пути.
Мы опять в нулевой точке.
Тест Тьюринга это тест о совершенствовании в искусстве обмана. Он о том как обмануть экзаменатора, чтобы тот поверил, что общается с разумом. Обман заложен изначально. И в этот обман официально, на государственных уровнях, продолжают вкладывать, наверное, уже триллионы финансов. Вкладывать в обман.
Мы снова в начале пути.
А вы осознаёте некорректность обращений к чатботу: "Привет", "Почему ТЫ молчал?"...
Это как говорить "привет" своему автомобилю или велосипеду или кофеварке...
Чатбот не является субъектом, он не личность и подобные личные обращения к нему не применимы, если, конечно, это не игра "в куклы" )
Egg:
chatGPT - ...на основании входных данных создает модель мира, как это делает интеллект естественный. Только она делает это много лучше, на ее фоне люди (в своём большинстве) очень тупы.
...
Ну да, а молоток забивает гвозди лучше чем человек голой рукой...
Сами создатели chatGPT называют его инструментом. Инструмент - ничто без человека ... даже самого "тупого" человека.
Молоток нельзя сравнивать с людьми.
chatGPT нельзя сравнивать с человеком.
Люди на фоне инструмента... выглядят тупыми?! Вы сравниваете несравнимое.
Невежество, говоришь?
Цап:
Скажите пожалуйста, о умнейший, может ли chatGPT4.5 вызвать меня на состязание?
А при чем здесь состязание, когда я говорю об инструментах и полезности... ))) Вы даже не можете отдаленно сформулировать, что такое интеллект, в чём вы будете состязаться? Чем мериться. А приносимую пользу померить легко и просто - я работаю с нейронными сетями и LLM каждый день, а к вам или Луарвику не обращусь за советом или интеллектуальной помощью никогда...
А ведь я задал простой вопрос: может или нет? способен или нет? И вот на простой вопрос вы не способны дать ответ. Проблема в вашей адекватности. Именно поэтому я привожу вам в примеры примитивы.
А ответ на мой вопрос прост: не может, не способен chatGPT вызвать меня на состязание. Поэтому не можем мы с ним сравниваться. Несравнимы...
....но вы то все равно сравниваете ...
Вопрос адекватности.
Цап:
И вот на простой вопрос вы не способны дать ответ.
Вы не не понимаете смысла своего вопроса. Что такое состязание интеллектов? Я уточнил этот момент, но ответа от вас не получил. Вы просто произнесли набор какой-то слов. И сделали это как всегда глупо и неуместно. Этим люди отличаются в худшую сторону от LLM - люди не очень хорошо понимают, что они говорят и что делают. Отсюда так печальны результы их "трудов" и так печальны условия их существования. Я говорю про большинство, разумеется.
Если под "состязанием интеллектов" понимать тот смысл, который я вкладываю в эти слова, то chatGPT уже вызвал всех людей на состязание с собой. )))
Да все равно какое состязание.
Люди играют и состязаются постоянно. Чатбот на это неспособен.
Вот вы приходите сюда посамоутверждаться, унижая других.
Чатбот неспособен сам предложить игру или состязание. Он не ровня человеку. Он - "железяка, стоящая в углу коморки" до востребования.
И почему это только Egg восхитился тем как в имитацию разумности добавили имитацию эмоций?
Потому что Egg самый умный. ...исходя из современных социальных шаблонов.
Egg: Презентация новой малтимодальной LLM от Гугла (Gemini):
— генерация музыки
— генерация видео 1080p
— окно контекста 2 миллиона токенов (несколько тысяч страниц текста в одном промте)
— новая диффузионка, которая умеет красиво и в текст
— как и у всех, снижение цены в несколько раз
— встроенные ассистенты
Вот оно как. Оказывается, что в современном мире разумность должна быть представлена на долгой презентации многими лекторами, иначе никто не узнает, что она разумна ...
Или речь вовсе не об искусственном разуме...
Подобная презентация это инструкция пользования очередным инструментом.
Только маркетинг, ничего нового.
