Форум создателей искусственных интеллектов

Разумный человек, интеллектуал способен вести дискуссию на любую тему в пределах приличия, этики. Вы к таким не относитесь.

Не хватает физической связи, перехода от осязаемых нейронов к неосязаемому сознанию. "мостика". Вот, например, у ChatGPT есть вход информации, есть нейронная сеть, на которую эта информация поступает, есть видимость сознательной деятельности, а сознания нет. Потому как чего-то не хватает... или вообще все неправильно. И, быть может, следует сосредоточится на точке контакта сознательного и неосознанного: сознательного движения глаз, обеспечивающего внимание и неосознанных саккад. ... и не уходить в сторону за утверждением, что внимание может формироваться "без движения глаз".

Если вы все осязаемые процессы в живом организме будете списывать на физиологию, а неосязаемые на психологию, то связи между ними найдены никогда не будут... никогда. Баланс очень шаток и неустойчив...

Если до сих пор пытались и не получилось, то нужно прекратить попытки? Вот если глаза не двигаются, а фокус внимания изменяется, то изменяется ли рисунок саккад? Уверен, что ответ положительный. Все гораздо сложнее, но в очень упрощённом виде выглядит так: Читаешь саккады - читаешь внимание. Читаешь внимание - читаешь сознание. Это гипотеза. Но... чем не путь к нахождению мостика?

Если такой при таком способе кому-то легче думается, то почему бы и нет... ) Тут некоторые не парятся, а берут семантику, приправляют сырами... и объявляют, что искусственная разумность создана. ) Описаны не значит изучены и поняты.

Например, слух - пассивный канал восприятия, но я могу сознательно повернуть голову, приблизиться к источнику, чтобы лучше слышать. То же самое с другими органами восприятия - они пассивны, но сознательным перемещением мы можем улучшить качество восприятия. Другое дело зрение. Мозгу зачем-то нужны микродвижения глаз. Бессознательные микродвижения, ...и в одном месте мы имеем как нигде единение осознанного с неосознанным... По-моему это и есть та дверца, которая должна открыть тот путь связи физиологии с сознанием, мышлением.... Честно говоря, я заговорил о саккадах в надежде, что представитель Кремниевой долины сможет сказать что-нибудь по этой теме. Это связано с его специализацией, но, как оказалось, его мышление очень ограничено стенками его же холодильника.

А вы до сих пор играетесь конструктором из тюнингованых перцептронов? А сколько десятков лет перцептрону?

А этой связи может не быть? По-моему связь сама собой разумеется. Сложность в ее "прочтении". "Хотелки и индивидуальеые догадки" основаны во-первых на опыте. А опыт у нас с вами разный. Вот Prosolver технарь, по его опыту весь мир состоит из "шестерёнок", он и объясняет все этими шестерёнками. Agg кодит мертвые нейросети, ... а кто вне морга - те для него недоумки, не отвечающие его сырному критерию разумности... В вопросе о саккадах (и не только) все основано на простом утверждении: Человеческий мозг не воспринимает статические образы. Более года тому назад мы с вами коснулись этого вопроса, но тема не получила развития...

Если все просто, тогда простой вопрос: В компьютерном зрении видит что? Нейронная сеть?

Мы говорим о связи неосознанного и осознанного? Вы дёрнули ногой неосознанно, потом дёрнули ею же сознательно. Два действия реализованы то же мышцей. Неужели между этими действиями вы видите пропасть?

То есть зрение слепо? Компьютерное зрение слепо? Тогда почему оно всё ещё называется зрением?.. нужно называть его как-то иначе. Попроще. "Компьютерный глаз", например. Измерять саккадами разум? Я об этом ещё не рассуждал. Мы до этого ещё не дошли. (..нужно оборудование, пару тысяч подопытных студентов, хитрые тестовые задачки... план экспериментов.... в результатах, например, нужно сравнивать не рисунки саккад..., поэтому айтрекер должен быть не графический...). Тут психологам, физиологам,.. физикам не на один год работы. Но за это сыром не заплатят ). А, я вспомнил... но я писал "читать саккады... читать сознание..." как-то так, речь не шла об измерениях. Но почему бы и нет...

А есть ли четкая граница между рефлксом и неосознанным действием... и между несознанным и осознанным? И что вы скажете про опыт?.. когда повторениями нарабатываются до автоматизма сознательные действия, которые потом выполняются неосознанно. Если есть путь от сознания к подсознанию, то есть и обратный. Если "увидеть" в смысле "осознать", то компьютер не видит... А если стоит задача разложить фото блондинок и брюнеток в отдельные папки... я бы не назвал это зрением.

Но автоматизм кишечника более-менее объясним, а хаотические микродвижения глаз автоматизмом не объясняются. Легче списать их на биологический шум, но... слишком уж большая амплитуда для этих шумов.

Автоматический хаос.... Хаотические движения, порождающие острейшее зрение... Звучит как оксюморон.

Ну так блесните своим развитым мозгом и дайте нам свою версию ответа на вопрос, внятный ответ на который сегодня нельзя вычитать в литературе: Зачем нужны саккады? По литературе мы знаем об автоматизме сердца. Без него не будет кровообращения в организме. Мы знаем зачем автоматизм лёгких. Без него организм не сможет дышать. Без автоматизма кишечника не будет перевариваться пища.... Так зачем автоматизм саккад? Или, по аналогии, без него не будет функционировать зрение? Тут Prosolver попытался дать свою версию о повышении селективности верификации, но это предположение не учитывает, что саккады совершаются и в темноте и во сне и у слепых...

Если вам нечего добавить, не называйте себя тут самым умным. Все озвученные ответы это пересказ уже кем-то написанного с точки зрения механизации процессов. Вы амбициозно объявили себя "развитым мозгом"... и удалили это заявление. Естественно я ожидал. Ожидал от развитого мозга услышать нечто ... ну хотя бы свежую мысль. Разум способен создавать новое. У вас этой способности нет.

Хочу добавить к этому что есть проекты бионического глаза. Самый популярный реализованный проект Argus II. Суть: Стационарная видеокамера в очках транслирует изображение прямо на зрительный нерв (помимо глаза и, естественно, без саккад). Проект получил лицензию в США и Европе, проведено 350 имплантацией. ....На сегодняшний день проект закрыт и все участники остались без поддержки. Информации о проекте мало, но и то, что есть ....довольно интересные результаты.

Конечно можно перемещение редуцировать до движения колеса по плоскости, полет упростить до крыла с пропеллером, разум опустить до калькулятора... но, тогда, чем мы тут занимаемся, что обсуждаем? Вы ошибаетесь насчёт "сверхценной идеи", так как она у меня не единственная. И насчёт саккад тоже ошибаетесь. Наши сенсоры воспринимают только изменения и зрение тут не исключение. Зрение невозможно без саккад, так как мозг не воспринимает статику. Этим мозг и отличается от компьютера - машины статических состояний.

Тема топика переименована.

Законы природы описаны человеком. Законы морали созданы человеком. Все, что человек делает, он может переиначить. Все, что человек создаёт искусственно. Но можно ли на этой основе объявить всякий интеллект искусственным? Иными словами, попадает ли под ваше утверждение интеллект самого человека?