Форум создателей искусственных интеллектов

Спорное утверждение: "Универсальность обычно обусловлена простотой". Если брать тоже понятие "инструмент", то мультитул в разы сложнее синглтул. Родить ребенка сложно. Родить искусственного ребенка - невообразимо сложно. ) Если без шуток (..разве это шутка?), то мое утверждение основано на озвученных концепциях и моем же опыте. Тут, чтобы дать вам логику, нужно рассматривать конкретный проект, а не концепции. Вы прочли мой ответ на просьбу Prosolver, а он считает, что все уже обсудили и я не стал его переубеждать. Вы прочли мой ответ странно, с пятого абзаца, пропустив первый.

Luarvik., Так мы тут отношения выяснять будем? Вы набросали два десятка вопросов подряд. Не считаю такое общение адекватным. Я предложил вам формат: один вопрос - один ответ. "Ждём-с".

Я так и делал, но вы спросили о моем возрасте, потом сказали, что вам мой возраст не нужен. Вы спросили о жизни и смерти, потом сказали, что мы о смерти не говорим. Из чего делаю вывод, что вам ответы не нужны. Да и ещё вы писали, что мои ответы вас неудовлетворили.... Если таки хотите продолжить общение, то потрудитесь озвучить один вопрос. Мы никуда не торопимся.

Таки коммунист. Коммунисты безапеляционны, стоят на своем, им не нужны ответы, они провозглашают и обвиняют и не обращают внимания на то, что им говорят, ибо считают это ниже своего достоинства, они всегда ставят себя выше... Ну тогда я вас спрошу. Вот в этом эпизоде: Ваша Безапелляционность, сможете снизойти и привести пример одиночного явления, которое способен осознать разум? Возможно, вы меня переубедить аргументом... Кстати, читающих тоже прошу привести пример. Этот вопрос мне действительно интересен.

Я так понимаю, здесь такой способ общения не воспринимается. Я имею ввиду, когда озвучивается спорное утверждение и оно либо принимается, либо отвергается другими участниками. Под свои утверждения я давал обоснования, но они тоже не приняты. Каждый остался при своем мнении. Результат ожидаемый. В теме AGI до сих пор нет согласия даже в базовых понятиях. Я понимаю, что вы ожидаете, чтобы я пришел и рассказал вам свою теорию (модель, сказку, повесть, ...) от начала до конца. Извините, но монологи скушны. Если мои первичные доводы не приняты, и я не принял ваши контраргументы, то какой смысл двигаться дальше? Вы видите AGI как инструмент. Вы считаете, что AGI будет умнее человека. Я вижу в этих двух утверждениях противоречие. Вы противоречия не видите. Я привожу обоснование, что инструмент не может быть умнее пользователя. Более разумное существо имеет возможность использовать менее разумное в своих целях, но не наоборот. Вы с этим обоснованием не соглашаетесь. Это ваша позиция. Вы считаете "годным контрпримером" утверждение: "Так должно быть"? ... или, точне: "AGI должен служить идеологии"? Но это заявление, а не "контрпример".

Да, это мое утверждение. Что не так?

Чесно говоря, я до обучения не дошел. У меня все закончилось на восприятии. ...диалоги полезны. Просто представьте. Я сейчас ухожу годика на три, возвращаюсь с двухтомником Теории. Вы читаете первую страницу, где "AGI не инструмент". Говорите "чушь", далее не читаете и выбрасываете все в мусор... Ни мне ни вам это не нужно. Я обучаю собаку (менее разумное) пасти овец и использую ее как пастуха. - это не заявление, а обоснование (есть я, конкретная собака, конкретные овцы, конкретные действия). И о чем это вы торгуетесь? Как можно дезавуировать утверждение "AGI не инструмент"? Во-первых AGI нет. А во-вторых, если он уже есть как инструмент, то это не AGI... что, кстати, лишний раз доказывает само утверждение. Во втором абзаце я ожидал неоспоримый пример, но вы ввели меру ума... Я вас не понял? Где тут пример? Ну вы же источник не укажете. Довольствуйтесь.

Разум живет в цикличном мире: Солнце взошло, зашло и снова вышло. Зима, весна.... и снова зима. Вдох, выдох и снова вдох. Шаг левой, правой и снова левой. Завтрак, обед, ужин и снова завтрак. Цикличный мир порождает повторяющиеся явления/события... Не цикличный мир... как-то так: Солнце висит и не уходит, или вечная тьма. Зима без весны. Вдох без выдоха. Шаг левой ногой, без шага правой. Вечный завтрак.... ... Электроны летят строго по прямой... Световая волна не колеблется... и не волна вовсе. Ваш разум может просто представить такой мир... жить в нем и воспринимать его? Очевидно...

Ну вы вообще не сможете войти в реку, если ваш разум не будет воспринимать ее постоянное течение циклично. Обоснование: Вы смотрите на течение и внимание цепляется за волну или листик, плывущий. Потом внимание возвращается и цепляется за следующий объект, и снова движется и снова возвращается. Разум создаёт циклы восприятиия. Таким образом вы безопасно входите в реку. Если же внимание не будет возвращаться, то оно уйдет за течением и не вернётся.

Говоря языком математики, любой процесс раскладывается на гармонические составляющие... в ряд Фурье.

Не, если вы считаете разложение процессов на гармонические составляющие натягивание совы на глобус, не стану вас разубеждать. Недавно-интересное по теме: Две недели назад ВЦИОМ опубликовал результаты опроса в которых 35% опрошенных уверены что солнце вращается вокруг земли. Интересно, что обе модели (гео- и гелиоцентричеая) - цикличны. Насчёт цикличности имеем 100% единодушие )

Вы у меня как злобный тренер, который, когда я отжимаюсь, подбегает, падает рядом на пол и кричит: "Это ты называешь отжиманием!? Я не вижу, чтобы ты отжимался! Отожмись хотя бы пару раз!" Нет, я с такими тренерами не работал, но со стороны наблюдал... Если логика моих предыдущих попыток вас не устраивает, для вас я объявляю это утверждение априорным. Быть может, проблема в этом: Как я понял речь идёт об управлении восприятия сенсорами. Одно дело - восприятие сенсорми, другое - восприятие разумом того, что пришло от сенсоров.. В любом случае... Во-первых восприятие не "то есть" интерпретация. Во-вторых восприятие имеет свои природные границы и свою природную динамику. Вы же не сканируете глазами картинку построчно слева направо как ксерокс. А если бы захотели управлять процессом и сканировать как ксерокс, то у вас ничего не получится. Разум может выбрать на какую картинку смотреть, но восприятие картинки происходит в соответствии с природными ограничениями и природной динамикой. А интерпретация это (природное) восприятие плюс, как минимум память. Кстати, если в памяти ничего подобного не найдено, то интерпретация, скорее всего, равна восприятию ( над этим надо поразмышлять... с вашей помощью). По сути, в этом случае, интерпретация отсутствует. То есть имеем неразумное поведение.... при единичном-то восприятии события/явления. Ну чем вам это не ещё одно обоснование?))

Это же очень просто. Возьмём довольно простой случай - восприятие информации разумом через слух. Через ухо разум способен воспринимать ТОЛЬКО повторяющиеся явления. Т.е. звук. Звук это ТОЛЬКО повторяющиеся явления. Согласны ли вы с этим утверждением?

Luarvik., Для начала вам надо было просто ответить на вопрос: "Согласны ли вы с этим утверждением?". Просто "да". Или просто "нет". Это не сложно. Мы бы могли идти в рассуждениях дальше в зависимости от вашего простого ответа. Вы же перескочили восприятие от сенсора и убежали куда-то уже к слуховой памяти... и где живёт симфония... Просто "да". Или просто "нет". Это не сложно.

Luarvik., Простое "Да" или простое "Нет" для вас проблема?

Некоторым сложно осознать существование разнообразия на ряду с повторяемостью. Вот банальный пример. Вы впервые в жизни увидели синюю птицу. Ярчайший пример новизны, разнообразия, неповторимости, уникальности... Но, разве до этого ваш разум совсем не наблюдал птиц? Быть может вы впервые наблюдаете синий цвет? ))

Так вы играете словами? Заметили ли вы, что: палка, палка, огуречик - вот и вышел человечек? Можно играть кубиками на полу в коридоре. Можно играть словами и логическими выражениями... Но это всего лишь игра. Вот вы сейчас убили все до одного проекты по ИИ. И, выходит, ИИ невозможно реализовать на компьютере (машине алгоритмов)?

К какому типу поведения вы отнесете созерцание? К пятому, при отсутствии первых четырех? ... я созерцаю пламя костра... ... собака, греясь на солнце, созерцает прохожих. Я имею в виду именно бесцельное созерцание.

Тогда я вас не понял. Выглядело все так, что вы пытаетесь классифицировать принципы поведения живых организмов, а речь идёт о необходимых принципах поведения будущего AGI.

Быть может, стоит обратить внимание на методологию? Какими методами были получены указанные концепции? Вычислениями, аппроксимацией, логикой, отражением, ... фантазией? Вот, к примеру, "Стационарный человек". Представить, что существует нечто вечное можно только фантазией. Или "Эволюция"... инволюция. В наше время существует множество видов биологических существ пространственно распределенных определенным образом. Это пространственное распределение... вдруг переносится на распределение временное (простые виды появились раньше, более сложные появлялись с течением времени... или наоборот - от сложного к простому). Корректно ли это? ...пространство не есть время.