selena8-8:
Автор дает достаточно четкое логическое определение любви
Попытки формализовать "чувственную сферу" длятся тысячи лет. Сегодня этот вопрос звучи как....: способен ли калькулятор полюбить, если в него, например, загрузить грубую имитацию естественной нейронной сети и подключить огромную текстовую базу данных?
.... эта машина не завелась. Ей под силу только задача формирования информации. И это прогресс, это легче, чем получение информации из книги, но субъектом ИИ не стал. (хотя, по-моему до сих пор лучше почитать хорошую книгу, чем пообщаться с чатботом)
Влад:
способен ли этот «калькулятор»:
- воспринять Ваш, столь оскорбительный для него, текст?
Вы же в курсе, что chatgpt не способен даже видеть текст, который вы ему набираете. Не то что воспринимать или оскорбляться....
А эти фантазии о чувствах бесчувственного, о любви камней... эти фантазии интересны в литературных формах, ..но не в научных.
Влад, вас должно было стошнить от моего совета.
Вас стошнило? А знаете почему? У человека рефлекторная защита от создания искусственного разума. Вот когда кто-то занимается чатботами, его не тошнит, ему нравится, ему не скучно, нет страха, отвращения... Но вот стоит ему только подумать в правильном направлении, как сразу возникает какая-нибудь негативная реакция изнутри.
Тошнота никак не критерий истинности )
Если вы пишете, что идете не просто в правильном, а в "очень" правильном направлении, значит вы уверены,... тогда зачем вы ставите знак вопроса?
С одной стороны вас ведёт уверенность... С другой стороны..., зачем вам согласие ещё кого-то?
Я ещё раз хотел сказать о невозможности создания человеком искусственного разума. ...из-за вполне естественных человеческих страхов, например. Ещё ничего не создано, но уже есть даже законы регламентирующие создание ИИ. Согласно этим законам, ИИ рассматривается только как инструмент и, как инструмент, его использование не должно быть направлено во вред человеку. То есть кроме внутренних индивидуальных страхов есть реальное воплощение страхов на социальном, государственном и межгосударственном уровнях...
.... и почему не запретят людям рожать детей? Ведь из детей вырастают опасные преступники, массовые убийцы, диктаторы...
"угрозу"...
Вот и получается, что создание ИИ это как если бы собака создавала себе хозяина, который будет сильнее и гораздо умнее ее, будет ее кормить, поить, согревать, выгуливать, заботиться, любить...
Но ничто не запрещает хозяину собаку бросить или "усыпить"...
...хочет ли собака себе хозяина? Естественно хочет.
...может ли собака создать себе хозяина? Нет. Не может.
Может ли человек сотворить искусственный разум? Ответ такой же.
мулька:
Не ну, вы тут перегибаете палку, что это значит "не — алгоритм"? Возможно вы не в курсе что такое машина Тьюринга(МТ) и алгоритм, вообще. .,.
Все можно подробить на кусочки и потом сложить эти кусочки в последовательности, собрать в множества, запихнуть в алгоритм.... но вот к примеру живое, после разрезания на кусочки, умирает, перестает быть живым,... "перестает работать".
Алгоритмы для мертвых объектов. ....Машина Тьюринга мертва.
Luarvik.:
Вы действительно считаете, что это весело ?
... с приходом дурака форум оживает )
Все равно, если брать тему искусственного разума, то повальное большинство тут написанного... не имеет к этой теме никакого отношения.
Если же рассматривать тему разумности вообще, то каждый пост это ее проявление, не исключая дурака. Ведь он тоже имеет свою степень разумности.
Мне вспомнился кого-то услышанный монолог, рассказанный одним из случайных знакомых:
- Я поругался с агрономом [тема была какая-то бытовая] и сказал ему:"ты дурак!", а агроном мне отвечает:"А ты знаешь формулу молочной кислоты?! Нет?! А я знаю!!".
... это было весело )
Egg:
которые даже не слышали слов эмбеддинг или многоголовое внимание
наверное потому, что "внимание" присуще сознанию. Ваше же "внимание" это внимание чего-то заведомо бессознательного... и эту несуразицу вы "развиваете" далее.... до абсурда "многогогоголового внимания". А все просто: в ваших алгоритмах термин "внимание" некорректен.
Вот "эмбеддинг" другое дело! Породили новый термин, поигрались десяток лет, ничего не получилось и забыли... не жалко )
Слепой требует, чтобы ему показали! ....результаты...
....слепой хвастается медалью ....за зрение....
Жизнь удивительна. ....глухой Бетховен когда-то писал великую музыку. ....Слепой Egg награждён за разработку компьютерного зрения.....
Во времена палеолита неандерталец с каменным топором заменил неандертальца без топора. И это был величайший скачок... прорыв в развитии человечества.
Сейчас современные люди с ИИ заменят людей без ИИ. И это очередной прорыв в развитии человечества....
....а что с топором? ....топор до сих пор необходим )
Видео нудное, ....ради первых фраз.
mserg: Тогда вам нет смысла писать в теме "Решатель ARC-задач Франсуа Шолле".
Давайте, я сам буду решать есть мне смысл куда-то писать или нет. Вы вот устроили тут истерику на две страницы по поводу того, что о3 это не AGI. Ведь AGI это те и только те системы, которые умеют решать 100% ARC по научному методу. А те системы, которые не AGI не имеют права использоваться для решения интеллектуальных задач. Ведь это золотыми буквами на небесном своде написано. Я люблю изучать поведение людишек)))
Вам в который раз ...вежливо указали, что очередная версия чатбота (о3) это всегда не AGI.
А вот это тянет на новенькое определение от Egg:
"AGI это те и только те системы, которые умеют решать 100% ARC по научному методу".
)
Egg:
Microsoft дал своё определение AGI - когда автономный агент заработает свои первые 100 ярдов. И это хорошее определение,
То есть, когда вы работаете с чатботом, то зарабатывает он ..., а вы при нем - нищеброд.... такое получается хорошее определение.
Для зарабатывания автономный агент должен обладать субъектностью, а этого нет даже в прогнозах.
Цап: Для зарабатывания автономный агент должен обладать субъектностью, а этого нет даже в прогнозах.
Опять Вам кто-то что-то должен))) Погуглите, что такое investments, assets и profit))) Удивительно, конечно, Вам все должны, а Вы не знаете, что такое доход и прибыль))
Ну ,если для вас зарабатывающий не является субъектом, то вы этим унизили себя до статуса "неживой объект".
Цап: В определении, которое вы приводили, используется слово "заработает".
Снова врете, я не приводил, а вольно переводил с английского, а потом специально для идиотов написал ключевые слова на анлийском))) CEO Майкрософта не говорит по-русски, мой наивный недалекий Цап)))
"вольно переводил" .... определение )
При своем пиетете к текстам вы довольно небрежны к значению слов. Вы также небрежны и при кодировании? То что вы кодируете вообще работает? )