Зомби.
Зомби это существо, функционирующее подобно человеку, но не имеющее сознания.
Например, ChatGPT подходит под определение зомби. Функционирует практически как человек в режиме письменного общения, но сознания не имеет.
Каждый проект по AGI это проект создания очередного зомби, создание объекта без сознания. Сложного объекта без сознания... с непонятной надеждой создателя, что этот объект обретёт сознание в будущем, после очередного усложнения. То есть создаётся нечто мертвое но функциональное, а сознание у него, якобы, должно появиться из ниоткуда.
Может ли зомби обрести сознание? Неужели сознание возникнет из сложности?
Если соединить десяток продвинутых проектов по AGI, создаст ли это необходимую сложность?
Иными словами, можно ли, соединив десяток зомби, получить осознающие себя существо?
Нет.
Вы таки стремитесь к истокам, но как-то тормозитесь в своем стремлении...
Так что первично: разум или язык?
Разум - причина, язык - следствие существования разума.
... если нас интересует сам Разум, нужно ли идти от его следствия к множеству следствий следующих за ним, т.е. к моделям?
... если нас интересует сам Разум, еще как-то адекватно выглядело бы стремление в обратную сторону - по языку воссоздать разум (а не задачи и модели, которые разум строит, используя язык). Но эта задача сродни задаче воссоздания биологического вида по имеющимся испражнениям.
Лошадь - причина. Испражнения лошади - следствие существования самой лошади...
...))) а скульптуры из навоза - те же модели мира... )
Он порождает модели, оперирует порожденными моделями... но утверждать... что разум "работает моделями", можно ли?
Аналогии... аналогии... они больше заводят в тупик, чем помогают... но многие считают аналогию путем к пониманию.
Мать родила дитя и мы, знакомясь с ребенком, возможно, можем познать мать.
Но. Женщина взяла из окружающего мира конопли, соткала ткань и сшила рубашку... (именно так делает разум, создавая модели)...
поможет ли рубашка (сотворенная женщиной) в понимании самой матери? ) это уж ну очень отдаленно и, поэтому маловероятно.
Разум, порождая модели, не рождает свое подобие как мать рождает дитя.
...Я только хотел сказать, что язык - не та точка, которая задаёт систему отсчёта в строительстве (... ну ладно, реконструкции) AGI.
Аналогии...
Если я топором, ...молча )..., могу сотворить множество деревянных творений/моделей, описывающих этот мир как я его вижу, это не значит, что нужно "идти от" топора.
Мышление это категория из мира живых.
Механизм это нечто существующее в мире мертвых.
Манипулируя мертвыми механизмами, безмерно усложняя их, вы не переведете их из мира мертвых в мир живых...
... образность помогает быть кратким )...
Вы же даже не пытаетесь создать живое (пусть не биологическое), а на базе этого живого, через долгое время, через этап эволюции в том числе... постараться перевести его в статус разумного, мыслящего.
Вы же сразу из мертвого механизма объявляете схему разума ! /
При этом каждый объявляет свою "самую правильную" схему. Ваши подходы не меняются десятилетиями.
Где ваша разумность?
Адекватность?
Где?
Prosolver: Таким образом, Вы попали в противоречие: Ваше мышление, работая как механизм, ...
Сто, стоп, стоп... по меньшей мере работа механизма предсказуема, работа мышления не предсказуема. Даже из этого простого замечания следует логический вывод, что мышление не механизм.
....И не ищите оправданий в умножении сложности.
Prosolver: Я не знаю о какой непредсказуемости мышления Вы говорите. Приведите пример.
Вы рассуждаете как робот. Вы робот?
Вот вам пример: любой свежий анекдот, от которого вы засмеялись.
Вот вы следуете за сюжетом, который слушаете от расказчика... По природе своего мышления, вы угадываете ход мысли повествователя, но концовка для вас оказывается непредсказуемой, что и вызывает ваш смех...
То есть вы механизм, который обсуждает проблему искуственного разума аналогичного человечекому... и при этом видит человеческий разум аналогичным механическому...
... извините, а кто вас выключает, когда вы не нужны? (этот вопрос не должен вас обидеть... если вы действительно механизм)
"Нужно признать что многие элементы СИИ уже есть, бессмысленно с этим спорить. "
Элементы... ?
Например, способность умножить два на два это элемент СИИ, а, также элемент Сверьх СИИ...
".. Но эмоции это вообще "рептильный мозг" то есть довольно простая логика.."
Эмоции это логика?
Вы что, тоже машина?
.... тогда почему компьютер, со сложной логикой, не способен смеяться.. огорчаться?
Даже ChatGPT не способен проявлять эмоции.
И именно поэтому ChatGPT не прошел тест Тьюринга.
Он никогда не скажет: "ты меня уморил"; "я так зол на тебя"...
Prosolver:
Сознание, как надзиратель, только наблюдает за разворачиванием независимых от него процессов ...
Если сознание наблюдает за независимой от него реальностью посредством органов чувств, то эта фраза логична и понятна.
Но, если все субъективно, то каким образом процессы независимы от сознания?
Prosolver: . Ваше туловище двигалось само, автоматически, независимо от Вашего сознания, как некая внешняя сила. А сознательно Вы только следили за тем, что его действия совершаются правильно.
...а когда вы тут пишете, то... вы не пишете, а наблюдаете как пальцы сами автоматически печатают текст...
Так с кем я общаюсь?
..с вами?
..с "некой внешней силой"?
Luarvik, по-моему вы пытаетесь переубедить верующего.
С одной стороны это напрасный труд, с другой - если вы его переубедите, верующий утратит смысл жизни, со всеми вытекающими последствиями... хотя, переубедждение, это очень маловероятный случай.
Обычно, верующий выставляет стену, замолкает и не отвечает на вопросы, подрывающие его веру. Но прелесть в том, что, в этом случае общение хоть как-то продвигается.
...на месте Prosolver, я бы объявил глаза и все органы чувств такими же представлениями сознания, как один из способов ответа на вопрос: "на что они смотрят"... И, если для вас, Luarvik, глаза это некий посредник между сознанием и реальностью, то для "солипсиста" глаза попадают в разряд такой же субъективной модели сознания. Модель "смотрит" на модель....
Каждый пользуется моделью Мира удобной для него и дающей объяснения происходящего.
Модель с единственно существующей реальностью лучше всего объединяет другие разумы.
Если вы отрицаете реальность, вы отрицаете другого... человека, и, таким образом общаетесь сами с собой.
(неужели общение с самим собой объясняет мир лучше, чем общение с другим.. реальным другим!).
Если это действительно так, то вам следует хотя бы выдумать эту Единственную Реальность и поверить в ее существование.
... Только не выдумывайте множество реальностей, это равно отрицанию..
Luarvik.: ...
С другой стороны, полноценный ИИ действительно опасен прежде всего своей непредсказуемостью.
Все гораздо радикальнее.
Пока не будет признано, что "ИИ" изначально должен создаваться свободным и независимым, он не будет создан.
А, на сегодняшний день, он таковым признан не будет...
Он таким признан не будет никогда.
Отсюда можно уверенно утверждать о невозможности создания ИИ.
Luarvik.: ...
Это говорит не о невозможности создать ИИ, но о том, что необходимо 10 раз подумать, прежде чем выпускать на волю сущность, которая может стать и умнее и сильнее человека, а "приручать" такого человеку в своей истории ещё не приходилось...
Это именно говорит о невозможности...
Давайте так, любой технический проект начинается с Технического задания. В нашем случае оно должно выглядеть так:
Техническое задание.
Искусственный разум.
Общие положения:
....
Цель:
Создание самостоятельного субъекта, решающего задачу своего выживания при разнообразных условиях существования...
....
Вам встречалось такое ТЗ?
Нет. И не встретите. Вы всегда будете видеть нечто такое:
...
Цель: Создание чат-бота, выдающего ответы на вопросы пользователя, вводимые с клавиатуры... и т.д.
....
Разве это ТЗ для ИИ?
Можно ли создать ИИ по ТЗ на чатбот?
