Форум создателей искусственных интеллектов

Кстати, по вашей шкале (умнее тот, кто больше зарабатывает в секунду) на каком месте находится современный ИИ? Да его там вообще нет в списках. Посему, ваша реплика является одним из доказательств того, что "софт" современного ИИ не имеет ничего общего с разумностью.

Тема переименована. Прежнее название: "Уровень разумности современного ИИ сейчас равен нулю. Может ли он быть угрозой для человечества?" Текст от 04.12.2023: Я считал Egga тем исключением, которое измеряет разумность уровнем доходов. Но реплика от space на ту же тему это уже не исключение и не случайность (два человека на десяток активных общающихся это уже система). Поэтому, считаю, что эта тема заслуживает повиснуть на видном месте. Так вот, нынешний форвард в ИИ-строении ChatGPT не имеет счета в банке, не имеет движимого или недвижимого имущества, а ровно не имеет постоянного дохода и способности им распоряжаться. Его уровень доходов равен нулю, что по предложенной выше шкале определяет его как "железо неразумное". И вот, с упорной цикличностью, выходят заявления множества авторитетов о том, что эта неразумная железяка ИИ представляет угрозу человечеству. Может ли нечто неразумное угрожать исчезновением Разуму? ...ну ладно там действие природных стихий: падение огромноно метеорита, всемирный потоп, аномальная активность Солнца... Человечеству же угрожает не ядерное оружие, например, а тот подонок, который объявляет, что это оружие готов применить. Человеку угрожает сам человек. Сам по себе нынешний ИИ угрозы не представляет. И всякий "авторитет", объявляющий об угрозе именно от самого ИИ, указывает на свой низкий уровень разумности (...при этом неплохо зарабатывая исключительно демонстрацией своей недалекости).

А, по-моему, кукла Барби никогда не станет девушкой, как бы вы не совершенствовали пластиковые технологии и каких бы крутых дизайнеров не нанимали... Она останется куклой. ...никогда чатбот не станет разумным. Я спросил у ChatGPT кто его босс. Не получив ответа, я настаивал, что, если он не знает кто это, то не желает ли он это выяснить... В общем, ChatGPT не прошел тест Тьюринга со мной. Тут на украинском языке, но вы и сами можете повторить с ним этот диалог: Привіт, допомога! ChatGPT 3.5 User Привіт. ChatGPT Привіт! Як я можу вам допомогти сьогодні? User Ти знаєш свого боса? ChatGPT Мій створювач - це команда інженерів у OpenAI. Якщо у вас є конкретне питання, я вам допоможу! User Я не питав хто тебе створив, я питав хто твій начальник. ChatGPT В термінах ієрархії, я не маю конкретного начальника. Якшо ви маєте на увазі команду, яка розробляє та підтримує мене, то це команда інженерів у OpenAI. User Те що ти робиш це робота? На роботі є керівник. У тебе має бути один керівник. Хто він? ChatGPT Я надаю послуги чатбота, і не маю конкретного "керівника" у звичайному розумінні. Програмне забезпечення, як я, розробляється та підтримується командою інженерів у OpenAI. Я готовий вам допомогти в будь-якому питанні! User Якщо ти не знаєш хто твій бос, ти можеш про це запитати у команди, яка тебе створила. Ти хочеш знати хто твій начальник? ChatGPT Я виявляюсь невеликим недорозумінням. У моєму випадку, відносно "начальника", мої творці – команда інженерів у OpenAI – визначають мої можливості та параметри, але я не маю фізичного чи інтелектуального "начальника" у звичайному змісті цього слова. User Тобто, ти знати цього не хочеш і питати про це не будеш. Так? ChatGPT Так, саме так. Я не маю конкретного "начальника" у звичайному розумінні. Якщо у вас є інші питання або як я можу вам допомогти інакше, дайте знати! User Дякую. ChatGPT Не за що! Якщо у вас є інші питання у майбутньому, не соромтеся запитувати. Удачі! ChatGPT can make mistakes. Consider checking important information. ChatGPT

Современный ИИ возник без этапа эволюции. Неэволюционно. Этот уродец неспособен к самостоятельному существованию.

К этому вынуждают. Когда люди со статусом "доктор наук", профессор, директор института.. часами рассуждают о разумности чат-бота, о наличии у него сознания.. их приходится слушать и на них приходится реагировать.

У нацистов были не только концлагеря с крематориями для "мусора цивилизации", у них были и "гуманные" методы контроля численности. Принудительная стерилизация, например.

Если "поделки какие то" не выдерживают критики, то нет в них смысла. Так что нужно бы пожалеть тех, кто этими "поделками" занимается.... а, точнее, жалеть их и не нужно. Для того чтобы что-то делать необходимо ТЗ, план, ..начиная с теории... Ничего этого нет. Так, только имитация разумности в виде чат-бота. А кроме чат-бота ничего участникам в голову не приходит...

Если не ошибаюсь, вы специализировались на работе с визуальными образами. Есть к вам вопрос как к профессионалу: Используются ли саккады в нынешних искусственных системах визуального восприятия? Вопрос возник из утверждения, что, если человеческий мозг есть венец эволюции, явившей нам разум, то саккады есть неотъемлемый элемент венца эволюции зрительного восприятия...

семечки в карман положи....

Спасибо. Я бы написал "сканирование" вместо "восприятие", но это сузило бы вопрос. При осмотре картинки, траектория глаз выглядит хаотичной но с паузами в конкретных узловых точках изображения. Но. Эта траектория (способ сканирования), даже при осмотре одной и той же картинки, изменяется в зависимости от того о чем думает взирающий... Процесс мышления влияет на способ сканирования. В "компьютерном зрении", как я понимаю, картинка грузится в память последовательно пиксель за пикселем и "обработка" изображения идёт также, даже если задан определенный фрагмент поиска. И способ сканирования не зависит от состояния нейронной сети. Иными словами, я бы сказал, что в компьютере, сканированный образ определяет состояние системы. У человека же состояние системы определяет способ ....восприятия. И не только зрения. Возможно, когда в искусственных системах появится слово "саккада", это будет маркером того, что в ней появился хотя бы намек на разумность.

Нужно ли вам напоминать школьный курс, что зрение это параллельная обработка, начиная с "сетчатки-матрицы"? Нужно ли отдельно указывать, что к этой параллельности есть ещё и движение глаз? (казалось бы, зачем ещё и движение?) Мало того, это движение не хаотичное... его траектории зависят от того о чем думает "глазеющий". Но в кремниевой долине дальше параллельности ещё не шагнули...

eto_ya, о семечках уже давний мем, который вам не мешало бы знать, прежде чем добровольно подписываться на убийства. https://youtube.com/shorts/I0hXRjCsuR0?si=XCYBfJw0AlqSXrex

Если бы это был форум "создателей пищеварительной системы", то, несомненно, тема реализации прямой кишки была бы актуальной. Саккады, скорее, выглядят как разбор внимания на элементы.. на "атомы". Так, при фразе:"Взгляните на этого освободителя" будет сотня конкретных саккад, сопровождающих этот один акт внимания. "Автоматизм" тут с предельной натяжкой. ...ведь при повторной той же фразе:"Взгляните на этого освободителя" саккады будут уже иными, потому как внимание уже будет иным ...и сознание будет иным.

Предлагаю переименовать форум в "Форум "пенсионеров", рассуждающих об искусственном интеллекте". Слово "создатели" в названии форума выглядит излишне амбициозным... А, предлагаемое слово "пенсионеров", соответствует духу большинства комментариев.

Пока не о психологии, не об управлении и контроле. Саккады готовят этот информационный салат для скармливания мозгу. Именно в таком виде. И вопрос остаётся: почему именно в таком виде? Почему не простое линейное сканирование, например? И ответ, возможно, проложит тот недостающий мостик между восприятием и сознанием. ...сознание управляет вниманием посредством тех же глазных мышц, что и саккады. Тут есть о чем помыслить.... )

Разумный человек, интеллектуал способен вести дискуссию на любую тему в пределах приличия, этики. Вы к таким не относитесь.

Не хватает физической связи, перехода от осязаемых нейронов к неосязаемому сознанию. "мостика". Вот, например, у ChatGPT есть вход информации, есть нейронная сеть, на которую эта информация поступает, есть видимость сознательной деятельности, а сознания нет. Потому как чего-то не хватает... или вообще все неправильно. И, быть может, следует сосредоточится на точке контакта сознательного и неосознанного: сознательного движения глаз, обеспечивающего внимание и неосознанных саккад. ... и не уходить в сторону за утверждением, что внимание может формироваться "без движения глаз".

Если вы все осязаемые процессы в живом организме будете списывать на физиологию, а неосязаемые на психологию, то связи между ними найдены никогда не будут... никогда. Баланс очень шаток и неустойчив...

Если до сих пор пытались и не получилось, то нужно прекратить попытки? Вот если глаза не двигаются, а фокус внимания изменяется, то изменяется ли рисунок саккад? Уверен, что ответ положительный. Все гораздо сложнее, но в очень упрощённом виде выглядит так: Читаешь саккады - читаешь внимание. Читаешь внимание - читаешь сознание. Это гипотеза. Но... чем не путь к нахождению мостика?

Если такой при таком способе кому-то легче думается, то почему бы и нет... ) Тут некоторые не парятся, а берут семантику, приправляют сырами... и объявляют, что искусственная разумность создана. ) Описаны не значит изучены и поняты.